chaba

HMS Pretoria Castle

"Les milliards que verse l'UE, FMI... " Heureux personnellement d'apprendre que l'argent donné par l'UE revient chez nous et donc n'est pas gaspillé. "qu 'un état en quasi faillite" Cette derniere phrase n'est rien de plus qu'une invective sans valeur d'argument. L'Ukraine n'est pas en faillite puisqu'il est de fait qu'elle trouve - toujours/encore - des ressources financieres quelque soit l'origine de cet argent, C'est comme de dire que la France a fait faillite pendant la premiere guerre mondiale alors que non, elle a juste fait des dettes. A ce compte là, la Russie avec desormais un fort deficit budgetaire consecutif a la baisse des cours du gaz et du petrole, est, elle aussi, un etat en faillite. Certains dirons que cela n'a aucun rapport puisque chacun sait bien que la Russie ne depense rien ni aucun milliard dans la crise en cours, une crise a laquelle la Russie est d'ailleurs parfaitement etrangere... "ce n'est pas ca qui va faire une différence" Eh oui, chers ukrainiens, baissez la tete, inclinez vous ! Vous etes en faillite, vos adversaires ont deux armes anti-char par combattant et ceci sans meme que la Russie ait commencé a s'impliquer dans la lutte.

D'apres "Le Monde" c'est fait: http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/02/10/l-egypte-approuve-le-contrat-rafale_4573455_3234.html

D'apres "Le Monde" c'est fait... http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/02/10/l-egypte-approuve-le-contrat-rafale_4573455_3234.html

En debut de semaine, deux Tu-95 ont fait un vol autour du Royaume-Uni jusqu'a l'entree de la Manche. Les deux avions volaient avec leurs systemes de transponder eteints ce qui les rendaient invisibles pour les systemes anti-collision avec le traffic civil (mais bien sur ils restaient detectables par les radars militaires). La RAF les a accompagnés et le controle aerien UK a choisi en consequence de detourner une partie du traffic civil (dans ce qui est une des routes aeriennes les plus denses du monde...). D'apres des sources britanniques, meme au coeur de la guerre froide, les russes n'allaient pas aussi loin. Neanmoins ils n'ont fait la au total rien qui soit interdit; ils se sont simplement comportés de facon discourtoise (et n'ont pas fait le maximum pour etre en parfaite securite vis-a-vis du traffic civil). L'ambassadeur russe a Londres a ete invite au Foreign Office probablement pour s'entendre dire que cela ne se fait pas en gens bien elevés... Source: http://www.ft.com/cms/s/0/dc9a344e-a7eb-11e4-be63-00144feab7de.html?siteedition=intl#axzz3QDCp4hp2 Si les russes pensent que c'est ainsi qu'ils rendront la Russie plus grande, et bien c'est bien dommage d'avoir de tels voisins a nos frontieres... Et c'etait pas la peine de nous inviter a Sotchi il y a un an a une grande fete de la fraternite olympique...

Qulques details supplementaires: - Le F16 etait un biplace et ses deux pilotes sont donnes comme morts dans l'accident. - Heure de l'accident 15h30 cet apres-midi. - On compte 10 tues et 13 blesses dont un francais parmi les blesses.

Un F16 grec vient de se crasher sur la base aerienne espagnole Los Llanos [Albacete] suite a semble-t-il un incident lors d'un decollage. Le F16 a percute d'autres avions et on annonce 10 tues et plusieurs blesses - BBC citant le ministere espagnol de la defense. http://www.bbc.com/news/world-europe-30991950

La Russie a des amis ! http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/12/22/la-chine-se-dit-prete-a-aider-economiquement-la-russie_4544495_3214.html L'article precise notamment que "...Les exportations chinoises vers la Russie ont progressé de 10,5 % et les importations de 2,9 %...", une difference de pourcentage qui permet de bien comprendre les raisons de la grande generosite chinoise. Plutot que de se meler des affaires de ses voisins, quand le gouvernement russe se decidera-t-il a faire fontionner l'économie russe ? A faire de la Russie autre chose qu'une Arabie Saoudite siberienne ? A creer de la valeur en Russie ? N'y a t-il pas assez de surfaces cultivables, de bras, de cerveaux intelligents, de courage en Russie pour cela ?

Selon la BBC, c'est ce matin (16-Dec @ 07h10) 17% pour les taux. Ou sont les immenses reserves de change de la Russie dont on nous parlait complaisement au debut de la crise avec l'Ukraine? Personne ne semble avoir beaucoup de confiance dans le rouble, les russes en premier, est-ce encore un complot, une menace exterieure contre la Russie? Et si au lieu de s'occuper des affaires de ses voisins, la Russie mettait en ordre son economie? En quoi l'installation de bases militaires russes en Argentine ou des survols de la Suede par ses avions militaires vont arranger les choses pour le citoyen russe de base?

Euh... Pourquoi la "premiere" ?? Et l'attaque surprise a la torpille par des avions de l'Ark Royal le 6 juillet 1940 du "Dunkerque" dans le port de Mers-El-Kebir ? Ou celle du "Richelieu" a Dakar par les avions-torpilleurs du "Hermes" quelques jours plus tard ?

Je pense aussi que g4lly a raison et que le plus sérieux/sage/sensé et de capitaliser sur les efforts accomplis qui donnent aujourd’hui à la France une force nucléaire crédible (2 composantes, autonome, techniquement au top). Maintenant le thème de ce topic est vers quoi doit-elle évoluer ? Les britanniques qui ont un peu le même problème que nous (leurs SNLE ont dix ans de plus que les nôtres grosso-modo) et qui sont dans la même « taille » de nation que nous (richesse & niveau technologique), ont produit un rapport cette année qui conclu qu’une force de 4 SNLE « classiques » (17.000t avec Trident D-5 US) est encore le meilleur choix et le moins cher toutes choses prises en compte. Toutes les autres alternatives (cruise missile, cruise sur avion gros porteur, mini-SNLE, missiles balistiques au sol, 3 SNLE au lieu de 4, SNA Astute avec cruise missile, SNA Astute avec 4 silos Trident, …) sont moins intéressantes ou crédibles sur le long terme. L’avantage de la France sur la GB est qu’elle a une petite deuxième composante en place (les FAS) qui ne coute pas vraiment chère mais qui donne une sérieuse assurance au cas ou… Mais surtout elle a su conserver un savoir-faire militaire beaucoup plus diversifié qui permet d‘envisager plus d’options pour sa force nucléaire et pour moins cher (exemples : la GB n’a pas pu développer seule le projet « Astute » et a du demander l’aide US pour parvenir à sortir les premiers sous-marins, en retard et hors devis // la GB saurait-elle encore faire des sous-marins classiques modernes avec AIP ? Probablement pas). L‘idée de mettre M51 en container sur un soum classique (AIP) qui passerait ses patrouilles planqué posé au fond a 100/200km de Brest est crédible. Mais est-ce que la construction d’un 5èmeSNLE (qui garantirait alors deux en patrouille tout le temps voire trois pour quelques mois pendant la durée d’une crise internationale) ne serait-elle pas plus simple ?

10.000km depuis la France c'est le monde entier (meme Hawai est a portee en passant au dessus du pole nord...). Restent non-ouvert la moitie sud du Pacifique et l'Antarctique, deux zones qui ne regorgent pas vraiment de cibles pour nos missiles. Quant au Chili, a l'Australie et a la Nouvelle-Zelande, on remarquera qu'il s'agit là de trois pays (et le monde n'en compte pas beaucoup d'autres...) avec lesquels jamais la France n'a ete en guerre une seule fois. On devrait donc pouvoir ce debrouiller avec eux a coups de notes diplomatiques et (dans les cas les plus extremes) de renvoi de diplomates. Question portee, le M51-2 est donné pour 8.000-10.000 km avec 6 ogives (et le bus de dispersion). Avec une hypothese tres grossiere de 200kg par ogive et encore 200kg pour le bus, un M51 mono-ogive aurait une masse a lancer de seulement 400kg au lieu de 1200kg pour la version "normale". Quelle serait alors la portee possible ? Wiki (FR) parle de 14.000km pour un M51 mono-ogive TN75. Et alors là attention : meme le Chili ne pourrait plus dormir aussi tranquille ! Je suis d'accord avec g4lly que la methode d'evolution incrementale du missile M51 est brillante et que le futur M51-3 avec son nouveau troisieme etage garantira loin dans le siecle en cours la perenité de la dissuasion francaise par missile balistique.

Euh... Desole de casser l'ambiance mais on ne peut pas avoir 4 SNA Suffren (1.35 milliard d'euros 2011) pour le prix d'un SNLE-NG (2.4 milliard d'euros 2011 pour le "Terrible") a moins de compter les 16 missiles M51 (150 millions ?? chacun et encore sans les tetes TNO je pense pour ce prix-là) dans le prix du SNLE. Or la FOST ne dispose(ra) pas de 4 fois 16 missiles M51, mais de deux lots (trois à terme) de 16 missiles qui tournent entre les SNLE en fonction de la disponibilité de ses derniers. Si on supprime un lot et un SNLE (on resterait donc avec une FOST avec 3 SNLE et 2 lots de missiles pour les armer), on se condamne a n'avoir qu'un seul SNLE disponible pendant certaines periodes (alors que c'est toujours deux minimum aujourd'hui) et une situation ingerable pendant plusieures annees si jamais - a Dieu ne plaise...- un SNLE en patrouille venait a disparaitre avec son lot de missiles (par exemple dans le cas d'une collision avec un SNLE britannique...) Par contre, pour jouer la partie de "poker atomique" evoquée plus haut, rien n'empeche la France de garder sous le coude en permanence a l'Ile Longue ou ailleurs un ou deux missiles M51 mono-ogive (portee 10.000km et plus dans ce cas soit la possibilite de couvrir le monde entier en trente minutes a l'exception du sud du Chili et de l'Australie/NZ) et de les installer (sans en parler à personne...) dans un silo en France metropolitaine (par exemple un des silos d'essai de Biscarosse) en cas de montee de la tension internationale. On peut ainsi garantir un ultime avertissement clair, net et imparable, sans demasquer le (ou les) SNLE la mer et sans mission sans-retour [aléatoire et baroque] de la FAS et de sa flotte de ravitailleurs pour tenter de raser Shanghai à coups d'ASMP-A au depart d'Istres ou de Saint-Dizier (avec contournement de l'Afrique par le sud ou de l'Amérique par le Horn c'est selon....).

Attention a ne pas se laisser leurrer par les changements de numeros de version qui ne correspondant pas toujours (jamais en fait depuis le M4 de 1986) a un nouveau missile. Ainsi: Le M4 entre en service en 1986 (ogives TN71). Le M45 entre en service en 1996. C'est le M4 (meme 3 etages mais avec des ogives TN75 qui parce que plus legeres lui donnent un petit gain de portee). Le M51-1 entre en service en 2010. Le M51-1, c'est deux (gros) etages neufs (premier et deuxieme) mais le troisieme etage et les ogives sont ceux du M45. Les deux nouveaux gros premiers etages permettent un fort gain de portee. Le M51-2 entrera en service en 2015. C'est un M51-1 avec les ogives TN75 (celles du M45 de 1996 soit 20 ans...) remplacees par les nouvelles ogives TNO. Le M-51-3 entrera en service en 202??? (decidé par F. Hollande cette annee). C'est le M51-2 avec un nouveau troisieme etage (mais les premier et deuxieme etages restent les memes ainsi que les ogives TNO). Donc oui, il y a bien une nouvelle version affichée tous les dix ans environ, mais ce n'est jamais un missile nouveau. On realise plutot des changements progressifs en reutilisant beaucoup de materiel de l'une à l'autre. Enfin il faut prendre en compte que la poudre de propulsion des missiles a une duree de vie limitee. C'est vrai des petits (Mistral anti-aerien), des moyens (Exocet) et des gros (M45). Les blocs de poudre doivent etre changés a intervals reguliers (10 ou 15 ans ?) ce qui revient quasiment a se payer un nouvel etage propulsif a chaque fois. Les USA par exemple utilisent certes toujours le meme missile balistique (le LGM-30 Minutman) depuis 45 ans (1970). Mais rien que sur la version la plus recente (le 3) et la seule encore en service: Le bus/3ieme etage a ete changé completement au moins deux fois (fluid-injected motor puis PSRE); Les blocs de poudre ont ete remplacés (de 1998 a 2009) sur tous les missiles en service; Les ogives ont ete toutes changées (W62 remplacees par les W87); Les calculateurs de bord et la centrale inertielle ont ete remplacés; Rien que pendant les les dix dernieres annees (2002-2012) 7 millards de dollars ont ete reputés avoir été depensés pour maintenir les 450 missiles en service (soit environ 15 millions par missile ou encore 2 millions par missile et par an) En gros, tout a ete changé sur le Minutman 3 sauf... Le nom du missile (et la clef du champs de tir...). En France, on aurait annoncé des changements de version. Quant au VAB, oui les premiers exemplaires datent de 1978 (ou 1976). Mais pas les derniers... Et rien que pour la mecanique, il y a eu des remplacements/upgrades (programmes T1, T2 et T3 pour l'AdT). Et je ne parle pas des capteurs ou de l'armement. C'est forcer un peu le trait que de dire que les VAB d'aujourdhui (bien trop vieux... je suis d'accord) sont les memes que ceux de 1978. On peut aussi noter que le Mirage 2000 a ete mis en service en 1982 (32 ans). Mais entre le 2000C (RDM) de 1982 et un 2000-9 (RDY-2/Mica/Black Shahine) d'aujourd'hui, il y a un monde et le second peut probablement affronter le premier à six (ou plus) contre un sans trop de soucis...

Exact, autant pour moi. Avec une masse de 4,800kg, elle convient encore moins bien a un emport par le X-20 que la W-53, deja elle-meme bien trop lourde avec ses 2,800kg.

Euh... Excusez-moi mais le X-20 que l'on nous presente en bombardier nucleaire avec deux bombes fixees en pods externes sur le dernier etage/module de service, cela veut dire qu'une fois le X-20 lancé les deux bombes ne peuvent plus etre ramenees sur terre car elles ne sont pas dans la partie recuperee du planneur hypersonique. Donc soit on s'en sert, soit on les abandonne la-haut toujours attachees sur leur dernier etage et elles retomberont toutes seules - intactes car protegees par un bouclier thermique - apres quelques mois ou quelques annees... Retomber ou/sur quoi et entre les mains de qui ? Serieux ? D'autre part a quoi cela sert-il d'embarquer deux specialistes de mission a bord en plus du pilote pour une mission nucleaire que les pilotes de la Navy ou ceux des groupes tactiques de l'OTAN effectuaient seuls deja a l'epoque ? Et que d'ailleurs le meme X-20, mais en version bombardier de represailles, est supposé pouvoir effectuer automatiquement ? Quel est le programme d'entrainement de ces trente equipages composés d'un pilote et de deux specialistes (soit une centaine de personnes au minimum) a une epoque ou le nombre d'astronautes NASA ayant fait un vol dans l'espace est de l'ordre de la vingtaine ? Un vol en X-20 tous les deux ans pour chacun par exemple, soit environ un tir d'entrainement toutes les trois semaines pour le programme avec l'emploi/destruction d'une fusee a chaque fois ? Cher... Et pour un resultat miserable d'un entrainement seulement tous des 24 mois pour chaque pilote. Hum.. Hum... A la meme epoque (debut des annees 1960), quel avantage par rapport a un ICBM capable de lancer la masse du X-20 (10/15 tonnes ?) mais utilisant cette capacite d'emport sous la forme de multiples ogives ? L'ogive W58 de 200 kilotonnes du Polaris A3 en service a partir du 1964 pesait 120kg pour la bombe seule et peut-etre 200/250kg avec la protection thermique. On en place facilement 40 sous la coiffe d'un ICBM capable de satelliser 10 tonnes... Quant au concept de X-20 en bombardier de represailles porteur d'une arme unique de 20 megatonnes, il ya un soucis par rapport a la masse de l'engin. Puis-je rappeler que la plus puissante bombe jamais mise en service par les USA, la W-53 de 9 megatonnes de l'ICBM Titan 4 a partir de 1962, pesait 2.800kg (pour la bombe seule) soit deja plus que la charge utile du X-20 (meme en faisant l'economie de la masse du pilote, de son siege et de son oxygene/food - soit peut-etre 300kg au total ?) Et que la "Tsar Bomb" de 60 megatonnes des russes en 1961 pesait 27 tonnes soit le double au bas mot de la masse totale du X-20. Franchement je ne suis pas convaincu que ces projets de X-20 soient ceux de produits par Boeing (je veux dire ceux de gens qui utilsent une regle a calcul et additionnent leurs kilogrammes) et ne soient pas plutot des projets issus des cerveaux de gens qui ont rêvé de ce qu'il serait possible eventuellement de...

FYI Le site "forum-conquete-spatiale" presente une video ou le lancement d'hier et le precedent de la fusee Antares sont presentes cote-a-cote : http://astronautique.actifforum.com/t16251p195-echec-lancement-antares-cygnus-orb3-28-octobre-2014 Eh bien on voit qu'hier, dès la premiere seconde, l'Antares la jouait "feignante", elle ne voulait pas y aller... Celle de la fois d'avant a deja depassé le top des mats anti-foudre, que notre "mémère" en est encore a la mi-hauteur... et etc... Peut-etre qu'elle etait trop chargée ?

@ Atomic man "...S'il y avait des opposants valables au régime..." Une nation de 140 millions de personnes ne peut pas produire un seul opposant valable ? Serieux ? Sur 140 millions, pas un seul ? Juste un seul ? S'il n'y en a pas, c'est qu'on a fait ce qu'il faut pour qu'il ne puisse pas y en avoir. Point barre. Une democartie ou il n'y a pas d'opposant n'est qu'une democartie de facade. Une democratie ou le meme type est au pouvoir depuis 20 ans (et il semble bien vouloir rester encore un bon paquet d'annees...) n'est qu'une democratie de facade.

Coup dur pour Orbital Sciences Corporation car il s'agissait seulement du 5ieme tir d'Antares. Si l'accident est cause par la propulsion du premier etage - ce que les images peuvent un peu donner a penser... - rappelons que le premier etage d'Antares est propulse par deux moteurs Aerojet AJ-26 qui sont une modification US d'un moteur russe des annees 70 dont +/-40 exemplaires ont ete importes aux USA et modifies. Pour le ravitaillement de l'ISS, il reste les Progress (un lancement prevu demain) et SpaceX (prochains lancements en Dec-14 et Feb-15) et le HT-II des japonais (prochaine mission HTV-5 en Feb-15).

Bien sur qu'une bombe lancee depuis l'espace est plus difficile a intercepter qu'un ICBM! Mais: 1) Les ICBM ont deja 100% de chance de toucher leur cible. Se doter a grands frais d'un systeme qui fait encore mieux est-ce indispensable?? 2) Intercepter? Qui a aujourd'hui des systems d'interception? Quelques dizaines (moins de cent) en Russie, un peu moins en Israel ou Chine face des a milliers (encore...) d'ogives US.... Et quelle est leur efficacite? 50% sur un tir isole maybe? Donc il faudrait en lancer trois pour chaque ogive assailante pour avoir seulement un 90% de chance d'interception (et 10% que l'ogive passe quand meme). Un seul missile Trident II D-5 porte 8 ogives (mais 14 sont possibles). A 50% d'efficacite, il faudrait quelque 24 intercepteurs pour en abattre environ 7 sur les 8 (et donc perdre quand meme Moscow ou Beijing avec la huitieme...). Et le Trident II fonctionne avec 150 tirs reussis entre 1989 et 2014. Les USA n'ont pas besoin du X-37B comme bombardier nucleaire orbital. 3) Et meme si les USA arrivent a tuer le dirigents russe (ou chinois ou etc...) par surprise, croit-on que la guerre (nucleaire...) s'arretera la, comme aux echecs quand on a "tue" le roi adverse? Quant aux USA, leurs propres intercepteurs (20 en Alsaka et 20 (?) en Californie) ne les protegent (maybe car les tests ne sont pas brillants...) que d'une folie nord-coreenne en missile unique et mono-ogive. Aucune couverture face a une attaque venant du nord (ICBM et SNLE russes par dessus le pole nord) ou de l'ouest (SNLE en ocean Atlantique) ou du sud (SNLE en sud Pacifique ou Atlantique sud).

Belle explosion en effet... Coup dur pour Orbital Sciences Corporation car il s'agissait seulement du 5ieme tir d'Antares. Si l'accident est cause par la propulsion du premier etage - ce que les images peuvent un peu donner a penser... - rappelons que le premier etage d'Antares est propulse par deux moteurs Aerojet AJ-26 qui sont une modification US d'un moteur russe des annees 70 dont +/-40 exemplaires ont ete importes aux USA et modifies. Le pas de tir a du subir des degats importants... Pour le ravitaillement de l'ISS, il reste les Progress (un lancement prevu demain) et SpaceX (prochains lancements en Dec-14 et Feb-15) et le HT-II des japonais (prochaine mission HTV-5 en Feb-15)

Le président du groupe Totla, Christophe de Margerie, est mort mardi 21 octobre a Moscou dans le crash de son avion privé à l'aéroport de Moscou (Vnukovo). Son avion prvé a heurté un vehicule sur la piste. Cinq autres personnes sont mortes dans l'accident. L'aéroport de Vnukovo a ete fermé. [sources "Le Monde" et "BBC"]

Vanity Fair d'octobre 2014 reprend l'histoire de l'AF447 (pour ceux qui lisent l'anglais) http://www.vanityfair.com/business/2014/10/air-france-flight-447-crash Rien de vraiment nouveau : les pilotes n'ont pas le "beau role" dans la presentation de Vanity Fair fait de cet accident.

Pour ne parler que de l'aspect technique, remplacer le bloc Tartar par un ensemble de cellules de lancement vertical d'encombrement et de masse similaire est une chose (probablement assez facile...). Mais il faut aussi un radar d'un type capable de communiquer aux missiles Aster les informations de trajectoire pendant la premiere partie de leur vol avant l'allumage de l'autodirecteur du missile. Et je ne sais pas si le Smart-S peut le faire (je pense que non...). Sont possibles dans ce role dans la Marine Nationale soit le Héraklès des FREMM soit l'Arabel du CdG.

Le retour sur terre du X-37B semble desormais proche. Des observateurs amateurs ont annoncé qu'il avait fait des manoeuvres pour abaisser son orbite, manoeuvres similaires à celles dejà observees lors des deux retours precedents des X-37B et surtout l'US Air Force a reconnu un retour proche (cette semaine) a Vandenberg Air Force Base (Californie). Cette mission a duré plus de 670 jours (les deux premieres missions du X-37B avaient ete pour memoire de 224 et 469 jours respectivement)