chaba

Collision en vol en Allemagne Un Eurofighter de la Luftwaffe est entré en collision aujourd'hui avec un avion Learjet au dessus de l'ouest de l'Allemagne. Le Learjet s'est ecrasé au sol pres de la ville d'Olsberg (Ruhr). Ses deux passagers/pilotes sont presumés morts. L'Eurofighter serait parvenu a se poser sur une base militaire proche de Cologne. See http://www.bbc.com/news/world-europe-27979964

Et comme prevu cela ne traine pas : United Launch Alliance (constructeur de l'Atlas 5) entame le processus du remplacement du moteur russe RD-180 par un moteur "100% US" sur son lanceur Atlas avec 2019 comme date objectif pour un premier lancement. (see http://spaceflightnow.com/news/n1406/16ulaengine/) Tout le monde perd dans cette histoire : les russes les revenus tirés des ventes de moteurs et les US un lanceur certainement plus cher au final (l'article parle d'un cout de developpement seul de un milliard d'USD et le cout unitaire risque d'etre superieur a celui d'un moteur bien-connu et produit dans des usines russes).

Un joueur - la Russie - qui se montre comme capable de se de-engaer ou de bloquer un programme majeur de cooperation en cours de route - aura du mal a trouver des partenaires dans le futur pour d'autres programmes de cooperation dans l'espace ou ailleurs. Les futurs partenaires de la Russie (Chine, Inde, Allemagne...) sont prevenus : collaborer avec la Russie c'est accepter une incertitude. Quel pays peut etre certain que ses interets ne se trouveront jamais en opposition avec ceux de la Russie dans les trente prochaines annees ? Sans parler des USA, certainement pas la Chine, ni le Japon ni aucun pays ouest-europeen. il reste quoi ? Le Chili ? ...

Bien sur que la Russie pourrait collaborer avec la Chine dans le futur. Ou avec des partenaires plus marginaux comme l'Inde ou le Bresil pour leur "offrir" un acces a l'espace. Mais c'est du point de vue de l'eventuel partenaire que le probleme se pose : la Chine voudra-t-elle se lier pour vingt ou trente ans dans un projet de station spatiale russo-chinoise si, au premier incident sur la frontiere ou lors d'une "revolution de palais" au sein des multiples etats tampons que compte l'Asie Centrale, les russes se retirent du programme ??

Quelques reflexions basiques : 1) Les USA ont encore les lanceurs de la serie Delta IV (eux sont 100% US et de capacite comparable aux Atlas V, meme si le travail d'adaptation des charges utiles restera entierement à faire) et bientot (mais certes non encore tirés et testés...) ceux de la serie FalconHeavy de SpaceX. Ils peuvent aussi transferer sur Ariane V tout ce qui n'est pas "sensible" et reserver l'utilisation de leurs derniers lanceurs Atlas à moteurs russes pour tout ce qui est "US Eyes Only"... Cela laisse aux USA plus qu'un peu de marge de manoeuvre. 2) Dans ces conditions il ne devrait pas etre trop difficile pour l'administration d'obtenir du Congres US un accroissement des depenses spatiales et de R&D pour l'espace. Bonne nouvelle pour l'industrie US ! 3) Les moteurs russes étaient vendus aux USA. Ce n'etait pas un geste de charité envers quelqu'un dans le besoin. C'est donc dans le futur des devises en moins pour le programme spatial russe (et des series industrielles plus courtes). De plus apres cela, qui ira jamais acheter quelque chose de stratégique à un fournisseur comme la Russie ? (un peu le meme dilemme que celui la France avec les deux "Mistral" : les livrer ou pas ?) 4) L'ISS a commencé en 1998 soit il y a 16 ans. Elle est deja dans la seconde moitié de sa vie. En 2020 elle aura 22 ans. La décision russe est regretable c'est certain, mais ce n'est qu'une perte marginale pour un programme qui aura pu neanmoins aller jusqu'au terme de ce qui avait ete envisagé au départ. Apres une telle annonce russe, comment la Russie compte-t-elle faire pour trouver des partenaires pour une nouvelle generation de station spatiale internationale ? Il est possible que la reponse à cette question est qu'il n'y aura peut-etre pas de successeur à l'ISS et que la proposition US de la prolonger de 2020 a 2024 était aussi un moyen de ne pas avoir à prendre une decision politiquement desagreable (faire une nouvelle ISS : couteux ! - abandonner la presence humaine permanente en orbite : honteux !). En tout cas maintenant l'administration US a une excuse "en béton" pour arreter l'ISS en 2020 si jamais c'était là leur intention inavouée... 5) Si il y a des sanctions europeennes, la Russie va-t-elle aussi interrompre la fourniture de lanceurs Soyouz pour les lancements depuis Kourou ? 6) Le lancement du Proton-M (Ekspress-AM4R telecommunications satellite) de hier soir jeudi 15 mai à 21h42 GMT a échoué suite a un defaut du troisieme etage. Le satellite est perdu. Pas d'autre precision pour le moment. Ce n'est donc pas comme si les russes etaient les "Rois du Monde" en matiere spatiale...

Et puis il y a le marché aujourd'hui (2014) et celui qui existera a la fin de la ligne de production actuelle (2030 ? pour 180 avions au rythme de un par mois). Et la ligne de production peut aussi rester ouverte beaucoup plus longtemps que cela (2040?) si par exemple aucun avion equivalent/concurrent n'est lancé (je n'en connais pas aujourd'hui d'annoncé), si par exemple la situation internationale venait à exiger les budgets militaires à la hausse (pas impossible ces jours ci....) ou si les C-130 d'occasion venaient à se faire rares (plutot probable en 2040 ou plus...) Qui peut anticiper pour 2030/2040 ? C'est bien je trouve d'etre pret au cas ou...

Cela n’aurait pas changé grand-chose à court terme au plan des opérations navales. Les alliés auraient eu trois navires de ligne modernes de plus (le « Richelieu » seulement en 1941) et une vingtaine de croiseurs & grands destroyers, mais les anglais n’ont jamais été à court de navires dans ces deux dernières catégories. La Kriegsmarine aurait fait preuve de plus de retenue avant d’aventurer ses grandes unités dans l’Atlantique pour faire la guerre aux convois et les « Bismarck » et S&G ont alors plus de chance de finir endommagés à répétition sous les bombes du Bomber Command que coulés par les obus et torpilles de la Navy. Pour les italiens, même évolution qu’historiquement : une attaque type Tarente puis on reste dans les ports par manque de mazout et face à la supériorité encore plus grande qu’historiquement des marines alliées. Pour les opérations terrestres ou aériennes, aucun changement à court terme (6 à 12 mois) à l'exception de la conquête de la Libye italienne par les franco-anglais dans la seconde partie de 1940 (et donc jamais d' "Afrika Korps"...) Quelques centaines de pilotes de l’AdA s’intégreront à la Royal Air Force après « acclimatation » début 1941 à moins que ce ne soit des escadrilles 100% AdA qui ne viennent s’installer en Grande Bretagne (comme plus tard l’US Air Force), mais la Bataille d’Angleterre a déjà eu lieu… Les échappées/fuites/ralliements de soldats et surtout d’officiers auraient été infiniment plus nombreuses qu’historiquement (d'abord dans la marine ou le repoussoir des 1.300 morts de Mers-El-Kebir ne joue plus) permettant un renforcement et une re-création rapide du potentiel militaire français. Politiquement le changement est majeur : la France reste en guerre, elle ne collabore pas et garde donc un prestige moral important, elle dispose d'une force militaire autre que simplement symbolique, elle n'est pas "hébergée" à Londres mais elle contrôle encore les peuples et territoires de l'empire colonial, elle n'est pas financée par le gouvernement de sa Gracieuse Majesté et sa voix compte donc alors beaucoup plus que celle de la France Libre dans les discussions entre alliés permettant la prise en compte des intérêts français dans la conduite de la guerre. Reste à savoir si le nouveau chef français - Darlan ? - est capable de passer du rôle de chef militaire à celui de chef politique. C’est même d’un « prophète » dont la France a besoin à cette occasion, comme De Gaulle ou Churchill ont su l’être chacun dans leur style… François Darlan en avait-il l’étoffe ? Moi j’en doute fort, surtout en vue de la création d'une hypothétique Quatrième République. On peut néanmoins imaginer qu’il aurait « fait fonction de » pendant quelque temps avant qu’une autre solution politique ne s’impose. Néanmoins trente ans plus tard, le troisième aéroport de Paris serait appelé « Roissy-François Darlan » en hommage au plus illustre des francais du XXieme siécle. Ce scenario offre moins de possibilités historiques de celui ou la décision de continuer la lutte est prise plus tôt. En effet il reste beaucoup moins de potentiel militaire français à sauver début juillet 1940 (soldats/ouvriers spécialisés/avions/réserves et outillages/… à transférer en Afrique du Nord) par rapport à une situation ou la décision de continuer la lutte coute-que-coute est prise fin mai 1940 comme dans le cas de l’uchronie « Fantasque Time Line ».

Le M51-2 c'est le M5 tel qu'on l'envisageait en 2000, avant que MAM (et Chirac) ne reduisent la voilure. L'actuel M51-1, c'est un corps de M5 avec un troisieme etage et un bus du "vieux" M45. Quant au M6, en a-t-on besoin ? Quel pays est invulnerable aux M51 (-1 ou -2) aujourd'hui ? Aucun. Et dans vingt ans ? Personne, a part peut-etre les USA face a un ou deux M51-2 isolés peut-etre, mais pas face a une salve entiere de 16... Et puis soyons serieux : les USA comme ennemi mortel de la France ?? (desolé Raoul...)

L'article - citant Reuters - donne un chiffre de 4.5 milliards d'euros pour les avions (mais cela comprend-t-il les rechanges ? simulateurs ? munitions ?) et 270 millions d'euros annuels de cout de fonctionnement. De toutes facons, est-ce une question d'argent ? Le budget alloué, que certains appeleront "le tribut payé au suzerain pour la protection offerte", determine le nombre final d'appareils en fonction du niveau de prix que les hollandais ont pu negocier. Le choix du modele ou le besoin militaire (le nombre d'avions) sont hors negociation pour le premier et annexe pour le second...

37 chasseurs F-35 pour les Pays-Bas. A la recherche de coupes budgetaires, les Pays-Bas commanderaient (seulement) 37 exemplaires du F-35. D'apres Reuters, voir: http://www.thestar.c...s--sources.aspx 37 commandes, c'est peu pour remplacer les 68 F-16 actuels de l'ordre de bataille de la Koninklijke Luchtmacht...

37 chasseurs F-35 pour les Pays-Bas. A la recherche de coupes budgetaires, les Pays-Bas commanderaient (seulement) 37 exemplaires du F-35. D'apres Reuters, voir: http://www.thestar.com.my/News/World/2013/09/17/Dutch-to-purchase-37-F35-fighter-planes--sources.aspx 37 commandes, c'est une bonne nouvelle pour Loockheed, mais c'est peu pour remplacer les 68 F-16 actuels de l'ordre de bataille de la Koninklijke Luchtmacht. Ca fait un escadron et une unite d'entrainement (et une dizaine en grande revision/cocon).

Veteran Encore une fusée solide pour le Japon, qui décidément les aime bien, et qui a aussi développé et prouvé des technologie de réentrée... A mon avis, ils auraient préféré qu'elle parte du premier coup quand on lui demande... Surtout avec en plus un besoin en personnel reduit a 8 personnes max pour preparer un lancement. Combien de temps faudrait-il au Japon pour deployer son premier ICBM si un changement de sa constitution (ou une menace regionale majeure... suivez mon regard, qui d'ailleurs va dans plusieurs directions...) l'y autorisait ? Attendez ! On me dit dans mon oreillette que l'ICBM est deja pret et qu'il vient meme de reunssir son premier vol sous nos yeux.

La Chine ne felicite pas le Japon pour l'attribution des Jeux Olympiques 2020 ?!.. "Nous avons noté la décision du Comité international olympique." S'est borné à déclarer lundi le porte-parole du ministère des affaires etrangeres, Hong Lei. Quand c'est la Chine qui organise, c'est une fete mondiale, bienvenue a Bejing ! Et que souffle l'Esprit Olympique !! Et quand c'est le Japon, on boude ?? Cela me rappelle le genre de reactions que j'avais avant... Il y a une cinquantaine d'annees... Dans le bac a sable de l'ecole maternelle...

Pourquoi "capito" ? Pourquoi me parler comme à un bas de plafond ? Si j'ai mal compris, cela peut - peut-etre ? - venir aussi de ce que vous ne vous expliquez pas aussi bien qu'il le faudrait ou que vous le croyez ? C'est je pense une hypothese qu'il n'est pas ridicule de prendre en compte. Sans s'enerver le moins du monde. Et si c'est l'explication qui peche, pourquoi alors m'en rejeter la faute ? Soyez assuré par ailleurs que je prends volontiers acte publiquement de votre brevet de gaulisme. Maintenant si vous voulez continuer a ecrire et proclamer que "Vichy etait legal", le fait que ce soit en contradiction parfaite avec ce qu'en pensait et en écrivait ce meme general que vous admirez tant, eh bien cette contradiction vous regarde. Et croyez bien que je me repends d'avoir mis maladroitement le doigt sur un point qui semble vous etre si etrangement si sensible. Et là encore le pourquoi vous regarde...

@Jojo67: Pas de "strictement", pas de "Vichy legal" s'il vous plait. Strictement juridiquement parlant Vichy ne respecte completement ni la forme ni le fond de ce qui est necessaire pour etre legal (au sens des textes en vigueur en 1940 et encore moins au sens ou nous le comprenons aujourd'hui) : difficile de soutenir sans rire par exemple que le parlement qui a voté les pleins pouvoirs le 10 juillet 1940 s'est réuni "librement et régulièrement" ou qu'un pouvoir sensé gouverner sous le controle de ce meme parlement mais qui ne le reunit PLUS JAMAIS pendant 4 annees reste "legal" (et quarante ans plus tard toujours sans reunion il aurait toujours ete legal ?) et etc... Et on ne peut pas etre "a peu pres legal" (de meme qu'on ne pas etre "a peu pres enceinte"). On l'est ou on ne l'est pas. On peut juste dire (peut etre...) que Vichy etait plus proche de la legalité qu'un general tout seul à Londres. Par contre, on peut dire avec une grande confiance de ne pas etre dementi qu'on est proche du HS par rapport a la guerre civile en Syrie...

L'etude du gouvernement britannique sur le solutions alternatives au remplacement des actuels 4 SSBN Trident a ete publiee hier: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/212745/20130716_Trident_Alternatives_Study.pdf Bonne lecture...

La liste est un peu plus longue qu'un seul radar pour SA-2 avec entre autres : deux MIG-21; 15 moteurs pour ces memes MIG; 2 batteries de "missile anti-aerien" (sans precision); 9 roquettes (la encore sans precision, l'anglais "rocket" pouvant etre en francais une roquette? un missile? un missile anti-aerien?) etc... pour un volume total de 240m3 d'armes. Cuba annonce par ailleurs etre le proprietaire de ce materiel et informe qu'il aurait du retourner a Cuba "apres modernisation" en Coree du Nord. Source: FT

De Gaulle ? Vous nous parlez duquel ? Celui que je connais c'est celui qui a été le premier des leaders de l'ouest a appeler Kennedy lors de la crise de Cuba (1962) pour lui dire que la France était avec les USA. Et son supposé "anti-americanisme" n'a pas empeché Richard Nixon d'etre au premier rang à Notre-Dame pour la messe de Requiem en 1970.

Deux observations: 1) Pseudo allié ? Sans remonter trop longtemps en arriere, on aurait fait quoi seuls en Libye sans les ravitailleurs et les renseignements US ? Sans parler de leurs missiles de croisiere du premier soir ? Qui nous a vraiment aidé sur ce coup-là ? Les russes ? Les chinois ? Nos nouveaux amis allemands ? Qui à part 3 ou 4 BGL larguées par la RAF et 2 par les italiens ? Et en cas de tres gros coup dur, vous comptez sur qui ? Le Portugal ? Certes, il sera surement là pour nous, mais est-ce que cela sera suffisant ? 2) Un allié, c'est quand il est dans les problemes qu'il a besoin de vous et qu'il faut "se salir les mains" pour lui . Pas quand tout va bien. Eh bien c'est exactement ce qu'on a fait : on s'est sali les mains pour eux parce que c'est ce dont ils avaient besoin cette nuit là. C'est le prix de l'alliance. Cette nuit là, les USA n'avaient pas besoin de la part de Paris d'un rappel constitutionnel sur la souverainté des etats ou autres bonnes paroles. Mais d'une decision tres simple et devant etre prise tres vite. On leur a montré que, quand parfois vient une "heure de verite", Paris fait partie de ceux qui savent a quel camp ils appartienent, et meme si cela doit leur couter cher le lendemain matin. "Gouverner c'est choisir" (Pierre Mendès France) et bien cette nuit là la France etait gouvernée. Point barre.

Des gens qui liraient cette phrase trop vite pourraient etre amenés à croire qu'elle signifie que seuls les PNT qualifiés sur le type d'avion en question sont autorisé à s'exprimer. Que reste-t-il aux autres alors ? A payer leurs billets d'avion sans plus discuter et a faire confiance (aveugle) à "ceux qui savent" ? Je pense qu'il est suffisant de répondre des choses comme "trop tot pour savoir" ou "pas encore de donnees indiscutables disponibles" ou "il y a encore des possibilites alternatives non explorees" - toutes choses qui sont parfaitement vraies trois jours apres un accident de ce type - sans avoir à utiliser ce qui est un pur argument d'autorité, de nature a faire revivre le vieux fantasme à propos d'un groupe d'individus, les "pilotes de ligne" comme les appellent ceux qui n'y connaissent vraiment rien, un groupe d'individus que certains sont tout prets de suspecter de faire passer la protection de leur situation (sociale, financiere, manageriale...) avant la recherche de la vérité technique. Enfin, c'est juste de point de vue de quelqu'un qui - lui aussi - n'est pas PNT qualifié sur le type...

Fin 1941, les forces UK en Extreme-Orient n'ont aucun appareil recent (absolument aucun Spitfire par exemple, seulement quelques Hurricane a Singapore) et leur pilotes sont sans beaucoup d'entrainement (sinon ils seraient a Malte ou au-dessus du Channel). Enfin ils sont souvent en inferiorite numerique [le raid du 8-Fev-42 contre Singapore est intercepté par 10 Hurricaine contre 84 avions japonais...]. Pour les americains, c'est un peu pareil : pas de connaissance de la guerre aérienne moderne reelle et souvent inferiorite numerique [Pearl Harbour, Philippines]. Par contre le materiel est meilleur (plus recent au moins) par rapport aux anglais. Les pilotes japonais eux ont tres souvent l'experience de plusieurs dizaines de missions de guerre en Chine depuis 1937 et ont suivi un entrainement tres tres poussé dans les derniers mois de 1941 quand la décision (encore secrete) d'entrer en guerre contre les USA a été prise. Ce sont des éléments a prendre en compte pour apprécier la qualité réelle du materiel japonais : il etait mené par des pilotes tres entrainés contre des adversaires beaucoup moins bien préparés et moins bien équipés. Si Singapore avait ete defendu par des Spitfire dernier modele 1941 montés par des pilotes de la RAF brevetés "Battle Of Britain" en égalité numerique, l'aviation japonaise aurait eu quelques soucis...

Certes, mais la statistique japonaise compte tous les coups portés (au but ou proches) et meme les derniers lancés quand les cibles sont devenues immobiles et sans plus aucune DCA. On peut remarquer que le tres puissant raid japonais du 4 juin matin contre l'aeroport de Midway sera incapable de "fermer" le dit aeroport et que Nagumo commencera la preparation d'un deuxieme raid avant d'avoir des problemes autrement plus graves a gerer ce jour là... Si Kido Butai ne peut pas mettre KO un assez simple aeroport en un seul raid, je doute que contre une cible telle que les installations fixes de Pearl Harbour, qui plus est une cible defendue (le 7 dec apres-midi elle l'aurait ete...), un resultat exceptionnel aurait pu etre obtenu.

Comment dissuade-t-on? 1) Par l’anéantissement massif et les pertes économiques ? Dans le passé des pays ont connu des pertes massives de population : la Pologne qui perd en 1939-45 environ 16% de sa population de 1939 ou l’URSS et l’Allemagne avec 14% pour chacune, avec pour l’Allemagne et la Pologne des destructions urbaines massives. Les trois pays se sont relevés (se rappeler de l’ascension de l’Allemagne en 1945 et 1980…). Et 15% de pertes pour la France de 2013, ce serait 10 millions de morts… Encore plus massif, en 1345-1350, la peste noire a tué environ 45-50% de la population européenne (Florence en Italie passe de 115.000 habitants en 1338 à 50.000 en 1351). L’Europe existe toujours. A l’échelle d’une nation (comme la France) dont la trajectoire se mesure en siècles, la perte de 10% de la population ou une perte économique massive sont – c’est horrible à dire certes – des épreuves surmontables. Plus modestement, pour la France la perte totale de Bordeaux par exemple [mille pardons à nos amis lecteurs vivant en Aquitaine…], soit 1% de la population et (peut-être ?) 2% du PIB de la France, représente une seule année de la croissance moyenne du PIB français entre 1975 et 2010 et deux années de l’accroissement « naturel » de population (+280.000 habitant/an en France en moyenne annuelle entre 2000 et 2011). Horrible pour l’Aquitaine, mais au niveau national, c’est « gérable ». 2) Par la menace d’élimination du leadership en place. Je ne parle pas ici de son élimination physique. Mais en convainquant le groupe politique en place chez votre ennemi que son pouvoir et ses privilèges ne survivront pas à ce qui va arriver. Face à une telle menace, personne ne cherche l’aventure (sauf si on est mis le « dos au mur ») Exemple : le contrôle politique du PC sur l’URSS aurait-il survécu à un échange nucléaire avec la seule France entre 1970 et 1990 ? (cf Tchernobyl en 1986 qui presque suffit à lui seul à faire tomber l’URSS). Ce doute la suffit à dissuader. Même question aujourd’hui pour la Chine face à l’Inde par exemple. Même Hitler tenait compte de son futur et de celui de son régime dans ses calculs (jusqu’à mi-avril 1945 il rêvait encore de victoire, même miraculeuse). Pour en revenir à la question du nombre de têtes nucléaires nécessaires, cela veut dire que l’on n’a pas besoin de milliers de bombes pour qu’on vous laisse tranquille. Par contre, si on pense employer des armes nucléaires de façon « banale » au niveau tactique (terre, mer, air, espace), alors là il faut littéralement des milliers d’armes pour être crédible à un tel niveau d’escalade.

Je trouve que nous raisonnons trop ici avec l'avantage de savoir ce qui s'est effectivement passé alors que les japonais de Nagumo ne le savaient pas. Ou nous imaginons des situations "pures/parfaites" alors que la realite est toujours "entre les deux". Exemple1: Les soutes des porte-avions japonais (celles de ceux des autres nations aussi) contienent seulement un nombre limité de bombes et de torpilles. La dotation était de 36 torpilles pour les 18 avions torpilleurs de chacun des Akagi, Kaga, Soryu et Hiryu (cf "Shattered Sword" page 130). Avec un taux attendu de 25% de perte d'avion par raid pas besoin d'avoir 10 torpilles par avion... La puissance de destruction d'un navire est limitée par la quantité de munitions qu'il transporte et la force d'attaque japonaise n'avait pas le pouvoir de tout raser/bruler a Pearl Harbour. Un troisieme raid n'etait peut etre pas possible et signifiait probablement de se retrouver sans munition pour le voyage de retour vers le Japon alors que personne ne savait ou se trouvaient les porte-avions US qu'on avait pas surpris à Pearl-Harbour. Exemple2: Un troisieme raid aurait demandé plusieures heures de preparation (temps de la decision, temps de re-armement des avions plus le temps de vol). Pas d'effet de surprise cette fois. La DCA americaine et des chasseurs (il en restait) auraient été prets et avertis pour faire face (et cette fois on aurait cru les radaristes sur parole !!). Une telle attaque aurait été tres couteuse pour les japonais. Seule la certitude de la presence d'un objectif de choix (un porte-avion) pouvait la justifier. Tenter en avant-premiere mondiale un torpillage de portes de cales seches dans de telles circonstances n'est pas serieux. Nagumo avait deja constaté que ses pertes en avions avaient ete nettement plus fortes pour sa deuxieme vague que pour la premiere. Exemple3: Si tout avait été parfait les japonais n'auraient pas mis un grand total de 7 torpilles au but contre le cuirasse West-Virginia (qui a ete mis hors service pour 2 ans) et 4 ou 6 autres contre l'Oklahoma (qui a chaviré) et seulement une seule contre le "Nevada". C'etait un over-kill non necessaire. Ou attaquer et couler (2 torpilles au but) le navire cible "Utah" sans aucune valeur militaire, alors que d'autres cibles modernes (croiseurs et destroyers) n'ont pas été attaquées. Mais c'est si facile à dire apres...

Et tout porte a croire qu'il le restera encore tres longtemps... ...envisagé (et seulement envisagé).