totochez78

comme par exemple faire tourner les lanceurs pour couvrir le max de zone .... ça évite de multiplier les pots au 4 coins du véhicule ...

En fait, pour le GRIFFON, je n'ai jamais ni vu ni entendu autre chose que T1 en 7.62, 12.7 ou LG40 ou T2 en 7.62. (Le T3 est spécifique JAGUAR). A cela s'ajoute un montage en sabord arrière pour une ou deux 7.62... mais jamais de tourelleau manuel... de plus ARQUUS a l'ancienne PL80 en stock, si il avait été question de mettre une arme en manuel, il y a fort a parier que c'est celle ci qui aurait été choisie. Pour les autres véhicules Scorpion, tout n'est pas forcément gravé dans le marbre. Apres Scarabée est très souvent bien informé.

ça ressemble a quoi ces trucs la? Parce que l'implantation ergo des trappes est optimisé pour les tourelleaux T1 et T2 ...

pour le camion d'accompagnement, ça dépends ce qu'il transporte et quelle est la "surface du front de contact" mais ça reste une constante (TC1 et TC2 il me semble? ) . pour le "cargo" , je crois que Griffon et Serval en sont dotés. Reste a en connaitre les quantités et les affectations…. En espérant que les futures années verront apparaitre des "kit" de dronisation pour les véhicules en service. Ca à été fait de manière simpliste pour les 30T démineurs pendant la guerre du golfe puis de manière un plus industrielle avec la seconde génération de 30DT. J'imagine bien un groupe de combat avancer en balisant sa progression pour préparer le trajet d'un véhicule qui les rejoindrait ou les suivrait en cas de besoin d'appui semi lourd ou d'extraction.

ça rejoint les concepts de mule autonome présentés par le DARPA il y a déjà quelques années...

d'où mon mode "retour vers le futur"

Mode "retour vers le futur" ON : Et si on faisait un 105 CTA ? Mode "Retour vers le futur" OFF

Pour mémoire la tourelle T4 -140 date du début des années 2000..... puis mise au placard par manque d'intérêt, comprenez pas de menaces. L'arrivée du T14 a relancé la course à la plus grosse munition pour mettre KO celui d'en face. Il me semble que le choix du 130 mm par Rheinmetall réponds plus à une disponibilité de moyens industriels (forge, presse, ou production de munitions) ou de logique financière que d'un choix technique. Le 140mm Nexter, à son époque, a été développé en partenariat avec l'ISL ( franco-allemand) . A mon sens ce choix permet de garantir une certaine évolutivité des munitions pour l'avenir.

En même temps, si Arquus ne sait pas livrer en temps et en heure les commandes de Nexter..... Les profils d'emploi en OPEX sont très largement sous estimés et ceci fausse les projections d'approvisionnement des supply chain. Si les donneurs d'ordre étaient capable en début de projection de planifier une ligne budgétaire à destination des industriels et différente ( entendez complémentaire) des contrats en cours, je pense que les problèmes de disponibilité de rechanges seraient bien mieux absorbés.

Pas facile, sur une photo, de déterminer l'épaisseur précise d'une tôle, ne parlons même pas de la nuance de la matière. La protection est une affaire de spécialiste aussi bien dans la conception que dans la qualification. Un véhicule peut être STANAG 2 et se faire percer par un AK47 qui tire de la munition perforante à moins de 10m. Ces "certifications" sont théoriques et surtout statistiques. Toute cuirasse a son point point faible, la taille de ce(s) point(s) faible(s) rentre(nt) en ligne de compte pour la qualification de tel ou tel niveau Stanag. Je tire mon chapeau (en souriant) à quiconque capable de dire que tel véhicule est certifié Stanag X juste en regardant une photo. Dans ce cas présent, on tout au plus dire que la protection GMP n'est pas STANAG 4

l'antenne sur le pare-chocs , ça doit faire plaisir aux piétons en cas de chocs. Est-ce que le véhicule reste homologué avec cet appendice ?

très joli photomontage, en attendant de le voir en vrai....

j'ai de gros doute a ce que ARQUUS ait réalisé des emboutis spécifiques. on distingue clairement les emplacements de l'essieu civil sous la portière. Je pense que le plancher et la face avant inferieure de la cabine a été modifié pour accueillir des fixations sur le châssis en position reculée. (@Bechard06 : Pour les cabines torpédo, les cabines civiles sont confiés à des carrossiers pour modification.)

ben si la roue pète, le mec reste assis et le capot est satellisé... et puis surtout il est plus rapide d'ouvrir le capot que de basculer la cabine.

en fait je suis persuadé que c'est une cabine de Gamme K a laquelle on a greffé un capot ...

au sujet des portes coulissantes, l'un des arguments est de dire que cela permet de circuler au plus près de la population, avec les avantages et inconvénients qui en découlent. A voir si la DGA les autorisera dans son expression de besoin ...

ben faut dire a ARQUUS qu'il demande à NEXTER dessiner ses camions .....

un sud af, Rooikat 90 ou 105 a vue de nez ....

c'est ce site qui fait référence depuis plusieurs décennies auprès de la DGA et de nombreux constructeurs de véhicules militaires et civils... Comme dit plus haut il consomme pas mal de puissance et est a la fois très fin et très abrasif ....

et toujours ce magnifique arbre à sieste a l'entrée du pare-feu.... par contre ça a poussé au milieu....

Cette déclinaison est plus proche du Bastion HM que directement du VLRA, malgré le recours la banque d'organe du VLRA2.

Est ce que l'on demanderai à Peugeot de ressortir une 205 comme en 1990 ??? . Je crois pouvoir affirmer que non. Les technologies, les fournisseurs, les matériaux, tout cela à évoluer. De la même manière que l'on ne sait pas reconstruire Notre-Dame ou plus proche de nous, la Tour EIFFEL, le Leclerc n'est pas possible a relancer en production à l'identique. Il pourrait être possible de faire un Leclerc Bis avec les solutions techniques d'aujourd'hui, mais qui ne survivrons pas demain. Dans les Années 1985, les technologies du Leclerc étaient naissantes voire inexistantes. Il n'y a pas de raison que MGCS déroge à ces principes, ce système doit survivre au-delà de 2050. Il est donc normal que ce qui sera embarqué reste à mettre au point voire à inventer.... Les temps d’études et de qualifications de l'armement sont tellement long et complexe qu'il est normal que ceux-ci soient déjà dans les cartons. Pour le reste, architecture, motorisation, blindage, tout cela reste à mettre en place. c'est l'objet du premier step d'études qui vient d’être lancé.

sous cet angle on est pas loin d'une cabine de gamme D avec un capot ....

le tout avec un faux air de Higuard .....

J'applaudi des deux mains cette analyse. Il ne faut pas oublier que dans un dossier comme cela, la politique l'emporte largement sur la technique (du moins a ce stade du projet). De plus, il faut que les deux armées s'accordent sur une doctrine d'emploi déclinable au sein des deux forces. On parle ici d'un système de combat qui doit s’insérer dans un autre système (Scorpion en France, j'ai zappé le nom de celui des allemands). Si les industriels ont fait un premier pas en créant KNDS, il reste à accueillir et/ou fédérer les autres acteurs du projet. Wait and see .....