aqva

1) En somme tu dis que la mondialisation signifie la mort de l'emploi faiblement qualifié. Mais c'est peut être aussi une conséquences du progrès technique: les emplois industriels ont été quasiment divisés par deux en 40 ans au niveau mondial. Fermeture des frontières ou pas, cela ne change rien et tu ne peux pas faire la part des deux phénomènes. 2) Forte valeur ajoutée et métiers de la connaissance ne sont pas forcément liés: la valeur ajoutée découle de l'application d'idées à même d'améliorer le rendement productif, pas uniquement dans "l'économie de la connaissance" mais dans tous les domaines (y compris la production de frites surgelées). Le coeur du problème en occident étant que l'on manque d'idées capable de faire progresser les rendements: la seule grosse révolution récente est internet dont la valeur est impossible à évaluer (ce qui ne veut pas dire inexistante!) puisqu'il échappe en grande partie à l'économie de marché. La vie quotidienne a beaucoup plus été révolutionnée entre 1945 et 1970 qu'entre 1970 et aujourd'hui. 3) Il n'est pas sur que le progrès technique signifie la mort de l'emploi non qualifié (ce que l'on nomme le biais du progrès technique): les gens savent se servir d'un ordinateur sans comprendre quoi que ce soit à l'informatique. C'est un raccourci très rapide que de le poser comme postulat la fin de l'emploi non qualifié. Les emplois industriels non qualifiés deviendront des emplois de services non qualifiés, voilà tout. La Chine numéro 1 mondial de la chausette... Ca leur fera un beau diplôme à accrocher au mur, à part ça rapporte peau de balle. :P Comme avec le Japon numéro un mondial de l'acier après la seconde guerre mondiale mais qui s'est bati sur la consommation intérieure et pas ses des produits d'importation à valeur fétichiste. Pour doper ses exportations la Chine a du sacrifier la demande intérieure en maintenant un yuan sous évalué et une économie tournée vers l'exportation. Si le yuan était évalué normalement, les chinois n'auraient plus un tel excédent commercial mais seraient aussi plus riches car les produits partiraient en consommation intérieure et dans l'accumulation d'un gros tas de papier. Ce pour différentes raisons que je suppute être lié à la fragilité en interne du pays: une modification trop brutale du niveau de vie d'une partie de la population serait difficile à vivre pour le régime, qui préfère se constituer un matelas de devises (sans parler du role de la corruption). L'accumulation de réserves n'est pas un signe de force mais plutot de faiblesse caractéristique d'une économie de pays émergent. Soit dit en passant on bien content de profiter de produits chinois artificiellement à bas prix qui font monter notre niveau de vie. En fait la Chine est altruiste. =) Les services créent de la valeur ajoutée, dans la mesure où les consommateurs (français ou étrangers) sont prêts à payer cher pour les utiliser. Ce qui compte c'est la valeur du produit pour le consommateur, et pas un hiérarchie abstraite et arbitraire du type industrie > services. Si un consommateur est prêt à payer cher pour que l'on creuse et rebouche des trous, on fournit le produit et la richesse globale augmente, tout le monde est content. Tu peux trouver qu'accorder de la valeur à creuser et reboucher des trous est stupide, mais tu rentres là dans le domaine de la morale, pas de l'économie. Qu'une économie soit "complète", sous entendu représentant à part égale les activités, n'a aucune importance, à moins de se situer dans un monde autarcique où le chantage à l'exportation de biens vitaux serait une arme de guerre. Imagine qu'un inventeur découvre le moyen de produire dix fois moins cher un produit X. Il est génial non? En fait sa technique consiste à importer les produits d'un autre pays qui est prêt à nous vendre X pour dix fois moins cher. Faut il maintenant le pendre?

Très bon article qui est l'argumentation la plus convaincante que j'ai vu contre le protectionnisme. Si seulement jojo l'avait présenté comme cela depuis le début.

Il avait surement ses raisons (monsieur lapalisse n'aurait pas dit mieux), qu'elles soient bonnes et dans l'intérêt de la France c'est le débat qui nous intéresse, surtout pour quelqu'un conseillé par le ministre des affaires étrangères BHL (le bis c'est Juppé). :P Par ailleurs les informations erronées qui peuvent relayées par la presse, visent l'opinion publique mais aussi les décideurs qui n'ont pas forcément les moyens de mener toutes les vérifications utiles sur le terrain à l'instant fatidique, par contrainte de temps.

C'est étonnant cette tendance à ne jurer que par la pratique et à disqualifier d'emblée toute théorie (surtout quand elle vient de l'université, forcément "idéologique" et malsaine au contraire des praticiens vertueux et jamais idéologiques). Si tu ne prends que le pratique, tu as juste une personne qui ne connait que son petit sous-sous-domaine, est incapable de généraliser un raisonnement faute des outils adéquats et par conséquent complètement fermé aux approches autre que la sienne. Aucune avancée scientifique un peu sérieuse n'aurait pu avoir lieu sans les théoriciens tant décriés (l'économie est une science), car une collection de praticiens travaillant isolément sur leur petit problème concret sont collectivement très inefficaces. Ou alors ces praticiens qui ne parlent pas la même langue, décident de communiquer et doivent mettre au point un langage commun pour unifier la représentation de leurs petits problèmes concrets, mais alors ils deviendraient... des théoriciens!! :O :-X :lol: Théorie et pratique sont deux jambes d'un même corps, c'est ridicule de rejeter totalement l'un au profit de l'autre. L'université en est parfaitement consciente puisque les financements se font en grande partie par des contrats avec des entreprises, sur des problèmes concrets (sauf en sciences humaines peut être). D'ailleurs elle remplit parfaitement son rôle: elle se prend les baffes à la place de Sarko (le vrai décideur) dans l'affaire Tapie.

Je suis d'accord avec ton discours, seulement se rendre compte 3/4 mois après coup qu'il y'aie pu avoir des erreurs, c'est trop tard le mal est fait. Maintenant que l'on est engagés il est impossible de faire demi retour. Le moment médiatique décisif était celui de l'intervention et si certains faits ont été déformés ou exagérés, et repris par des journaliste de bonne foi car n'ayant pas d'autre source disponible sur le moment, la désinformation aura joué son rôle. La presse peut être la plus libre et la plus contradictoire du monde, comme la presse américaine en 2003, elle n'est pas immunisée à ce genre de phénomène. :P Il est étonnant qu'il n'y aie pas de commission d'enquête indépendante mandatée par l'ONU pour vérifier les faits avant que ne soit décidée une intervention. En revanche ce qui est vrai c'est que la presse est loin d'être unie en faveur de l'intervention puisque j'ai vu autant d'argumentations pour et contre.

Il faut bien lire le rapport: il n'ont pas dit qu'il n'y a pas eu de morts mais quelques affrontements sanglants dans certains quartiers, et en tout cas pas de bombardement par l'aviation ni de ciblage délibéré des civils. Merci de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai pas dit qu'il faut le croire à coup sur, mais que pour l'instant c'est ce qu'on a de plus fiable comme information: là encore si tu as mieux à proposer, je veux bien savoir. En somme tu les accuse de bidonnage?

Il faut lire correctement le rapport: on parle ici de massacrer délibérément les civils - cela n'inclut pas les rebelles armés même sans uniforme, ni les dommages collatéraux, ni des évènements isolés insuffisants pour établir l'existence d'une politique de massacre des civils (on parle ici minimum de dizaines de milliers de morts civils désarmés visés délibérément). En l'état le décompte des pertes indique qu'il probablement faux de dire qu'il y'a une politique de massacre systématique des populations civiles. Le grand diplomate Talleyrand disait que tout ce qui est exagéré est insignifiant, ce qui est une indication qu'il ne faut prendre au sérieux les déclarations du CNT annonçant que l'intervention occidentale a sauvé un million de vies. La première guerre du golfe est assez près pour se rappeler les soi disant soldats irakiens qui débranchaient les couveuses à Koweit City. La guerre du kosovo et nos grands "démocrates" de l'UCK, ex organisation terroriste. La guerre en Irak et les armes de destruction massive, avec la belle unanimité médiatique aux USA. La guerre en Afghanistan contre "al quaida" (qui a disparu du pays en 2004). A chaque guerre on nous a menti sur les raisons et à chaque fois tous les médias ont repris en coeur les bobards (désolé pour le terme) sans même s'interroger sur la véracité de l'information. Décadence de la profession journalistique qui se borne souvent à reprendre les communiqués de l'armée et les dépêches AFP, c'est plus facile et plus rentable que de faire de l'investigation. Il est très douteux que le scandale de la guerre du Viet Nam aie pu le jour aujourd'hui. Etant échaudé, on nous aurait encore menti cette fois ci que ce ne serait pas étonnant.

Il faut bien s'informer pour se faire une opinion: c'est le principe d'une démocratie. Si tu as une meilleure source d'information j'aimerai bien savoir laquelle. =) Par ailleurs oui un ancien directeur de la DST peut être considéré comme un expert: ce n'est pas le genre de personne qui s'exprime à la légère.

Il ne faut pas oublier qu'al jazira est ouvertement pro rebelle, voire à la limite de l'agence de propagande: Khadafi est honni des pétromonarchies du golfe, notamment de l'émir du Qatar qui est propriétaire de la chaine et participe aussi à la coalition internationale (tiens donc). Par ailleurs si les deux parties en conflit mentent, seuls ceux du CNT sont repercutés au niveau de l'opinion publique occidentale. J'aurai plus tendance à croire des experts a priori neutres et indépendants qui se sont rendus sur le terrain chez les deux parties: c'est la meilleure source d'information qu'on puisse espérer sur un conflit en cours. Une information certaine à 100% étant impossible à atteindre quand des intérêts sont actuellement en jeu.

Tancrède, il y'a plus simple: faire que les accords obtenus par un syndicat ne s'appliquent qu'à ses membres et pas à tout le monde. Je crois aux incitations. =)

J'aurai plutôt pu dire Guderian, mais ca aurait porté à confusion entre le théoricien et le tacticien. Peut être pas ici mais ailleurs je sais que c'est le cas. Eh bien oui, justement. Je le cite son article de janvier 1935, ce qui est développé dans son ouvrage est juste une version longue de ce texte. L'idée de la division blindée pour percer sur les arrières ennemis n'a en soi rien de novateur en 1934: elle existait déja chez Estienne "le Père des chars" (presentée lors de sa conférence de 1920) et Fuller chez les anglais en 1918 (son plan pour l'attaque finale alliée en 1919 prévoit d'utiliser des chars assez mobiles pour être utilisés à la manière des stosstruppen et encercler des unités allemandes). En somme, les ingrédients du blitzkrieg existent déja lors de la fin de la première guerre mondiale, sous différentes variantes selon les auteurs (utilisation en rupture ou en exploitation, proportion chars/infanterie, etc.). Seul le matériel ne peut pas suivre en 1918 (le char le plus rapide, le whippet britannique, va au maximum à 13km/h sur route). LE point de DG est que l'arme blindée doit être professionnelle pour être un outil utile. Il attache une très grande importance à la qualité du recrutement et à la force morale, l'organigramme étant essentiellement une redite du général Estienne d'une manière plus littéraire et rhétorique. Cet ouvrage n'est ni un ouvrage de doctrine, ni de tactique, ni te technique. Ce qui assez logique puisque c'est la question du recrutement qui intéresse DG, ainsi que la géostratgie. Je ne connais pas d'ouvrage dans laquel DG aurait abordé les questions tactiques et techniques. A Abbeville il faut preuve de peu d'originalité en reprenant à chaque fois les mêmes axes d'attaques, ceux utilisés par les anglais avant lui, sans chercher la manoeuvre ni changer ses plans. L'attaque est arrêtée par 3 88mm qui font un carton sur des chars sans soutien. Henri de wailly, qui est un auteur de référence et sérieux car très bien documenté à partir d'archives à la fois françaises et allemandes, et qui n'est pas spécialement antigaulliste, compare son entêtement à celui des chevaliers français à crecy. Au final son échec face à un seul régiment allemand (et non de nombreuses divisions!) est très décevant pour une DCR renforcée. L'homme est un très grand politique, un stratège brillant, mais le fait est que ce n'est pas un tacticien. Ce n'est pas écorner une légende, c'est décrire la réalité de l'homme.

Si c'est ca, il est possible qu'il gagne à l'usure (et il mériterait d'être trainé devant un tribunal pour crime de guerre). On se croirait à Brest ou à Tallin en septembre et bien qu'étant breton, je commence à en avoir assez. :O

Même sans l'intervention ce n'est pas sur que ca aurait servi, Autriche et Russie étant antagonistes il aurait été difficile de tenir une alliance avec les deux (Bismarck a essayé sans que cela soit durable). L'alliance anglaise n'aura servi à rien: ni dans l'expédition du mexique (dont les anglais se sont retirés très vite, nous laissant avec un boulet au pied au passage), ni en 1870. Les intérêts anglais et français étaient divergents, l'expédition de crimée n'a rien changé à ce fait. Le vrai allié à gagner dans l'histoire aurait été l'Autriche qui ne pouvait pas accepter l'unification allemande sous égide prusienne. Seulement Napoleon III raisonnait sur le base d'un principe moral (le principe des nationalités) en lieu et place de l'intérêt bien compris de son pays: on a vu le résultat. Ce genre de dirigeant ne mérite pas que les citoyens remettent l'intérêt de la nation entre ses mains, puisque sa défense n'est une priorité pour lui. A mettre en rapport avec l'intervention actuelle.

Lichtenstein? Pour revenir au sujet, l'info du "réseau voltaire" (à savoir que beaucoup de djihadistes viennent de benghazi) est connue depuis le début du conflit (il y'a des mois). C'est juste un repompage après coup par une source de troisième main: je préfère l'original.

Oui, et alors? En quoi ca fait avancer le schmilblick tricolore? La France a payé un prix élevé en terme de puissance, pour la seule satisfaction d'avoir faire partir Khadafi, un dictateur de dernier ordre parmi une centaine. Celui qui le remplacera nous remerciera. Sur quoi se base cette affirmation que l'on entend chez les proguerres? C'est étonnant cette tendance des gens à inventer des choses sur leurs contradicteurs quand ils ne savent plus quoi dire, .

La libye en guerre civile durable et partitionnée, avec l'implication des frangins musulmans via l'Egypte. Excellent pour la stabilité. :-[ Si on tient compte de ces critères, on ne peut pas poser comme un fait que notre action a été positive (ou alors il faut attendre quelques années pour pouvoir évaluer les conséquences). Ca a un poids en dehors de celui de l'opinion publique française après coup? Quoique le ton soit désormais plutot à s'en foutre qu'à applaudir l'intervention. Certes c'est toujours bon à prendre pour un politique, ca occupe l'espace médiatique et donne quelques semaines de répit avant qu'on ne passe à autre chose. Sachant la manière dont a été décidée l'intervention, il y'a peu de chances que les décideurs se soient interrogés sur ce point de base. C'est un modèle de ce qu'il ne faut pas faire.

C'est le principe même du bombardement qui pose problème. Ca ne gagne pas de guerres à lui tout seul, ni même ne fait une proportion majeure du travail (qu'on ne sorte pas le faux exemple du Kosovo). «En guerre comme en amour, pour en finir, il faut se voir de près.» disait Napoleon. =) Ce qui veut dire troupes au sol et mettre son doigt dans un engrenage dont il y'a très peu de chances de pouvoir sortir si on le veut (sauf à couper le doigt).

Outre le recrutement, il ne faut pas oublier un autre aspect: le contenu de la formation. Je vais prendre une analogie: c'est comme une école. Tu peux recruter einstein, si tu le fais voyager au moyen age pour le mettre à l'école de la physique d'Aristote, il n'aurait jamais écrit la théorie de la relativité et aurait probablement été un mauvais scientifique. Voire il n'aurait jamais été scientifique et se serait dégouté de la science. D'où une certaine adéquation entre contenu de la formation et qualité du recrutement.

On peut mettre cela en rapport avec l'uchronie du conflit allié-soviétique en aout 1945. Pour maximiser leurs chances de survie les alliés, en infériorité importante, auraient en théorie du essayer de mener une retraite en ordre (délicate) et de gagner du temps. En pratique cette attitude aurait eu peu de chances d'être choisie, tout simplement car le rapport de forces réel n'était pas du tout dans la mentalité du commandement allié (Patton et les généraux d'aviation étant les pires à ce niveau). Le résultat aurait été un plan bien trop optimiste, puis un retour brutal à la réalité et une défaite alliée très probable. Il existe bien un scénario uchronique alternatif dans lequel Ike est touché, d'une manière extraordinaire, par la grâce divine et devient tout d'un coup un visionnaire conscient de la réalité de la situation. Autant dire qu'il aurait eu du boulot pour imposer son point de vue auprès de ses collègues! :lol:

Opératif offensif: non c'est une bataille de rencontre, pas une opération attaquant vs défenseur. La position allemande étant plus proche d'une posture offensive car elle vise la percée là où les alliés veulent simplement occuper des positions défensives avancées, en comptant sur les belges/hollandais pour ralentir les allemands assez longtemps afin de préparer la défense. Dans la pratique l'offensive allemande ayant été beaucoup plus rapide que prévu, ces positions n'ont pas pu être occupées à temps et ca a tourné à la bataille de rencontre puis défensive après un premier recul allié (la bataille de rencontre se fait à Hannut puis la bataille strictement défensive plus en arrière à Gembloux, au nord la 7ème armée est redéployée sans avoir pu combattre).

Que tu dis? Le début de barbarossa, c'est le 22 juin (c'est aussi le début de l'opération bagration qui est d'un autre ampleur qu'un certain débarquement). =) Sinon pour trouver l'anniversaire d'un tournant de la seconde guerre mondiale il faudra attendre la fin d'année.

NATO 'sliding towards' land campaign in Libya http://news.yahoo.com/s/afp/20110604/wl_africa_afp/libyaconflictrussianatodiplomacy On glisse doucement et discrètement vers l'intervention terrestre, comme s'en doutait bibi.

Je ne comprends pas.

Dans de cas là il y'en a plus d'une dizaine en grand format ce qui suffit pour gêner. Je demande vraiment très peu, juste mettre des liens. Merci.

Faire défiler X mètres d'écran pour finir par trouver tant bien que mal les quelques lignes de texte intercalées, c'est inutilisable. Ceux qui ca intéresse peuvent mettre des liens cliquables sans défigurer le topic.