aqva

Serait il possible de ne pas poster des séries de photos large format mais seulement de les donner en lien? Ca rend le topic illisible.

Comparer la Lybie aux malouines ou au Japon de 41(!) il ne faut pas dire n'importe quoi non plus. Le niveau de menace militaire il n'a tout simplement rien à voir. Par ailleurs K a il atteint ou menacé des intérêts français en matant la révolte? Quel rapport avec le fait de "ne pas se laisser marcher sur les pieds"? Dans la rubrique fait divers, c'est pas mal. Mais quel est le rapport avec la politique internationale? Comme les armées francaise et anglaise de 1914 et 1940 avec leur longue liste de conflits coloniaux? L'armée américaine a eu 20 ans sans opérations majeures entre le vietnam et l'irak de 1991. Pourtant ce fut la période la plus prolifique au niveau théorique avec Boyd&consorts ainsi que la définition de l'art opérationnel (50 ans après l'armée soviétique quand même). Quand les conflits sont revenus de manière régulière après 90, ca a été le grand retour des ravages de la RMA et l'air power pour 20 ans. C'est surtout inquiétant sur la capacité à mener une guerre. Si trois rafales qui tapent des arpents de désert en l'absence d'opposition créent la panique chez les responsables, qu'est ce que ce sera dans un conflit un minimum sérieux?

Sur la scène internationale, ceux que l'on respecte c'est les forts à l'instant présent, le reste est du détail. La France s'est elle renforcée entre maintenant et le début de la guerre? Non, elle s'est plutot affaiblie: - Utilisation du crédit politique pour faire passer le principe de l'intervention. - Usure de forces qui ne seront pas déployées ailleurs. - Révélation d'un processus décisionnel douteux au sommet de l'état. - Déstabilisation d'une région proche donc menaces supplémentaires possibles à terme. Le seul point où on a pu se renforcer est dans l'opinion publique des rebelles, autant dire que ca pèse peanuts en termes de négociation (on aurait peut être doit à un "merci", pas beaucoup plus). Au fond le problème est le même qu'avant, on est trop faibles vis à vis des USA pour être autre chose qu'un vassal. Un vassal qui fait un truc dans un coin de temps à autres avec l'accord du patron, mais un vassal quand même. La France ne faisant pas partie des forts comparé aux USA ou à la Chine (l'intervention ne change presque rien en ce domaine), elle comptera peu.

Il ne suffit pas de croire au père noël pour le faire exister. En général on s'en rend compte au cours élémentaire. :lol:

Dans ce contexte pourquoi pas et si c'est présenté comme une offre de réinsertion en expliquant le pourquoi du projet. Mais ce n'était pas du tout ce qui a été fait dans le cadre du stage en immersion.

Sauf qu'il est faux (et anachronique) de comprendre le pouvoir royal - absolutisme étant un mauvais néologisme - au sens de dictature voire de régime totalitaire (même une dictature est fragile en interne et tient rarement aussi longtemps la durée). Le roi doit composer avec: - La noblesse d'épée ET de robe - Les puissances régionales - Les parlements régionaux (et les coutumes locales) en guerre larvée avec le roi - Le clergé - Les corporations - Les clans à la cour Ce qui a couté sa tête à louis XVI est précisément son incapacité et celle de son prédécesseur à faire passer des réformes essentielles contre l'opposition de corps intermédiaires ne voulant pas revenir sur leurs privilèges.

Le militant d'un parti politique, c'est pour la manière d'exprimer les choses qui est comparable. Je ne parlais pas spécifiquement de ce fil. Oui c'est malheureusement vrai, voir les anciens fils du forum: http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=14498.0.

Maréchal est une distinction militaire: De Gaulle n'a pas de légitimité à réclamer ce titre dans la mesure où il a exercé essentiellement des responsabilités politiques et non militaires pendant la seconde guerre mondiale. Il n'a jamais commandé sur le terrain, sauf en mai 40 où son action ne saurait suffire à justifier un titre de Maréchal: la 4ème DCR a été incapable d'influer sur le cours des évènements, ses actions sont un échec au regard du potentiel d'une DCR renforcée en continu (ceci dit ses collègues ne font pas tellement mieux). Qui plus est, l'association du pouvoir exécutif suprême au titre de Maréchal aurait été très malvenue. Déja que De Gaulle a été accusé d'être un apprenti dictateur (d'où sa célèbre boutade).

C'est pas le fond mais la manière dont est exprimée l'idée, au niveau de celle d'un militant de parti politique (quelque soit le parti en question, c'est souvent proche du zéro), qui pose problème. Si tu prends Tancrède, il a les mêmes idées que toi sur les programmes de l'éducation nationale en Histoire. Mais lui les exprime de manière toujours argumentée, mesurée, sans généralisation hâtives. Du coup ses interventions passent sans problème, même si elles sont orientées politiquement.

Dans une prison ca devrait pouvoir se négocier facilement pourtant. :lol: Ok je sors ---->[]

Dangereuse idée que de confier l'éducation à une institution dont ce n'est pas le rôle ni l'expertise. Il ne pouvait en ressortir qu'une expérience négative pour tous les participants en l'absence d'adhésion au projet. A propos des autres messages, ce n'est ni la violence physique ni la déportation qui vont régler le vieux problème des jeunes difficiles: ca fait plus d'un siècle que de telles solutions ont été essayées, ca se saurait si ca avait fonctionné.

As tu des faits à citer pour contrebalancer la liste que j'ai donnée (dire "c'est un fait" est un peu léger) et qui est quand même longue?

Le coup du chease eating surrender monkey c'est les francais? Le coup de "french military history...", "France never won a war", etc? Le coup de "I hate France"? Il n'y a pas de "je hais l'amérique". Le coup des Liberty Fries ? Le coup du vin dans le caniveau? Les tabloïds avec des titres très violents? Imaginez les réaction outragées et le procès en antisémitisme si quelqu'un osait sortir la même chose sur les juifs. Le plus grand quotidien du pays (le NYT), qui est supposé être sérieux (!), qui sort des tribunes extrêmement dures sur les journalistes francais (supposés tous complices), la justice française (supposée laxiste et immorale)? Etc. On ne peut pas mettre sur le même sur le même plan la baleine du french bashing et la sardine de l'anti américanisme. Il est probable qu'il y'aie aussi un retour de flammes dans l'autre sens ce qui est une réaction normale. Quand bien même on serait atlantiste, ce n'est pas une raison pour qu'une telle attitude soit acceptable.

En fait le débat a déja été méné ailleurs sur "l'airpower" et on risque de faire des redites. http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=15646.0

Le french bashing fait son retour. Quoique je ne suis pas sur qu'il soit jamais tellement parti. http://www.20minutes.fr/article/728222/affaire-dsk-provoque-retour-french-bashing

La marine, qui est devenue de très bonne qualité sous louis XVI, a énormément perdu avec la révolution: tous les officiers étaient nobles et indispensables. Malgré les efforts de Napoléon, ce n'est pas une situation qui se change même en plusieurs quelques années. La seule chance d'envahir l'Angleterre était de tenter un raid rapide: ce qu'à essayé de faire Napoleon avec l'armée du camp de boulogne. Les corsaires malgré les dégats infligés sur les lignes commerciales n'ont pas pu changer la donne en grand.

J'ai édité pour préciser l'incertitude entre pouvoir et vouloir qui un point à souligner. Davout était d'une loyauté impossible à mettre en doute, un excellent commandant d'armée (peut être le meilleur) tout en étant indispensable au ministère de la guerre en 1815: la perle rare. La loyauté est clairement un point problématique pour Fouché et Talleyand (c'est peu dire).

Un des important défauts de Napoleon est qu'il n'était pas un bon diplomate et a été incapable de voir les tensions entre les alliés de la coalition et d'en tirer partie pour tirer son épingle du jeu: il voyait un piège dans les proposition de Metternich, tout en acceptant prolongation de l'armistice de pleiswitz qui a permis la fin de la mobilisation autrichienne (ce qui est un peu paradoxal). Talleyrand aurait été beaucoup plus l'homme de la situation. Sa situation de chef politique et chef militaire qui ne peut/veut pas déléguer (soit qu'il ne peut pas faire confiance à ses subordonnés soit qu'il doute de leur compétence soit qu'il ne leur laisse pas assez d'autonomie) est problématique puisqu'elle impose à la fois - D'être un bon politique pour converser le pouvoir en France - D'être un très bon chef opérationnel sur le terrain tout en faisant du micro-management - De savoir négocier avec les autres puissances - D'avoir une vision stratégique correcte à terme Une autre chose que les offres de paix faites à Napoleon impliquent, c'est que les guerres napoléoniennes étaient loin d'être un conflit moral à mort entre "l'Usurpateur" et "les monarques d'ancien régime" comme on peut le lire ici et là! L'aspect révolutionnaire de Napoleon a pu jouer contre lui avant qu'il s'établisse en dynastie, mais ce n'était en rien un principe et la porte de la négociation est restée ouverte jusque très tard (ce n'est que vers la fin de la campagne de France que nait le principe de la sainte alliance). En fait le seul conflit moral qui implique une lutte jusqu'à la disparaition d'un des camps en présence est la seconde guerre mondiale (à partir de 1941 voire plus tard) qui est une aberration du point de vue historique.

Conditions de Metternich à l'entrevue de dresden avec napoleon peu après l'armistice de pleiswitz: - Dissolution du duché de varsovie - Restitution des provinces illyriennes à l'autriche - Restauration de la prusse à quelque chose approchant son ancienne puissance Son plan était d'exclure de fait l'Angleterre des négociations et de l'isoler de la coalition: Metternich croyait à la possibilité d'une paix continentale mais pas d'une paix maritime incluant des demandes anglaises trop importantes. Même fin 1813 quand napoleon est battu en allemagne, l'Autriche était prête à la paix (propositions de francfort) avec une france qui conserverait la belgique (mais pas la hollande) et la rive gauche du rhin: si Napoleon avait accepté immédiatement il aurait pu conserver son trone avec une France bien plus grande qu'en 1815 (!!!). Russie et Prusse étaient prêtes à accepter en échange de compensations ailleurs. L'Angleterre aurait pesé problème pour Anvers mais elle pesait assez peu au regard du total de coalition et ce n'aurait pas été un problème incontournable dans une négociation.

A mon avis oui c'était pour inciter DSK à être plus "coopératif" comme plaider coupable par exemple.

Globalement ils sont plus soucieux des libertés et des droits de la défense. Il y'a beaucoup plus facilement des arrangements entre l'accusation et la défense aux USA du fait du système accusatoire: en général un accord est souvent trouvé pour la libération sous caution. Accord qui peut être imaginatif, surtout pour les riches (qui peuvent par exemple payer la société privée qui les surveille ou payer une très grosse caution) qui sont avantagés par le système américain. En fait c'est le refus de la première proposition de libération sous caution qui était surprenante. En France la préventive est plutot le cas général les arrangements n'étant pas possibles, ca limite les options. En France on est également plus naïf sur le rôle de l'état qui n'est pas vu comme un oppresseur potentiel comme aux USA (qui l'ont compris dès 1776), c'est un reste de monarchie/république autoritaire.

DSK comme n'importe quel quidam a le droit d'être un dragueur un peu lourd, sans être soupçonné d'être un violeur en puissance. On ne connait pas les pièces dont dispose la police newyorkaise, donc on ne sait pas si les accusations sont fondées.

Ca rejoint un peu l'opinion de Talleyrand, qui se résumait ansi: "un peu autrichien, jamais russe, toujours francais". :lol: Talleyrand était également partisan d'une alliance avec l'Angleterre et d'un équilibre européen à terme par des alliances plutot que par la force brute (chose qu'on retrouvera en 1815 avec la coalition France-Autriche-Angleterre contre Prusse-Russie), a essayé de modérer les conditions imposées à l'Autriche et saboté la paix avec la Russie à Tilsit.

Ce système avait des défauts, mais pas irrémédiables si Louis XV avait été un peu moins nul (je ne vois pas grand chose qui puisse sauver son règne). A un poste si important, c'est de toute manière la rencontre ou non entre un homme et son destin. De nouveau: la différence à l'époque est très floue entre pays et bien personnel d'un prince. Il n'est pas étonnant que l'empire carolingien se soit morcelé et affaibli très rapidement, puis aie été sujet à des invasions extérieures, ce en l'absence de menace. Cet empire était structurellement faible du fait du fonctionnement du pouvoir et de la tradition franque de diviser les possessions personnelles entre les fils: c'est pour cela que je ne parle pas d'apogée, en plus du lien avec la France (ex francie occidentale) qui n'est pas direct. +1 L'influence mondiale de la France actuelle est d'ailleurs très réduite: le pré carré africain est en train de disparaitre au profit des américains et chinois, ailleurs c'est peau de balle depuis longtemps sauf dans quelques pouillèmes. Le vrai décideur c'est les USA. Quant à notre capacité à vendre des rafales (ou plutot à ne pas en vendre), elle ne nous a jamais permis d'imposer nos conditions à un pays echeteur comme à l'époque de la politique de la cannonière. Je crois bien plus à l'influence mondiale du premier empire colonial (avant la guerre de 7 ans).

Sans même voir guantanamo, il y'a bradley manning: à l'isolement total, privé de sommeil, doit dormir nu, procès délibérément reporté aux calendes grecques, n'a pas vu la lumière du jour depuis très très longtemps. Bref de la bonne torture dans le plus grand art - sur un national - , le tout sous des prétextes les plus hypocrites (ah, la prévention du suicide). Bon on est loin de DSK, mais on a pas de leçon à recevoir des USA. Je ne pense pas que Dominique Baudis trouve que ce soit si bénin que cela. A prouver: pour l'instant c'est de la spéculation. L'idéalisme sur les USA dans cette affaire me fait rire: DSK n'a aucune influence sur la politique interne des USA, aucun réseau qui puisse peser là bas, il n'est pas plus protégé que le pékin moyen. Au contraire un juge sera surement ravi de se payer la tête du frenchie dans l'acclamation générale.