aqva

N'est on pas déja dans ce cas en payant des impôts et en travaillant? Les peu riches peuvent payer dans la mesure où ils sont moins imposés que les autres (du moins en principe). D'un point de vue économique, le service civil est une allocation non optimale de ressources puisque qu'on prend des travailleurs dans leur domaine de compétences, là où il sont efficaces pour les attribuer à une tâche où ils ont un rendement largement moindre (sauf pour les chomeurs encore que contestable car c'est du temps perdu pour la recherche d'emploi). Sans parler de la désorganisation engendrée par un tel service car il faut savoir que ce que les recrutés vont foutre (question con mais à la réponse peu évidente, le travail au bénéfice d'un intérêt privé étant bien sûr exclu), les encadrer, les former à leur travail, etc etc. Toute ceci coute cher. En question de service rendu, la société est perdante économiquement. Ne serait il pas plus bénéfique pour tout le monde d'y employer des chômeurs plutot que de leur piquer des emplois? C'est pas la ressource qui manque. Vu les efforts déployés pour éviter à tout prix le débat sur la guerre en Afghanistan, vaut mieux pas. Le politique n'aura jamais la même lattitude de décision qu'avec une armée 100% pro. La garde nationale justement n'est pas un modèle d'efficacité de ce point de vue. Il faut que je retrouve les articles qui traitent des cas de désertion et de désobéissance graves: les gardes nationaux s'étaient en général engagés pour accomplir a priori des taches de service civil, l'envoi en Irak a été très mal vécu.

Je trouve assez étrange cet obession du SN, c'est une mesure qui coute cher à la société (retrait des actifs d'une classe d'age, perte sèche d'une année à ne rien faire, plus entretien et encadrement), sans compter qu'elle est inéquitable et imposée sous la contrainte, donc qui doit avoir une justification vraiment valable et sérieuse. En l'absence de menace à nos frontières et ce de manière durable (un retour aussi bien russe que d'un grand pays européen étant exclu pour très longtemps), quel intérêt à maintenir une conscription? Si il s'agit d'envoyer les conscrits en OPEX, il faut que le conflit remplisse un role important pour la défense nationale (encore heureux étant donné le cout d'une telle mesure): imagine on mener une conflit de ce genre dans l'avenir? Lequel? Si on doit se retirer demain la queue entre les jambes d'Afghanistan, ca ne fera ni chaud ni froid à l'homme de la rue, car l'homme de la rue il s'en fout complètement. Le vietnam aussi bien que la corée étant fondée sur un péril réel et sérieux, la menace communiste, et était quand même mal percue, a on une menace de genre dans l'avenir proche? Celui qui répond l'Iran sera pendu haut et court. :lol: La comparaison avec israel ne tient pas non plus car le hez est à la frontière et pose une menace certaine à israel. Tu as aura beau faire de la propagande par les spin doctors, tu ne feras pas passer des vessies pour des lanternes à la population et ce n'est pas plus mal. L'envoi d'armées pro est bien plus facile car les pros ont choisi d'être là et que cela ne concerne en rien les affaires du pékin moyen.

Outre cela Tancrède, il y'a un autre aspect qui est le niveau tactique, et qui n'est pas lié au profesionnalisme. Il y'a des armées de conscription efficaces: l'armée allemande de 1918 - dont l'évolution tactique est générale depuis 1914 et ne se limite pas aux stosstruppen qui n'en sont que l'évolution la plus poussée - et 1940-1943. Il y'a aussi des armées pros qui n'ont pas tiré parti de leur recrutement: 1870 est le cas le plus évident, des deux cotés on controlle très mal les masses de fantassins, les batailles se résumant à des charges étant des boucheries du fait de l'augmentation de la puissance de feu en défense, le francais s'en sortent souvent mieux mais c'est à cause de la passivité des généraux qui les met en position défensive par défaut avec des allemands au contraire agressifs donc lancant des charges plus souvent. Aujourd'hui on est aussi dans ce cas: le guerre que mènent les armées occidentale n'est elle qu'une version 2.0 de la première guerre mondiale menée par les francais? C'est une conclusion établie par des historiens militaires et des théoriciens qui se sont penchés sur le sujet dans les années 80 aux USA (autour de john boyd notamment), ce n'est donc pas un fantasme mais un vrai sujet de questionnement. "L'artillerie conquiert, l'infanterie occupe" est toujours valable aujourd'hui, l'artillerie ayant été en partie remplacée par l'aviation. C'est cela qui ressort régulièrement sous les noms d'airland battle, de RMA, la fameuse illusion technologique d'une armée réduite à l'artillerie et des observateurs avancées, l'infanterie n'étant là que pour faire du peacekeeping et de l'humanitaire une fois le boulot fini. On demande en effet très peu aux bas échelons et en tout cas pas de prendre de décision autonome: la seule tactique mise en place est d'aller au feu et de demander un soutien d'artillerie à l'echelon au dessus. Contrairement à l'armée allemande de la seconde guerre mondiale où les bas échelons des officiers avaient une autonomie important une fois la bataille entamée, ce qui était le corrollaire indispensable des tactiques d'infiltration: une unité infiltrée ne peut demander des ordres au supérieur car trop éloignée des postes de commandement et elle y perdrait l'élément de surprise. On peut aussi citer le cas de feldwebel allemand qui par sa seule action en 1940 a permis de justesse de la 10ème PzD en trouvant une faille dans le dispositif de bunkers francais et en s'y engageant de sa propre initiative: aurait on une chance de voir cela se reproduire aujourd'hui?

Il y'a quand même un petit quelque chose qu'on peut concéder à l'UE, c'est qu'elle est plus soucieuse des droits de l'homme que les cours francaises qui ont toujours défini les droits de la défense au minimum minimorum (en freinant des quatre fers quand la France est condamnée). Des GAV confirmées en cour de cassassation ont été invalidées par la CEDH. C'est un contre pouvoir appréciable par rapport à la justice francaise qui n'est indépendante que sur le papier (la hiérarchie du parquet remonte jusqu'au au garde des sceaux donc au pouvoir exécutif). Quand on voit qu'on peut être condamné pour un "casse toi pauvre con" dit à Sarko ou se moquer d'un lapsus d'un politique (http://www.ledauphine.com/drome/2010/10/28/48-heures-de-garde-a-vue-pour-une-petite-inflation), avec une GAV illégale (http://www.maitre-eolas.fr/post/2010/10/29/Pourquoi-je-veux-un-habeas-corpus-en-France). Qui plus est, la déconnexion de l'UE avec la vie politique la met à l'abri des arguments démagogiques sur l'insécurité volant au niveau des commentaires du figaro.fr, c'est à dire au ras des paquerettes. Bien sur ce serait plus simple si la justice était réellement indépendante. La cour européenne n'aurait aucune raison d'être dans ce cadre puisque faisant doublon avec les cours supremes nationales. Mais mon petit doigt me dit que ce jour est pas près de venir. A la fois un problème d'habitude et de culture, le pouvoir n'ayant jamais vraiment été considéré en France comme le tyran en puissance qu'il est. Les enseignements de Montesquieu sur la nécéssité de mettre des garde fous au pouvoir ont été bien mieux compris aux USA. Totalement d'accord. On peut ajouter que la culture générale du pour le citoyen lambda en l'éducation civique est très faible, ce qui n'aide pas à avoir une vue raisonnable du fonctionnement du pouvoir. A mon avis on fait un erreur en l'enseignant trop jeune, à un âge où on ne s'intéresse pas / n'est pas en mesure de comprendre ce genre de problématique.

Le belge, wallon ou flamand? Anglais ou écossais? etc etc. :lol:

C'est vrai, mais c'est aussi indicatif qu'un système d'enseignement peut très bien fonctionner sans qu'on doive mettre sous pression les enseignants ou les menacer de sanctions pour qu'ils fassent bien leur boulot. Ce n'est pas une question facile... En tout cas pas en manageant l'EN comme dans le privé, dont le management fait assez de dégats sociaux. Ni avec une ixième réforme du programme et des méthodes d'enseignement imposée d'en haut.

Ca teste les connaissances théoriques mais ca n'a pas grand chose à voir avec la gestion d'une classe. A un age où les élèves ne savent pas toujours bien pourquoi ils sont sur un banc d'école et à quel point ca aura un impact sur leur avenir, c'est douteux. Voir la situation de l'université de Taiwan, ce sera encore pire avec des collégiens et lycéens qui ne sont pas des modèles de prise en main personnelle et de responsabilité. Pour évaluer des adultes en formation continue, qui savent qu'il ont le choix entre se former ou pointer au pole emploi, je veux bien y croire. Ca existe déja, ce sont les inspections. Pour en avoir parlé avec plusieurs enseignants au primaire, ca a un intérêt pédagogique nul, c'est juste un coup de stress en plus avec des papiers à préparer. La conclusion est connue d'avance, on sermonne l'enseignant comme un gamin (car il y'a toujours quelque chose qui ne va pas) et rien ne change. Comment évaluer sérieusement un enseignant juste sur la base d'un cours d'une heure? La Finlande, qui a le meilleur enseignement du monde, n'a pas d'inspections. Exactement.

Sur quels critères tu les évalues les enseignants? On arrivera à des absurdités, l'enseignant en ZEP sera mal noté en plus d'avoir des conditions de travail très difficiles, le mec dans une lycée de bourgeois aura de bonnes notes et une bonne planque. Tu les fais noter par leurs supérieurs, et ca marchera au copinage (les relations humaines sont ce qu'elles sont) avec guerres de clans et destruction de la solidarité professionnelle en prime. Tu les fais noter par les élèves, et l'éducation deviendra un concours de popularité à qui en fait faire le moins et met les meilleurs notes. Vouloir noter à tout va dans la recherche, dans l'enseignement, est foncièrement stupide car ce sont des métiers où il n'y a aucun moyen d'évaluer le travail fourni. Précariser les gens ne servira à rien, il n'y a de toute manière aucun moyen d'évaluer si un tel est mieux qu'un tel autre, l'enseignement ce n'est pas de la vente d'aspirateur ou du démarchage téléphonique.

D'ailleurs je me demande à quel point ils sont intoxiqués par notre propre propagande sur la France qui exporte les "droits de l'homme" et sauve les fillettes afghanes :lol: , ou les USA venus apporter la démocratie :lol:. La cible récente de cette propagande est l'Iran, le nouvel infréquentable désigné par l'Oncle Sam, au moyens de fait inventés si le faut. L'indignation est sélective. Comme tout propagande, elle est stupide et passe rapidement pour ce qu'elle est. Néanmoins n'est ce pas un obstacle de plus au réalisme en relations internationales pour le grand public? Pour un inculte, ca peut être troublant sachant que tous les grands médias et les personnages publiés BHL en tête vont dans le sens de l'altantisme bête et aveugle.

Le comble est qu'il n'y a pas de vrai débat sur ces orientations, vassalisation aux USA, ultra libéralisme, libre échangisme forcené. Les élites font comme si l'UE était un fait acquis qu'on ne peut pas changer. Peu de monde semble être au courant de la réalité du fonctionnement de Bruxelles et de l'UE de Barroso, qui par sa seule personne suffit à tout résumer. ;)

Moi qui glandouillais en cours d'EPS, j'ai pourtant un métier faisant grandement appel à ces capacités. Le sport est marginal et peu pertinent, les méthodes d'enseignement compte beaucoup plus là dedans.

Ajoutons son article dans le Monde en 2009, pro-géorgien au delà du raisonnable avec de nombreuses inventions et affabulations. Son soutien pour la guerre en Irak en 2003. Son soutien aveugle et inconditionnel à Israel (que ce soit pour plomb durci, l'attaque de la flotille, etc.). Ce type est totalement inféodé à Israel et aux néo conservateurs. En lui même il n'a aucun talent, ses articles sont souvent baclés voire carrément faux (http://www.monde-diplomatique.fr/dossier/BHL). C'est par ses réseaux et sa surreprésentation médiatique qu'il parvient encore à faire de la gesticulation depuis des décennies. Ajoutons que son mode de débat est l'anathème et l'argumentio ad hilterium (quiconque n'est pas d'accord avec lui est un nazi). Qu'en plus de dire des brassées de conneries, il se prend très au sérieux. C'est pourquoi je milite pour son entartage. :lol:

Sur 1948, on ne pas parler non plus d'armées "arabes": chaque pays ne suit que ses propres intérêts (Jordaniens + Irakiens, Egyptiens, Syriens sont autant de camps différents). Seul Israel a une posture offensive pour étendre un peu plus ses frontières. Ajoutons qu'en 1967 la posture de nasser est défensive et la fermeture du canal de suez ne constitue pas en lui même un cassus belli. Israel a attaqué en sachant que la victoire était quasi certaine compte tenu du rapport de forces. A part 1973, Israel a toujours été l'agresseur. La destruction éventuelle d'Israel et un éventuel massacre sont un gros fantasme: ca n'a jamais fait partie des objectifs des pays arabes.

Merci pour la référence Tancrède. On y apprend que l'on a presque plus de controle sur notre politique migratoire, qui dépend maintenant de l'UE. Comme la politique économique et tant d'autres choses. Nos dirigeants nationaux élus démocratiquement sont ils autre chose que des gestionnaires?

Je te conseille d'en faire part au gouvernement, tu tiens sans doute une idée géniale. ;) Les peines plancher, la rétention de sureté, l'augmentation de la condamnation à des peines de prison, c'est pas de l'effet d'annonce. A coté de ca les lois stupides et inutiles comme celle sur la burka semblent assez inoffensives.

Les tribunaux, ce sont tout de même les garants de la démocratie et de l'état de droit, des gardes fous au pouvoir qui n'ont jamais aussi bien porté leur nom (c'est le pouvoir judiciaire qui a retoqué hadopi, qui est en train de faire tomber le système des gardes à vues sans avocat qui viole la CEDH). Ca fait partie de l'instruction civique et tout francais se devrait de connaitre à quoi sert la constitution et pourquoi le pouvoir judiciaire est indépendant, qu'est ce qui fait qu'on vit dans un état de droit, sans arrestations arbitraires ni détentions illégales s'apparentant à de la séquatration. C'est d'autant plus vrai avec la démagogie gouvernementale honteuse sur l'insécurité (les peines ultra répressives n'ont jamais été dissuasives) et la récidive (comme si la récidive zéro était possible!).

C'est quand même des bases qu'on donne et qui sont indispensables, à partir du niveau universitaire il y'a une vraie spécialisation. Qui ne limite bien évidemment pas à un seul métier mais qui ouvre la voie à un panel qui commence à être déja restreint et très catégorisant professionnellement (par exemple en ingé info un fois rangé dans une case, c'est très dur d'en sortir). Plus on continue loin, plus la spécialisation devient importante et les perspectives d'en sortir moindres à moins de faire une tabula rasa (et donc de perdre le bénéfice des années passées). Pour connaitre le milieu de l'enseignement, pas vraiment d'accord (non pas le fouet :O). On voit rapidement ceux qui ont des prédispositions pour l'abstraction et ceux qui n'en ont aucune, d'après ce qui vivent la situation, et à partir d'age très jeunes où le milieu social n'a pas encore d'influence (par exemple l'apprentissage de la lecture). Les surdoués peuvent se repérer assez vite, si on sait y faire attention et le fait qu'il aient des capacités qui ne sont pas dans la norme est indéniable (il y'a des tests pour ca). C'est un exemple très précoce de l'inné et il n'y a pas de raison qu'il ne soit valable que pour les extrêmes, qui n'en sont que la manifestation la plus perceptible. Bien entendu la réaction des parents et le milieu familial ont une influence énorme sur la bonne utilisation de ces capacités, ce qui n'empêche qu'elles existeront de toute manière et que ca marquera de manière forte la personnalité. Bien entendu une personnalité est loin de se limiter à cela, la notion d'intelligence est vaste et échappe à toute définition précise (c'est quoi? la meilleure adaptation à son milieu?). Les erreurs d'orientation flagrantes existent (surtout pour un système fait pour la moyenne normale), j'ai des amis qui ont vécu ca, mais sont relativement rares. PS: désolé pour le HS, ca mériterait sans doute un autre fil

Il faut faire la différence entre l'ANA peu motivée et les guerriers talibans qui se battent pour leur clan. Il n'y a aucun esprit national en Afghanistan, le pays fonctionne de manière tribale. Du coup c'est la lie de la société que l'on récupére dans l'ANA, sans doute complétée par des espions et infiltrés en tout genre.

Il ne faut pas dénigrer l'école non plus, en école d'ingé en apprend les bases pour être ingénieur (un ingé qui comprend rien aux maths est mal parti), on voit mal un magistrat ou avocat qui n'aurait jamais fait du droit! Ce qui n'est pas appris à l'école, c'est ce qui peut être appris sur le tas. Le milieu dans lequel on vit a son influence, mais les différences de capacités se voient très très jeune, on peut remonter facilement jusqu'en maternelle. Par exemple certains apprennent à lire seuls. Ces différences ont très peu tendance à changer. C'est sans doute pas très politiquement correct de dire cela, mais on ne peut être influencé si jeune par son milieu, il y'a forcément de l'inné quelque part. Là encore l'intelligence est une notion on ne peut plus vaste et floue. Qui ne repose pas sur des critères purement scolaires, l'école fonctionnant dans un but utilitariste.

Si les capacités de raisonnement et d'abstraction sont valorisées par le système scolaire, c'est de manière assez curieuse car ce sont celles qui sont indispensables qui pouvoir pratiquer un métier demandant de longues études. On imagine pas une seconde un ingénieur qui ne les aie pas. L'école sert à former un à métier, pas à distribuer des bons points. Il est des personnes qu'il est complètement inutile de maintenir de manière prolongée sur un banc d'école, c'est une perte de temps pour tout le monde. Si il y'a une chose qui est génétique, c'est l'intelligence, on voit très vite les gamins qui arrivent à suivre et ceux qui sont perdus. De là à définir l'intelligence, on sait que c'est beaucoup plus complexe. En fait tout dépend de l'objectif poursuivi. Il y'a plein de disciplines et de compétences différentes.

Le combe est que ces mêmes anglais ont été envahis par les hollandais, avec un certain Guillaume d'Orange à leur tête. Le même hollandais qu'ils se sont pressés de porter au pouvoir. Eux appellent cela la "Glorieuse Révolution". :lol:

Encore un qui n'a pas entendu parler du Millenium Challenge.

Hop je prends le débat en route. Première chose, les classement d'université sont tous complètement idiots. Par dans le classement de Shangai, rassembler toutes les universités parisiennes en Université de Paris, ce qui couterait 0 et ne changerait rien à part créer un bordel monstrueux, suffirait à nous prospulser devant Havard. :lol: Ce genre de classement ne sert que comme arguments aux politiques pour insinuer que la recherche francais est inefficace et à mener en bateau ceux qui n'y connaissent rien. Seconde chose, la frontière entre fondamental et appliqué c'est quand même très flou... Je ne saurai pas dire à coup sur si ma recherche est fondamentale ou appliquée. :lol: C'est pas comme si il y avait deux grands domaines séparés par un mur infranchissable. Pire encore, si l'un de ces domaines ne servait à rien. Je n'ai pas l'impression d'être un parasite vivant aux crochets du pays, bien au contraire. Elle se trouve où alors? Dans les entreprises qui déclarent faire du R&D pour avoir des crédits d'impots? Le D les intéresse mais le R beaucoup moins... La tendance à publier pour tout et n'importe quoi et là pour un tas de raisons, qui ne sont pas liées à ce seul phénomène. Premièrement en effet car les décideurs veulent "évaluer" les chercheurs et que c'est le seul critère. C'est un critère qui ne veut rien dire mais nos décideurs ne sont pas plus intelligents que ca donc il faut faire avec. Car les évaluations des papiers pour l'acception à une conférence sont subjectives et dépendent d'un facteur "hasard" assez élevé. Du coup à publier morceau par morceau, on prend moins de risques que sortir un gros article synthétique qui risque d'être rejetté par malchance. Car à publier beaucoup on ne risque rien (tant que les résultats sont bons), il y'a pas mal d'articles de faible qualité qui sont acceptés dont il faut toujours tenter sa chance. Car la tendance dans les pays anglo saxons est là et du coup on suit. Ah bon il y'a un réseau d'anciens? On a du oublier de me dire? :lol: Quoique en thèse, je ne vois pas bien ce que je ferai d'un tel réseau...

Il me semble que dans les deux guerres mondiales il y'a 2 à 3 blessés pour 1 mort. La logistique des blessés est très lourde mais n'est jamais représentée.

C'est en même temps un aveu d'échec: se reposer sur des milices tribales dans un pays en guerre civile est facteur d'instabilité et de désordre. La situation est encore pire qu'a notre arrivée.