aqva

Je dirai même que c'est déja le cas. Le droit de l'hommisme mondial et bien pensant, on a soupé jusqu'à l'écoeurement. En revanche le coup de la défaite de l'ISAF qui amènerait un afflux de réfugiés est novateur.

A propos des défaites de commandement, j'aimerai revenir sur napoleon car il est l'un des derniers de l'époque où la conduite d'une armée dépendait surtout de l'exception du commandant individuel et de ses pratiques et pas d'un système de formation caractéristique d'une organisation permanente (les débuts du grand état major et des écoles de guerre). Quel rapport avec le sujet? A partir du grand état major permanent, les "défaites de commandement" deviennent non plus la caractéristique d'un mauvais commandant en chef (choisi alors au pifomètre), mais sont le résultat d'un système inefficace de formation et d'éducation du corps des officiers et non plus d'un type en particulier (notamment car les armées deviennent beaucoup plus vastes, étendues et impossibles à gérer pour un seul homme). On remarquera à ce sujet que la grande armée est un outil concu pour et par napoleon, l'EM n'est là que pour transmettre les ordres du tondu mais est incapable de conseiller ou d'orienter l'action du décideur. La conséquence la plus immédiate est que le système ne fonctionne plus dès que napoleon n'est plus aux commandes, voire même lorsque les hommes dans l'organisation changent (voire les conséquences de l'absence de berthier en 1815). Un bon exemple est le début de la campagne de France en 1814, qui était loin d'être aussi pliée qu'on l'imagine. Les autrichiens étaient peu motivés pour continuer et s'étaient sont lancés dans le projet de passer par le sud de la France pour faire leur jonction avec wellington (leur vrai but était d'éviter les combats), l'avance anglaise était très lente et les va en guerre coté allié étaient essentiellement prussiens plus le tsar. Napoleon disait que si il avait eu deux mois de plus, il aurait pu rebatir la grande armée et jamais les alliés n'auraient pu passer le rhin. Napoleon a commis plusieurs erreurs majeures au début de la campagne, surprenantes de la part d'un grand stratège: - S'imaginer qu'il pouvait diriger la guerre depuis sont trone à Paris. Les instructions arrivaient toujours trop tard aux maréchaux et étaient parfois fausses, notamment sur le nombre de renforts disponibles. - Napoleon ne nomma aucun commandant en chef pour le front, divisé entre trois zones (Victor, Marmont, MacDonald) plus la Garde en arrière. Ce en dépit des supplications de Victor qui lui demandait soit de nommer un commandant en chef, soit de prendre lui même le commandement. Quand il se décida enfin, son choix fut catastrophique, il nomma Ney, qui pourtant avait prouvé à chaque fois son incompétence et sa nullité en tant que commandant indépendant. Victor refusa tout simplement d'être subordonné à Ney. - Le choix des maréchaux est généralement douteux, napoleon nomme ceux qui sont efficaces sous son commandements mais ne sait pas distinguer les bons commandants indépendants (qui peuvent potentiellement le concurrencer). Si Marmont et Victor avaient pu unir leur forces et coordonner leur action, il auraient pu infliger une sérieuse défaite à Blucher qui était alors isolé (sa philosophie étant de foncer aveuglément vers l'avant en toute circonstance), ce qui aurait ralenti l'avance prussienne, donné un pretexte aux autrichiens pour rester inactifs et renforcé le camp des partisans de la paix. C'était probablement la dernière occasion de napoleon de sauver son trone, après la perte de l'est de la France il était trop tard. Un autre exemple bien connu de la faiblesse de l'organisation est l'Espagne.

Au passage on a eu le petit couplet sur la France championne des droits de l'homme bien pensants, les terroristes étant supposés s'attaquer à la "démocratie", à "nos valeurs" - peut on s'attaquer à du vide? - voire même favoriser le retour de l'extrême droite... Quant à parler de réaction des "démocraties" au terrorisme, quand on connait la situation en russie. :lol: On a même eu droit à une pseudo justification de la guerre en afghanistan soit disant supposée lutter contre le terrorisme, sans expliquer pourquoi on prévoit curieusement de se barrer sans s'imaginer pouvoir gagner cette guerre. Je ne te parle même pas de la réaction si on avait sorti le quart de ce qui a été dit sur la russie à propos d'israel. Plainte pour antisémitisme direct, hurlements des associations bien pensantes et "antirascistes", protestations hypocrites et indignées de tout bord à base de "fasciste" et "nazi".

Dans ce cas quel est le sort réservé aux palestiniens? Ton argumentaire repose sur l'espoir. que les palestiniens accepteront ce nouveau coup de force, et je ne vois pas pourquoi il le feraient sachant que le gouvernement d'Abbas est le plus collaborateur que les israeliens pourront jamais avoir. Comme on ne peut pas compter sur un état binational, la seule perspective qui reste est celle d'une zone non étatique appauvrie et livrée à elle même, perspective que je ne trouve pas franchement réjouissante car la hamas et d'autres organisations bien plus extrémistes pourront y prospérer.

Le but du complexe militaro industriel n'est pas de fournir des emplois et de faire tourner l'industrie. Sans quoi on se retrouve avec des usines à gaz sans réelle utilité militaire qui sont là uniquement pour justifier des programmes de plus en plus couteux au détriment de solutions moins chères et beaucoup plus efficaces militairement. C'est ce qui est train d'arriver aux états unis, le "buisness as usual" qui a cours au pentagone et les délires technologiques du genre RMA, surtout que politique et armement sont un milie très incestueux là bas. De ce point de vue le complexe militaro industriel n'est pas une force mais une faiblesse... Dans toutes les missions que tu donnes, à laquelle j'ajouterai le simple controle de nos frontières qu'on est même pas capables de faire, c'est essentiellement une flotte cotière qui est demandée. Seulement cette flotte ne justifie pas de construire de PA ou de navires suréquipés donc ca ne va pas plaire à ceux qui veulent faire tourner l'industrie...

C'était déja 2% des blessés à l'époque napoleonienne, stat peut etre faussée par le fait qu'on passe moins à l'hopital apres ce genre de blessure. Quoi qu'il en soit, l'effet de ce genre de charge à toujours été psychologique, soit le défenseur fuit avant qu'on en arrive au contact, soit l'attaquant est arrêté dans son élan. La nouveauté c'est surtout que la distance à parcourir est devenue tellement prise sous le feu que s'en est devenu suicidaire. Et non, l'armée prussienne n'a pas tellement retenu les lessons de cette guerre, voir les pertes monstrueuse de la garde prussienne en seulement 20 minutes et la tendance des grades inférieurs à lancer des assauts frontaux dans n'importe quelle circonstance. Coté francais l'apprentissage des lecons est dur à évaluer car les francais sont passifs et dans l'immense majorité des cas en pure défensive, qui devient très avantageuse à ce moment là. Notre faiblesse a surtout été l'absence de grand état major, qui traduit un recul par rapport à l'époque napoleonienne où direction politique et militaire étaient mélangées ce qui rendait les choses plus simples, l'EM étant le simple exécutant des volontés du tondu. Ce qui explique d'ailleurs pas mal les revers subi quand le dit tondu n'était pas au commandement supreme. Chez les prussiens, pendant les guerre napoleoniennes l'EM lui était un vrai outil de décision et d'information pour un commandant, le roi de Prusse ne s'occupant que très peu des questions militaires.

Outre le fait que prouver son ascendance d'il y'a 2000 ans, personne ne peut le faire à part quelques familles d'aristos. De toute manière il y'aura toujours un mec qui était là avant toi... C'est inévitable, même si l'immense majorité des changements de culture ne se fait pas par conquête (puis massacre) mais par acculturation, d'où l'ironie du sort qui est que les descendants des anciens juifs sont très problablement nos palestiniens actuels. :P Je n'arrive pas à comprendre ce que veulent les israeliens. Un état binational c'est clairement non, pourtant ce serait l'idéal comme les deux parties sont dépendantes économiquement l'un de l'autre. Mais en même temps il refusent aussi un état palestinien et continuent la colonisation, important à terme les problèmes palestiniens chez eux. Le plus étonnant dans le refus d'un état palestinien est que ce serait considéré comme une menace, alors qu'au contraire avec un état palestinien légitime, israel pourra employer des moyens de négociation conventionnels (très à son avantage) et c'est les palestiniens qui feront la police chez eux, à leur place et beaucoup plus efficacement. Le meilleur moyen d'éviter le tir des roquettes, ca reste qu'un état palestinien légitime controlle le territoire et face la chasse aux fauteurs de troubles. En terme de sécurité, ce serait clairement le meilleur, infiniment plus qu'une zone sans état où peuvent prospérer les extrêmistes de tout poil. Evidemment ce n'est pas avec un gouvernement "collaborateur" et aussi peu légitime comme celui d'abbas qu'on peut arriver à ce genre de choses.

Il n'y a pas de camp arabe. Il y'a un camp palestinien dans le meilleur des cas, et ce n'est même plus le cas aujourd'hui. En 1948 l'objet de convoitise était la palestine mandataire, les palestiniens étaient sans armes et sans chefs, désorganisés après l'échec de la révolte de 1936-1939 et les choix désastreux de la seconde guerre mondiale. Autant dire qu'elle une cible facile pour ses voisins qui se sont empressé de la dépecer, les seuls heurts ont eu lieu quant à la définition des limites de ce partage. En 1967 c'est israel l'agresseur (la fermeture d'un canal ne saurait justifier une guerre). La seule fois ou israel à été agressé, c'est en 1973 et pour des raisons plus que compréhensibles, à savoir l'occupation du territoire national de divers pays étrangers.

Je pense qu'on se fait mal comprendre avec tancrède. OUI l'union sur des bases régionales partageant une aire culturelle commune serait très utile, même si sa faisabilité est discutable. NON on a aucune chance d'y arriver avec l'UE actuelle, dont la seule ambition est d'être un supermarché géant et où pour le reste chacun roule pour sa pomme sous protectorat US. Rien que faire croire qu'on va la tenter à 27 pays est complètement ridicule, si on arrive à créer un rapprochement fort entre 2 pays très semblables (la france et l'allemagne sont les plus compactibles), ce serait déja énorme.

C'est bien ce qui m'emmerde avec l'UE, c'est un milieu très idéologique, laissant autant de place à la contestation que l'Inquisition. Comme toutes les idéologies, elle refuse de tenir compte de la réalité et affirme quelques hypothèses générales qui si elle ne marchent pas foutent en l'air le système. Pas de bol, ces hypothèses justement sont fausses. En plus l'aspect artificiel et tour d'ivoire de l'institution n'arrange rien, ainsi que son fonctionnement totalement obscur et le politiquement correct qui fait qu'il est impossible de simplement parler de certains sujet sans se faire taxer de communiste ou de fachiste.

Il y'a une différence entre le lobbying industriel qui est accepté comme normal et légitime, et les arrangements discrets comme l'a expliqué tancrède. On ne peut pas éviter les jeux d'influences, mais on peut faire que: 1- Ils soient limités par des contraintes légales qui empêchent les lobbyiste de faire leur promo ouvertement, ce qui réduit leurs moyens et leur audience. 2- C'est beaucoup mieux quand ce jeu d'influence sert les intérêts nationaux. D'ailleurs voilà encore une idée recue de l'idéologie eurobéate: le lobbying est supposé être un phénomène "mondial" (première découverte!), donc il est supposé être normal et même légitime. D'ailleurs en quoi un phénomène "mondial" implique ce serait une bonne chose? 1- Les USA ne sont pas libéraux. Ils sont néo-libéraux, comme beaucoup de néo machins, il n'ont rien à voir avec le machin. 2- Même les théoriciens libéraux admettent la nécéssité d'un certain niveau de protectionnisme. Exemples? Les USA poussent dans le sens d'un élargissement de l'UE, mais je ne vois pas en quoi il cherchent à la détruire, ils veulent simplement à un faire un partenaire économique impuissant (le supermarché). La défense européenne n'existe pas, en dehors de quelques coquilles vides, car il n'y a aucun objectif stratégique commun et pas d'entente possible sur son utilisation tant les points de vue sur son utilisation divergent. Le soutien ou non à la guerre en l'irak n'a rien à avoir avec une décision européenne. Le fait que les européens se soient déchirés pour une question aussi minable et vide d'intérêt est révélateur. http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy La droite et la gauche "européennes" n'ont rien à voir avec les droite et gauche nationale. A "gauche" on trouve notamment les travaillistes anglais, et un paquet de gauches de pays de l'est très convaincues des bienfaits du marché et de la libéralisation à tout va. Quant à parler de parti, c'est une farce, les européennes se sont joué au niveau national sur un programme national. Qui connait le programme du EPP? Tiens, un anagramme dont personne n'entend jamais parler. L'ALENA n'est qu'une zone de libre échange. L'OCS ne sert qu'a organiser des manoeuvres militaires communes de quelques armées, qu'on peut très bien faire en dehors de ce genre d'organisation. L'UA regroupe des pays aux intérêts très divergents et très peu conciliables, même chose pour l'UNASUR (rien que la présence est même temps de la colombie et du vénézuela est risible quand on veut parler d'intérêt commun). Ce genre d'organisation, comme l'UE ne constitue en aucun cas l'embryon d'un début d'alliance ou de politique commune. On est isolé, mais TOUS les pays sont isolés, dans l'UE chacun roule uniquement pour soi, que ce soit anglais, allemands, francais,... Les pays ne sont pas des legos qu'on peut assembler et désassembler comme on veut, de même que les dites organisations supranationales n'ont en aucun cas le poids de la sommes des puissances nationales, ni ne serait qu'une fraction de celle ci, ce ne sont que des boites vides affichant des chiffres ne voulant rien dire. Ce genre de raisonnement sur carte ne marche pas, on est pas dans un wargame. Pour réussir à faire de l'europe une pays, il faudrait au moins réussir à faire une alliance, c'est un minimum indispensable. Mais on a pas même pas la volonté commune et la politique commune suffisantes pour cela, même entre deux pays. On était très bien en dehors de l'OTAN, c'est une organisation à 75% de moyen américains, qui paie décide donc pour nous il ne faut pas espérer autre chose que des strapontins décoratifs . On a réduit notre indépendance sans aucune contrepartie. L'ONU, le FMI et l'OMC ne sont pas des organisations contraignantes. L'UE n'est pas un pole, c'est un mix d'état aux politiques et intérêts très divergents. Ce n'est pas en attendant que les choses vont s'arranger et que soudain l'UE sera du jour au lendemain une puissance, par l'intervention de la vierge sans doute. Qu'est ce qui te dit que les colocataires ne seront pas insupportables? Qu'il y'en a un qui pue atrocement, l'autre qui fait du boucan jusqu'a pas d'heure et le troisième qui invite des loubards chez vous qui vous rackettent? :lol: Quant à la maison, on a encore mis la charrue avant les boeufs, il n'y a pas même pas de fondations, juste un tas de briques qu'on a posé en vrac, avec des trucs qu'on a voulu un jour être des murs et sur lequel on essaie de construire une cheminée pour dire que l'Europe avance. Merci, mais je préfère vivre sous un pont ou dans mon propre chez moi, même plus petit, que ce sous ce genre de maison qui s'effondrera au premier coup de vent. :lol: Si on veut construire un état européen, c'est en aucun cas ne suivant la voie de l'UE qu'on y arrivera. Comment veux tu batir une maison sans commencer par creuser des fondations?

A propos des raisons de l'échec de l'opération, on peut ajouter les énormes erreurs du commandement (anglais), Hamilton et notamment son subordonnné hunter weston, caricature du boucher incapable, devenu général sans avoir exercé de commandement sérieux, passionné de l'attaque frontale jusqu'à l'épuisement et se foutant par dessus tout des pertes humaines. Le plan de débarquement à Cape Helles (sur la rive européenne) comportait 5 plages, V et W se trouvaient au bout de la péninsule et étaient le principal site de débarquement, S, X étaient plus loin en arrière et Y avait été ajoutée loin au nord par hamilton. Alors que les débarquement en V et W étaient repoussés, il y avait peu d'opposition sur les autres plages. Notamment le site Y n'était tout simplement pas défendu, seul un petit ravin escarpé permettait de monter les falaises et les turcs n'avaient pas pensé qu'il puisse servir de lieu de débarquement. Si ce débarquement avait été correctement exploité, il aurait changé le cours de la campagne en créant une percée dans l'arrière turc qui aurait rendu les plages intenables. Les britanniques purent s'approcher à 500m de krithia, ce qui sera l'avancée maximum de toute la campagne! Faute de défenseurs, les britanniques débarqués ne savaient pas trop quoi foutre, ne trouvèrent pas la pièce d'artillerie qu'ils devaient détruire, puis il y eut une dispute à propos de qui devait commander. La conséquence immédiate est que les britanniques ne commencèrent à creuser des tranchées que trop tard quand vint la contre attaque turque et subirent de lourdes pertes. Hunter Weston, au lieu d'envoyer des renforts sur la plage Y pour créer une percée sur les arrières comme lui avait suggéré hamilton (mettant à sa disposition deux brigades francaises pour cela), se borna à continuer d'envoyer des vagues d'assaut se faire massacrer sur les plages principales V et W. Rien ne fut fait pour tirer parti des débarquements sur S et X. En dépit de l'évidence de l'imbécilité de la décision de son subordonné, hamilton qui pouvait observer la situation depuis le HMS Queen Elisabeth, ne fit rien pour éviter le désastre qui devenait de plus en plus flagrant, alors que son rang lui aurait permis de prendre en main la direction des opérations. La cause en est le système d'"umpiring" britannique, où un commandant est supposé laisser son surbordonné libre d'exécuter l'opération comme il l'entend. Ce système, inspiré du système allemand, tourna en un respect beaucoup trop important des subordonnés et de leur réputation, au point qu'un commandant en chef n'osait pas "interférer" dans les affaires d'un subordonné même si celui ci commettait des erreurs évidentes mettant gravement en danger le succès de la mission. Un chef militaire allemand aurait pris en main la direction et ordonné à son subordonné d'amener des renforts sur la plage Y. Faute de renforts, la situation sur la plage Y devient désespérée. Hunter Weston ignora tous les appels à l'aide. Quand des bateaux virent récupérer les blessés, une vague de panique se répandit et les britanniques commencèrent à fuir en direction de la plage. Le débarquement fut abandonné vers 23H30 le 26 avril. Ce qui aurait pu changer radicalement le cours du débarquement se transforma en fiasco. Hamilton fut rappelé à londres après les dardanelles et ce fut la fin de sa carrière militaire. Hunter Weston continua à recevoir des commandements, bien qu'il aie montré son incompétence à de nombreuses reprises. Il dirigea le VIII corps le premier jour de la somme, qui enregistra les plus lourdes pertes de la journée et n'atteint aucun de ses objectifs.

La stratégie générale en 1914 était offensive, ca faisait partie des plans de guerre franco russes. Une ligne maginot n'aurait pas été justifiée. En 1940 par contre la stratégie générale était défensive, car il n'y avait plus de grand allié à soutenir à l'est.

Salut, Que pensez vous de ca? http://globalguerrillas.typepad.com/files/4gwmanuals/FMFM-1A%20%20.pdf

Le bible serait un titre de propriété! On croit rêver... Quant à l'occupation de Jerusalem "indivisible", on appelle ca la politique du fait accompli. Ce n'est en rien une fatalité ou une obligation, mais aucun homme politique israelien n'aura les couilles d'affronter les extrêmistes sur le sujet.

Etre contre l'Europe actuel, c'est forcément être NPA ou FN? Ce genre de remarque déplacée est digne du niveau de réflexion eurobéat qui diabolise toute critique comme étant le mal absolu. La politique réduite à un choix binaire entre le bien et le mal. Il existe des alternatives (rien que l'union restreinte sur la base d'aires culturelles), qui n'aboutiront pas forcément mais qui elles servent le but commun d'une union politique ayant comme but d'atteindre une certaine souverraineté. Sauf que pour les eurobéats, vouloir une autre europe c'est être forcément communiste ou nazi. C'est comme si tu disais au type qui veut inventer l'ampoule que c'est stupide car on s'est toujours éclairé à la bougie et donc qu'il n'y a pas d'autre manière de faire. Il n'y a pas d'union, les états ont des intérêts radicalement incompactibles et ne partagent aucune vue commune à part le saint marché plus l'allégeance à l'oncle sam pour la grosse majorité. L'UE c'est comme si on construisait une maison en mettant un tas de briques en vrac et en essayant de batir une cheminée là dessus. "Regardez, l'europe avance on fait la cheminée!" Sauf que d'une part la cheminée ne sera pas stable sans une maison dessous, et que même si on parvient à la construire elle sera inutile (même en décoration, c'est pas terrible). La communisme c'est la seule alternative au néo libéralisme? Vouloir une autre europe c'est retourner dans les années 30? Je passe sur la suite par décence tant le manque de recul est affligeant. Le patriotisme économique est appliqué entre autre par les américains, voir la récente mésaventure d'EADS. Ils n'ont pas autant de scrupules que nous à favoriser leurs entreprises. D'ailleurs nous aussi on fait du protectionnisme avec la PAC, sans doute sans le savoir à la manière de monsieur jourdain. Dans la litanie des anathèmes réducteurs, on retiendra que soit on ouvre ses frontières aux quatre vents de la mondialisation, soit on est "isolationniste" (comprendre autarcique). Pourtant beaucoup de pays (et pas des moindres) ne sont ni l'un ni l'autre... La paix? Car toi tu connais quelqu'un qui est pour la guerre? Même hitler dans les années 30 répétait à qui voulait l'entendre qu'il était un ancien combattant, qu'il avait vécu les horreurs de la première guerre mondiale et que "plus jamais ça". Beaucoup revenaient convaincus par ses propos. Ca n'a pas empêché la suite. La démocratie? Tu trouves la bureaucratie européenne très démocratique? En quoi aie je remis en cause de le droit d'acheter ce qu'on veut? Il existe d'autres système que le néo libéralisme ou le communisme. On met la girouette au dessus de la cheminée? C'est chouette, mais on voit qu'on a oublié de faire les fondations et même la maison au dessous. Du coup il n'y a plus qu'à tout raser.

Comme je le disais, la campagne de bombardement en Allemagne a duré plus longtemps babou. Les missions étaient d'ailleurs très dangereuses au début. Je ne chercherai pas à voir qui a le plus de mérite entre biffin et aviateur, ce genre de débat a assez peu d'intérêt. Et puis nous sommes somme toute HS.

Hum le front de l'est a duré 4 ans et absorbé 85 à 90% de l'effort allemand. Les campagnes de bombardement de l'allemagne ont duré plusieurs années et causé des destructions à une echelle infiniment plus grande (pardonnez moi l'expression, mais le blitz c'est du pipi de chat à coté). La bataille d'angleterre c'est juste quelques mois. Dans les autres batailles, il n'y a pas d'ampleur, les combats ne sont pas acharnés, les hommes ne sont pas dévoués? La seule chose étonnante, c'est la propagande jingoiste qu'il y'a autour. Personne ne célèbre le courage et les capacités d'endurance de la population allemande, qui avait le malheur d'être du mauvais bord, pourtant ce sont les mêmes processus qui sont à l'oeuvre à une échelle bien pire. C'est un peu comme dunkerque, une fuite lamentable effectuée à coups de bottes cloutées au cul, transformée en grande victoire en dénigrant au passage les francais et belges qui ont couvert le gros de la retraite.

Le plus inquiétant là dedans est l'absence totale d'alternative que nous offrent les partis politiques (du moins ceux qui ont l'ambition d'obtenir des mandats), les choix qui nous sont offerts étant très comparables. Tous sont dans la mouvance du courant eurobéat (il suffit de voir le oui massif au TCE), les quelques voix discordantes doivent se taire pour suivre la discipline de parti. Tous suivent la ligne idéologique qui va avec (à la facon d'un parti unique) et personne n'a les couilles pour dénoncer ce qu'est devenu l'UE, le néo libéralisme dominant (d'ailleurs personne n'explique que c'est une mouvance écrasante et quasiment impossible à remettre en cause au sein de l'UE), l'ouverture des frontières (pour eux parler des problème que pose l'immigration c'est être rasciste), le renoncement à toute souverraineté, le poids des lobbies, le délitement de la solidarité nationale remplacée par des valeurs en toc. C'est inquiétant pour la santé de notre démocratie qui ne vit franchement pas ses meilleurs jours. En plus ce délitement est imperceptible pour les peuples et très confortable pour les gouvernants.

Que ces faits de guerre ont ils d'étonnant?

Non pas si évident que ca: - La limite en Afrique était liée au limites logistiques des ports italiens d'AFN et aux capacité de transport de l'essence sur des milliers de kilometres de désert. Il n'était pas possible de faire subsister plus de 2PzD, ni d'atteindre l'Egypte. La seule amélioration possible aurait été de retirer tous les italiens qui étaient un poids mort (à cause de la motorisation à pied), mais il aurait été difficile de faire avaler la pillule a mussolini. - Il est difficile de dire si barbarossa aurait mieux réussi en 42. Le conflit était de toute manière inévitable et l'Angleterre imprenable.

Quand je dis europe francaise, c'est un europe imaginée par la France suivant des mentalités francaises, je ne parle pas de refaire la France aux 120 départements. Par exemple sur l'indépendance par rapport aux USA, on est un peu seuls à tenir ce discours, pourtant c'est un pilier fondateur Les anglais refuseront tout net, d'autant plus qu'ils n'ont pas d'indépendance technologiques, en fait il n'y a que l'Allemagne qui aie de vagues possibilités de compactibilité. Sauf que eux n'ont pas de forces projetables, et que rien ne dit que l'opinion publique allemande acceptera de voir des allemands crever pour les intérêts d'areva en Afrique, et rien ne dit que la tutelle américaine soit si genante pour l'Allemagne. Ce qu'il ne faut pas changer ce n'est pas des statuts (ce n'est jamais qu'un bout de papier), ce sont tout simplement les mentalités. Voilà la liste des poisons qui affectent l'esprit de nos gouvernenants: - Les peuples sont des briques interchangeables. - Un état est une aggrégation d'invidus identiques d'un état à l'autre, les communautés et cultures nationales n'existent pas. - Pour créer un état légitime il suffit d'organiser des élections. - Le neo libéralisme et les recommendations des grandes institutions mondiales c'est l'avenir (voir les réformes sur la recherche par exemple). - Le protectionnisme est mauvais, la mondialisation veut que nous ouvrions nos frontières aux quatre vents. - L'état nation et le patriotisme c'est la guerre (comme si les guerres n'existaient pas avant). - Il n'y a pas d'alternative à l'europe actuelle. Quand toutes ces conceptions bien ancrées dans la tête de nos dirigeants seront parties, on pourra peut être recommencer à partir sur de bonnes bases. Mais tant qu'elles sont là, point de salut, ca ne sert à rien de changer de mode de fonctionnement si les mêmes fausses conceptions sont à l'oeuvre. L'euro a pas rendu les européens solidaires quand il a fallu choisir entre les USA et les "partenaires" européens en 2003. C'est n'est qu'une facilité d'échange dans le vaste supermarché ou nous nous trouvons, surtout étant donné le caractère minimaliste des missions de la BCE et la propension de chacun à voir son intérêt particulier au lieu de l'intérêt collectif.

En gros ce mec croit au pere noel en imaginant pouvoir faire de l'UE une France étendue et en pensant que les 26 autres seront d'accord avec cette vision francaise de l'Europe. Je ne vois pas comment il peut être pour l'idée nationale et pour l'UE. L'UE c'est précisément la négation de l'état-nation, que ce soit par l'abandon de la souverraineté au profit d'un empire bureaucratique sans légitimité, le refus de tenir compte de la spécificité des peuples, la promotion d'un espace ouvert aux quatre vents (que les flux soient économiques ou humains), le neo libéralisme à tout crin et la sainte mondialisation, la promotion de l'individualisme et le mépris des communautés nationales, le remplacement du patriotisme par de grands idéaux abstraits déconnectés de la réalité et porteurs d'impératifs dangereux, et cerise sur le gateau l'acceptation défintive du statut de protectorat américain. Et encore la liste n'est pas complète. Zemmour est complètement à coté de la plaque en osant parler d'une souverraineté de l'UE, a fortiori sous influence francaise! :lol: Ses délires sur la destinée manifeste d'une europe crée par la France sont d'ailleurs assez inquiétants, ils créent un sérieux doute quand à la crédibilité de ses propos. Son soi disant "nationalisme" n'a rien à voir avec le patriotisme qui s'attache à la recherche des intérêts de la communauté nationale et pas à de grands délires idéologiques abstraits en décalage total avec la réalité.

Un embargo ou un soutien aérien n'ont jamais fait tomber un régime, la seule chose que ca fait c'est rendre la vie plus pénible à la population. Pour réussir à renverser un régime il n'y a pas le choix, il faut mettre les mains dans la m... ;)

Les relations internationales ne sont pas comparables à celles d'une société policée. Demandes à n'importe quel peuple si il veut garder ses dirigeants malhonnêtes ou si il préfère un étranger, c'est pas l'étranger qui sera choisi. ;) Ce genre d'intervention n'amène que des ennuis et des accusation d'impérialisme, que ce soit un peu partout ou on est intervenus en afrique (rwanada et cote d'ivoire en particulier ne laisseront pas un souvenir impérissable), du passé colonial en algérie qui nous est revenu dans la gueule, en irak et en afghanistan pour les américains. Tout ceci doit justifier des budgets militaires importants grevant l'économie pour un gain nul. Le role de gendarme du monde est particulièrement ingrat, car le gendarme c'est avant tout le type que tout le monde déteste (qu'importe qu'il apporte l'ordre). Laissons volontiers cette corvée à un autre (je doute qu'il se trouve quelqu'un pour en vouloir). D'autant plus qu'on devrait déclarer la guerre à une bonne partie de la planète si on voulait avoir une once de crédibilité dans ce role.