aqva

Il y'a deux missions bien séparées en histoire ou dans n'importe quelle science: - L'éducation du plus grand nombre à un culture de base indispensable. - La recherche scientifique sérieuse. La recherche scientifique, ce n'est pas avant l'université, avec juste une petite introduction au lycée. C'est aussi le cas pour les maths, sciences physiques, etc. qui ne sont abordées avec une démarche scientifique que en prépa, pas avant. En l'occurence tout ce qui ne concerne pas directement l'histoire nationale et la formation du citoyen n'a rien à foutre avant la L1. Les y placer c'est le meilleur moyen de dégouter le plus grand nombre et de passer à coté de la mission la plus importante.

Suchet, tu peux nous donner ta source stp?

Est il raisonnable de faire de la pub à ce genre de torche cul? Il est beaucoup trop long de faire la liste des débilités énoncées dans l'article. Ou de répondre à des ados prépubères au délires de grandeur, ou aux trolls mal élevés, qui peuplent internet. Une seule réponse possible, cette page: http://napoleonistyka.atspace.com/bayonet_battles.htm#_in_the_era_of_modern_bayonet

Si le prosélytisme est avéré, ce sera catastrophique pour l'image de la coalition. C'est le pire coup qu'on puisse nous faire. Même de simples rumeurs peuvent déja faire très mal. La seule destination possible de ce genre d'ONG, c'est dehors. L'ISAF a déja suffisamment de mal pour se voir imposer des boulets politiques au pieds, il ne doit pas y avoir d'ambiguité possible.

En somme on est en train de virer armée saoudienne, on en est loin bien sur mais c'est quand même la direction globale. :oops:

Tancrède, la ligne était aussi entrainée à agir en tirailleurs bien que l'infanterie légère soit en effet considérée comme meilleure dans ce domaine. Le premier choix de l'infanterie légère n'était pas toujours disponible, surtout en période d'usure importante. Des régiments voire parfois des divisions entières pouvaient être déployées dans ce ordre. Ce n'était pas une spécialité exclusive de certains régiments (comme l'armée brit) ou même d'une partie de l'armée (l'infanterie légère). Seule l'armée francaise avait cette capacité d'emploi universel de l'infanterie de ligne. Ma source: http://napoleonistyka.atspace.com/infantry_tactics_4.htm (Skirmishing) D'ailleurs, mais là ce n'est que mon opinion, une bonne armée se caractérise par le niveau de l'élément moyen et le plus nombreux, pas par une élite sélectionnée parmi un large vivier, bien qu'une élite soit aussi nécéssaire pour ne pas aligner le niveau sur le moins disant et explorer les voies à suivre. C'est ce que dit Lind, cité plus haut. "Dans le combat entre l'argent et les idées, l'argent gagne" ;)

C'est particulièrement flagrant aux USA, particulièrement à cause de l'ampleur des budgets concernés et du caractère très incestueux de la politique et des affaires là bas. Néanmoins la plupart des armées occidentales à gros budget suivent cette voie, qui plus est avec le très mauvais exemple des USA. A la fois une question de conflit d'intérêt et de plus grande facilité politique de laisser pourrir plutot que de prendre un risque. Il y'a eu des recherches menées sur les facteurs d'efficacité des employés en entreprise qui ont fait ressortir que le salaire est un "Hygiene Factor": il fait baisser la motivation si il est trop bas, mais l'augmenter n'améliore pas la satisfaction passé certain seuil. En somme, il est complètement vain d'espérer attirer des bonnes recrues en augmentant le salaire ou en refilant des goodies. La qualité de l'équipement entre aussi dans les hygiene factors. Voir la two factor theory: http://en.wikipedia.org/wiki/Two-factor_theory Ce que tu dis recoupe ses conclusions: Leading to satisfaction * Achievement * Recognition * Work itself * Responsibility * Advancement * Growth Perspectives de carrières, responsabilisation, valorisation du métier. Comme toi je pense que la mauvaise gestion des RH n'est pas une fatalité. Il n'y néanmoins une différence avec les exemples que tu as cité, c'est qu'on est sous la très mauvaise influence de l'hégémonie US. Une réforme viendra sans doute d'abord de ce coté. B. Lind concluait que la réforme aux USA ne viendra que quand le flux d'argent investi dans la dépense se sera tari, mettant fin aux illusions technologiques qui parasitent le vrai débat et à la corruption de la défense par les intérêts privés.

D'ailleurs a propos des guerres napoleoniennes, le tiers de l'infanterie était envoyée en avant en tirailleurs et c'était de l'infanterie de ligne régulière, pas des unités spécialisées ou de l'élite. Ca demandait un tir précis (beaucoup plus létal que les tirs groupés en formation), de l'énergie et de l'initiative que seule la Grande Armée a maitrisé pendant longtemps. L'infanterie britannique était totalement incapable de mener ce combat d'infanterie légère, en dehors d'une poignée d'unités d'élite spécialisées. De même le passage ligne/colonne/ordre mixte/carré n'a rien d'évident avec de telles masses et doit être fait très vite (100 secondes de ligne au carré, le tout éventuellement sous le feu). En effet, la précision du feu est déplorable, surtout concernant le feu en formation et sous le stress. Un autre gros problème est la fumée qui rend toute visée illusoire au delà de la première salve (les tirs amis étaient courants). Les combats à l'arme blanche entre grande formations en combat régulier n'arrivent jamais, lors d'une charge une des deux formations prend toujours la fuite (en général il y'en a une plus épuisée). Encore un grosse connerie que l'on voit souvent dans les films. Comme toujours avant la première guerre mondiale, le gros du bodycount se fait pendant la poursuite. Là encore des vétérans formés sont beaucoup plus susceptibles de tenir le stress et de ne pas tirer en vain que des bleus, et c'est un apprentissage qui demande du temps. Voir les exploits de la vieille garde sans tirer un coup de feu. Ta vision comme celle de beaucoup est faussée par les films qui sont sans aucune exception des torchons dès qu'on aborde la tactique, y compris les documentaires historiques supposés être sérieux. Il y'en a qui gagneraient à lire Ardant du Picq. Tout ceci pour dire qu'on est loin de l'image de la chair à canon indifférenciée. C'est peut être vrai dans une certaine mesure pour l'infanterie de ligne britannique, mais pas pour les autres.

Le baisse de qualité du recrutement est une raison du refus de prise de risque et au remplacement présent de longue date de la tactique par la technique. Mais ce n'est pas le problème de fond. Ce genre d'organisation ultra technique, technologique, ne laissant aucune marge de manoeuvre aux bas échelons et minimisant les risques encourus, est idéale pour une administration bureaucratique comptable, surtout quand celle ci n'est pas confrontée à un juge impitoyable de ses résultats. C'est aussi idéal pour qui veut couvrir son cul aux hauts échelons, quand on voit les dommages médiatiques qu'une simple embuscade peut causer et qu'il n'y a pas de vrai moyen de distinguer. C'est une situation facile à installer et très difficile à changer. L'Afghanistan par exemple est très symptomatique de cette situation, les résultats éventuels sont politiques et il n'y a aucune manière de les évaluer, surtout pour une armée auxilliaire, qui plus est il s'agit d'une guerre très lointaine à l'utilité douteuse et qui n'intéresse pas la population. On voit le bien dans un reportage où on se contente d'aller dans les villages de temps à autre en convoi, de donner des trucs au locaux pour faire de la "COIN" et de tirer de loin au mortier lors des quelques accrochages, sans espoir d'obtenir un résultat (de toute manière c'est soit zéro soit une dette de sang). Pas de risque, pas de gain. Bill Lind (un des papes de la théorie militaire aux US) pointe une autre raison, à savoir le complexe militaro industriel, qui est devenu une fin en soi et donc un problème au lieu d'être une des solutions. Le fonctionnement actuel justifie la dépense de sommes de fric importantes dont tout le monde profite, avec gros conflits d'intérêt à la clef. Ce qui contribue à maintenir l'illusion technologique et à refuser les réformes basées sur l'amélioration de entrainement et de la tactique qui ne demandent pas de budget (voir http://www.military.com/opinion/0,15202,168924,00.html). Lui aussi parle du problème de manque de stabilité dans les unités qui empêchent la formation (http://www.military.com/opinion/0,15202,185670,00.html). Il y'a juste le temps d'apprendre le strict minimum, la technique. Tout ceci est un peu brouillon, mais voilà plusieurs raisons pour lesquelles la situation actuelle de mauvaise gestion des ressources humaines perdure. Si on prend les armées d'ancien régime, les changements majeurs n'ont souvent eu lieu que quand l'Etat avait le couteau sous la gorge avec impératif de résultats. Que ce soit pendant la guerre de trente ans puis la fronde ou la mauvaise partie de la succession d'espagne ou la révolution. On remarquera à propos des guerres napoleoniennes que la dernière armée archaique d'ancien régime était l'armée anglaise, la seule à ne pas avoir d'impératif de résultat sous peine de sanction immédiate. Or notre situation me fait penser à la situation de l'Angleterre, la possiblité d'envoyer un corps expéditionnaire important sur le "continent" en moins.

Encore grillé par un pavé tancrèdien. Chapeau.

Ce qui est à remettre en cause n'est pas la guerre elle même mais le manque d'investissement dans les colonies. Comment simplement survivre à 1 contre 20 au canada? L'affaire était entendue de longue date. Le problème sous jacent est que la France soit diviser ses ressources entre priorités terrestres à court terme et coloniales à long terme. Rien à voir avec la guerre de sept ans mais un problème bien plus profond et ancien.

De http://napoleonistyka.atspace.com: The average casualties suffered by the French army during Napoleon's invasion of Russia in 1812 were 2,000 - 3,000 men per day. During Napoleon's campaign in Germany in 1813 the average casualties were up to 3,570 per day (or 25,000 men per week by Scotty Bowden) "... the French forces in the Peninsula lost 100 men per day" (- D Gates) En somme l'Angleterre en tant que puissance terrestre est un nain (l'Espagne inclut aussi armées espagnole, portugaise et guerillas), ce qui pose vraiment problème est sa capacité à financer les ennemis de napoleon (dépenses 4 fois plus importantes que l'Empire) et à les monter contre lui. Une invasion de l'Angleterre - même sans Trafalgar - relève pas mal de la science fiction, tant les conditions à réunir sont difficiles, et pose quand même le problème de la campagne de Russie et de l'Autriche qui n'est pas fiable. La victoire dans la campagne d'Allemagne en 1813 est beaucoup plus réaliste, pour peu qu'elle aie lieu pas au moment de Leipzig mais rapidement, avant que l'Autriche ne puisse entrer en guerre suite à l'armistice de Pleiswitz (colossale erreur) et qu'une coordination puisse se mettre en place coté allié. Dans ce cas de figure l'Angleterre n'est pas envahie, mais l'Empire tient toujours debout et peut espérer durer par épuisement de ses adversaires. Mal gérée? Mal commandée? Oui sans doute. Désastreuse non, puisque hors colonies c'est le retour au statu quo ante bellum. Je ne vois pas ce qu'il y'a de désastreux là dedans.

Si tu avais seulement lu ce qui est écrit, tu aurai vu que le pacifisme est à droite et à gauche. Bien évidemment personne n'a dit que le pacifisme est le seul fait de la droite. Le cas du PC est un peu spécial puisqu'aux ordres de Moscou, donc susceptible de revirements à 180 degrés. Il ne fait aucun doute qu'il aurait poussé en faveur d'une alliance militaire avec l'URSS. Plus que le pacifisme, le principal obstable est l'attitude anglaise, notamment dans les années 1935-1938. Je vais te sortir les citations quand j'aurai le temps, mais en gros dans l'affaire rhénane pour les anglais l'Allemagne se borne à remettre les pieds chez elle, la seule protestion est sur la forme, les allemands auraient pu avoir l'amabilité de les prévenir quoi. :lol: Il est certain qu'une conférence internationale aurait fait cette concession sans risque en échange de vague garanties de l'Allemagne sur les frontières occidentales. Le seul intérêt de l'entrée en force est de donner un succès facile en politique étrangère à Hitler et qui ne puisse souffrir de contestation.

De manière générale, le pacifisme est autant présent à droite qu'a gauche dans les années 30. Il y'a une presse de droite nombreuse, pacifiste et très bien financée, d'autant plus néfaste que le situation est l'inverse de celle d'aujourd'hui, la gauche est structurée par une sorte d'UMP mais pas la droite. En conséquence de quoi à gauche les pacifistes sont obligés de s'effacer pour suivre la ligne officielle du parti mais pas à droite et donc dans la presse de droite. Un des principaux arguments contre le réarmement est la dévaluation massive qu'elle entrainerait, très impopulaire à droite à cause du mauvais souvenir de 1925. D'où les inquiétudes de la banque de France. Pour information sidi brahim, le budget militaire n'a jamais été aussi bas qu'en 1935... Sous la présidence d'un certain Pétain au ministère de la guerre. Ce n'est qu'en 1936 que le réarmement à été lancé, quand il ne faisait plus de doute qu'une guerre majeure aurait lieu sur le continent. Blum a même donné plus aux militaires qu'ils ne le demandaient.

C'est d'autant plus idiot que le bodycount: - Ne veut rien dire (comment estimer les pertes par avion/artillerie?). - Est potentiellement contre productif (pousse à tirer sur tout ce qui bouge par sécurité). C'est bon pour la première guerre mondiale ce genre de calcul.

As tu des preuves? Qu'est ce qui te permet d'affirmer que le gouvernement algérien est prêt à reconnaitre les tortures du FLN?

Je ne suis pas d'accord là dessus car au final qu'on "perde" ou qu'on "gagne" (terme à définir!) en Afghanistan, ca changera pas la face du monde. Déja que les objectifs à atteindre sont loin d'être clairs... Un retrait aura des conséquences très limitées et forcera pas à amener une remise en question profonde sous peine de sanction. Ca va sans doute étendre le refus de prendre des risques et les méthodes de couvrage de son cul, pas vraiment l'effet recherché. Le combat est le prof le plus intransigeant, mais il faut aussi à mon sens qu'il y'aie un gros enjeu afin qu'un apprentissage soit obligatoire.

L'armistice séparé de la russie en 1917. Italie en 43. Finlande, roumanie, bulgarie en 44. Encore que vichy n'a pas suivi les allemands, il n'a pas déclaré la guerre aux alliés et s'est borné à défendre ses territoires.

Les guerres mondiales sont des guerres de matériel et les nations sont sédentaires. A partir de là il ne fallait pas perdre en 1940, une fois la métropole perdue on a perdu la seule chose qui compte vraiment. La suite ne dépend plus de nous et on ne peut avoir qu'un role de spectateur passif en attendant la libération d'une partie du territoire national (torch puis overlord). Les FFL sont équipés par nos alliés, commandés par ceux cis et leur faiblesse numérique ne leur accorde qu'un poids symbolique. Le débarquement en afrique du nord changera la donne en mettant l'armée d'armistice à disposition, soit une force incomparablement plus nombreuse et ayant en conséquence une plus grande liberté d'action. Il y'en a bien des qui ont essayé en 1870. Ca ne leur a pas porté chance. Il est rarement sain de vouloir persister à gagner une guerre perdue. Qui est capable en 1940 de savoir où est l'intérêt national? Facile de prendre parti quand le résultat du match est connu. Les grandes déclarations d'alliance cérémonieuses servent comme outil de propagande mais n'ont aucune valeur en diplomatie où le pragmatisme est le seul maitre. Les exemples d'alliances rompues ne manquent pas, voire de coup de poignard dans le dos comme les russes à tilsit, avec un partage de l'europe fait sur le dos de leurs ex alliés prussiens. =) Si les belges, polonais et autres ont continué le combat, ce n'est pas par choix mais tout simplement car hitler ne leur proposait rien. Alors qu'il a proposé un armistice à la France, qui avait certains avantages.

Il y'a un reportage très intéressant qui est passé hier soir sur france 4 sur la guadeloupe. Manifestement là bas l'identité nationale n'est pas une évidence. D'emblée on reproche aux touristes de se croire "chez eux", à savoir en France. La guadeloupe ne serait donc pas la France. La question raciale est très présente et revient en permanence sur le tapis, avec le passé escalavagiste, c'est une véritable obsession là bas. Même dans le discours des syndicats, qui là bas sont tendance ultra dure. Il y'a pas mal d'hostilité latente entre les blancs descendants des anciens colons et les noirs. Manifestement le passé ne passe pas, même plus de 150 ans après. On compare aussi beaucoup la guadeloupe à une "colonie". Evidemment le représentant de l'état interviewé s'est fait fort de nier l'existence de tout problème. J'aurai retenu un moment dans le film, c'est celui du cours sur l'esclavage où on montre un tableau avec des esclaves blancs (au temps de Rome). Question du professeur: "quelle est la couleur de l'esclave?". Réponse d'un enfant noir: "noir". =) Ca illustre bien certaines oeillères.

L'équilibre budgétaire institutionnel est une énorme bêtise, ca revient à se priver de toute possibilité de politique budgétaire. C'est la politique du FMI avec le tiers monde et on a bien vu où ca a mené: prolongation des crises, dépression de l'économie réelle... Il y'en a qui oublient que l'état est le seul légitime et le seul représentant de l'intérêt général, pas un gamin irresponsable sous tutelle des créanciers et des marchés financiers. Les politiques sont ce qu'ils sont, à savoir couille mollistes et obsédés par leur prochaine élection, mais les marchés financiers ne sont pas plus efficaces ni responsables et eux sont bien moins soucieux de l'intérêt général et du contrat social n'ayant de compte à rendre à personne. Quant au déficit "européen", je n'y crois pas malheureusement. La solidarité intra européenne ma parait bien faible. Je me demande à quoi sert l'UE ces temps ci, si ce n'est à obscurcir le processus démocratique en mettant les outils de décision hors des places publiques nationales, aux mains des lobbys et puissances financières de tout poil... Le pire est que ce n'est pas un effet voulu, beaucoup sont vraiment convaincus qu'il suffit de mettre le maximum de marché et tout ira bien, en dépit de l'évidence du contraire.

Je suis d'accord, mais en attendant on a rien de mieux que les politiques pour représenter l'intérêt national. Un politique pense à court terme certes, dans le seul but de se faire réelire, mais lui a des comptes à rendre sur son administration et peut être sanctionné. Ce n'est pas le cas de la bureaucratie européenne, des divers idéologues du marché et des puissances financières internationales. C'est bien là tout le problème, les européens n'ont manifestement pas leur mot à dire sur la politique économique de bruxelles ou sur la politique monétaire de la BCE. Quand il disent non (référendums sur le TCE), on les ignore ou on les fait revoter jusqu'à parvenir au "bon" résultat. Ne parlons pas de la puissance des lobbys des puissances financières au parlement européen. La seule miette de puissance qui reste aux états c'est la politique budgétaire, et encore. Je ne crois pas au what if car il faudrait changer structurellement notre économie pour qu'elle soit orienté plus export et moins services et consommation intérieure, donc vivre dans un autre monde.

Le Nigeria a un afflux de fric permanent grace aux ressources naturelles mais cet argent est très mal utilisé. Le niveau de vie est loin de s'être amélioré par rapport à ce que représente cette mine d'or (il s'est même plutot dégradé). Dans les pays qui ont de grosses réserves, outre les puissances industrielles, on en reconnait un bon nombre qui vivent de la rente pétrolière. Il y'en a plusieurs qui ne sont pas en très bonne santé économique en fait (comme la Russie).

En effet comme la plupart des pays dévloppés, il y'a déficit structurel. Le canada a pu faire des réformes mais c'est uniquement car elles ont été financées par la rente pétrolière qui a permis de faire de la rigueur sans étrangler l'économie. Si on découvre demain du pétrole au Limousin pourquoi pas mais en attendant ce n'est pas réaliste. Les USA ont toujours un déficit mais leur puissance économique et industrielle leur garantit un confiance inébranlable des investisseurs. La politique monétaire est menée par la BCE, elle est indépendante des gouvernements. D'autre part, la BCE n'a jamais mené de politique inflationniste, au contraire son seul et unique but est de réduire l'inflation au détriment de la croissance et de la lutte contre le chomage.

Il y'a un panel assez large de sous écoles dans la "contre insurrection" et aussi une différence dans le passage de la théorie du manuel au terrain, le COIN tel qu'il est appliqué actuellement n'est que l'une de ses illustrations. D'ailleurs j'ai moi aussi du mal à définir quelles limites recouvre le terme COIN. Je pense que personne aujourd'hui ne défend l'approche symétrique et massive consistant à tout raser, c'est une erreur qui est bien connue maintenant. D'accord sur la conclusion générale sur les doctrines. La doctrine a l'avantage de rendre le futur simple, prévisible et linéaire, c'est forcément quelque chose qui plait aux politiques et aux techniciens mais qui ignore la nature de la guerre (comme tu le dis). IMO le coeur de problème est que les talibans sont là en permanence dans les villages, ils peuvent se renseigner facilement et réagir vite, alors qu'en revanche la coalition sort une fois le temps de sa base en convoi et lentement (le manque d'hélicos est en effet pénalisant). Entre les deux pressions, savoir quelle est la plus forte est vite fait. J'ai l'impression qu'il y'a aussi un refus de risque et d'engagement coté coalition, comme si on n'attendant que le moment de pouvoir s'en aller.