Marcus

Merci pour les détails. Ce concept est intéressant, il corrige certains problèmes que Bell connait avec le V-22 : - Une transmission compliquée. L’aile ici est plate - Une sortie des gaz chauds dirigée vers le bas en mode hélicoptère. Cette configuration a déjà déclenché des incendies. Le V-22 ne peut pas avoir des portes classiques sous les ailes. Les soldats qui sortent risquent de ne pas apprécier. Par contre, il ne sera pas possible de replier automatiquement les ailes comme le V-22. Il est à noter que cette possibilité est une caractéristique demandée uniquement par la Navy. Elle a exigée un système mécanique pour replier les ailes. Cela lui permet de ranger rapidement le V-22 sur la zone parking du porte avion. Ce système n’était pas demandée par les autres clients dont l’Air Force. En effet, ce système est compliqué et couteux. Ils préféraient demander à des mécaniciens de préparer les hélicoptères avant transport par avion cargo. Globalement, c’est moins cher. Le fonctionnement du mécanisme de pliage a imposé des contraintes sur le V-22 : aile coudée et mal dimensionnée, … Le programme JMR est uniquement porté par l’Army. Le mot Joint est en peu trompeur…

Pour la condamnation à la liste noire, ce n’est pas la compagnie qui est en liste noire mais l’Indonésie au grand complet. Les autorités de sécurité de l’aviation civile Indonésiennes ont été jugée comme insuffisantes. En conséquence, toutes les compagnies locales d’aviation sont considérées comme à risque. On n’a rien trouvé comme problème sur les avions Lions AIR .Il n’est pas impossible que la compagnie répare ses avions avec la même rigueur que les compagnies Européennes. Néanmoins si vous connaissez des gens qui voyagent dans la zone, il vaut mieux leur conseiller de prendre d’autres compagnies que celles de ce pays.

Mes sources sont en papier mais j'ai retrouvé l'équivalent : http://usatoday30.usatoday.com/money/industries/manufacturing/story/2012-01-04/boeing-plant-closing-wichita-kansas/52377688/1 Dans cet article, qui date de janvier 2012, Boeing annonce qu’il va fermer son site historique de Wichita en 2013. Site que Boeing possédait depuis 1929 et sur lequel des milliers d’avions ont été produits. Plus de 2000 employés seront renvoyés. Les activités seront transférées dans d’autres usines situées dans d’autres états. Les élus du Kansas ne sont pas contents : Boeing leur avait annoncé que s’ils soutenaient le programme du ravitailleur KC-46, cette usine serait protégée. Boeing a gagné cet appel d’offre et a fermé l’usine quand même.

Une surprise : l’USAF demande à Embraer de continuer à travailler sur le programme malgré l’appel de Beechcraft. http://www.flightglobal.com/news/articles/usaf-tells-sierra-nevadaembraer-to-keep-working-on-las-contract-383799/ Cette demande est légale au regard de la loi Américaine même si elle est rarement utilisée. Une explication à cette décision est le calendrier : Ces avions doivent être livrés à l’Afghanistan avant le départ des troupes US. Les appels à répétition de Beechcraft risquent de compromettre cette livraison. Une autre explication est que l’USAF considère le Tucano comme très supérieur pour cette mission grâce à ses canons intégrés dans les ailes. Pas besoin de toujours transporter un pod canon qui est lourd et prend un point d’emport.

Je confirme le message de Jarod. Ces fermetures d’usines ne sont pas liées aux problèmes de production du 787. Les dirigeants de Boeing veulent diminuer les couts de production. A ce titre, ils font de la comparaison entre les différents états des USA. Et ils trouvent que leurs usines actuelles sont couteuses avec leurs ouvriers dont les salaires sont encadrés par des accords syndicaux. Les dirigeants de Boeing préfèrent créer de nouvelles usines avec du personnel moins bien payé. Pour cela, ils sélectionnent des états où ils n’y a pas d’obligation d’avoir des accords syndicaux. Ensuite, ils transfèrent les produits petits à petits. Finalement ils comptent fermer leurs usines. Boeing perd du personnel très qualifié mais pensent que cela n’a pas d’importance. Personnellement, je pense que c’est une erreur.

Bonne nouvelle pour Boeing : Les autorités de sécurité ont déclaré quelles autorisaient Boeing à faire des essais en vol avec un 787 équipé de batteries « sécurisée ». http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_03_12_2013_p0-558350.xml Cette annonce ne dit pas quelles vont être les essais prévus. On peut supposer qu’il va y avoir des courts-circuits artificiels qui seront effectués sur demande.

Les relations entre le gouvernement Américain et SpaceX sont compliquées. Avec certaines administrations, c’est la guerre. Avec d’autres, c’est une coopération cordiale. Le département de la NASA qui développait les lanceurs ARES et la capsule Orion était d’avis qu’il lui fallait garder le contrôle total sur ce domaine stratégique. Ils luttaient contre les contrats SpaceX, ils ont perdus suite aux pressions gouvernementales. Le département de la NASA qui gère les accès à l’ISS lui collabore de manière vitale avec SpaceX. Il a transmis pleins d’informations techniques sur ce que l’on attendait d’un véhicule habité. L’aide principale vient surtout des gros contrats passés plusieurs années en avance par la NASA et le Pentagone pour lancer des petits satellites. Cela permet à SpaceX d’assurer l’écoulement d’une grande partie de sa production. Surtout, cela permet à SpaceX de négocier du financement avec des banques avec l’assurance que sa société va exister dans quelques années. Sans les gros contrats payés par le gouvernement Américain SpaceX serait mort. L’évolution de la société est complètement dépendante des contrats gouvernementaux. Il est vrai que d’être totalement dépendant des contrats gouvernementaux n’est pas une exclusivité à SpaceX. Les contrats sont plus rentables quand le client est le gouvernement Américain. Tout le monde essaye d’exploiter cette ressource. Comparé aux autres sociétés Américaines qui vivent du spatial, SpaceX est relativement indépendante. Sa direction fait ses propres choix. Elon Musk peut vraiment dire qu’il est responsable de son succès. Comparés aux sociétés Européennes qui vivent du spatial, SpaceX triche. Elle vit de contrats gouvernementaux énormes. Contrats auquel les européens n’ont quasiment pas d’accès. Si Elon Musk avait créé sa société dans un autre pays, SpaceX serait mort depuis longtemps.

Boeing continue de fabriquer des 787 et même continue d’en accélérer la production. Avant l’interruption des vols, Boeing fabriquait 5 appareils par mois. Il avait des plans pour passer la production à 10 appareils par mois à la fin de l’année 2013. Boeing a annoncé qu’il continuait à fabriquer les appareils qui s’accumulent dans les parkings de ses usines. Boeing considère que cette accélération est vitale pour le succès financier du programme 787 et continue d’y consacrer des moyens et des ingénieurs. Le calcul de Boeing est financier. Un 787 est vendu 200 millions de dollars sans réduction. Le client en paye 60% à la date de la livraison soit 120 millions de dollars. Chaque mois, c’est 600 millions de dollars qui arriveront chez Boeing quand le programme 787 sera remis sur les rails. Et il espère le porter à 1200 millions de dollars. Face à cette somme, les indemnités que Boeing donne aux compagnies clientes sont faibles. Les compagnies clientes se plaignent car cela leur perturbe leur organisation du travail mais elles se satisfont de la situation car Boeing paye. Je ne sais pas combien cela coute mais j’estime que cela doit être inférieur à 50 millions de dollars par mois pour indemniser en totalité les cinquante appareils bloqués au sol. Les analystes estiment que Boeing a dépensé entre 30 et 40 milliards de dollars sur le programme 787. Boeing vaut 56 milliards de dollars en bourse. La réussite commerciale du programme 787 est vitale pour Boeing. Au vu des sommes en jeu, Boeing ne veut pas prendre le moindre risque de perturber le rythme de fabrication du 787. Donc Boeing a décidé que les ouvriers et ingénieurs qui travaillaient sur l’accélération de la ligne continuent d’y travailler. Je pensais que TOUT les ingénieurs de chez Boeing travaillaient sur ce problème. Ce n’est visiblement pas le cas. Boeing espérait que sa proposition de batterie « sécurisée » allait satisfaire les autorités de sécurité. Les appareils bloqués au sol auraient pu être livrés à leurs clients. Et les paiements d’argent auraient vite repris. Ce stock en attente doit représenter une dizaine d’appareils. Soit 1200 millions de dollars rapidement dans les caisses. Malheureusement, les autorités de sécurité n’ont pas été satisfaites. Personnes n’est encore capable de dire pourquoi les batteries du 787 ont pris feu. Dans ces conditions, les autorités de sécurité continuent de chercher sans autoriser la reprise des vols du 787. Boeing n’est pas stupide. Si ses ingénieurs avaient trouvé une solution simple et rapide pour reprendre les vols, ils l’auraient prise depuis longtemps. Même si cette solution était couteuse ou politiquement difficile. Si Boeing reste sur les batteries au Lithium-ion pour le 787, c’est parce qu’il estime que c’est la meilleure solution pour lui. Airbus a décidé de remplacer la batterie au Lithium-ion de l’A350 par une batterie classique au Nickel-Cadmium. Cette solution est facile à mettre en œuvre parce que l’A350 a une architecture électrique classique. Il a besoin de plus de courant que ses prédécesseurs à cause de nouveaux équipements mais cela reste limité. Les transmissions de puissance sont hydrauliques en majorité comme ses cousins A300, A330. Le 787 à une architecture « tout électrique ». Il n’y a pas de transmission de puissance hydraulique. Tout passe par des génératrices électriques. Les batteries sont un élément un élément vital de l’architecture. Elles sont indispensables pour faire face aux pics de consommations. Si on change les batteries par un modèle qui ne supporte pas les charges/décharges rapides et puissantes alors il faut changer profondément le système électrique au complet. On peut comparer l’architecture « tout électrique » du 787 à celle des voitures hybrides. La qualité de la batterie est essentielle pour ce type de voiture. C’est pour cela que Boeing reste fidèle aux batteries au Lithium-ion pour le 787. Toute autre solution risque de demander des travaux longs et complexes sur chacun des appareils. Cela est sur de retarder grandement les livraisons. Et cela est sur de couter une énorme fortune. Il y deux hypothèses qui pourraient faire changer d’avis Boeing : - Si les autorités de sécurité continuent d’interdire les vols du 787 parce qu’ils ne trouvent pas d’explication. C’est peu probable mais pour l’instant, c’est le cas. - Si les autorités de sécurité demandent des modifications couteuses et complexes au 787 avant d’en autoriser la batterie. Un extincteur au Halon ne suffit pas. Peut être une éjection automatique.

La date limite des candidatures pour le programme JMR est le 6 mars. http://www.flightglobal.com/news/articles/heli-expo-bell-will-pitch-third-gen-tilt-rotor-for-jmrfvl-383021/ Comme prévu, Bell annonce qu’il va proposer un convertible. L’alliance Boeing Sikorky va proposer un dérivé du X2. Ce n’est pas une surprise mais le divorce entre Bell et Boeing reste un peu surprenant. Cela ne va pas aider les ventes du V-22.

Je ne connais pas la traduction moi non plus. Au regard de la loi Américaine, c'est la seule pièce du fusil dont la fabrication et la vente sont étroitement surveillées. Les autres éléments (canon, chargeur, viseur,poignée...) peuvent être achetés sans contrôle. Donc pour ses utilisateurs, c'est "suffisant".

Dans le journal Air&Cosmos, on pouvait apprendre que le constructeur Lockheed proposait de vendre à la France le modèle qu'il développe pour le Pentagone. Et le tarif était précisé si Lockheed gagne l'appel d'offre. Pour rappel, un missile Hellfire : 45 000 dollars. Une roquette guidée : 18 000 dollars. Ouille. Ce n'est pas avec ce genre d'équipement que l'on va remplir un panier de vingts roquettes. Ce serait ruineux Lockheed travaille sur un panier de deux roquettes qui serait installé à la place d'un missile Hellfire. Cela diminuerait les couts d'intégration. D'un autre coté, c'était prévisible. Dans "roquette guidée", ce qui coute cher, c'est le "guidée".

Le programme JMR n'a pas encore donné lieu à un appel d'offre. Donc Eurocopter ne peut pas encore y répondre. Néanmoins, Eurocopter a annoncé son intention d'y participer. Déjà, le prototype X-3 a fait des démonstrations aux USA. Par contre, vu la situation budgétaire Américaine actuelle, je ne pense pas qu'un énorme programme comme le JMR va être lancé.

Joli concept. Par contre, ils disent qu'ils n'ont pas encore fait d'essais en vol réel avec une conversion hélico - avion. C'est la phase la plus difficile. Quand on voit les problèmes qu'à eu Boeing sur le A160 Hummingbird pour mettre au point un changement de vitesse. Sans succés. Mais réaliser un mécanisme capable de faire passer l'énorme puissance du moteur tout en restant léger n'estpas simple.

Même à 100 kW, un tel réacteur reste impressionnant et intéressant. La Nasa avait lancé l’étude d’une sonde totalement nucléaire vers Jupiter. Le réacteur était utilisé pour la propulsion électrique. Une fois arrivé en orbite autour de Jupiter, le réacteur était utilisé pour alimenter un puissant radar. Il est facile de comprendre qu’un radar ne fonctionne pas de la même manière avec quelques Watt qu’avec 100 kW.

Je ne connais absolument rien à cette étude HiPER. Ce projet d’un vrai réacteur nucléaire de 200 kW électrique est un objectif particulièrement ambitieux. Ce n’est pas un simple RTG sans aucun mécanismes.

Boeing va présenter une solution temporaire à ses problèmes de batteries. Elle consiste à blinder les batteries et à les barder de capteurs. Cela aurait permis de mieux contrôler les accidents passés et d’éviter les dégâts sur le reste de l’avion. http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_02_20_2013_p0-550650.xml Boeing espère que cette solution temporaire lui permettra de lever l’interdiction de vol du 787. Les autorités de certification n’ont pas encore répondu à cette demande alors qu’elles n’ont pas terminé leurs enquêtes. La recherche d’une solution définitive continue chez Boeing. Le directeur commercial d’Airbus, Leahy, a révélé qu’il avait demandé à ce que l’A350 soit un avion tout électrique comme le 787. http://www.flightglobal.com/news/articles/leahy-questions-787s-heavy-reliance-on-electrical-power-382535/ Cette technologie promet à terme une énorme réduction des couts de maintenance. C’est un aspect du 787 sur lequel les commerciaux de Boeing insistent beaucoup. Leahy voulait pouvoir se battre avec les mêmes armes. C’est pour cela qu’il avait exigé cette technologie. Les techniciens d’Airbus ont mis leur veto. Pour eux, cette technologie présentait trop de risques de coûts de maintenance non prévus. Maintenant, Leahy est bien content d’avoir été censuré.

On peut néanmoins admirer les capacités d’adaptation de Cameron. Avant de partir pour l’Inde, Ses déclarations sur l’EH-101 étaient « Magnifique exemple de ce qui est construit en Angleterre. Preuve de la supériorité technologique Britannique. C’est une preuve supplémentaire qu’il vous faut l’Eurofighter,…. ». Maintenant, Cameron déclare « Je persiste à ne pas comprendre pourquoi vous me posez des questions sur des hélicoptères Italiens ».

Kiwi de fer a bien expliqué les problèmes qu’aurait un appareil de transport militaire. Mais même pour un transport civil, ce n’est pas facile de réaliser un dirigeable rentable à cause de la fragilité de la machine. Un dirigeable demande des hangars gigantesques pour le protéger. Pleins de personnel pour le déplacer doucement. Un avion de transport voit sa masse transportée changer tout le temps. Aller à plein avec un retour vide. C’est inévitable. Un dirigeable qui est déchargé veut s’arracher du sol. Pour compenser cette contrainte, on peut vider de l’hélium Mais c’est cher. Il faut donc lester le dirigeable et transporter le lest. Cela finit par couter aussi. Le Hindenburg ne transportait que quelques VIP riches. Pour les propriétaires du dirigeable, ces problèmes ne les concernaient pas mais si tu veux faire un systéme de transport en masse alors il faut tout compter. La DARPA a financé des projets pour que des sociétés étudient des technologies qui pourraient permettre de compenser ces problèmes. Cela correspond aux images fournies par Kiwi de fer. Parmi les concepts étudiés, il y a un système d’atterrissages avec des boudins disposés en rectangle à la base de dirigeable. Ces boudins servent de ventouse quand on aspire l’air. Cela permet de se poser n’importe où sans infrastructure couteuse. Pour résoudre le problème du lest, la DARPA étudiait des systèmes avec des boudins intérieurs qui peuvent êtres mis sous pression. Cela permet de changer de volume sans perdre d’hélium. Malheureusement, les différentes agences militaires Américaines qui travaillaient sur des dirigeables ont toutes décidées d’arrêter les travaux. Il n’y a plus d’argent. De toute façon, il n’est pas sur que ces recherches nous auraient apportés un bon transport civil économique. Le système obtenu aurait été plus compliqué qu’un dirigeable classique sans résoudre son problème de fragilité.

Airbus a décidé de remplacer la batterie au Lithium-ion de l’A350 par une batterie classique au Nickel-Cadmium. Celle fabriquée par Saft pour l’A380 pour être précis. C’est un retournement complet par rapport à ce qu’annonçait Airbus le 27 janvier. Cette décision n’a pas du être facile à prendre pour Airbus. En effet, cela risque de retarder la mise en production de l’A350. Le premier appareil devrait faire son premier vol en 2013 et les ingénieurs sont un peu à la bourre pour le réaliser à temps. Rajouter ce travail va leur compliquer la tache même si le premier appareil ne sera pas modifié. Mais Airbus n’avait pas vraiment le choix. Boeing n’a toujours pas la moindre idée de la cause du problème. Donc personne ne sait donc quand les problèmes des batteries au Lithium-ion seront considérés comme résolus. De plus, les autorités de certification Américaines sont en train de réfléchir comment éviter la répétition de l’incident. Ces autorités considèrent la situation actuelle comme une insulte personnelle. En effet elles pensaient que les règles spécifiques qu’elle avait développées pour l’utilisation des batteries au Lithium-ion étaient bonnes. Les incendies ont prouvés que non. Le journal Flight rappelait que les batteries au Nickel-Cadmium avait aussi connu des problèmes quand on avait introduit cette technologie. Six avions ont vu une de leur batterie bruler avant que l’on ne trouve la cause du problème. Mais il est vrai que ses incendies devaient être moins graves. Quand le Lithium-ion brule, c’est une saloperie acide très difficile à arrêter. Boeing a obtenu l’autorisation de faire voler un 787 pour essais. Ces vols ce sont déroulés sans problèmes pour l’instant. Cela n’aide pas Boeing qui veut maintenant avoir plus d’avions à tester. Boeing aurait préféré que beaucoup de 787 obtiennent l’autorisation de voler. Voire même tous. Cela leur aurait aidé à comprendre le problème. Mais l’administration ne veut pas.

Le problème des essais reste entier. Nous savons que les missiles nucléaires décolleront quand on leur donnera l’ordre et feront ce que nous leur demanderons. Cette confiance est le résultat de nombreux essais lors des développements des missiles. Ces essais sont indispensables malgré le fait que la technologie des missiles est connue depuis des décennies. Mais un missile est quelque chose de complexe et même des changements mineurs peuvent avoir des impacts imprévus. La production des moteurs des missiles AMRAAM a été gênée par un changement des règles antipollution. Comment tester en vol une arme qui contamine mortellement la zone où on la fait voler?

Soif de l'argent aussi. Un article du journal "Fana de l'aviation" parle du scandale du scandale du Me 210. Messerschmitt aurait énormément utilisé la corruption pour faire sélectionner son appareil. Dans de telles conditions, il ne faut pas s'étonner qu'il ne dise pas la vérité sur ses concurrents. "Le He 219 est trop compliqué" "Le Me262 est un bombardier parfait" Peut être qu'il croyait que la guerre aller s’arrêter vite sur une victoire partielle de l'Allemagne. Dans cette hypothèse, il fallait profiter des contrats militaires au plus vite.

Connaissez-vous Orson Scott Card? C'est un auteur de science-fiction Américain. Il est mormon et récemment républicain. Cet homme a soutenu Mitt Romney lors de la dernière élection Présidentielle Américaine. Il n’est pas content des résultats de l’élection et la fait savoir dans un article. Je pense qu’il est intéressant de lire cet article car cet homme est représentatif du courant de pensée des « angry white male », hommes blancs en colère. Cet article montre la réponse qu’ils ont trouvé à l’échec de leur candidat « be angrier » soyez encore plus en colère ! Avec de tels sentiments de haine, il ne faut pas s’étonner s’il est généralement impossible pour les deux cotés de négocier des points importants. [box title=Democracy Did Not Fail ]Democracy Did Not Fail To you newspeople at CBS, CNN, ABC, NBC. To you journalists at the New York Times, the Washington Post, at newspapers all over America. You did it. You won. You were able to get Barack Obama his second term. You knew that if you told the American people the truth, they would not have reelected this man. Americans don't vote to reelect a commander-in-chief who abandons our soldiers and agents and ambassadors when they're under enemy fire. But you, confident that you are much wiser than the American people, you decided we had no reason to think about this during the election. When Romney questioned Barack Obama's statements about Benghazi, you shouted him down. He learned his lesson -- if he made an issue of it, you would merely attack him and distract the public from Obama's wrongdoing. You knew that Obama lied to cover up this culpable negligence, and then lied about lying. You had the video, CBS, which you could have aired immediately after the second debate, exposing him for the liar that he is. Instead you held it back until two days before the election, when other stories predominated. And all the rest of you -- you gave it minimal mention, you played it down, you treated it as nothing, though you know that if you had caught Romney in such a lie two days before the election, you would have played that footage continuously and condemned his lies in tones of shocked outrage. Barack Obama is still a liar -- you didn't change that, you merely hid it. Barack Obama is still the selfish, cowardly commander-in-chief who abandons American public servants -- you didn't change him, nor did you give him any reason to change. When Hurricane Sandy devastated a part of America, you showed Barack Obama only in a favorable light. Even though his administration, his FEMA, did at least as badly as the Bush administration did after Katrina, and with far less excuse, you did not run endless coverage of the people's suffering, the way you did with Bush. We have an exact comparison now. We know that you air negative video and print negative stories only when you don't like the president involved; when you support the president, when he's on your team, you downplay the negatives, you find other people to blame. You become "impartial." Only Bush was held accountable for storm damage, as if he had godlike powers and failed to use them. Barack Obama has no accountability, not if we depend on you to call him to account. Obama can withhold documents requested by a Republican House, and you tell the story, or refuse to mention it, as if the Republicans were mere partisans playing political games. (But we remember: When a Republican president withholds documents from Congress under a claim of executive privilege, you treat that as a constitutional crisis and never miss an opportunity to remind your audience of how the Republican president is trying to hide things from the public and deny the public their right to know.) There are still a few real news outlets -- a few reporters, a few stations, a few newspapers, and one cable news network that remember what journalism used to mean. You have to attack Fox News and sneer at them and accuse them of bias, don't you -- because they're actually doing the job you merely pretend to do. They shame you by their genuinely balanced coverage, so you have to lie and accuse them of being what you are: ideological hacks, providing propaganda in order to advance a cause, while hiding the unhelpful truth. So let me ask you a question, here in front of everybody. I know you won't answer it, but I also know you will have to think about it, once I lay it out. And, thinking about it, you may actually change your behavior -- or get out of a profession that you have disgraced. Here's the question, you journalists, you newspeople: If Barack Obama had a propaganda minister with the power to shut you down if you ran stories that embarrassed him or his administration, would your station, your network, your newspaper, your magazine still be in business? If America had a Joseph Goebbels who would arrest any journalist who reported anything that would make the administration look bad, did you write or say or report anything during this election campaign that would have put you inside a jail cell? Everybody at Fox News would have been jailed, and Fox News would have been shut down. But you already do everything you can to get people not to listen to Fox, so the actions of such a propaganda minister would merely make official what you already try to accomplish by other means. Don't you dare say I'm lying or exaggerating, because the Democrats did try to shut down conservative talk radio, and you supported them in that effort, allowing them to get away with calling the proposed action "fairness." You go along with the big lie every day. You did it obviously and openly in these last weeks before the election, allowing Barack Obama to conceal, cover up, lie -- all because, like good obedient party flacks, you knew that nothing was more important than keeping the Beloved Leader in power. If Barack Obama were a dictator with the power to control the media, you would not have to change your news coverage in any way. But hey. You won. Your Beloved Leader was reelected, and the only price you had to pay was supporting him in his lies and coverups, in his repeated unconstitutional refusal to provide Congress with documents they have a legal right -- nay, duty -- to examine. It's all in a good cause, right? Truth means nothing to you; only keeping the Beloved Leader in power matters, right? Now America has only two choices. One choice is for the Republican House to investigate Benghazi, struggling to expose the truth about Barack Obama's high crimes and misdemeanors, both in his culpable negligence during the attack on our consulate, and in his repeated lies afterward to try to conceal his malfeasance. You will, of course, support the Beloved Leader in his stonewalling, his refusal to supply documents. You will treat all his lies as if they were not lies; you will ignore the story as much as possible, calling it "old news." Above all, you will attack the Republican Congressmen as you attacked Kenneth Starr, making them pay such a high price for trying to do your job and uncover the truth that they may well give up. You know, the way you all fell in line to attack Romney for criticizing the administration's response to the attacks on our embassy and consulate. On the other hand, inside the military, the CIA, and the State Department, there are a lot of angry public servants who now understand that the Beloved Leader does not care about them, that he will abandon them to our enemies, that he will not protect them from terrorists if it isn't politically useful to him. These disillusioned, angry people will make sure that the evidence is given to the Republicans in the House, and the genuine reporters at Fox News, and the real journalists scattered here and there across the country, and the bloggers on the internet who are unafraid of the truth. Oh, you'll sneer at or vilify them all, when they do your job and tell the truth about the Beloved Leader. Still, it's possible that we will be able to impeach this lying incompetent president that is getting a second term only because of your cooperation with his lies. It's possible that we can undo the damage you have done. But far more likely is the other alternative -- that, faced with your monolithic groupthink, your insistent flacking for the Beloved Leader, your dishonesty that is equal to his dishonesty, your emulation of Pravda, the Republicans in Congress will give up, Fox News will drop the story, it will all go away, and the Beloved Leader will continue in power. Then, when his appeasement of our enemies results in a nuclear explosion in Tel Aviv ... When more and more Al-Qaeda-style attacks kill more Jews and more Americans around the world ... When Obama's incompetent and anti-scientific economic policies have the consequences that such policies always have, and the American economy collapses under the weight of debts and entitlements ... When Obama's crushing policies result in American healthcare sinking to the low level of service, the endless waiting lists, the needless death and suffering in the name of "fairness" that already afflict Europeans and Canadians ... When the burden of ever-steeper taxes moves capital and industry and innovation to other countries ... Will you step forward and take responsibility, and say, "We should have known; in fact we did know, but we did not tell you"? Will you accept accountability for your lies and omissions in support of the Beloved Leader, for your slanders of the opponents of the Beloved Leader, for your having put your ideology and group loyalty above any notion of truth and honor? That list of bad things -- we might get lucky. Some of those bad things might not happen. After all, there are still plenty of good people trying to keep us safe and make things work well. The Beloved Leader isn't one of them, but he thinks he is, and so he might actually learn something and change his policies. It's possible, though it hasn't happened even once during the first four years of his reign. Or Israel might take care of the Iranian nuke for us. Jews aren't going to sit still for another holocaust, even if the intellectuals of the world -- including you -- have re-embraced fashionable anti-semitism, this time under the name "anti-zionism" or "anti-neo-conservatism." Or the Muslim world, which is just as burdened as the rest of us by these fanatics, these murderers, these terrorists, might finally do the right thing and stop funding and protecting them. Or we might hold on until the elections of 2014 wipe out the Democratic majority in the Senate and give us a Congress that will undo the damage done by the Beloved Leader's long-since-proven-wrong economic policies. All kinds of good things might happen. But not because of anything you did. Democracy only works when the people have enough true information to make their own choices. But when somebody decides that an informed public might not make the right choice, and so withholds from them the information that would lead them to make "mistakes" and elect the "wrong people" -- well, we don't actually have democracy, do we? We have rule by an elite that makes our decisions for us, and keeps us from knowing information that "isn't good for us." Because you know best, don't you? You and your friends who all think alike and hate and fear anyone who thinks differently from you -- while priding yourselves on "tolerance." You will dismiss what I'm saying here as "bitterness" because my candidate did not win the election. What you don't get is that he was not my candidate. He was merely the only choice left to me, once I understood that the Beloved Leader is the most incompetent and untrustworthy commander-in-chief that America has ever had. Once I understood that the Beloved Leader will lie about decisions of his that killed people, and that you would help him cover up his high crimes and misdemeanors -- then whom else could I turn to, but the candidate the Republicans offered to replace him? By sheer luck, the Republicans transcended themselves and offered us a decent, intelligent, moderate, honest man of proven ability. But you helped support the Beloved Leader in his lies and attacks on that decent man, and enough people believed those lies and attacks that the Beloved Leader held onto power. Next time the Republicans will probably offer one of their usual clowns. But then we'll take him gratefully, because by then we'll be fed up with the consequences of the ideologically-driven, arrogant, dishonest Beloved Leader that you foisted on us. So yes, CBS, CNN, ABC, NBC, MSNBC, New York Times, Washington Post, and all the rest of you in the Ministry of Public Enlightenment and Propaganda: You won. But we know you now. We know just how low you'll go, how compliant you will be with the Beloved Leader. Just because brown-shirted thugs aren't beating your opponents in the streets doesn't mean you aren't every bit as much the enemies of democracy as any Nazi or Bolshevik ever was. Telling us the truth and letting us make informed decisions -- that was your job. That's why the press gets special protection in the Constitution. That's why you're called "the fourth estate." Democracy did not fail us in the presidential election of 2012. You did. [/box]

Les développeurs étaient au courant des problèmes d’échauffement que ce projet allait devoir affronter. De plus les contraintes sur le fuselage étaient énormes lors des passages à basse altitude à mach 3. La structure était dans un alliage de Nickel léger et résistant : l’Inconel. Ce matériau a été utilisé pour faire des pièces du X-15, d’Apollo, Ce matériau est résistant aux fortes températures mais il conduit mal la chaleur. Cela aurait vite posé problèmes dans l’utilisation envisagée. Afin de pouvoir évacuer la chaleur générée, la structure en inconel du SLAM aurait été plaquée en or sur les deux tiers avant.

J’en avais déjà discuté pour répondre à une question sur la possibilité technique des statoréacteurs nucléaires : Les responsables du Pentagone étaient particulièrement intéressé par l’aspect « Guerre Totale » du SLAM. Toutes les caractéristiques de cet engin étaient étudiées pour faire un maximum de dégâts. L’air rejeté par le moteur finit par être salement contaminé par des débris radioactifs du moteur. A l’époque, le projet de faire un bombardier stratégique nucléaire venait d’échouer. Les concepteurs n’avaient réussi à protéger l’équipage des radiations. Avec la technologie disponible, il fallait choisir entre un avion qui tue ses pilotes où un avion incapable de décoller car trop lourd. On comprend facilement que cette limitation ne gênait pas les concepteurs du SLAM. Pas de pilote. Et on n’était pas gênés par le fait qu’il y aurait eu une carcasse atrocement radioactive en URSS. C’était même considéré un avantage. Son énorme portée lui aurait permis de faire plusieurs fois le tour de la terre. Militairement, cela ne sert à rien. Mais en fait ce rayon d’action lui aurait servi à faire un parcours extrêmement compliqué. Eviter les bases de missiles AA. Multiplier les passages sur des troupes de l’URSS avec son sillage radioactif Parmi les problèmes de ce concept : Comment tu fais les essais de vols de ce SLAM ? Un tel concept si novateur aurait demandé pleins d’essais avant d’être opérationnel. Faire les essais aux USA est impossible. Faire les essais au dessus de l’océan n’est pas discret. Et les inévitables fuites radioactives auraient provoqués pleins de protestations. Et ce concept n’est utilisable que pour une guerre nucléaire totale. Impossible de l’utiliser comme ultime avertissement sur des troupes soviétique en Allemagne. Il aurait fait plus de victimes civiles Allemandes que soviétiques. Impossible de l’utiliser pour un bombardement classique sans bombe H. Il est nucléaire à lui tout seul.

Le patron de la société SpaceX, Elon Musk, critique le concept des batteries du 787. Ce monsieur est aussi patron d’une société, Tesla, qui fabrique des voitures électriques à batterie au Lithium-ion et c’est à ce titre qu’il critique Boeing. La batterie du 787 comporte 12 éléments serrés dans une seule boite. Pour Musk, cette architecture est dangereuse. Un accident sur un élément met le feu aux autres. C’est une réaction en chaine impossible à arrêter. La batterie utilisée dans la Tesla contient des milliers d’éléments séparés. Si un élément prend feu, il ne peut mettre feu aux autres. La batterie Lithium-ion de l’A350 contient des éléments séparés. Donc il y a des chances qu’elle n’a pas la faiblesse de celle du 787. Mais je ne sais pas combien d’éléments sont en place. Donc je ne peut pas assurer que ce problème ne peut arriver. Une chose est sure : Airbus regarde avec attention les problèmes du 787. Les ingénieurs d’Airbus ne sont pas rassurés qu’ils vont échapper aux conséquences. Si un nouveau règlement tombait, il faudra l’appliquer. Une deuxième chose est sure : Les problèmes d’Airbus seront moins important que ceux de Boeing. La batterie du 787 est trois fois plus grosse que celle de l’A350. Et l’avion ne vole pas encore. Il sera plus facile de remplacer les sources d’ennuis.