Marcus

Voici un article d'Aviation Week sur le moteur du F-35. Je travaille de mémoire car l'article d'Amy Butler, “F-35 Cost Up $7.8B, Bogdan Fires on Pratt,” est réservé aux abonnés... Pratt & Whitney revendique haut et fort qu'ils ont baissé le prix du moteur F135 de 40%. Certains responsables militaires du programme sont septiques. En particulier le chef,Bogdan. Ils soupçonnent Pratt & Whitney d'avoir comparé le prix de l'un des phototypes à celui d'un des moteurs actuels ou même futur. Pratt & Whitney n'explique absolument rien de son calcul. Il donne seulement son résultat. Les responsables militaires du programme ont voulus en savoir bien plus. Ils ont demandé à Pratt & Whitney les informations commerciales détaillées sur le programme F135. Pratt & Whitney a refusé. Son motif : c'est une atteinte aux secret commercial. La concurrence pourrait profiter de ces informations. Une bonne explication. Sauf que la concurrence est morte pour cette classe de moteurs depuis que le programme F136 a été abandonné. Je ne suis pas surpris par le comportement de Pratt & Whitney. Depuis que les responsables militaires du programme ont décidé d’abandonner le F136, le résulta était prévisible. On peut reprocher bien des choses à Pratt & Whitney, mais il faut reconnaître un point : ses avocats sont vraiment les meilleurs. Dommage que ses ingénieurs n'ont pas le même niveau...

Le journaliste Bill Sweetman analyse les dernières déclarations sur le F-35, http://aviationweek.com/blog/f-35-stealthier-f-22 D’après un militaire officiel du programme, le F-35 est plus invisible que le F-22. Cet officiel précise que si un F-117 a été abattu, cela ne prouve rien sur les faiblesses du concept. Cet officiel reconnaît que pour une mission contre un site SAM, il aurait besoin de 2 F-22 ou de 8 F-35 Pour terminer, cet officiel parle de pleins de capacités spécifiques au F-35 Mais pour Bill Sweetman , il n'y a rien de nouveau dans cette présentation. Une partie de ces capacités existe déjà sur des appareils classiques. L'autre partie n'est pas annoncé à la fiche programme du F-35. Le point qui étonne le plus Bill Sweetman, c'est que l'officiel reconnaisse le besoin de 8 F-35 pour attaquer un radar. Or cette mission est le cœur de celle du F-35...

Il y a pleins de solutions qui ont été proposées pour utiliser le rotor d’un hélicoptère en aile. Une pale d’hélice est une aile. Sauf que d’un coté cela avance et l’autre cela recule. Donc il faut changer l’orientation d’un coté. A l’arrêt, au sol c’est une opération simple. Mais la, ont est à 200 km/h. Il faut un mécanisme puissant. Et si on est trop long, l’hélicoptère va s’écraser. Et si le mécanisme est trop lourd, l’hélicoptère ne va pas décoller. C’est cette contradiction entre trop long ou trop lourd qui bloque le concept. Beaucoup d’entreprises ont proposés des concepts qui n’ont pas pu quitter le niveau de la planche à dessin. En conséquence, certains ont cherché d’autres solutions où on n’a pas besoin de changer l’orientation des pales. Le Sikorsky S-72 (surnommé X-wing pour des raisons évidentes…) avait des pales dont le profil était proche d’une ellipse. Normalement, ce n’est pas aérodynamique. Mais il y avait des trous sur les cotés des pales. On injectait de l’air dans le bord de fuite et cela passait. Quand on avait besoin de changer d’orientation, on mettait de l’air de l’autre coté. Pas besoin de bouger les pales. Le programme S-72 a été arrêté en 1988 à cause de son cout. Sikorsky a ensuite considéré que le concept X-1 serait plus efficace. Le Boeing X-50 avait lui aussi un rotor symétrique sans injection d’air. Mais ses problèmes de contrôlabilité ont amené le crash des deux prototypes. Et la fuite de la Darpa.

Intéressant démonstration. Les logiciels du F-35 sont un sujet sur Lockheed enfume beaucoup.

Moi aussi je pense la possibilité d’une alliance Chine-Inde est ridicule au vu des problèmes historiques. D'ailleurs Mani vient de nous donner une information très importante : Donc le sujet actuel, c'est plutôt une alliance Japon-Inde Par contre, le vrai changement pour les USA, c’est de voir les Indiens contacter les Japonais sans passer par les USA. C’est probablement le point qui fait peur à la CIA : voir deux alliés discuter sans inviter le patron. Cela veut dire qu’ils n’auront pas la garantie que les accords futurs respecteront les intérêts Américains. Le contact de la CIA ne peut parler de ce problème car ce n’est pas très viril d’avouer que l’on est plus le chef. Donc il biaise. Et parle d’une alliance Chine-Inde même s’il sait que c’est ridicule.

Un analyste (Aboulafia) critique Boeing pour sa nouvelle politique agressive vis-à-vis des sous-traitants. http://www.richardaboulafia.com/shownote.asp?id=399 Cette politique s’appelle « Partenariat pour le Succés » ou PFS en anglais. Elle est simple : La direction de Boeing demande à tous ses sous-traitants de baisser leurs tarifs de 15%. Si un sous-traitant refuse de changer ses tarifs, il est mis à l’index et n’aura plus le droit de participer à des appels d’offres futurs de Boeing. L’analyste dit que les sous-traitants sont furieux. Ils ne font pas 15% de marge et se demandent comment tenir dans ces conditions. Un exemple intéressant, le train d’atterrissage du B777 est fait par UTAS-Goodrich. Un fabricant Américain connu pour sa compétence sur ces systèmes. Le B777X est une version plus lourde de B777 et elle a besoin d’un train renforcé. En temps normal, UTAS-Goodrich aurait obtenu le contrat sans problèmes. Mais UTAS-Goodrich a été mis à l’index par Boeing. L’analyste a alors cherché a savoir qui allait obtenir le contrat pour ce nouveau train. Le fabricant Safran avait la compétence nécessaire pour réaliser cette pièce mais il n’a pas été choisi. Et le gagnant est Héroux-Devtek. Pardon qui? C’est un fabricant du Canada. Mais il n’a conçu lui-même que des trains d’atterrissage pour avions d’affaires ou régionaux… Pour l’analyste, il ne doute pas que le sélectionné finira par livrer ses trains d’atterrissage. Mais il pense que ces changements de fournisseurs majeurs vont faire prendre du retard et du surcout au programme B777X. Cela lui rappelle le cas du B787 où des sous-traitants mal géré ont fait perdre 3 ans au programme. Airbus en profite pour rappeler qu’il n’est pas aussi agressif vis-à-vis de ses sous-traitants.

Sauf que dans ce cas la, je pense que le client n'a rien contre ce procès. Dans les années 1990, l'USAF voulait baisser ses coûts de lancements de satellites. Pour cela, elle a décider de lancer le programme EELV. Deux fournisseurs seraient mis en concurrence pour fabriquer deux lanceurs avec des capacités assez proche d'Ariane 5. Boeing et Lockheed ont été choisis pour les concevoir et ils devaient être mis en concurrence pour la fabrication. Les lanceurs ont bien été construits mais ils n'ont pas réussi a percer dans le lancement spatial civil. Boeing et Lockheed se sont contentés des satellites de la NASA et de l'USAF. Un marché captif qui leur étaient réservé sauf pour les petits satellites lancés par Orbital. C'était bien plus rentable pour eux. Pire, Boeing et Lockheed ont obtenu de fusionner leurs offres en 2006 sous le prétexte qu'il n'arrivaient pas pas à vendre dans le civil. Maintenant, c'est la société ULA (United Launch Alliance) qui gère le contrat EELV et qui soustraite ensuite a Boeing et Lockheed. Il n'a plus de concurrence pour les satellites moyens et lourds jusqu'à la fin du contrat prévue pour 2030 et donc les tarifs augmentent. Et maintenant, voici que la société SpaceX arrive sur le marché. Et gagne rapidement des contrats de la NASA et l'USAF pour des petits satellites. Et elle fait savoir son ambition de lancer aussi de satellites moyen et lourds. Ceux qui sont couvert par le contrat EELV. Je serait un adepte de la théorie du complot, je dirait que SpaceX est un sous-marin qui travaille en douce pour la NASA et l'USAF afin casser le contrat EELV. Cela expliquerait la rapidité des contrats que SpaceX a obtenu de la NASA et l'USA et qui ont assurés sa survie. Maintenant, je ne sais pas si SpaceX va réussir à casser le contrat EELV pour abus de position dominante. Les meilleurs avocats de Boeing et Lockheed sont en train de défendre ce contrat. Mais si SpaceX réussit, alors la NASA et l'USAF vont immédiatement lui passer des contrats pour des satellites moyen et lourds. SpaceX n'a rien à perdre à tenter de casser le contrat EELV. Et tout à gagner.

Le bureau d'étude Boeing réfléchit en ce moment a un avion qui soit un vrai successeur du B767. Mais pour le moment, ils ne sont pas convaincus qu'il y ait un marché suffisant pour lancer un nouvel appareil. En effet, les ventes du B767 se sont écroulées quand la concurrence (A330, B777) s'est révélée trop forte. Un B787 avec une nouvelle aile pourrait correspondre à la fiche technique du programme. Mais je pense que Boeing est encore échaudé par les problèmes de la nouvelle aile du B747I...

Une église fondamentaliste protestante américaine de l'Oregon interdit à ses membres tous les soins médicaux. Seule la foi peut sauver. Depuis 1976, les autorités ont compté 82 enfants qui sont morts à cause de cette église. http://www.rawstory.com/rs/2014/04/23/or-couple-whose-daughter-died-untreated-wants-faith-healing-beliefs-kept-from-jury/ Mais la justice de l'Oregon n'a pas fait preuve de son efficacité. Dans cet exemple, le père n'avait pas soigné son fils pour une leucémie. Il a été condamné à 5 ans de contrôle judiciaire. Ensuite, sa fille est morte de diabète. Le procès n'a pas encore eu lieu. Mais déjà, le juge a décidé que l'on ne parlerait pas du premier décès lors de ce procès pour le deuxième décès. Comme les enfants sont morts de maladie différentes, pour le juge, il n'y a pas de preuve qu'il y a de rapports entre ces deux affaires. Légalement, c'est pire en Idaho. Dans cet état, il est interdit aux parents de ne pas soigner un enfant. Sauf que la prière est considérée comme un soin légal. Le père de l'Oregon aurait été libéré sans procès. Et l'Idaho ne fait pas de statistiques sérieuses sur ces décès. http://www.katu.com/news/local/Idaho-lawmaker-to-follow-Oregons-lead-on-tackling-faith-healing-after-child-deaths-240646231.html Le gouvernement de l'Idaho veut passer une loi supprimant cette exception. Ce n'est pas gagné au vu des résistances.

A ce propos, je rappelle que le concepteur du Valkyrie a inspiré le vaisseau spatial du film Avatar. Ce vaisseau n’utilise pas la propulsion laser. Pour les non-anglicistes : Un physicien a publié un article scientifique sur la propulsion antimatière par hydrogène-anti hydrogène. Pour ce physicien, il est possible de contrôler cette réaction. L’anti hydrogène est magnétique à très basse température et cela permet de le stocker dans des réservoirs spéciaux sans qu’il entre en contact avec les parois. Et surtout, la réaction produit des particules chargées qu’il est possible de contrôler efficacement. Selon ses calculs, il est possible de réaliser un vaisseau interstellaire : le Valkyrie capable de transporter deux techniciens. Le voyage prendrait 50 ans pour rejoindre une autre étoile et aurait besoin de 50 tonnes d’antimatière. C’est un allez simple si on ne fabrique pas du carburant sur place. Le cinéaste Cameron a entendu parler de cette étude et l’a adaptée. Le vaisseau d’Avatar est plus gros et plus rapide. Le voyage prendrait 20 ans pour rejoindre une autre étoile et aurait besoin de 500 tonnes d’antimatière. Physiquement, c’est possible mais 500 tonnes d’antimatières est un chiffre énorme. Si on fait une erreur de calcul dans la trajectoire, on génocide la population humaine.

Les essais du V-22 sur des navires de l’U.S Navy ont montré que les problèmes de température les plus graves ont lieu pendant le décollage. Durant le décollage, l’appareil démarre d’abord ses moteurs puis ils font des tests de fonctionnement avant de décoller. Cette phase peut être relativement longue. Et pendant ce temps, le revêtement de pont souffre. A l’atterrissage, le pilote coupe vite le moteur et la source de chaleur disparaît. Pour diminuer ce problème du V-22, l’U.S Navy a changé la procédure de décollage. Maintenant, les moteurs sont inclinés durant la phase avant le décollage. Cela diminue le pic de température.

Qu’est ce que c’est que ce délire absolu! Une loi pour diminuer les débris spatiaux est une excellente idée. Ces débris risquent de poser à terme des problèmes à l’exploitation future de l’espace. Mais cette loi est beaucoup trop rigoureuse. L’étage supérieur d’Ariane a une orbite qui passe prés de l’atmosphère terrestre. On peut facilement le dévier vers une orbite trop basse et il va rentrer à terme sans problèmes. Mais la loi impose une rentrée immédiate. Cela oblige à conserver beaucoup de carburant pour faire pour faire la manœuvre de rentrée contrôlée. Et surtout, cette loi ne s’applique que pour les Européens. Pas au Américains, ni aux Russes, ni au Chinois. Cela veut dire que 95% des lancements vont continuer comme avant. De plus, la majeure partie des débris n’est pas crée par le lancement mais par les difficultés en orbite (météores, collision avec un débris qui font d’autres débris...). Donc cette loi va baisser les débris de 1% au mieux...

Les avions spécialise VIP de grand luxe valent aussi cher qu’un avion de ligne qui lui est construit à des milliers d’exemplaires. Et l'avion VIP est souvent petit. La tentation est grande de profiter du volume utile pour le confort. Par contre, si tu veux du rayon d’action, ce n’est pas avec ce court-courrier que tu va en avoir mais avec un A-330. En fait, ce concept est ancien quand on y réfléchit : Air Force One est en fait un B747 VIP. D’autres en ont acheté.

Enfin le X4 se précise! Je trouve que malgré son apparence « Flashy », il est plutôt classique en configuration à part les pales. L’image met bien en valeur les nouvelles pales Blue Edge mais elle est un peu trompeuse. Vue de dessus, ces pales devraient être moins compliquées. Mais il est encore possible que cette image ne soit que pour la communication. Un document qui est là pour préciser les points importants comme sa taille et sa future disponibilité. Mais d’autres détails technique peuvent apparaitre ou disparaitre.

Un autre point que l’on voit souvent : les sentinelles stupides. Le héros doit pénétrer dans une base où se trouvent des milliers de soldats ennemis. Cette base est protégée par des sentinelles armées jusqu’aux dents (des fusils, des revolvers). Le héros essaye de s’infiltrer discrètement mais, malheureusement, il est repéré par une sentinelle. Et bien cette sentinelle ne va pas déclencher l’alarme ou tirer un coup de feu en l’air pour attirer l’attention des milliers de soldats ennemis. La sentinelle va se battre seule contre le héros sans même chercher à fuir. Évidemment, après un combat épique, le héros gagne le combat. Si la sentinelle ou le héros tirent des coups de feu durant le combat, cela n‘a pas d’importance. Aucune sentinelle ni aucun des milliers de soldats n’aura rien entendu. Les soldats, je veux bien s’ils sont en train de tous dormir mais les autres sentinelles? Les ennemis sélectionnent des sourds comme sentinelles?

La gestion du programme James Webb space telescope n’est pas rationnelle. Sa conception était déjà très ambitieuse. Trop peut être quand on voit toutes les technologies à développer. Maintenant, son cout explose comme c’était prévisible. Tous les autres programmes de la NASA risquent de subir une amputation budgétaire pour essayer de sauver le Webb. Donc ce n’est pas en ce moment que la NASA peut proposer un programme avec ce genre de tarifs. Parmi les sacrifices qui sont envisagés, le programme SOFIA : Le télescope est Allemand. Le 747, sa tourelle et les frais d’entretiens sont à la NASA. Après 5 ans de travaux, SOFIA sera prête cette année 2014 et fera 100 vols par an pendant 20 ans. Mais la NASA est en train d’envisager de l’arrêter en 2015. Les Allemands sont furieux…

Dans l'espace, quand tu tiens un objet, ta main va geler ou cuire suivant la température de cet objet. Quand le soleil brille, la température de l’objet monte très vite. Quand ne soleil brille pas, l’objet perd de la chaleur par rayonnement IR. Un astronaute qui sort dans l’espace doit affronter des gros changements de température. Sur la Lune, le problème est particulièrement difficile quand tu marche dans la poussière. C’est pour cela que le robot Chinois Yutu a des gros problèmes. Et même si ton astronaute flotte dans le vite sans rien toucher, il chauffe tout seul. Si tu n’évacue pas la chaleur émise par ton corps, tu cuis lentement. Sur les combinaisons Lunaires d’Appolo, le sac à dos contenait l’oxygène et un lourd climatisateur. Les prototypes que tu montre ont un système de climatisation mais il est intégré à la paroi et presque passif. C’est beaucoup moins lourd. Cela augmente la quantitée d’oxygène que l’on peut porter.

Les frères Kochs sont des ultras conservateurs. Depuis longtemps, ils sont connus comme des ennemis du parti Démocrate Américain. Très riches, très discrets, ils financent des campagnes très violentes contre ceux qu’ils considèrent comme leurs ennemis politiques. A coté d’eux, le propriétaire de Fox News, Ruper Murdoch fait figure de pauvre amateur timide. Ce qu’ils veulent, c’est une Amérique sans sécu, sans FBI, sans CIA, sans écoles publique, sans aucune agence gouvernementale, … Ils sont à l’origine de la création du Tea-Party : http://www.nytimes.com/2010/08/29/opinion/29rich.html Les Républicains défendent ces frères car ce sont de très grands donateurs du parti. De plus, ils ont pu constater que ces frères n’hésitent pas à attaquer des Républicains trop timides. La direction du parti Républicain est obligée de suivre leur politique. Pour les Démocrates, quand les frères Kochs se sentent impliqué dans une campagne, le résultat est très visible. Normalement, aux USA, les publicités politiques doivent être signées. Une publicité pro-PS se terminerait obligatoirement par le message « Je m’appelle François Hollande et je soutiens ce massage». Mais là, on voit se multiplier des nouvelles organisations inconnues qui attaquent le candidat Démocrate. Les messages se multiplient, et le parti Démocrate a du mal à les contrer. Il pourrait faire des procès mais c’est long et les gens n’auront pas l’information. Cela oblige le parti Démocrates à payer des publicités politiques qui contredisent les premières. Cela coute des fortunes. Heureusement, les électeurs Démocrates donnent trois foix plus d’argent quand ils savent que les frères Kochs sont impliqués : http://www.slate.com/blogs/weigel/2014/03/24/bashing_the_kochs_can_triple_a_democrat_s_fundraising_haul.html Paradoxalement, la politique des frères Kochs gène les chefs du parti Républicain. Par exemple, Obama a proposé de travailler sur une loi pour autoriser des immigrants irréguliers qui sont déjà aux USA à postuler à certains visas. Les Latino illégaux auraient pu espérer une régularisation de leur situation. Au début, les chefs des partis Démocrates et Républicains étaient tout deux pour cette mesure. Chacun des deux camps pensaient gagner plus que l’autre. Les Démocrates comme initiateur de la mesure. Les Républicains pensaient que comme les Latinos sont plutôt religieux, il serait plus facile à récupérer dans un parti religieux. Mais brutalement, les Républicains ont arrêtés les négociations sans explication valable. Cette proposition de loi ne plaisait pas à leur branche conservatrice (les frères Kochs). Ce n’est pas ce virage qui va aider les Républicains à gagner des voix chez les Américains d’origine Latino. Ces Américains d’origine Latino reconnaissent à 60 % qu’ils connaissent personnellement un immigré clandestin. Je pense que le vrai chiffre est encore plus élevé. Et ces x% ne vont pas apprécier que leur parent ou ami va rester des criminels expulsable du jour au lendemain. A long terme, c'est stupide.

En France, nous avons ri quand nous avons entendu parler de l’avion civil que la Suisse était incapable d’intercepter. C’était ridicule mais personne n’était en danger. Des avions militaires s’en occupaient. Mais là, c’est différent. La Malaisie est paranoïaque vis-à-vis de la Chine. Le déploiement de ses forces est un secret militaire. En particulier, le fonctionnement de ses radars militaires. Dans ces conditions, le fait que les militaires Malaisiens ont été incapables de suivre un gros porteur alors que son changement de trajectoire aurait du être visible est particulièrement inquiétant. C’est pour cela que les militaires Malaisiens n’ont pas donné des informations immédiates sur l’avion disparu. Ils ont laissé les recherches commencer sur la trajectoire initiale. C’est pour cela que la Chine est furieuse vis de la Malaisie.

Je crois que l’article original parlait de coqueluche. Je ne retrouve pas l’article mais je pense que c’est ce pauvre bébé : http://www.vaccinateyourbaby.org/why/victim_story_carter.cfm D’après Wiki, la vaccination pour la coqueluche à lieu à l’âge de 2 mois et la protection ne marche qu’à partir de 4 ou 6 mois : http://fr.wikipedia.org/wiki/Coqueluche#Vaccination Le problème de la coqueluche est que pour cette maladie, le bébé n’est pas protégé par les anticorps de la mère. Je ne suis pas médecin mais je suppose que c’est le détail qui fait la différence. Il y a une période de risque inévitable. Sauf si suffisamment de monde est vacciné.

Effectivement, la tentation va être forte de militariser ces Lakotas. Pour ceux qui ne savent pas, je rappelle que l’US Army a annoncé qu’elle veut remplacer les Kiowas par des Apaches adaptés. Ces appareils seront modifiés pour pouvoir prendre le contrôle de drones tactiques. Mais personne ne sait les couts ou la fiabilité de ces drones. Dans un vieil article, j’avais lu qu’Airbus Helicopter se plaignait que la commande de Lakota soit passée de 340 à 300. Si cette nouvelle commande passe, l’ambiance chez Airbus va changer.

Malheureusement, c’est plus compliqué. Il y a des maladies dont les vaccins ne sont pas autorisés aux bébés car ils sont trop violents. La seule protection dans ce cas est de vacciner tous les adultes et enfants de la zone. Dans ces conditions, le bébé ne risque pas d’être contaminé. J’ai entendu de parents pro-vaccin dont le bébé était mort à cause d’une maladie de ce genre. Eux étaient vaccinés. Mais il a été impossible de savoir qui l’avait contaminé. Pour ce genre de maladie, seule une vaccination obligatoire permet d’éviter ces drames.

L’exemple vient de haut. Au Pentagone, on parle des « PowerPoint Warrior ». Des militaires qui passent leurs carrières derrières un bureau à préparer des présentions inutiles. Ils ne se battent que pour l’amélioration du réseau informatique du Pentagone. C’est indispensable pour que les effets qu’ils ont mis dans leurs présentations puissent passer sans problèmes.

L’US Army veut commander 100 Lakota en 2015 pour la formation de ses pilotes : http://www.defensenews.com/article/20140227/DEFREG02/302270027 Le prix n’est pas précisé mais les 300 Lakota ont été acheté au prix unitaire de 5,5 million de dollars. Actuellement, cette formation est faite sur de vieux TH-67. C’est la même base technique que les Kiowa. Cet achat fait partie du programme de réorganisation de l’US Army : supprimer des vieux modèles d’hélicoptères. Pour les comptables du Pentagone, pour avoir de vraies économies, il faut restreindre le nombre de types en activité dans l’US Army. Supprimer les TH-67 seulement permet d’avoir des pièces détachées gratuitement pour les Kiowa. Mais au bout de quelques années, le cout d’entretien remonte. Tout n’est pas récupérable. Et les TH-67 sont déjà très vieux. En conséquence, il faut rapidement commander des pièces neuves. Et comme le contrat porte sur un plus petit nombre, le prix augmente. En comparaison, le Lakota est neuf et ses pièces détachées sont disponibles dans le civil.

Airbus Hélicoptère a annoncé des études sur un hélicoptère à propulsion hybride. Mais c’est moins ambitieux que ce que tu propose. Le concept envisagé est un bimoteur. Le premier moteur est une turbine classique mais elle est modifiée pour pouvoir générer beaucoup d’électricité. L’autre est un moteur électrique sur batterie. La turbine recharge la batterie quand il y a moins besoin de puissance. C’est globalement le même fonctionnement que sur les voitures convertibles comme la Prius. Le concept que tu propose est compliqué mais je ne vois pas de raison physique pour qu’il ne marche pas.