Marcus

Le prototype YB-49 volait bien sans problème immédiat. Mais c’est quand les ingénieurs ont essayés de lui mettre un viseur de bombardier qu’ils ont eu une très mauvaise surprise. Impossible de l’utiliser. Cet avion était faiblement instable en direction. Ce défaut était insensible pour un humain et donc les pilotes n’avaient rien remarqué. Mais si on essayait de larguer une bombe en visant une cible, cela devenait impossible. Le constructeur Northrop a proposé de mettre un dispositif de stabilisation pour corriger ce défaut. Je ne sais pas quoi. Peut être la dérive escamotable de Sovngard… Mais les relations entre Northrop et l’USAF étaient mauvaises à l’époque. Et l’USAF a ordonné l’arrêt des travaux. Northrop a travaillé sur une version de l’YB-49 pour le transport de passagers. Mais faire une cabine pressurisée dans les ailes est très lourd et compliqué. Cela aussi a été abandonné.

Les réservistes de la Guard en Irak se plaignent “One weekend a month, two weeks a year my a..!!!” Le slogan de la Guard propose aux candida à la Guard de continuer à travailler normalement. Ils ne sont supposés n’avoir que des petites réquisitions épisodiques. Ils ne sont supposés être mobilisés dans l’urgence que pour des catastrophes naturelles ou si la vraie armée à d’énormes problèmes. Ils n’ont pas signé pour faire des services à répétition en Irak ! Mais c’est légal. Le Pentagone a été surpris par l’intensité de la résistance Irakienne. Le nombre de soldats classiques ne suffisaient pas. La police communique sans hésitations sur cette deuxième affaire. En effet, l’action policière reste ici dans la légalité. Des policiers tirant sur personne avec une arme blanche et qui ne la jette pas : C’est violent mais légal. On peut penser qu’il avait d’autres solutions (Taser, …) mais cela ne va rien changer au résultat de l’enquête. Le ou les policiers impliqués n’auront aucun blâme. C’est pourquoi la police locale n’hésite pas à communiquer sur cet événement. Les activistes Américains se plaignent que pour l’autre affaire (Michael Brown), la police locale ne donne toujours pas les mêmes informations. On ne sait pas qui a appelé la police et ce que contenait l’appel. On ne sait ce que la police a demandé à son agent. On ne sait pas ce que l’agent a pensé avoir vu.

Au début, l’Australie a déclaré qu’elle voulait être payée pour ses recherches. Il n’était pas question de travailler sans argent. La Malaisie est légalement le pays concerné puisque c’est le propriétaire de l’avion. Mais c’est un trop petit pays pour pouvoir financer cette recherche longue et couteuse. Quand un Airbus a disparu entre Rio et Paris, les recherches ont été payées à 100% par Airbus volontairement. Mais légalement, ce n’est pas obligatoire. Il y aurait pu avoir des disputes entre Air France, la sécurité civile, et le constructeur. Airbus a choisit d’assumer tout les couts. Ici, rien ne pousse Boeing à faire pareil. Donc l’Australie a pensé à se faire rembourser du coté des gouvernements des pays des victimes. Et de ce coté, le seul pays potentiellement rentable est la Chine. Mais le gouvernement Australien a été surpris par la manière dont les télévisions Chinoise parlent de ses comptes rendus des recherches. Le public Chinois veut grandement savoir qu’est ce qui est arrivé à l’appareil qui en a tué autant des leurs. Et les rapports officiels Australiens sont analysés par des commentateurs qui soulignent la technicité et la compétence de leurs rédacteurs. Le fait que le gouvernement Malais ai fait appel à un chamane pour savoir ou était l’avion n’a pas amélioré l’image des services de secours Malaisiens. Pour l’Australie, c’est finalement une publicité très rentable. Surtout qu’en ce moment, il y des importantes négociations commerciales d’état à état entre les deux pays. Maintenant, le gouvernement Australien ne parle plus de faire payer ses recherches.

Je ne peux rien dire sur l’organisation de l’article. Mais son contenu de ton article est bon et bien détaillé. A ce propos, parmi les allégements dont tu parle, Lockheed a enlevé la moitié des systèmes anti-incendie prévues à l’origine. A cause de l’augmentation de poids du F-35B…

Les Français ont testé en secret un mécanisme de tir synchronisé avant les Allemands. Mais ce mécanisme ne marchait pas bien. La mitrailleuse utilisée sur les avions en France avait une cadence de tir un peu irrégulière. En combat, au sol, personne ne se rendait compte de rien. Mais si tu l’utilisais cette arme avec un mécanisme de synchronisation, tu risquais fortement de perdre ton hélice. C'est pour cela que les avions Français sont initialement sortis avec des déviateurs d'hélices. La mitrailleuse utilisée sur les avions en Allemagne avait une cadence de tir régulière comme une horloge. Donc le mécanisme de synchronisation marchait sans problèmes.

Il y avait effectivement une loi interdisant les exportations militaires D’après l'article, cette participation au F-35 était une exception déjà autorisé par le gouvernement Japonais. Et de plus, en avril le gouvernement Japonais a autorisé les exportations pour tous les armements avec autorisations

La direction du parti Républicain n’a plus le choix sur ce domaine. La pression du Tea-Party pour avoir un impeachement d’Obama est trop brutale pour être ignorée. Les militants Démocrates de l’époque se souviennent de l’impeachement de Clinton comme d’un combat laborieux. Pour eux, cela été une période difficile quand il fallait répondre quotidiennement aux militants Républicains qui proclamaient que Clinton étaient une menace pour la démocratie aux USA. Et la victoire finale de Clinton était pour certains une victoire à la Pyrrhus même s’il avait gagné 20 % en popularité. Pour les militants Démocrates actuels, la menace actuelle ne leur fait pas autant peur car les accusations les fonts plutôt marrer. Même les juristes Républicains reconnaissent que l’impeachement n’est pas une méthode facile et automatique pour se débarrasser d’un président qui ne vous plait plus. Il faut suivre rigoureusement les étapes suivantes : 1 – Prouver qu’un officiel a fait un crime. 2 – Vérifier que ce crime fait partie de ceux qui justifient la procédure d’impeachement (trahison, corruption, crime grave) 3 – Faire voter par le Parlement une procédure d’impeachement. Le Parlement est actuellement avec une majorité Républicaine. C’est donc facile si les Républicains votent ensemble. 4 - Faire voter par le Sénat l’approbation de cette procédure d’impeachement avec une majorité des 2/3. Le Sénat est avec une majorité Démocrate. Ce ne peut donc passer que si beaucoup de Démocrates votent avec les Républicains. Quand Clinton a subis l’impeachement, c’est suite à des accusations de mensonge sous serment, d’obstruction à la Justice, d’abus de pouvoir et d’autres. Le Parlement a voté oui pour le mensonge et l’obstruction et non pour le reste. Le Sénat a ensuite voté non pour le mensonge et l’obstruction. Les Républicains espéraient que la honte du scandale allait empêcher les Démocrates de voter pour Clinton. Cela n’a pas marché. Un impeachment ne peut passer actuellement que si de nombreux Sénateurs Démocrates eux-mêmes sont convaincus qu’il faut faire partir Obama. C’est tout a fait possible si les accusateurs prouvent sans erreur possible qu’Obama a fait un crime grave. Or que reproche le Tea-Party à Obama? Beaucoup de chose mais quoi précisément? D’avoir trahi la constitution. C’est grave mais qu’elles sont les preuves? Obama a signé des « executive orders ». Pour le Tea-Party, c’est une preuve qu’il ne respecte pas la constitution. Un « executive order » est une décision gouvernementale qui passe sans vote du Parlement ou du Sénat. Ce n’est pas aussi solide légalement qu’une vrai loi et c’est facile à casser. Pour le Tea-Party, comme ces « executive orders » passent sans vote, les utiliser est une déclaration de mépris vis-à-vis du Parlement. Or la constitution dit le président doit protéger tout ce qui est dans la constitution. Le Parlement est dans la constitution. Donc le Président méprise quelque chose qui est dans la constitution. Donc le président est un traitre ! Cette accusation est totalement ridicule. Tous les présidents des USA qui ont travaillé ont utilisé des « executive orders » sans que l’on ne leur reproche rien. Leur usage est parfaitement légal. La direction du parti Républicain voudrait bien qu’Obama parte. Mais ces tentatives d’impeachement maladroites ne peuvent pas réussir. Pire, elle sait très bien elles vont aider la popularité Obama à monter. Mais s’il n’y a pas d’impeachement, le Tea-Party fera payer aux responsables Républicains qu’elle estime responsable comme elle sait si bien le faire. Il y aura des morts politiques. Pour l’instant, ce que la direction du parti Républicain a trouvé de mieux, c’est cette accusation qu’Obama n’applique pas Obamacare assez vite. On reproche à Obama de ne pas respecter une loi que les Républicains ont essayé de casser 59 fois… Certains sénateurs Démocrates reprochent effectivement à Obama que son Obamacare est trop timide. Néanmoins, je ne pense pas que cette accusation va suffire à les faire voter pour l’impeachement. Ces sénateurs savent bien ce que risque Obamacare quand les Républicains seront au pouvoir. Il ne reste donc que la corruption pour acheter en secret des votes de sénateurs. Sauf qu’il faut en corrompre beaucoup pour réussir ici...

Le DailyMail a fait un schéma très détaillé sur les pays Européens qui font le plus d’échanges avec la Russie : Ce schéma permet de mieux comprendre que les pays Européens ne sont pas impactés de la même manière suivant les sanctions.

Un problème sur l’organisation des ventes de F-35 au Japon : http://ajw.asahi.com/article/behind_news/politics/AJ201408040032 Suite à l’achat de 42 F-35 par le gouvernement Japonais, des contrats en compensation étaient attendus dans ce pays. Et comme MHI (Mitsubishi Heavy Industries) est la plus reconnue des sociétés aéronautiques Japonaises pour les structures, sa sélection semble évidente. Cet industriel collabore déjà avec Boeing sur les B-777, B-787… Des contrats viennent d’être annoncés pour IHI (pièces du moteur), Mitsubishi Electric (pièces du circuit électrique), et MHI pour des éléments de structures. Sauf que MHI vient de refuser cette offre. Pour fabriquer les éléments de structures proposés, il lui faudrait construire une nouvelle usine et acheter des équipements. MHI estime l’investissement nécessaire à 100 millions de $. Et le gouvernement Japonais veut que MHI paye cet investissement. C’est cette décision qui a bloqué l’industriel. Visiblement, le gouvernement Japonais pense que l’investissement servira pour d’autre F-35 que les 42 commandé. Peut être même pour les 3000 exemplaires dont rêve Lockheed. Avec une telle série, 100 millions de $ sont faciles à amortir. MHI, lui ne compte que sur les 42 F-35 commandé pour faire ses calculs…

L’Australie utilise cet appareil pour faire des liaisons hebdomadaires vers le Pôle Sud. https://www.youtube.com/watch?v=3qi1umnfNPI En effet, les chercheurs du Pôle Sud voulaient augmenter la capacité de transport comparée aux petits appareils utilisés. Et ils voulaient un appareil civil certifié et donc avec toutes les autorisations de circuler sur des zones civiles. Finalement, au Pôle Sud, il n'y a pas d'aéroports de détournement surs ni d'escale possibles. Donc ils voulaient que l'avion puisse faire l'aller-retour entre l'Australie et le Pôle Sud sans escales. Le pilote doit pouvoir prendre a tout moment la décision de faire demi-tour. Seul Airbus A319-100LR répond a ces critères.

Effectivement les tarifs des armes Japonaise sont très élevés. Par exemple, le chasseur F-2 est une copie amélioré du F-16. Il est plus lourd et mieux équipé. Mais comme il coute deux fois plus qu’un F-16, il ne risque pas d’être vendu même si c’était possible légalement. Mais ce surcout n’est la faute de l’industrie Japonaise. C’est à cause de la politique Japonaise. On devrait pouvoir diminuer ces surcouts en visant de plus grandes séries. Ces grandes séries sont difficiles avec le plafonnement légal du budget militaire Japonais. Toute nouvelle dépense doit être récupérée sur un budget existant. L’armée Japonaise fait des efforts pour ses navires et sous-marins. Et en conséquence, le reste de l’armée n’a plus autant de budgets. C’est à cause de cette politique que je pense qu’une collaboration militaire avec le Japon restera limité tant que ce plafonnement sera en place. Je ne dis pas qu’il est impossible de trouver un équipement peu cher à fabriquer ensemble. Mais ce n’est pas dans ces conditions que l’on va pouvoir se lancer sur du matériel couteux.

L’offre Japonaise est intéressante mais il faut voir quel budget y est vraiment attribué. Par exemple, le Japon a acheté des hélicoptères Apache. Mais le rythme des livraisons est limité à un Apache tout les six mois pour des raisons budgétaires. Autorises les entreprises Japonaise à travailler avec les étranger c’est bien. Mais tant que le budget militaire Japonais sera limité, cette coopération sera aussi limitée.

Heureusement, ce n’est pas pour lui… C’est pour les réceptions officielles ou faire transiter des ministres.

Fox News, la TV conservatrice Américaine dénonce la triche institutionnelle organisée par le parti Démocrate. Dans ces reportages, Fox montre des photos de bus remplis de personnes noires. Les journalistes expliquent que ce sont des faux électeurs qui vont voter dans plusieurs bureaux de votes à la fois. Et cela passe car d’après Fox, le gouvernement Obama s’est arrangé pour qu’il n’y ait plus de contrôle sur les votants. Pour Le parti Démocrate, l’explication est plus simple : Dans les secteurs contrôlés par les Républicains, ce sont eux qui choisissent le nombre et l’emplacement des bureaux de vote. Et curieusement, il n’en a pas dans les secteurs avec des zones d’électeurs à la peau noire. Ceux-ci sont pauvres et n’ont généralement pas de voiture. Pour un électeur noir, voter veut dire passer des heures dans les transports en commun pour y aller, passer des heures a faire la queue devant un contrôleur de vote Républicain, et passer des heures dans les transports en commun pour en revenir. Cela n’aide pas à la motivation. C’est pour compenser en partie ce problème que le parti Démocrate organise un service de bus pour que ces militants puissent voter plus rapidement. Il y a effectivement des électeurs qui sont arrêtés pour avoir triché aux élections aux USA mais curieusement, statistiquement, ils sont en majorités Républicains. En effet c es électeurs Républicains sont persuadés que Fox a raison : Obama triche et c’est pour cela qu’il a gagné des élections. Ces électeurs pensent qu’il est nécessaire de faire la même chose qu’Obama si l’on veut se débarrasser du tricheur. C’est dur moralement mais c’est nécessaire pour le bien des USA. Et c’est simple et on ne risque rien légalement puisque Obama s’est arrangé pour qu’il n’y ait plus de contrôle sur les votants. Sauf qu’il y a encore des contrôles sur les votants après les élections. Et ces tricheurs amateurs sont pris. Ces faits contredisent les affirmations de Fox. Mais Fox ne change rigoureusement rien à ses attaques. Cela était hélas prévisible.

Relancer le programme F136 pourrait forcer P&W a être plus réactif et à baisser ses prix. Sauf que les constructeurs du F136 ont arrêtés les travaux en 2011, Et ils ont du rendre aux militaires tout le matériel développé à ce moment. Depuis ce temps, les équipes ont été dispersées et travaillent sur autre chose. Pour pouvoir relancer ce programme, il faudrait beaucoup de temps et beaucoup d'argent. Deux choses qui manquent actuellement au gouvernement Américain. Je pense P&W est en coulisse en train d'expliquer aux militaires que corriger le F135 devrait coûter moins cher que relancer le F136. A ce propos, j'ai retrouvé les arguments de P&W pour arrêter le F-136 : 1 – Cela multiplie par 2 le nombre de F135 à fabriquer. Mécaniquement, il y a un effet de série qui permet de baisser les coûts de production. 2 – Les moteurs modernes sont plus fiables et sont mieux conçus que leurs ancêtres. Ils ont maintenant des systèmes pour surveiller les problèmes en temps réel. Jamais un F-18 n'a eu d'interdiction de vol à cause de son moteur malgré qu'il soit limité à un seul modèle : le F404. Pareil pour le F-22 avec son moteur F119. Donc pour P&W, avoir deux modèles de moteurs n'apporte plus rien à la fiabilité. Sauf le F-18 est bimoteur. Ce qui veut dire que s'il y a un problème, l'avion a de grande chance de pouvoir rentrer sans aucun problèmes graves. Donc la gestion de cet appareil n'est pas le même qu'avec le F-35 monomoteur. De plus, le F-22 a été fabriqué qu'a 200 exemplaires. Et vole très rarement en mission. Ce qui veut dire qu'il est très difficile de faire une statistique dessus. En tout cas, maintenant, le F-35 a été sous le coups d'une interdiction de vol à cause de son moteur §F135. Une chose que P&W jurait être rigoureusement impossible...

L'Eurofighter a eu des couts qui explosaients lors de sa phase de conception. Pour baisser les prix. certains équipements sont passés à la trappe. Peut être que ces fibres optiques en font partie. A l'époque, les critiques parlaient de "Gold-Plated-Design".

Le Pentagone vient de rectifier cette annonce officielle : http://www.reuters.com/article/2014/07/10/lockheed-fighter-contract-idUSL6N0PL3AK20140710 Il continue de négocier avec les fournisseurs du F-35 (Lockheed et P&W) Le message de ZX n’était pas faux. C’est le Pentagone qui vient de faire un 180 degrés en un jour. Il est possible que les communicants de Lockheed veulent diminuer le nombre de mauvaise nouvelles en plein salon de Farnborough : 1 – Annulation du survol pour le baptême officiel du Queen Elizabeth avec la Reine. 2 – Annulation de la participation à l’exhibition Royal Air Tattoo 3 – Menace sur la participation à Farnborough.

Le résultat de ces différences est qu'un 757 valait presque deux fois moins cher à la vente qu'un 767. ce ne sont pas les mêmes marchés.

Suite à un rapport gouvernemental, des journalistes Anglais se plaignent de la mauvaise gestion du programme des nouveaux portes-avions : http://www.theregister.co.uk/2013/02/06/defence_committee_carrier_badness/ http://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/commons-select/defence-committee/news/mps-publish-report-on-defence-acquisition/ Quand les premières études pour les nouveaux PA sont sorties, le coût était estimé à 2 milliards de livres pour deux porte-avions uniquement capables d'emporter des avions a décollages verticaux (Harrier, F-35B vertical). En 2002, le gouvernement Britannique a choisit un concept différent « adaptable ». Cette architecture est plus grande pour être capable de mettre une catapulte en cas de besoin. Avec cette catapulte, on peut faire décoller F-35C (version Navy), F-18, Rafale. Cette version passait à 3 milliards de livres pour les deux porte-avions. Et le coût d'installation de deux catapultes était alors estimé à 900 millions de livres. Suite a des problèmes variés, le coût est maintenant de 5,3 milliards de livres pour les deux porte-avions. En 2010, le gouvernement Britannique a eu peur de l'augmentation des tarifs du F-35B vertical. A l'époque, il était envisagé d'en acheter une quarantaine pour équiper les deux porte-avions. Officiellement, cela représente 4 milliards de livres. Mais la vérité est plus élevée. Le gouvernement a calculé qu'en achetant 40 F-35C, cela rembourserait les 900 millions de livres de travaux. En 2012 le gouvernement Britannique a inversé la décision de 2010 et a abandonné le projet d'acheter des catapultes. Officiellement, c'est parce que le coûts des catapultes est monté de 50% et qu'en plus, il y a des frais administratif aux USA. Mais dans le budget original, le coûts des catapultes était estimé à 200 millions de livres. Une augmentation de 100 millions de livres ne suffit pas à expliquer ce changement de politique. Le rapport gouvernemental révèle que ce sont les travaux d'adaptation qui ont explosés. 2 milliards de livres pour le premier. 1 milliards de livres pour le deuxième. Ce sont ces 3 milliards qui ont fait peur au gouvernement Anglais. Le concept « adaptable » s'est révélé très coûteux à adapter. Certains reconnaissent que l'arsenal constructeur a présenté son concept sans jamais réfléchir que l'option pouvait être choisie.

Le fait d"espionner une commission Parlementaire est grave. Surtout si c'est une commission chargée d’enquêter sur l'espionnage Américain. Cela ne va pas réchauffer les relations comme tu dis. Obama s'était engagé envers Merkel que son téléphone ne serait plus écouté. Mais il avait refusé de faire une déclaration concernant les autres activités concernant l Allemagne...

Sur le site, tout les promoteurs déclarés du projet de loi sont Républicains. Et le contenu de la loi critique très durement la politique actuelle d'Obama et de son gouvernement. Ce projet de loi n'a aucune chance de passer au Sénat qui est au mains des Démocrates. C'est juste un coup politique pour taper du poing sur la table sans aucun risque. Si ses promoteurs voulaient que ce projet de loi réussisse à passer alors ils auraient trouvé quelques Démocrates pour le signer. Et enlevé les critiques violente que l'on peut trouver dedans. Attention, cette réponse n'est valable que tant que les Démocrates tiennent le Sénat. Il y a des élection prévues pour 1/3 des membres en Novembre 2014. C'est pour cela que les Sénateurs Républicains font du bruit en ce moment.

Ce n'est pas hélas une nouvelle. Obama est très régulièrement accusé de trahir la constitution, ses serments, le règlement de la bibliothèque municipale ou du « Fight Club »... Les accusations viennent souvent du Tea Party ou de gens qui veulent lui plaire. Depuis qu'Eric Cantor, un des chefs Républicains, a été éliminé pour une seule déclaration pro-immigrant, le reste de son parti a particulièrement peur. Mais les accusation contre Obama portent généralement sur une liste de griefs peu clairs. On se demande ce qu'ils font ensemble. Et certains de ces grief portent sur des choix politiques que l'on sait légaux (Par exemple, Obamacare a été validé par la cour constitutionnelle, c'est donc forcement légal). Un autre exemple : Obama a libéré 5 talibans de Guantanamo pour récupérer un militaire. Le Tea Party est furax : on ne négocie pas avec des terroristes. Sauf que cela ce n'est pas dans la constitution. Et les républicains il y a quelque années ont déclaré que les prisonniers de Guantanamo n'avaient aucun droits (pas de combattant de guerre ni de prisonniers civils) le gouvernement Bush pouvait leur faire ce qu'il veut. Si les militants du Tea Party arrivent à faire casser la décision, ce sont les responsables républicains de la justice de l'époque qui vont en baver. Le gouvernement Obama aura prouvé sa bonne foi. Quand Clinton a été mis en accusation et menacé d’être renvoyé, ses accusateurs avaient des crimes précis a lui reprocher. La non,ce sont des accusation de principe Le problème provient de la psychologie des militants du Tea Party, 1 – Ces militants adorent la constitution même s'ils ne la comprennent pas. 2 – Ces militant détestent Obama et tout ce qu'il fait. 3 – Donc Obama ne peut pas aimer la constitution. 4 – Donc Obama va trahir la constitution. C'est inévitable 5 – Il surveiller Obama car si on le surprend en train de commettre ce crime, on peut le virer de la Présidence, 6 – Et si cela ne marche pas, et bien on surveille Obama encore plus fort. 7 – Et si cela ne marche toujours pas, c'est que les chefs républicains sont incompétents ou corrompus. C'est pour cela que ces militants n'ont aucune hésitation à les virer au moindre signe de faiblesse.

Je ne sais rien sur ce qui a été présenté au gouvernement Polonais. Ce que sait c'est qu'il y a des réserves existante de gaz de schiste. Mais contrairement aux USA, l'exploitation est compliquée. Au USA, on creuse des puits de forage au travers de la poche de gaz. Puis on fait de la fracturation hydraulique entre les puits. On injecte de l'eau sous pression. Et cela libère le gaz auparavant inaccessible. Mais la fracturation hydraulique ne marche pas s'il y a une faille ou un défaut dans le sol. Et le sous-sol Polonais ressemble en grande partie en de la dentelle. Au lieu de trouver une grande nappe de gaz, on trouve principalement des confettis. Or chacun de ces confettis a besoin de ses puits de forage. Donc les coûts d'exploitation explosent. Physiquement, le gaz de schiste est là dans le sous-sol. Économiquement, il va y rester. Je reconnais qu'il est surprenant que la gouvernement Américain ne soit pas au courant de ce détail. Les producteurs de gaz de schiste Américains sont probablement au courant cette difficulté mais ils ont pleins de trucs à vendre au client pressé...

En y réfléchissant, cette intervention n'est pas totalement ridicule même si elle est loin de la vérité. Les USA veulent que les pays Européens les aident diplomatiquement au sujet de l'Ukraine. Or ils ont pu constater que le support n'est pas le même suivant les pays. En particulier, l'Allemagne continue de discuter poliment avec la Russie. Le département d'état des USA en est furieux. Pour le gouvernement des USA, il y a une seule explication : le gaz Russe dont l'Allemagne consomme beaucoup .Si l'Allemagne devait rompre ce contrat, cela coûterait très cher de trouver du gaz de remplacement alors que les cours exploseraient. En comparaison, la France est plus protégée contre la crise. Nous avons plusieurs plusieurs fournisseurs et généralement avec des contrats a long terme. La Pologne est aussi menacée que l'Allemagne. Elle dépend principalement du gaz Russe. Néanmoins, son gouvernement est totalement solidaire avec les USA. Le gouvernement des USA est prêt a tout pour aider les pays Européens menacé d'un embargo Russe. Tout sauf à leur exporter son gaz de schiste. Le seul pays qui reçoit de ce gaz est le Japon à cause de Fukushima. C'est pour cela que le gouvernement des USA aimerait bien que les pays Européens soient aussi autonome en gaz. Et c'est pourquoi l'OTAN pousse à ce que les pays Européens développent leur gaz de schiste. Même si l'argumentaire et un peu stupide... La Pologne s'est déjà lancé dans l’exploration de son gaz de schiste dont elle a des grandes réserves. Son gouvernement a passé des contrats avec des producteurs de gaz de schiste Américains. Mais les réserves se sont révélées inexploitables. Et la Pologne continue de dépendre du gaz Russe.

Quelqu'un a volé cette arme sur un stand Turc à Eurosatory ! http://aviationweek.com/blog/turkish-rifle-goes-walkabout En théorie, il n'est pas utilisable...