Marcus

L’article de Defensenews explique qu’il y a déjà une solution technique à ce problème chez les sièges fabriqués par UTC : un siège avec système d’orientation de poussée en fonction du poids du pilote. Mais cette solution n’est pas utilisée par Martin Baker qui fait se sert d’airbags pour stabiliser la tète du pilote. Mes souvenirs de physique sont lointains. Mais on peut comprendre qu’un frein aérodynamique ne marche pas bien à vitesse faible. Donc, si tu es trop léger, rien ne te stabilise au départ et ton fauteuil accélère encore plus vite. D’où le risque de coup du lapin. Maintenant, qu’elles sont les solutions possibles? Faire un mécanisme qui permet au pilote de se débarrasser de son lourd casque avant l’éjection : possible mais cela fait perdre du temps à un moment très critique. Mettre un siège UTC dans le F-35 : possible. Mais je ne suis pas sur qu’il n’y aurait pas d’adaptation à faire sur le siège ou au F-35. Et il faudra refaire des tests. Et les Anglais ne vont pas adorer cette solution… Mettre un système d’orientation de poussée en fonction du poids du pilote sur le siège fabriqué par Martin Baker : possible mais long, lourd et compliqué Visiblement, Martin Baker est en train de chercher une solution beaucoup plus simple. Mais ils n’ont pas trouvé… Un airbag au niveau des épaules qui bloquerai le casque par rapport au corps serait une bonne solution. Si cela ne blesse pas le pilote ni l’empêche de respirer…

Le fait qu'un candidat à la présidence Américaine soit un idiot n’est hélas pas nouveau. Rappelez-vous de Bush. Le vrai président était le VP Cheney aidé de son responsable de la communication Rove. Rappelez-vous de Palin qui s’était inscrit une antisèche sur la main avant une interview. Ces idiots ne sortent que des éléments de langages pré-rédigés par leur service de la communication. Il est possible de voir qu’un candidat est un vrai idiot quand il obligé de revenir au naturel. Par exemple, quand il subit une longue interview par un journaliste opiniâtre qui insiste sur les échappatoires. Ou que le candidat doit répondre à des questions sur un sujet qui vient de sortir et que son service de la communication n’a pas eu le temps de répondre. Un journaliste opiniâtre qui interroge un politique, c’est très rare en France. Soit c’est le politique qui ne vient pas. Soit c’est le journaliste qui reste prudent. A ce propos, Trump a complètement changé son équipe de communication avant cette campagne. Cela faisait des années qu’il avait une équipe compétente. Leur chef était responsable de l’élection bidon de Bush en Floride. C’est grâce à eux que Trump s’est rapproché facilement du Tea-Party. Mais il s’est rendu compte que s’ils l’aident, c’était uniquement en fait pour court-circuiter un autre candidat qui menaçait le candidat Romney.

Merci pour le lien, je n’arrivais plus à le trouver. Quand la décision à été prise en 2012 d’enlever les catapultes des PA, le gouvernement Britannique ne savait pas encore que l’EMALS allait avoir des problèmes techniques. Voici une traduction des détails de l’opération : Le gouvernement Britannique classe secret défense tout les contrats militaires importants. Nous n’y avons pas accès. Mais les députés membres de la commission de défense Britannique eux y ont accès. Ils n’ont pas diffusé le contrat mais ils ont fait des commentaires qui nous permettent de comprendre ce qui s’est vraiment passé. Nous savions déjà quand le contrat a été signé en 2007, le gouvernement Britannique a acheté une architecture évolutive sans ou avec catapultes. Les travaux d’adaptation étaient simples car l’architecture prenait déjà en compte cette opération. Les prix d’adaptation complets (travaux + EMALS) ont été annoncés à environ 900 millions £ pour les deux PA. En 2010, le gouvernement Britannique a décidé d’utiliser cette option et d’installer une catapulte dans le premier PA. En 2012, le gouvernement Britannique est revenu sur cette décision. Officiellement, il a déclaré que c’était à cause du cout de la catapulte et des frais administratifs induits par le Pentagone. Donc, la faute venait uniquement des USA. En réalité, le constructeur des PA, BAE n’a pas fait d’étude sérieuse sur l’implantation de catapulte. Il s’en est juste servit comme argument pour placer des PA énormément plus grand que ce que voulait le client à l’origine. C’est pour cela que les prix avaient déjà commencé à exploser. Rien dans le contrat signé ne dit que BAE s’engage vraiment à réaliser ces travaux pour le prix cité de 900 millions £. Seulement, que si le client paye un prix non actuellement annoncé et choisi uniquement par BAE, alors BAE va travailler sur le sujet sans s’engager sur aucun résultat. Les commerciaux de BAE connaissent très bien leur travail. BAE demandé 3000 millions £ pour le premier PA et 2000 millions £ pour le deuxième PA. Donc il est sur que jamais aucun des deux PA Britannique ne sera transformé pour accueillir une catapulte. On ne verra jamais de Rafale décoller de ces PA catapulté. Heureusement pour le gouvernement Britannique, le secret défense le protège du ridicule… Le F-35C n’est pas lié à l’EMALS. Il travaille aussi avec les catapultes à vapeur. Heureusement pour lui car il n’est pas prévu d’installer le système EMALS sur les PA existant. C’est réservé aux PA neufs qui ont été conçu autour de lui. Les systèmes à vapeur vont rester majoritaire longtemps.

Tout dépend de ce que contiendra la SDR (Strategic Defense Review) qui doit sortir ce mois ci. Une SDR correspond à nos plans quinquennaux mais différentes dans l’organisation. C’est au court de la précédente SDR que le gouvernement Britannique a décidé que les porte-avions en construction seraient classiques. Donc c’est le moment de faire des décisions très importantes. Et plusieurs décisions couteuses restent en attente des choix des orientations pris lors des SDR. Voici une liste incomplète tirée de ma mémoire : - Achat d’avions de patrouilles maritimes pour remplacer les Nimrod arrêtés sans remplacement. - Achat de combien précisément de F-35A pour la RAF. - Achat de combien précisément de F-35B pour la RN. - Achat d’armes air-sol pour le Typhoon. Puisque le F-35 est en retard et le Tornado en préretraite. - Achat de blindés pour les troupes. - Achat de frégates. Et à tout ceci, il faut maintenant rajouter la mise en service du PA 2… Il est possible au gouvernement Britannique d’acheter une partie de ces propositions. Mais pas tout. Il va falloir trancher dans de nombreuses choses d'importantes.

Un responsable Républicain se plaignait précisément de la situation des chambres qui sont impossibles a bien gérer. Un exemple récent : la proposition d'un vote de censure sur la politique Iranienne d'Obama. Mathématiquement, les élus Républicains ne suffisaient pas à passer le vote tout seuls. Mais de nombreux élus Démocrates étaient réservé vis à vis de l'Iran. Suffisamment pour qu'il soit possible d'envisager que le vote puisse passer s'ils votaient aussi la proposition. Pour le responsable Républicain en question, dans cette situation, il y avait deux stratégies intelligentes possibles : 1 – Oublier la proposition de vote pour éviter le risque de donner une victoire facile à Obama. 2 – Rédiger une proposition de vote qui soit un compromis entre les objections des Républicains et celles des Démocrates. Cela aurait permis d' atteindre le nombre d'élus nécessaire pour gagner le vote. Mais les élus Républicains ont énormément peur des compromis. Les électeurs d’extrême droite du Tea party détestent les compromis. Des élus ont perdu des élection pour avoir simplement envisagé de signer un seul compromis. Donc quand le texte précis de la proposition, ce n'était pas un monument de finesse : Prévision de génocide sur Israël par avance si l'accord avec l'Iran passait, déclarations comme quoi seul un traître corrompu peut proposer un truc pareil… En voyant le texte injurieux de la proposition, les élus Démocrates qui étaient tièdes ont été incapables de signer un tel document. Cela ne correspondait pas à leur vraies critiques et aurait été dangereux pour leur propre réélection. Les tièdes n'ont pas voté la proposition qui a donc échoué. Donc c'est une double victoire pour Obama : 1 – La manœuvre des élus Républicains a visiblement échoué. 2 – Le parti Démocrate est encore plus unis.

Dans un article, Bill Sweetman estimait que le rayon d’action du J-20 doit être beaucoup plus grand que celui du F-22. En effet, le fuselage est bien plus long, ce qui permet d’avoir une meilleure finesse aérodynamique et aussi plus de carburant à l’intérieur. Les caractéristiques du moteur Chinois en développement ne sont pas connues. Le moteur du Su-27 est déjà disponible en Chine et permet d’avoir un excellent rayon d‘action si on est prés de sacrifier l’accélération. Le moteur du F-22 est plus puissant et consomme le peu de carburant bien plus vite. Il y a des rumeurs disant que le gouvernement Chinois est en négociation secrète avec le gouvernement Russe pour acheter des missiles développés pour le T-50 et capables d’entrer dans ses soutes. Voici un exemple de ces armes : arme Attention, la rumeur ne dit pas lesquelles de ces armes intéresseraient le gouvernement Chinois (AA, bombes, AA très longue portée, antiradar,…). AA très longue portée serait utile contre les AWACS, les ravitailleurs, … L’antiradar serait utile contre les croiseurs AEGIS, les porte-avions, …

Joli expression ! Ces photos ont été prises à l’initiative de la police. Le service de presse de la police sait l’importance que peut avoir des messages caché dans une image. La présence dans le champ d’un policier « blanc foncé » n’est absolument pas un pas un hasard. C’est un choix parfaitement délibéré. De toute façon, les policiers noir se comportent de la même façon brutale que leur reste de leu collègues.

Joli concept. Mais le nucléaire thermique nécessite de constamment refroidir le cœur par LH2 afin d’éviter la fusion du moteur. S’il y a le moindre problème dans la fiabilité de l’alimentation en LH2, le moteur fait boum avec des débris radioactifs qui risquent de tomber sur Terre. Intellectuellement, j’aurais préféré une étude basée sur le nucléaire électrique. C’est vrai que l’accélération avec le nucléaire électrique est pathétique. Il est possible que la NASA veuille conserver la possibilité de réagir en cas d’urgence pour éviter n’importe quel risque.

Quelques précisions sur l'affaire Ahmed Mohamed. La police a toute liberté pour estimer si quelque chose ressemble à une bombe ou non. Ensuite, elle est libre de faire une accusation. En conséquence, l'élève a vraiment été inculpé d'avoir réalisé une fausse bombe afin de faire une fausse alerte à la bombe ce qui est un crime grave. C'est pour cela qu'il porte des menottes sur la photo. Il a vraiment été mis en prison et aurais du se défendre de cette accusation dans un procès. Il allait passer des très longues années en prison. La police ne s'attendait pas à que cas fasse un tel bruit. Maintenant, toutes les association de défense des droits de l'homme sont au courant. Le service juridique de la police a du vérifier en catastrophe que l'acte d'accusation était bien inattaquable. Et visiblement, il y avait des gros trous. Je ne sais pas quoi. Mais je pense que le comportement de l'élève n'est pas cohérent avec celui qui amené une fausse bombe : il a toujours reconnu que c'est lui qui avait créé cette horloge et la présenté comme telle. Et ce doit être enregistré même dans les dépositions de ses professeurs. Alors qu'un vrai criminel aurait fait entrer discrètement la fausse bombe et l'aurait fait trouver par une tierce personne. Donc brutalement, la police a changé d'avis sur Ahmed Mohamed. Il a été libéré immédiatement. L'explication donnée est une malencontreuse erreur. Évidemment, ce n'est pas une erreur. Évidemment, si l'affaire n'avait ait un tel bruit, l'élève serait encore en prison. Ahmed Mohamed rêve toujours de rejoindre la NASA (Je n'avais pas remarqué son T Shirt). Et surtout, il pense changer d'école!

Vous avez entendu parler d’Ahmed Mohamed, cet enfant musulman qui a fait un réveil pour son école et qui a été arrêté par la police Américaine. Voici un message intéressant qui circule à ce sujet : I said: it's sad they thought that kid had a bomb. She said: they didn't think he had a bomb. I said: yes, they thought he made a bomb and even called the police. She said: They just wanted to humiliate a little Muslim boy. They didn't think he had a bomb. I said: Don't be a conspiracy theorist. They might be a little prejudiced, but I'm sure they thought he had a bomb. She said: OK. But they didn't evacuate the school, like you do when there's a bomb. They didn't call a bomb squad - like you do when there's a bomb. They didn't get as far away from him as possible, like you do when there's a bomb. Then they put him and the clock in an office: not like you do when there's a bomb Then they waited with him for the police to arrive, and then they put the clock in the same car as the police. Then they took pictures of it. I said: Damn.....They never thought he had a bomb. Traduction rapide : Moi : C’est triste qu’ils aient pensé que cet enfant avait une bombe. Elle : Ils ne pensait pas qu’il avait une bombe. Moi : Si, ils ont pensé qu’il avait une bombe et c’est pourquoi ils ont prévenu la police. Elle : Ils voulaient juste humilier un enfant musulman. Ils ne pensaient pas qu’il avait une bombe. Moi : Ne soit pas paranoïaque. Ils peuvent être un peu conservateur mais je suis sur qu’ils ont vraiment pensé qu’il avait une bombe. Elle : D’accord Mais ils n’ont pas évacué l’école comme il est normal de le faire si on pense qu’il a une bombe. Mais ils n’ont pas appelé une escouade de démineur comme il est normal de le faire si on pense qu’il a une bombe. Mais ils ne se sont même pas écartés de lui comme il est normal de le faire si on pense qu’il a une bombe. Puis ils l’ont enfermé dans un bureau avec son horloge ce qui n’est pas normal de le faire si on pense qu’il a une bombe. Puis ils l’ont attendu avec lui que la police arrive et ils ont mis l’horloge dans la voiture de police Puis ils ont pris des photos de l’horloge. Moi : M…. Ils n’ont jamais pensé qu’il avait une bombe.

Le gouvernement Chinois est particulièrement énervé contre le gouvernent Indien. La mission Chinoise avec une sonde robot Chang'e en 2013 vers la Lune avait été globalement un énorme succès. Développement de nouvelles techniques pour la Chine. Recherche scientifique. Et beaucoup de prestige pour la population Chinoise. Mais en 2014, la sonde Indienne MOM est arrivée en orbite Martienne. Ce fait a été considéré comme une humiliation publique pour le gouvernement Chinois. Il faut donc une riposte dans ce domaine. Mais quoi ? Une nouvelle sonde plus ambitieuse vers la Lune? C’est déjà en cours et annoncé. Mais seul un retour d’échantillons permettrait de laver l’indignation MOM. Une station spatiale Chinoise en orbite? C’est déjà en cours et annoncé. Et lent et compliqué à mettre en œuvre. Une sonde vers une autre planète? Cela permettrait de laver l’indignation MOM. Un homme Chinois sur la Lune? Cela permettrait de laver l’indignation MOM. Mais c’est un peu énorme comme riposte. L’avantage d’envoyer un Chinois sur la Lune, c’est que cela permet de recycler beaucoups d’ancien discours : « Nous allons envoyer un Chinois sur la Lune. Non parce que c’est simple mais parce que c’est difficile ».

Ce comportement existe déjà en Chine ou en Inde. La presse Chinoise glorifie régulièrement les exploits locaux avec les productions du pays : Lanceurs Longue Marche, capsules habitées Shenzhou... La population Chinoise en majorité approuve ses développements. Ils considèrent que cela fait partie du statut de Superpuissance d’avoir ce genre de capacités .La population Chinoise en majorité adhère à ces programmes. Donc alpacks à raison de dire que le gouvernement Chinois peut lancer en ce moment des projets très ambitieux malgré la crise actuelle. Il est vrai que ces projets ne sont pas originaux. Mais ce n‘est pas grave pour les Chinois car l’augmentation de capacité industrielle, elle est bien réelle. Le fait que le budget de la NASA n’augmente pas n’est pas une contradiction avec ce commentaire. Quand la NASA a été crée, les Américains venaient de se voire dépasser pour le premier satellite et le premier homme dans l’Espace. L’argent n’était pas un problème. Maintenant que les Américains ont gagné la course à la lune, ceux qui payent des impôts ne voient pas l’intérêt de continuer aussi fort pour la NASA.

Certaines de ces informations sont un peu contradictoires. Par exemple le mur-anti immigration Israélien qui est annoncé comme ayant une efficacité très supérieure à 99% depuis des années. Alors qu’en même temps, le gouvernement Israélien continue d’organiser régulièrement des plans d’évacuation de milliers d’immigrants clandestins vers différents pays d’Afrique. Sauf s’il y a une usine de clonage en masse, je ne comprends pas… Je reconnais qu’il n’est pas facile d’avoir des chiffres fiables sur ce sujet. Les migrants ne vont pas s’inscrire à une agence avant de tenter le coup. Et donc les études sur le sujet doivent s’appuyer sur des indices indirects (changement du nombre de travailleur dans un pays, …) qui ne sont pas toujours disponibles. Ce flou sur les vrais chiffres permet à des gouvernements avides de bons résultats d’annoncer n’importe quoi. Par exemple, l’Australie se félicite d’une baisse sur l’immigration. Le chiffre officiel qu’elle cite est exact. Les demandes d’asiles politiques ont énormément baissé. Mais ce chiffre ne veut pas dire que l’immigration, elle, a baissé d’autant. L’Australie a fait des campagnes d’information dans beaucoup de pays pour prévenir les candidats à l’immigration de ces pays qu’ils ne seront pas considérés comme des réfugiés politiques. Si la police Australienne les trouve, elle les expulsera immédiatement. Cette politique a du faire renoncer certains candidats à l’émigration à venir en Australie. Mais on ne sait pas combien. Et le fait que les gardes-côtes Australien continuent d’arrêter des bateaux venant de ces pays montre bien que certaines personnes continuent à essayer d’immigrer illégalement tout en sachant ce qui arrivera s’ils sont pris. Et tous les bateaux ne sont pas arrêtés. On trouve régulièrement des bateaux vides de passagers sur la cote Australienne. Les militaires Australiens ont finalement été obligés de reconnaitre que leur radar transhorizon Jindalee, qui normalement surveille la zone, est totalement incapable de détecter un bateau en bois si son moteur métallique est trop petit.

Les membres du Tea-Party sont connus pour avoir de la suite dans les idées. Oups, c’est vrai qu’avec eux, le mot idée est de trop. Le dernier truc qu’ils viennent de proposer pour améliorer le fonctionnement de la Démocratie Américaine : un amendement à la constitution pour rendre obligatoire le fait qu’un Président des USA doit avoir ses deux parents citoyens des USA. En entendant cette proposition, d’autres militants ont fait la remarque que cela allait bloquer un des candidats à la présidence de 2016 : Bobby Jindal dont les deux parents sont émigrés d’Inde. Ces militants ont rappelé que ce serait dommage de se passer d’un candidat qui a fait preuve de son américanité puisque il a changé son prénom original Piyush par un prénom 100% Américain. Donc maintenant, la proposition d’amendement c’est : un Président des USA doit avoir ses deux parents citoyens des USA ou un prénom vraiment Américain. Evidemment, si l’amendement passe, Obama sera obligé de démissionner. Un de ses parents n’est pas citoyen des USA. Et, en plus, il s’appelle « Barak Hussein ». Quelle malchance! Je suis sur que jamais le Tea-Party n’a voulu volontairement ce dégât collatéral. Pourquoi vous ne me croyez pas ? Maintenant, on sait ce que le Tea-Party a trouvé après son échec sur l’acte de naissance d’Obama. Evidemment, cet amendement à 0% de chance de passer. Sauf si le Tea-Party arrive à donner du LSD aux élus Démocrates lors du vote. Et même si cela arrivait, rien n’empêcherait le président de changer de nom : « F… the Tea Party Obama », « Bill Clinton », … Je vous avais prévenu : avec le Tea-Party, le mot idée est de trop.

Vous savez tous ce que Trump a déclaré que les immigrants venant du Mexique sont des voleurs, des violeurs, des assassins. Néanmoins, Trump se déclare capable de gagner le vote des Américains d’origine Amérique Latine. Il a affirmé n’avoir aucuns problèmes avec ses employés Latinos qui eux sont travailleurs et honnêtes. Un sondage vient d’être fait sur la popularité des différents candidats à la présidentielle chez les électeurs Latinos : http://www.vox.com/2015/8/25/9205717/donald-trump-hispanic-vote Le résultat était prévisible mais le sondeur Gallup déclare que c‘est la première fois qu’ils ont un résultat aussi marqué pour un candidat (-51%) ! Les meilleurs résultats de Bush (+11) sont du au fait que sa femme est d’origine Latino. Et ses meilleurs résultats sont faibles comparés à ceux Hillary (+40%) : Par contre, les autres candidats Démocrates doivent s’inquiéter de leur faible score.

Techniquement, ce concept est plutôt conservateur par rapport à d'autres projets de lanceurs futurs déjà présentés (NASP, X-33, HOTOL, Skylon, …). Avec sa propulsion classique, ses deux étages dont un inspiré de la Navette, l'autre dont l'aile semble inspiré du X-37… Néanmoins, l'étude économique du concept est TRES optimiste. Les passagers intéressés à utiliser ce genre d'avion existent évidemment, mais je pense qu'ils sont beaucoup moins nombreux que dans les estimations de la DLR. Pour terminer, cette proposition ne parle à aucun moment des frais d'entretien du concept. Or ce sont les problèmes d'entretiens qui ont brisé le concept de Navette Spatiale.

L’agence spatiale Allemande, la DLR vient de présenter un concept intéressant de super-successeur au Concorde. L’objectif est de créer un vrai avion en série avec un objectif d’utilisation classique. Et ensuite, on utilise des éléments de l’architecture pour réaliser économiquement un morceau. Ici, le premier étage serait utilisable pour faire un lanceur partiellement réutilisable. Ce concept est une évolution du concept Sanger II + Cargus. http://aviationweek.com/technology/new-road-map-dlr-s-suborbital-spaceliner?NL=AW-18&Issue=AW-18_20150821_AW-18_735&sfvc4enews=42&cl=article_11&utm_rid=CPEN1000001025481&utm_campaign=3559&utm_medium=email&elq2=155664b7ccc140d898e1b50c2e839e73 L’avion serait capable d’emmener 50 passagers entre l’Europe et l’Australie en 1h30. Une version agrandie (100 passagers et plus loin est aussi à l’étude). Le premier étage fait 82 m de long et 36 de large. Il utilise 9 moteurs pour larguer l’avion à 75 km et 4 km/s. Ensuite il est récupéré en vol par un avion classique. L’avion étage fait 64 de long et 33 de large. Ensuite il utilise ses deux moteurs pour atteindre 80 km et 7 km/s. Ensuite il fait sa rentrée à Mach 20. Il faut 10 tonnes d’eau pour refroidir l’avion à cette phase. Les chercheurs cherchent comment réduire ce chiffre. L’avion démarre ses moteurs dés le décollage mais il utilise en fait à ce moment le carburant du premier étage. C’est le même moteur LO2/LH2 qui est utilisé pour maximaliser l’effet de série. Le véhicule serait utilisable entre 150 et 300 fois. L’objectif est de viser les clients d’avion normaux les plus riches : les chercheurs pensent que 0.2% des voyageurs internationaux sont intéressés (100 000 000/an). Avec ce chiffre il faut construire 2000 moteurs par an pour répondre à la demande. C’est ce chiffre qui permet l’effet de série. Planning envisagé : 2016-2017 : revue du concept avancée 2019-2020 : revue du concept préliminaire. 2020 : décision 2020 : Etudes des systémes 2025 : revue du concept 2030 : début construction 2035 : premier vols du prototype 2040 : mise en service Le cout du développement de 1er prototype est estimé à 30 milliards d’euros. (NDT : intéressant comme concept mais j’ai peur qu’ils aient les mêmes erreurs que nous sur Concorde)

L’efficacité sur les performances d’un système avec lancement de fusée par avion est évidente. Une fusée aéroportée de 20 tonnes a les mêmes performances qu’une fusée classique de 40 tonnes. Ces performances ont été montrées lors de la conception de la fusée Pégasus contre une autre fusée similaire. Le tir en altitude fait un cadeau appréciable en performance. L’aile permet de transformer efficacement la vitesse en hauteur. Et pour finir, tirer à cette altitude permet d’utiliser un moteur fusée avec un divergent optimisé pour travailler dans le vide pour augmenter encore plus la charge utile. Par contre, la réalisation pratique de l’avion porteur n’est pas simple. Au départ, la fusée était lancée quasiment gratuitement avec un bombardier B-52 pour tirer des satellites gouvernementaux. Mais quand Orbital a voulu toucher le marché civil, il a fallu trouver un avion porteur civil. Orbital a choisit de convertir des Tristars pour lancer ses fusées de 20 tonnes. Parce que l’appareil est gros mais peu cher à l’achat car actuellement destiné à la décharge. Utiliser un avion civil converti est simple mais très limité. Le plus gros projet dont j’ai entendu parler venait des Japonais. Ils voulaient convertir un B-747 pour tirer une fusée de 40 tonnes. Utiliser un A-380 converti serait possible pour avoir encore plus lourd mais actuellement, cet avion reste trop cher. Une fusée aéroportée de 40 tonnes, cela permet tout juste de lancer deux tonnes en orbite basse. Ariane 5 fait 750 tonnes… Pour aller plus loin dans le concept, il faut développer des avions complètement spécialisés dans cette tache. Maintenant, la masse de la fusée est passée à 210 tonnes. Néanmoins, La masse du satellite n’est que de 6 tonnes. Pour concurrencer Ariane 5, il faut un avion porteur trois fois plus gros avec 18 moteurs de 747. Et à chaque fois que l'on fais évoluer ta fusée pour augmenter la charge utile, il faut redévelopper chèrement un nouvel appareil porteur. Pour terminer, les opérations sont plus compliquées avec une fusée aéroportée : compléter les réservoirs suite à l’évaporation, réagir si le moteur ne démarre pas. En résumé, la vrai rentabilité d’une fusée aéroportée dépend de l’architecture du débit de lancement...

Je n'ai pas d'information comme quoi le système est impossible à débrancher. A priori, personne, à part le constructeur, ne savait avant cet accident qu'il était capable de donner indirectement une information de position. Je ne sais absolument pas si cette information est falsifiable (par piratage, brouillage, ,,,). Le constructeur propose de réaliser un système impossible à débrancher et qui donnerait une position précise. Certains pilote sont nerveux à l'idée de voler avec un système électrique impossible à débrancher. Ils ont peur des risques d'incendies s'il y a un court-circuit).

Des signaux ont été détectés venant du MH 370 des heures APRES que quelqu’un a débranché les transpondeurs de l’avions. En effet, celui qui a débranché les transpondeurs n’a pas pensé à débranché le système de téléphone par satellite INMARSAT. Ce signal a été retransmis par un satellite précis. Ce qui a permis de dire quel en fonction de la zone de visibilité du satellite la zone rouge ou il est possible de communiquer avec le satellite en question. En plus, en analysant finement le signal, INMARSAT a été capable de sélectionner l’arc rouge sud C’est pour cela que les recherches n’ont plus lieu que dans la zone à l’ouest de l’australie. Attention, cette information ne donne pas la trajectoire précise de l’appareil ni sa vitesse. Juste qu’a une heure précise, l’avion est passé dans la zone rouge.

Des détails qui me reviennent : Sur le prototype X-32 de Boeing, le Pentagone surveillait avec une attention soutenue la conception et les tests des soutes à armement. En effet, c’était la première fois que Boeing réalisait vraiment cette opération sur un concept d’appareil invisible. Pour Lockheed, le Pentagone avait plus confiance dans les estimations du constructeur du F-117 et du F-22. Donc les soutes du X-35 ne fonctionnaient pas. Il y avait juste dans le prototype un lest calculé sur la masse de celle du F- 22 multipliée par l’augmentation de charge utile. Malheureusement, Lockheed après avoir été sélectionné, a découvert que ce calcul était inexact. Plus on fait une soute grande, plus il faut renforcer la cellule pour supporter les efforts liés au vol. En vérité, la soute du F-35 pèse deux fois plus lourde que le lest que l’on a mis dans le X-35. Le concept original du X-32 était basé sur la même plate-forme delta pur pour tous les clients. Mais la Navy voulait un très bon contrôle de l’avion à l’atterrissage. Et le concept en delta pur (sans canard) était incapable de le faire sauf à utiliser un déviateur de poussée comme le F-22. Mais la Navy interdisait cette utilisation à l’atterrissage. Boeing a alors proposé de développer un avion classique avec une vraie queue (à la X-35) seulement pour la Navy. Le Pentagone s’est inquiété de l’augmentation des couts que cela risquait d’entrainer d’avoir des configurations trop différentes en service et des études supplémentaires à effectuer. C’est l’une des raisons qui lui a fait préférer Lockheed. Maintenant, nous savons qu’avoir des versions différentes aurait couté moins cher qu’un concept unique. Le choix aurait pu être différent.

Le journal Mother Jones vient de faire une compilation de 456 demandes et calculé des statistiques sur les demandes au DHS. Je vous conseille la lecture car c'est effrayant : http://www.motherjones.com/politics/2015/08/new-documents-reveal-fearmongering-local-cops-use-score-military-gear-pentagon Le budget total est de 5.6 milliards depuis le début du programme. Cela a permis d’acheter entre autre 625 MRAP, 80 000 fusils d’assaut, 200 lance-grenades et 12 000 baïonnettes. Pas des nombre sur les Hummer mais il est vrai qu’il fait léger avec ses 3 tonnes. Disponible depuis 2012, un MRAP fait 14 tonnes et certains demandent des modèles équipés de mitrailleuses lourdes capables de percer le béton en tourelles blindées. Si tu n’a pas de RPG sur toi, impossible de l’endommager sérieusement. La motivation la plus citée est de pouvoir lutter contre le trafic de drogue. Alors que journal fait remarquer que seulement que seulement 17% des villes sont considéré à problèmes suivant les statistiques du gouvernement Américain. Ensuite vient le besoin de protection d’un élément. Parfois, c’est une plage ou un tournoi de foot. Parfois, l’argument est le fait qu’il n’y a pas d’autre véhicule blindé proche (à moins de 30 minutes). Faite le calcul du nombre de MRAP nécessaire pour couvrir les USA… D’après l’ACLU (une ONG Américaine pour les droits de l’homme), 80% des opérations utilisant ces véhicules sont utilisés pour des activités de simple police. Des opérations qui auparavant étaient faite par une visite normale sont maintenant effectuées par un raid armé du SWAT. Alors que généralement, il n’y a pas de danger correspondant. Le résultat est souvent que la police tue ou blesse des personnes innocentes. Un gamin de 19 mois a été blessé par l’explosion d’une grenade incapacitante (flash-bang) dans son berceau. Le truc qui m’étonne le plus dans cet article est les baïonnettes. Vous imaginez un raid de police baïonnettes au canon? Et dire qu'il y a des membres du forum qui disent que les baïonnettes ne servent à rien...

Précisions sur le DHS : En pratique, ce sont les maires dans les états Républicains qui ont reçu le plus de budget du DHS. Si on a deux attractions touristiques (une foire au mais, …), on peut être candidat. La formule pour le calcul de la subvention donne autant à New York qu’a Smallville… Et le matériel en question est souvent neuf et fabriqué dans un état républicain. L’objectif d’économie en utilisant u matériel réformé à disparu. Obama n’a pas pu supprimer le programme. Il a juste limité certains armements (lance-grenade, …). Il a probablement changé la formule pour le calcul de la subvention.

Un article du prix Nobel d’économie, Paul Krugman explique la situation du parti Républicain : Les Républicains ne peuvent pas avoir un programme sérieux. Beaucoup de commentateurs politiques disaient que les Républicains nous montrer une sélection forte cette fois ci. Des gouverneurs expérimentés (Bush, Walker). Des intellectuels originaux (Rand Paul). Des nouveaux joueurs (Rubio). Néanmoins, Trump est le seul candidat à se dégager. Pour quoi? L’explication est une grande crédulité chez les militants Républicains : ils ne sont pas capables de voir qui est sincère ou non à partir du moment ou il parle avec assurance. Et une grande crédulité volontaire chez les commentateurs politiques qui n’en parlent pas. Si on fait vraiment attention à ce qu’on dit les candidats, Ils ont tous fait des déclarations aussi stupide que celles de Trump. Et ce n’est pas un accident. C’est indispensable pour faire carrière au parti Républicains. Le programme économique de Trump est ridicule mais pas pire que celui de Bush. Trump pense qu’Obama n’est pas Américain. Est ce pire que Walker qui pense qu’Obama n’est pas chrétien ? Trump veut déporter tous les immigrants illégaux. Cela violera les droits de l’homme. Mais qui ce soucie des droits de l’homme chez Républicains ? Trump plaît à ceux qui n’aiment pas les intellectuels. Est ce pire que Rubio qui ne croit pas au réchauffement climatique et pourrait rajouter « je ne suis pas un scientifique » à sa signature ? Les commentateurs politiques ont présentés tous ces candidats comme des gens sérieux. Mais tout ce que l’on voit est une sélection de cinglés. Et ce n’est pas un accident. Le parti Républicain a choisit de s’appuyer uniquement sur sa branche extrémiste (Tea Party). Il est maintenant incapable d’être convaincu par les faits, les preuves, la science. Il n’y a pas de place pour un débat rationnel dans ce parti. Les candidats Républicains ne peuvent pas avoir un programme sérieux. Pas s’ils veulent gagner les primaires. Donc trouve des folies économiques, des folies scientifiques, des folies en politique étrangére. Jusqu'à présent les chefs Républicains ont réussi à maintenir une fausse réputation de normalité du parti dans la presse. Ce qui distingue Trump de ces chefs est qu’il n’est pas intéressé à cette fausse réputation. Et les militants Républicains aiment les positions extrémistes. Et ils aiment ceux qui les soutiennent franchement ces idées. On ne peut pas être surpris du résultat. Les commentateurs politiques pensaient que Trump allait être éliminé après ses déclarations contre McCain. Mais, c’est un chef Républicains comme les autres. Et les militants Républicains ne l’aiment pas du tout. Est-ce que Trump va gagner les primaires ? Krugman ne sait pas. Si Trump est écarté de la sélection, les commentateurs politiques diront que cela signifie que le parti Républicains est revenu un parti normal. Mais c’est faut à cause des électeurs Républicains. Le mieux que l’on puisse voir est un retour de fausse réputation de normalité du parti dans la presse. VO : From Trump on Down, the Republicans Can’t Be Serious This was, according to many commentators, going to be the election cycle Republicans got to show off their “deep bench.” The race for the nomination would include experienced governors like Jeb Bush and Scott Walker, fresh thinkers like Rand Paul, and attractive new players like Marco Rubio. Instead, however, Donald Trump leads the field by a wide margin. What happened? The answer, according to many of those who didn’t see it coming, is gullibility: People can’t tell the difference between someone who sounds as if he knows what he’s talking about and someone who is actually serious about the issues. And for sure there’s a lot of gullibility out there. But if you ask me, the pundits have been at least as gullible as the public, and still are. For while it’s true that Mr. Trump is, fundamentally, an absurd figure, so are his rivals. If you pay attention to what any one of them is actually saying, as opposed to how he says it, you discover incoherence and extremism every bit as bad as anything Mr. Trump has to offer. And that’s not an accident: Talking nonsense is what you have to do to get anywhere in today’s Republican Party. For example, Mr. Trump’s economic views, a sort of mishmash of standard conservative talking points and protectionism, are definitely confused. But is that any worse than Jeb Bush’s deep voodoo, his claim that he could double the underlying growth rate of the American economy? And Mr. Bush’s credibility isn’t helped by his evidence for that claim: the relatively rapid growth Florida experienced during the immense housing bubble that coincided with his time as governor. Mr. Trump, famously, is a “birther” — someone who has questioned whether President Obama was born in the United States. But is that any worse than Scott Walker’s declaration that he isn’t sure whether the president is a Christian? Mr. Trump’s declared intention to deport all illegal immigrants is definitely extreme, and would require deep violations of civil liberties. But are there any defenders of civil liberties in the modern G.O.P.? Notice how eagerly Rand Paul, self-described libertarian, has joined in the witch hunt against Planned Parenthood. And while Mr. Trump is definitely appealing to know-nothingism, Marco Rubio, climate change denier, has made “I’m not a scientist” his signature line. (Memo to Mr. Rubio: Presidents don’t have to be experts on everything, but they do need to listen to experts, and decide which ones to believe.) The point is that while media puff pieces have portrayed Mr. Trump’s rivals as serious men — Jeb the moderate, Rand the original thinker, Marco the face of a new generation — their supposed seriousness is all surface. Judge them by positions as opposed to image, and what you have is a lineup of cranks. And as I said, this is no accident. It has long been obvious that the conventions of political reporting and political commentary make it almost impossible to say the obvious — namely, that one of our two major parties has gone off the deep end. Or as the political analysts Thomas Mann and Norman Ornstein put it in their book “It’s Even Worse Than It Looks,” the G.O.P. has become an “insurgent outlier … unpersuaded by conventional understanding of facts, evidence, and science.” It’s a party that has no room for rational positions on many major issues. Or to put it another way, modern Republican politicians can’t be serious — not if they want to win primaries and have any future within the party. Crank economics, crank science, crank foreign policy are all necessary parts of a candidate’s resume. Until now, however, leading Republicans have generally tried to preserve a facade of respectability, helping the news media to maintain the pretense that it was dealing with a normal political party. What distinguishes Mr. Trump is not so much his positions as it is his lack of interest in maintaining appearances. And it turns out that the party’s base, which demands extremist positions, also prefers those positions delivered straight. Why is anyone surprised? Remember how Mr. Trump was supposed to implode after his attack on John McCain? Mr. McCain epitomizes the strategy of sounding moderate while taking extreme positions, and is much loved by the press corps, which puts him on TV all the time. But Republican voters, it turns out, couldn’t care less about him. Can Mr. Trump actually win the nomination? I have no idea. But even if he is eventually pushed aside, pay no attention to all the analyses you will read declaring a return to normal politics. That’s not going to happen; normal politics left the G.O.P. a long time ago. At most, we’ll see a return to normal hypocrisy, the kind that cloaks radical policies and contempt for evidence in conventional-sounding rhetoric. And that won’t be an improvement.

Jolie équipe de tarés. Heureusement qu'ils n'ont pas faite de bombes géante comme à Oklahoma city (168 morts)