Marcus

Cet incident montre ce dont que peux faire la justice Américaine quand elle fait des conneries. En particulier ceux qui croient que la reconnaissance faciale informatique est assez efficace pour être utilisée en justice. Comme Ciotti ou les Experts… https://www.techdirt.com/articles/20161015/07313535800/fbi-facial-recognition-expert-helps-denver-pd-arrest-wrong-man-twice-same-crime.shtml https://theintercept.com/2016/10/13/how-a-facial-recognition-mismatch-can-ruin-your-life/ Un voleur non identifié passe à attaque à Denver. A sa deuxième attaque, il tire sur la police. La police de Denver récupère seulement des photos de surveillance pour l’identifier. Elle publie ces photos à droite. A gauche, Talley, une personne qui a le malheur d’avoir les mêmes oreilles que le voleur. Plusieurs personnes identifient Talley dont son ex-femme. La Police de Denver arrête Talley lors d’une interpellation très violente : deux dents amochées, des dommages à sa colonne vertébrales et aux jambes, fracture au pénis, ... Lors de l’arrestation, un des policier lui a dit « alors comme cela tu aime tirer sur mes frères d’armes » avant de taper. Au bout de deux mois d’enquête, La police de Denver à la surprise de voir que Talley a un alibi. Pendant le deuxième vol, il était en réunion au travail. Talley est libéré mais il est sans emploi ni logement. Après son enquête, personne ne veut l’embaucher dans son travail (marketing finance). La police de Denver n’a toujours pas trouvé le voleur. Elle fait appel au FBI pour l’aider. Le FBI utilise son programme de reconnaissance du visage. Il donne Talley en suspect le plus probable. Un expert du FBI explique au procureur qu’en fait Talley a fait le premier vol. Le deuxième vol a été fait par un autre voleur ressemblant à Talley. Talley est de nouveau arrêté. Lors de son procès, il rencontre le seul témoin du 1er vol. Celui- ci l’avait identifié quand la police lui avait montré Talley de loin. Mais quand il est confronté à Talley en direct, il a des doutes. Il avais déclaré à la police que le voleur était un mec musclé faisant 1 m 80 et pesant 80 kg. Mais Talley, lui, n’est pas musclé, fait 1 m 90 et pesant entre 100 et 110 kg. Le témoin s’est alors souvenu d’un détail qu’il avait oublié de répéter à la police. Le voleur avait mis des gants chirurgicaux transparents. A travers ces gants, le témoin avait vu par transparence des cicatrices sur les mains du voleur. Or Talley, lui, n’a pas de cicatrices aux mains… Talley est libre. Mais il n’est toujours pas déclaré innocent. La ville de Denver ne veut rien lui donner comme indemnité. Talley n’a pas les moyens de se payer un avocat pour leur faire un procès et est toujours au chômage. Heureusement, il a trouvé un avocat payé par une association. Des experts ont expliqué que le programme de reconnaissance du visage du FBI est présenté comme scientifique et fiable. Alors qu’il n’est ni l’un ni l’autre. L’utilisateur peut choisir quel point il considère comme important (les oreilles) et quel autre il peut ignorer (tout le reste du visage). Les images prises par les caméras sont souvent floues et inexploitables. Ce genre d’affaires n’empêche pas le FBI à accumuler des dizaines de millions de photo et de les utiliser avec son programme de reconnaissance du visage.

Un argument qui circule chez les chrétiens conservateur Américains : Votez Trump malgré tout ce que l’on sait déjà sur lui. Car sinon, c’est Clinton qui nommera les prochains juges à la Court Suprême. Je ne suis pas sur que cet argument va porter. La Court Suprême, depuis la mort d’Alito est presque équilibrée. Elle n’est plus une chambre d’enregistrement qui suit en premier les courants conservateurs. Mais qui Trump nommera à cette court ? Sa femme ? Son fils ? ? Son cheval ?

A l’origine, les réacteurs d’avions ont une architecture simple : Cette architecture consomme beaucoup de carburant. Des ingénieurs ont proposé l’architecture à double flux, bien plus économique : Le taux de dilution = masse de l’air qui passe dans le moteur / masse de l’air qui passe dans la partie haute pression du moteur Plus le taux de dilution est élevé, meilleur est l’économie. Sur les moteurs modernes, on dépasse les 10. Ce type des moteurs ne peut pas aller très vite et est gros et lourd. Donc sur les avions de combat, on garde des moteurs classique. Ou des moteurs à faible taux de dilution (<2) Des ingénieurs rêvent d’un moteur capable d’évoluer à la demande entre un moteur simple flux et double flux : ils l’appellent moteur à Cycle variable. Le premier concept étudié a consisté à débrayer le circuit BP d’un moteur double flux. La partie HP ressemble à un moteur simple flux. Malheureusement, cela ne marche pas aussi facilement. D’autres concept réinjectent tout ou partie de l’air à un endroit du moteur vers une autre partie du moteur. Safran avait étudié il y a des années un moteur double-flux pour un successeur du Concorde. Sans succès. GE a annoncé que son candidat pour propulser le F-35 aurait un cycle variable. Mais comme il n’est pas rentré en service, on n’en saura pas plus sur sa réalisation et son exploitabilité.

Excellente nouvelle! Notre Marine Nationale trouvait le Camcopter de 200 kg utile mais incapable d’employer à la fois un radar et un capteur optique. Le drone hélicoptère Tanan d’EADS n’était visiblement toujours pas assez performant malgré ses 350 kg. Le Cabri lui est un excellent hélicoptère qui détient plusieurs records. Sa masse à vide n’est que de 420 kg. Sa masse maximale est 700 kg. Comme le montre l’image, cela lui permettra d’emmener un capteur optique ET un gros radar maritime ET du carburant.

Les machines à voter sont malheureusement utilisée en aussi en France par exemple Issy-les-Moulineaux. Certains Maires les utilisent par forcément pour tricher mais pour paraitre modernes et faciliter le vote des personnes âgées (très nombreuses à Issy-les-Moulineaux). Il y a aussi en Corse que des machines à voter (mécaniques au début) ont été mises en place pour diminuer la fraude. En tant que demi-Corse, je peux avouer que ces matériels ont fait peur aux tricheurs. Puis les tricheurs se sont rendu compte que ces machines n’empêchaient pas toutes les attaques. Comme la fausse inscription aux listes électorales. Faire voter les morts comme à Paris sous Tiberi. Ou les papiers qui se perdent… Ou les « erreurs de manipulation » : Une personne âgée qui ne comprend pas comment utiliser la machine à voter. Un homme de la Mairie se propose de l’aider en lui montrant un exemple qui ne sera pas pris en compte. On annonce que seul le vote de la personne âgée comptera. Evidement, seul le vote de l’homme de la mairie est pris en compte.

Des tests indépendants, je n'en ai pas entendu parler. Il est probable que les Casinos ne veulent pas que les clients sachent exactement combien ils ont de chance de gagner. Pour des machines à voter, ce serait effectivement indispensable.

Sans même parler de biais électoral de la part du constructeur, l’appât du gain leur pousse à faire des économies dramatiques sur la sécurité. Rien n’oblige en Amérique au constructeur de la machine à dévoiler le fonctionnement de la machine. Il peut répondre « secret industriel » et cela arrête toute investigation publique. Une organisation anti-vote électronique Américaine a plusieurs fois dénoncé les faiblesses de sécurité laissées dans les machines à voter. Voici le plus mauvais exemple trouvé : La machine à voter correspond en Wifi avec un PC-Urne. C’est toujours le même mot de passe Wifi quel que soit le bureau de vote et il n’est pas changé. Une attaque brute depuis un PC situé à l’extérieur d’un bureau de vote a vite trouvé ce mot de passe. Le compte et mot de passe sur le PC-Urne sont toujours les mêmes. C’est un vieux PC avec une vieille version de Windows, facile à pirater. Les votes sont enregistrés dans le PC-Urne avec une base Access non protégée ni auditée. Rien n’empêche de modifier les résultats. Rien n’indique qu’ils ont été modifiés. Il faut juste avoir des complices dispersés dans l’Etat pour changer les résultats bureau de vote par bureau de vote. Les contrôleurs du vote ne vont rien voir de l’attaque puisque cela passe en Wifi. La commission électorale de l’état Américain ou marchait ces machine a interdit leur utilisation. Elle a reconnu que rien ne prouvait que les élections précédentes n’aient pas été non valides. La société qui faisait ces machines avait déjà fait faillite. Heureusement, pour les organisations anti-vote électronique. En effet, Les constructeurs ont l’habitude de faire des procès contre les gêneurs : violation du « secret industriel », piratage (accéder à un système sans l’autorisation du constructeur). Les lois Américaines ici protègent hélas les constructeurs mieux que les votes. Paradoxalement, les machines a sous de Las-Vegas sont bien plus surveillées. Si n’importe quel client a un doute sur une machine, une police spéciale formée en informatique vient. Elle « géle » la machine pour l’analyser. Elle a accés au code source de la machine que lui a obligatoirement fourni le constructeur et dispose d’outils pour vérifier que c'est bien le code utilisé dans la machine « gélée » et qu’il n’a pas été modifié ensuite.

Nada. Cela attend le délai de 6 mois imposé par l' UK Il est possible qu'il y ai des négociations secrètes, des présentations d'hypothéses de travail mais je n'en ai pas entendu parler.

La Première Ministre, Theresa May, a fait un discours très volontariste sur l’économie Britannique. Elle a rappelé que le RU était la cinquième économie mondiale et qu’il n’y avait aucune raison d’avoir peur même après le Brexit. Sauf que depuis son discours, le RU est passé sixième économie mondiale avec la chute de la Livre... Theresa May n’a fait aucune déclaration précise sur ce qu’elle voulait vraiment avec le Brexit. Sa déclaration qu’elle allait faire une demande officielle 6 mois après le référendum ne l’engage pas légalement. Des Ministres Français se sont félicités de cette décision mais c’était juste pour donner l’impression fausse qu’ils contrôlent quelque chose dans ce processus. Les Brexiteurs Béats ne veulent rien de l’Europe. Ils veulent une sortie rapide sans aucune négociation. Un accés négocié au marché Européen est vu comme une trahison. Je n’exagère hélas pas avec ces termes : Un député UK propose un référendum pour considérer comme trahison le fait d’être contre le Brexit… Le Ministre des Finances UK est un vrai Brexiteur Béat. Ceci explique ses déclarations fumeuses de sa part sur l’avenir brillant et radieux qui attend le RU après le Brexit. Un autre Brexiteur Béat a affirmé que le Brexit serait simple pour le pays qui a vaincu L’Allemagne au cout de chaque guerre mondiale. Lui c’est un fort… La Première Ministre, n’est absolument pas une Brexiteuse Béate. Sinon, elle aurait déjà demandé la sortie depuis longtemps. Elle prend des positions orales dures (contre la libre circulation des Européens, demander le comptage des ouvriers étrangers, …), mais ce n’est pas suivit de décisions légales. Theresa May est donc en train de négocier avec l’Europe mais impossible de savoir sur quoi. L’Industrie Britannique veut un accés au marché Européen. Les Banques Britanniques veulent continuer à travailler en Europe. Ce sont deux points différents à négocier séparément et qui auront chacun un prix. L’industrie Européenne est légèrement bénéficiaire vers l’UK, elle aurait intérêt à garder un système ouvert même après le Brexit. Pour les banques c’est très différent. Les banques UK profitent énormément du système Européen. Si elles veulent accéder à l’Europe après le brexit, cela coutera cher à ce gouvernement. Officiellement, la Première Ministre est contre la libre circulation des Européens. Mais combien l’Europe va demander en Euros (pas en livres, ils ne sont pas idiots) pour lui laisser cette option? Surtout que cette option ne rapporte pas autant que l’Industrie ou les Banques… Ceux qui pensent que les USA vont faire pression sur l’Europe pour qu’elle laisse faire à l’UK un Brexit dur tout en lui laissant accéder librement au marché Européen vont être surpris : ce scénario n’intéresse pas les USA. L’Amérique préfère de loin un UK qui reste dans l’Europe et garde son droit de veto. Pour supprimer si besoin est les velléités militaires en Europe… Il n’est pas impossible que les 6 mois de négociations prévues durent finalement 12 mois, 24 mois, 48 mois, … Voire ne jamais terminer. Comme je l’ai déjà dit, légalement, rien n’oblige l’UK à faire sa demande de sortie. Si cela arrive, il faudra changer les vainqueurs pour le sondage : 1. pensez-vous que les brits vont quitter, ou pas, l'Union?

Une étude pour relativiser ton opinion sur les Latinos. Il y a quelques années, un sondage avait demandé au citoyens Latinos Américains s’ils connaissaient personnellement des immigrés illégaux. 80 % ont répondu oui. Et je pense que le vrai chiffre est encore plus élevé car on leur demande d’avouer quelque chose d’illégal. On parle ici de vrais citoyens Américains qui ont le droit de vote. Cella veut dire que les migrants illégaux aux USA cherchent à se rapprocher si possible d’un contact connu, un parent ou un ami qui est lui légalement aux USA. C’est parfaitement logique de leur part. Il n’y a pas de solidarité spécifique entre Latinos : Les Mexicains n’aiment pas particulièrement les Cubains ou les autres pays. Et c’est réciproque. Mais pour ces 80 % de citoyens Latinos Américains, ce ne sont pas des Latinos lointains et abstrait que l’on peut ignorer facilement. Ce sont des parents ou des amis qui se cachent parfois même dans la maison des citoyens. Donc ces 80 % de citoyens voient très directement ce que provoquent les blocages Républicains contre tout allégement des sanctions sur les immigrants illégaux. Ces 80 % n’ont pas envie d’envisager une présidence Trump même si eux-mêmes sont conservateurs… Cette explication n’est pas valable pour les Cubains qui sont les seuls à ne pas être expulsables.

On trouve ici une présentation du projet AMCA. Plusieurs concepts restent encore à l’étude mais le concept global reste le même : un avion invisible biréacteur de la taille du Rafale. https://en.wikipedia.org/wiki/HAL_AMCA Développement en cours par HAL, ce qui explique les entrées d’airs. Si HAL réussit cet appareil, alors c’en est terminé pour les achats supplémentaires de Rafales Indien. Si Dassault joue bien son cout ici alors beaucoup de choses sont possibles...

Un petit rappel historique sur l’attentat de Mombasa : les terroristes ont tiré 2 missiles MANPAD sur un avion civil Israélien qui décollait. Heureusement pour les passagers, c’était de vieux missiles de fabrication Soviétique dont le capteur IR n’était capable de cibler que des moteurs d’avions de chasse bien chauds. Les terroristes n’étaient pas assez formé pour éviter ce qui s’est passé ensuite. Ici, ces missiles visaient non pas les moteurs de l’avion mais le reflet du soleil sur l’aile. Quand l’avion a décollé, ce reflet a quitté l’aile et les missiles ont perdu l’avion. Le gouvernement Israélien a équipé depuis tout ses appareils civil de contre-mesures. Avec des missiles MANPAD modernes comme ceux qui circulent actuellement en Syrie, l’avion n’aurait eu aucune chance. Si ces MANPAD sont utilisé par des terroristes dans d’autres pays ce sera un carnage.

Une remarque sur l’électrisation des technologies. On nous présente celle-ci comme inévitable car l’US Navy pousse sur le sujet. Et certaines pièces détachées comme les catapultes à vapeur ne seront plus disponibles dans un futur proche. Le concept le plus ambitieux actuellement est le nouveau PA Américain avec sa catapulte électrique, et ses brins d’arrêts moderne. L’objectif ici est d’augmenter la cadence de décollage des avions tout en baissant les frais de maintenance du PA. Le ROI est sur la diminution des frais de maintenance. Malheureusement, le premier PA réalisé n’a pas réalisé ces promesses : il coute beaucoup plus cher que prévu. Sa cadence de décollage des avions est bien plus faible que les PA anciens. Et sa maintenance est couteuse et compliqué. Ou est le ROI? Le concept du tout électrique a aussi été utilisé dans le Boeing 787. Les frais de maintenances devaient diminuer comparé à des systèmes classiques. Mais ce n’était qu’une étude marketing. Il n’y avait pas encore de vraies études techniques sur le sujet. Ceci a été une des causes des retards à répétition qui sont tombés sur le développement du 787. Le pire étant la batterie au lithium du 787 qui brule… Chez Airbus, les commerciaux voyaient bien que le tout électrique était un argument marketing qui passait bien chez les compagnies aériennes. Le chef du service commercial d’Airbus avait demandé que le nouvel A350 soit aussi un avion tout électrique lui aussi. Les chefs techniques d’Airbus ont mis le veto sur ce sujet. Ils ont jugé que la technologie tout électrique n’était pas encore assez mure pour être mis dans l’A350. Au début, Le chef du service commercial d’Airbus a regretté cette décision. Maintenant, avec tous les problèmes qui sont tombés sur le B-787, il sait que les services techniques d’Airbus avaient raison de refuser ceci. Au vu des problèmes avec le nouveau PA, une partie de la hiérarchie de l’US Navy fait de la pression pour que l’on continue à fabriquer les anciens PA du moins tant que les problèmes du nouveau n’ont pas disparu.

J’imagine le discours entre le propriétaire du Swift et sa compagnie d’assurance : - Allo, Ici John Smith, de l’assurance Lloyds, qui m’appelle ? - Bonjour, c’est le propriétaire du Swift au téléphone. - Bonjour, que voulez vous ? - Vous avez appris ce qui est arrivé à mon navire? - Effectivement, c’est visible à la télévision. - Je viens faire appel à vous, mon assureur, pour rembourser ses dégâts. - Ce la ne va pas être possible. - Comment cela ! - Vous avez juste un contrat civil. - Mais c’était une mission civile ! - Une mission civile ? - Parfaitement, oui, une mission humanitaire à la demande du gouvernement du Yemen. - Humanitaire ? C’est, cela oui… De toute façon ce détail n’a pas d’importance. - Comment cela !? - Relisez votre contrat, il y a un chapitre sur la définition des missions civiles. - Et alors ! - Dedans, il y a une section interdisant de traverser des zones de guerre, comme le Yemen ! - … - Mais n’hésitez pas à nous envoyer votre demande de remboursement afin que je puisse la montrer à mes collègues. On n’a pas toujours l’occasion de rire à la Lloyds !!!

Le renseignement satellitaire n’est pas capable de faire une surveillance constante. Ils passent à des heures précises. Les Russes et d’autres surveillent les mouvements de ces satellites et peuvent prévenir les rebelles. Les FS ne surveillent que sur petite zone. Elles attaqueraient ici sur coordonnées fournies par un autre moyen. Le gouvernement Américain pourrait envisager de les utiliser pour récupérer des infos, mais ce ne serait pas utile. Si le missile est Iranien, ce gouvernement répétera juste qu’il est de son devoir de sauver les Shiites Yéménites. Il n’ya pas de pression diplomatiques possible ici. Si le missile est Chinois, ce gouvernement remerciera les USA de leur avoir fait une publicité gratuite pour ses missiles! Le radar aérien est parfaitement capable de suivre un écho qui se déplace. Mais est-il assez précis pour qu’une arme intelligente puisse être tirée uniquement sur coordonnées fournies par le radar? Il est probable que les règles d’engagement l’interdisent. Le vrai déroulement des opérations, c’est le radar donne ses coordonnés à l’avion le plus proche. Et c’est son pilote de décider après avoir retrouvé le lanceur et l’avoir vu en vrai. Tout ceci prend du temps que le lanceur peut mettre à profit pour se cacher dans un hangar ou rejoindre une route remplie de voitures.

Effectivement, on peut se militer à une bande côtière de 200 km + la distance parcourue pars le camion. L’important, c’est d’avoir une densité d’avion déjà en vol pour que l’ensemble de cette zone soit en permanence en surveillance et que partout le tir soit possible. Contrairement à ce que des mauvaises langues ont annoncé, le Swift a survécu à l’attaque. Enfin c’est du moins ce qu’affirme son propriétaire. Vu que le propriétaire est le même qui a déjà affirmé que le Swift était en train de faire un job humanitaire quand il était attaqué… On va attendre de le voir arriver dans un vrai port avant de croire celle-là!

Les avions radars E-8 JSTARS sont capables en théorie de détecter ces lanceurs de missiles. Le drone Global Hawk a le même genre de radar mais l’antenne est plus petite et moins puissant. E-8 JSTARS a été utilisé sans succès lors de la première guerre du Golfe. Son problème à l’époque était que même s’il leur arrivait de détecter quelque chose, les avions que l’on envoyait sur la zone arrivaient trop tard. Le lanceur avait déjà disparu. L’Amérique a depuis amélioré le déroulement de cette procédure pour accélérer le temps de traitement. Mais, elle n’a pas eu à l’utiliser en combat depuis. On ne sait pas si cela marche ou pas. Et il faudrait pleins d’avions ou de drones Américains pour couvrir toute la zone de combat du Yémen. Pour l’instant, ce que la US Navy a déployé, c’est surtout utilisable uniquement pour la défense de petite zone. Les missiles de croisières, subsoniques, sont trop lents pour pouvoir chasser les lanceurs de missiles. En théorie, l’Arabie Saoudite pourrait envoyer ses avion couvrir le ciel du Yémen pendant qu’un radar Américain détecte les lanceurs de missiles. Mais ils n’ont ni l’entrainement ni la combativité pour cela.

Les amendes sont généralement imposée à la société au complet quand il y en a. Pour que le PDG tombe, il faut qu’il ai fait de grosses bêtises. Comme Enron ou Madoff. Le pire exemple est la banque Well Fargo : des milliers d’employés avec des procès et les PDG qui leur ont donné les ordres ont leurs bonus... L’idée du déménagement aux USA vient d’une déclaration de Xavier Rolet, le PDG de la bourse de Londres. https://www.theguardian.com/business/2016/oct/03/businesses-brexit-new-york-european-union-lse-xavier-rolet-london-stock-exchange http://www.telegraph.co.uk/business/2016/10/02/the-city-of-london-will-be-fine-after-brexit--and-a-vengeful-eur/ Il est possible qu’il fait cette déclaration uniquement pour donner du grain à moudre à son gouvernement lors des négociations sur le Brexit

C’est effectivement un comportement prudent de la part d’Easyjet. Un changement d’état est une opération administrative qui peut être compliquée. Surtout quand la demande de Brexit sera officiellement demandée et toutes les compagnies restantes demanderont à avoir la même chose en même temps. Pour l’instant, la compagnie mère reste Anglaise. Si et seulement s’il y a un Brexit dur (sans négociation sur les compagnies aériennes), alors Easyjet sera immédiatement Maltais. Beaucoup de compagnies Britanniques se posent les mêmes questions : que faire après le Brexit. Peu ont la mobilité d’une compagnie aérienne. De plus, la majorité des opérations d’Easyjet ont lieu sur des lignes Européennes. Des lignes qui obligent la compagnie à respecter les lois Européennes quoi qui arrive. Toutes les compagnies Britanniques n’ont hélas pas les moyens financiers ou la mobilité physique d’Easyjet. La majorité n’aura pas d’autre choix que d’accepter ce que proposera le gouvernement Britannique. Seules les grosses créeront des filiales en Europe et seulement si c’est vraiment nécessaire. Les Banques Britannique, elles ont annoncé que si Brexit il y a, elles partiront mais pas en Europe. Pour l’instant, c’est New York qui tient la corde. Je ne suis pas sur que les USA soient une si bonne idée que cela. Le gouvernement Britannique a toujours laissé ses banques dans une paie royale. Aux USA, c’est différent. Même les banques Américaines finissent par avoir des grosses amendes quand elles font de trop grosses conneries.

Les négociateurs et commissaires Européens s’amusent des nombreuses déclarations fausses et ou contradictoires des ministres Britanniques. https://www.theguardian.com/world/2016/sep/28/brexit-negotiator-hits-out-at-uk-ministers-mixed-messages Guy Verhofstadt, le négociateur en chef sur le Brexit, a pointé les déclarations de Boris Johnson en Turquie, ou le ministre a annoncé que l’Angleterre sera le plus fort des soutiens pour que la Turquie rejoigne l’Europe. Il a rappelé que pendant la campagne du Leave, Boris Johnson annonçait qu’il fallait absolument partir car les Turcs allaient arriver dans l’Europe. Ensuite, Guy Verhofstadt, s’est étonné de la déclaration du ministère de la défense, Michael Fallon, comme quoi l’Angleterre allait bloquer toutes tentatives de l’Europe d’améliorer sa défense. Alors que d’un coté l’Angleterre quitte l’Europe et de l’autre elle annonçait qu’elle allait améliorer sa coopération militaire avec l’Europe. Finalement, Guy Verhofstadt a rappelé que ministre du commerce, Liam Fox, a déclaré qu’il ne servait à rien de signer un accord commercial avec l’Europe car d’autres marché sont plus importants. Une contradiction avec les annonces de son Premier Ministre comme quoi un accord commercial avec l’Europe sera signé. Michel Sapin et Wolfgang Schäuble, deux ministres des finances, se sont publiquement moqué d’une déclaration de Boris Johnson comme quoi il est tout à fait possible avec les traités existants d’avoir accés au marché Européens SANS autoriser la libre circulation des personnes. Le ministre Allemand a offert à Boris Johnson une copie du Traité de Lisbonne. Il y a dedans une liaison assez claire entre les deux sujets. Il a proposé de faire à Boris Johnson une explication détaillée. Le plus énervé, Günther Oettinger, a déclaré que la décision de l’Angleterre de quitter l’Europe est une conséquence d’une campagne de merde faite par Cameron (sic). Et la merde, cela ne s’évite pas (re -sic).

Pour les marchandises, il est vrai que rien n’empêche les états ou les particuliers d’essayer de tricher. Il va falloir contrôler. Mais il restera un impact. Si une interdiction est décidée par la Cour de Justice de l'Union Européenne, comme s’est son rôle, alors je n’ai pas peur de sa résistance à la pression. Elle a déjà montré qu’elle était capable de résister aux pressions des USA : https://www.techdirt.com/articles/20140618/10055727615/european-unions-highest-court-to-consider-prisms-impact-eu-data-protection-laws.shtml Dans cet exemple, il y une loi autorisant les entreprises Européennes à stocker des informations personnelles des Européens aux USA. Cette loi précise les conditions techniques et légales à respecter pour respecter les droits des Européens. Des méchantes langues (dont le dernier est Snowden) disaient que les services officiels Américains accédaient à ces données. Un Autrichien, inquiet, s’est demandé si ces écoutes pouvaient être arrêtées. Il a fait appel à la justice Irlandaise (lieu ou se trouvent les filiales). Sa requête a été rejetée car sans objet. Les Irlandais ne voulaient pas faire de peine aux USA. Il a appelé ensuite la CJUE. Et cette cour a rendu la loi caduque malgré les hurlements du gouvernement des USA et des sociétés Américaines. Les banques Britanniques elles sont dans situation plus faciles : elles peuvent créer des petites filiales en Europe tout en proclamant que c’est la maison mère. Ce serait parfaitement légal pour l’instant. Mais curieusement, elles n’ont pas confiance dans cette solution à long terme. Le gouvernement Britannique protège les banques car elles sont énormes en impôts payés, en nombre d’employés. Le gouvernement Britannique n’a pas hésité à sortir son veto quand l’Europe faisait des lois que ses banques ne voulaient pas. Un veto auquel le gouvernement Britannique n’aura plus accés après le Brexit. Les banques Britanniques ont peur que si elles créent des petites filiales en Europe, leur défense contre l’Europe ne soit proportionnelle au niveau de la taille de la filiale. Même si un chef d’état local leur promettait un soutien éternel, elles ne sont pas sure qu’il ne va pas subir des pressions ou changer de politique ou simplement changer. Pour baisser ce risque, il faut être très important localement. Donc les banques Britanniques n’ont pas de scrupules : le jour ou elles seront sure de ce que ce que va faire le gouvernement Britannique, elles partiront si elles trouvent un endroit plus sur légalement. Si le gouvernement Britannique abandonne son veto avec le Brexit, il perd un atout légal énorme. Les Banques Britannique garderont toutes des petites filiales an Angleterre mais la grosse majorité des fonds et activité seront en Europe. L’Angleterre peut elle garder son veto avec le Brexit? Si le Brexit est une vraie sortie, alors l’accord doit être approuvé par chacun des 27. La France et la Pologne n’auront pas intérêt à laisser ce cadeau partir. Il serait peut être possible que la demande de Brexit ne soit pas un vrai changement mais juste un slogan. Le gouvernement Britannique aurait une concession sans trop d’importance pour l’Europe. Le gouvernement Britannique affirmerait que cette concession serait encore plus vitale que le Brexit et donc qu’il n’est pas nécessaire de déclencher immédiatement le Brexit. Cela demanderait un suicide électoral au gouvernement Britannique actuel.

Intéressant le plan. Il y a des trucs à recycler… On comprend mieux pourquoi comme le cite Philippe Top-Force : Le Royaume-Uni, même en dehors de l'#UE, restera opposé "à toute idée d'une armée européenne"

Un Brexit sans accord, cela veut, cela veut dire que l’on se contentera juste des règles de l’OCDE entre les Britanniques et l’Europe. Cela fonctionnera légalement. Mais, comme ces règles sont un cadre légal plutôt faible par rapport aux règles Européennes, il y aura pleins de nouvelles contraintes qui vont arriver. Il y aura des surcouts sur les exportations vers l’Europe pour vérifier quelles sont bien conformes aux règles Européennes. Même si les productions se font toujours au standard Européen. Et si les Britanniques font pleins de nouveaux standards, les Européens feront encore plus de contrôles. Pire : si les règles Britanniques sont incompatibles avec les règles l’Européennes, les exportations pourront être interdites. Un exemple : Theresa May avait annoncé quand elle était simple ministre de l’intérieur qu’elle voulait légaliser les écoutes en masse par les services officiels. Ce genre d’écoute est déjà fait depuis des décennies par ses services secrets, mais ils veulent de la légalité. Une telle écoute indiscriminée est contraire aux lois de l’Europe. Si une telle loi passe avec le Brexit, alors les sociétés Européennes ne pourront utiliser des prestations informatiques Britanniques. Si une société (Britannique ou Européenne) a une filiale de l’au coté de la manche, alors il sera plus sur légalement pour elle de faire appel à des prestataires informatiques Européens pour éviter un impact légal. Ce sera très mauvais pour les prestataires informatiques Britanniques.

L’armement modulaire n’a jamais existé. C’était juste un argument marketing. L’idée d’un armement modulaire facile à installer/désinstaller n’était pas mauvaise en soit. Mais aucune étude extérieure n’a été faite sur les couts et avantages. Juste des estimations fournies par les fabricants des navires. Alors que c’était la première fois que ce concept était mis en œuvre. L’objectif du LCS était de réduire les couts globaux de l’US Navy en diminuant le nombre de personne nécessaire au niveau de la flotte. Donc très petits équipages. Et les modules sont supposé faciles à utiliser et à échanger. Touts ces modules sont en retard et plus cher et ne marchent pas aussi bien que prévus. Certains ne marchent du tout… Le module anti-mine utilise un robot qui ne fonctionne pas. Et même s’il marchait, utiliser un LCS pour la lutte anti-mine est un connerie très couteuse avec sa grande coque métallique et pas assez résistante. Un bon navire anti-mine est peu cher avec une coque non métallique mais résistante. Aucun de ces points ne correspond au LCS. L’US Navy s’est plainte que le changement des modules pouvait prendre 20 jours à un équipage compétent et formé. Et que les LCS et les modules exigeaient tout deux un équipage bien plus important. L’US Navy se concentre sur la seule mission qu’un module LCS était capable de faire. L’anti-sous-marin. Puisque c’est l’hélico qui fait tout le boulot…

Le site European Tribune vient de sortir une bonne analyse de la situation : http://www.eurotrib.com/story/2016/9/14/9013/35344 Brexit Situation Report, mid-September. by Colman Wed Sep 14th, 2016 at 09:00:13 AM EST 1 - No one in London has any real idea what they want from Brexit apart from mutually incompatible aspirations such as "stop free movement and full single market access". 2 - No one in London has a mandate for anything: they have some sort of mandate against EU membership, but it's advisory, meaningless and the vote was probably swung by an incoherent protest vote. 3 - No one in London has any idea how to deal with this. 4 - No one in London is brave enough to throw up their hands, say they've screwed it up utterly and start again. 5 - Meanwhile the London opposition have decided that internecine warfare is more fun than doing their job. 6 - No one in Brussels knows how to deal with this either, nor what outcome they'd like to see. Various countries have shopping lists of concessions they'd like to extract, many of which are as unrealistic as the UK aspirations. 7 - No one in Brussels is bothered trying to work out what can be salvaged of the UK membership: "good riddance" seems to be the prevailing view. 8 - As the UK economy slows and sinks the London government will impose more of the austerity that has increased polarisation and fed nationalism. 9 - The financial service industry is busily gearing up to leave London if/when Article 50 notification is given. 10 - The most likely outcome (at an arbitrary 40% chance) I can see is London giving Article 50 notification next year, followed by a failure to come to any useful agreement with the EU and the hardest possible Brexit two years later. 11 - The economic consequences aren't materialising yet, in part because a lot of people simply don't really believe that the government could do something that stupid. 1 – Personne au gouvernement Britannique n’a la moindre idée ce qu’ils veulent faire avec le Brexit à part des déclarations incohérentes comme « arrêtez la libre circulation des personnes tout en gardant l’accés de nos marchandises au marché commun ». 2 - Personne au gouvernement Britannique n’a un mandat pour quoi que ce soit. Ils ont un mandat sur le fait de quitter l’Europe, mais les détails de cette sortie sont incohérents à cause du vote protestataire. 3 - Personne au gouvernement Britannique n’a la moindre idée de comment se sortir de cette situation. 4 - Personne au gouvernement Britannique n’a le courage nécessaire pour avouer qu’ils se sont plantés et recommencer. 5 – L’opposition Britannique est plus occupée par sa guerre civile que de faire son travail. 6 – Personne à Bruxelles ne sait non plus comment gérer cette situation ni quel objectif il faut choisir. Les différents pays d’Europe ont soumis des désidératas très variés. Certains sont aussi incohérents que ceux du Brexit. 7 – Personne à Bruxelles ne se préoccupe de la situation Britannique. La plupart pense « Bon débarras ». 8 – Pendant que l’économie Britannique ralentit, le gouvernement sera forcé de faire une politique de rigueur. Cela va pousser à la montée des extrêmes. 9 – Les services financiers sont en train de préparer à quitter l’Angleterre dés que le gouvernement Britannique aura lancé le processus de l’Article 50. 10 – Selon l’avis personnel de l’auteur, il estime que le scénario le plus probable (40 %à son pifomètre), est que le gouvernement Britannique va lancer le processus de l’Article 50 l’année prochaine. Ensuite, il y aura deux années de négociations stériles. Pour finir, ce sera un Brexit sans accords. Donc dur de conséquences pour les Britanniques. 11 – Si les conséquences économiques ne commencent pas déjà, c’est parce qu’une bonne partie de la population est incapable de croire que leur gouvernement puisse faire quelque chose d’aussi stupide. Un exemple de désir incohérent : un Britannique a entendu dans son entreprise un militant Brexit déclarer après le vote« Contrôler nos frontières, je suis pour. Mais si le prix à payer est que j’ai un visa, alors je dis non… ». Pour l’industrie financière, aux dernières nouvelles, elle aurait trouvé une parade contre un exil Européen : un statut légal de membre associé qui permettrait de continuer à jouer son rôle malgré le Brexit. Mais je ne sais pas ce qui empêchera l’Europe de déclarer ce statut illégal s’il n’y plus de veto Britannique possible. S’il y a un Brexit avec un accord, les économistes estiment que correspondra à une taxe de 4% à 15% sur toutes les exportations vers la CEE pour faire fonctionner la machine. S’il y a un Brexit sans accord, ce sera bien pire…