Marcus

Un article d'Aboulafia sur le marché des tankers : http://aviationweek.com/defense/opinion-boeing-big-losses-and-missed-opportunities-tanker-market?NL=AW-19&Issue=AW-19_20150722_AW-19_393&sfvc4enews=42&cl=article_5&utm_rid=CPEN1000000493595&utm_campaign=3258&utm_medium=email&elq2=292ef87adc524081a624359fe209343b Pour lui, le seul vrai avantage du KC-46 de Boeing est la grande série prévue pour les USA : 160 initialement mais il y aura en plus ensuite d'autres appareils anciens à remplacer. Cela va permettre de répartir les frais de développements. Par contre, les avantages du KC-30 d'Airbus vont encore augmenter avec l'A330NEO. Il sera très facile pour Airbus de s'assurer que le développement du NEO n'impacte pas la transformation en MRTT. Aibus va avoir deux offres : L'A330NEO pour le haut de gamme. Et l'A330 classique d'occasion pour le bas de gamme. Alors que les prix de la version classique va baisser quand le NEO sera disponible. (NDT : L'Australie a trois MRTT. Le premier a été acheté neuf. Les deux autres ont été achetés d'occasion à la compagnie Australienne Quantas. C'est bien moins douloureux pour la balance des paiements) (NDT : vous trouvez l'A330 classique démodé par rapport au NEO, le B767 est lui déjà depuis longtemps démodé comparé au classique !) Boeing ne va pas faire d'amélioration coûteuses sur le B767. Le B787, avec ses ailes en composite, ne sera pas facile à transformer en ravitailleur. Le B777 coûte trop cher. Pour Aboulafia, l'A330 MRTT va continuer à dominer les appels d'offres ouverts.

Cet article explique les problèmes que pose Trump au chefs du parti Républicain : https://newrepublic.com/article/124632/gop-finally-emerging-trump-denialism Il y a peu, les chefs du parti Républicain pensaient pouvoir gérer Trump de la manière habituelle pour le mettre hors service. Les primaires du chefs du parti Républicains sont normalement très bien organisées : 1 - Un vrai candidat déjà choisi par les chefs. 2 - Quelques candidats obéissants secrètement aux consignes des chefs 3 - Un grand nombre de candidats indépendants. Les candidats indépendants passent la campagne surtout à se déchirer entre eux puisque ils visent en premier les mêmes catégories d'électeurs. Les candidats obéissants servent de faire valoir et de soldat sacrifiable au vrai candidat. Le vrai candidat passe la campagne sans attaquer les autres candidats. A chaque fois qu'un candidat indépendant renonce, ses électeurs ont tendance à se reporter en majorité sur le candidat qui a dit le moins de mal de leur premier candidat : le vrai candidat. A la fin des primaires, le vrai candidat est élu avec l'approbation des électeurs indépendants et des électeurs disciplinés. Cette méthode a été utilisée avec sucés avec McCain et Romney. Pour que cela marche, il faut que les candidats indépendants se battent à mort entre eux. Mais avec Trump, cela n'est pas le cas. A chaque fois que Trump déclare une bétise, aucun candidat indépendant ne l'attaque. Ils le soutiennent directement ou trouvent une bétise encore plus forte à dire. Mêmes les candidats obéissant ne font que des parfois des critiques très légères. Ils ont peur de se couper de l'électorat de Trump s'ils vont au clash. Des sondage fait par le parti Républicain donnent Trump pour l'instant à 40 % et le total des électeurs disciplinés (vrai candidat + candidats obéissants) à seulement 33 %. Avec de tels chiffre, impossible d'aller au clash. Le processus des primaires va devoir se dérouler normalement. Il y a peu, les chefs du parti Républicain espéraient récupérer comme d'habitude les électeurs indépendants. Mais comme les candidats indépendants ne se pas battent à mort avec Trump, le résultat va être prévisible. Trump va récupérer en majorité ces électeurs et gagner les primaires. Le parti Républicain est parfaitement au courant que si Trump gagne la primaire, Clinton sera la prochaine présidente des USA. Ils ont lancés des campagnes très violentes contre Trump. Malheureusement, sans grands effets. Pour que le parti Républicain se débarrasse de Trump, il faudrait qu'ils renonce à ses électeurs d’extrême droite. Ils n'en sont pas capables. Les dernières déclarations de Trump sur les musulmans viennent de confirmer cet article : très peu de critiques chez les Républicains. Surtout des approbations plus ou moins explicites.

Donc l’objectif de cette torpille serait de menacer les pays qui se croient protégé par un bouclier ABM comme celui demandé par la Pologne : http://www.wikistrike.com/2015/04/presque-tout-sur-le-bouclier-abm-americain-a-deveselu-roumanie.html Avec sa propulsion nucléaire, on peut imaginer une trajectoire très lente et très longue. Pour la repérer, il faudrait beaucoup de chance car ce système est bien plus discret qu’un sous-marin. La bombe au Cobalt est là pour éviter d’avoir à cibler. Une bombe nucléaire classique oblige à viser un point précis pour être efficace. La zone autour de ce point peut être surveillée et la torpille peut être repérée et détruite. Avec une bombe au Cobalt, n’importe quel point de la cote à des centaines de km d’une ville importante peut être ciblé. En tout cas, quelqu’un à l’état-major Russe a vu « Docteur Folamour »… Ce coup-ci, ils ne vont pas garder secrète leurs armes au Cobalt!

Intéressant comme anecdote, Le résultat rappelle les SCUD à propulsion liquide dont le gouvernement Irakien avait décidé d’allonger la longueur du réservoir en y soudant une rallonge afin d’augmenter simplement la portée. Cela a marché parfaitement. Du moins tant que l’on ne tirait pas les SCUDs en question… Lors de la guerre du golfe, une bonne partie de ces missiles à explosé en vol quand la soudure lâchait. Ici, tu parle de SRBM à propulsion à poudre. Le réservoir de carburant sert aussi de chambre de combustion. Donc le résultat de tout changement de ce genre va être bien plus catastrophique…

Prévisible hélas : http://www.lefigaro.fr/actualites/2015/11/24/01001-20151124LIVWWW00087-en-direct-avion-russe-abattu-Turquie-Syrie-s-24-avion-de-chasse-abattu.php Sergueï Lavrov annule son déplacement en Turquie Le ministre russe des Affaires étrangères a annulé sa visite prévue demain en Turquie.

Le site warisboring analyse les chiffres de la SDR qu'a récupéré Philippe Top-Force http://warisboring.com/articles/great-britain-to-rearm-with-more-drones-fighters-patrol-planes/ voici les points importants : Doubling the number of Reaper drones from 10 to 20 Extending the service lives of early-model Typhoon fighters to 2040 Accelerating the acquisition of F-35 stealth fighters and buying 138 in total Buying nine P-8 maritime patrol planes Developing a high-altitude surveillance drone Designing a new anti-submarine frigate Establishing two, 5,000-person strike brigades with Ajax armored vehicles, using existing personnel

Un petit paragraphe important sur l'article de Bill Sweetman qu'a cité rogue0 : http://aviationweek.com/defense/us-considers-72-new-f-15s-or-f-16s (maintenant gratuit) « The conference was run under Chatham House rules that prohibit identifying specific speakers. » Cela veut dire que les responsables Américains qui ont participé à cette conférence l'on fait anonymement. Visiblement, ils ont peur pour leur carrières si Lockheed apprend leurs opinions. Cela montre que la proposition risque hélas de disparaître si les pro-F-35 arrivent à identifier ceux qui ont participé à cette conférence.

Le carburant solide de la cartouche contient tout ce qui est nécessaire pour la combustion aie lieu. Donc rien n’empêche la balle de fonctionner dans le vide. Par contre, le mécanisme de tir lui-même doit être modifié pour fonctionner de manière fiable dans l’espace (température, refroidissement, graissage, recul, …). Le site Warisboring vient de trouver une étude du pentagone de 1950 pour des armes fonctionnant sur la Lune : http://warisboring.com/articles/the-u-s-army-had-plans-for-gun-toting-space-soldiers/ C’était dans le cadre du projet Horizon : une base sur la Lune armée de missiles nucléaires. Et qu’il aurait fallu défendre contre des hordes de soldats Communistes.

Des explications sur l’arrêt du programme LRS-B : http://aviationweek.com/defense/usaf-orders-northrop-stop-work-lrs-b Apparemment, quand le Pentagone a demandé au fournisseurs le prix de leurs offres, il a ensuite multiplié les prix par 2 pour se protéger des sous-estimations. C'est une procédure intelligente quand on voit que beaucoup de programmes sont arrêtes à cause des dépassements de coûts. Mais ce n'est pas une procédure autorisée légalement. C'est ce point qui permet à Lockheed et Boeing d'attaquer la procédure. Les avocats de Lockheed sont excellents. Si cette boite utilisait son budget avocats pour embaucher des ingénieurs, cela changerait beaucops de choses. L'avenir du programme n'est pas clair : une correction rapide ou un nouvel appel d'offre complet ? En théorie, le Pentagone peut demander à Northrop de continuer à travailler malgré l'interruption de la procédure mais il ne l'a pas fait.

Le président Bush senior vient de publier ces mémoires : http://www.theguardian.com/us-news/2015/nov/05/george-bush-senior-iron-ass-cheney-arrogant-rumsfeld-damaged-america Il refuse de critiquer son fils. Mais pour lui, les responsables des ennuis de son fils sont Cheney et Rumsfeld. Cheney , le VP a fait sa propre administration, son ministère des affaires étrangères qui ne lui répondait qu'a lui. Tout ce qui sortait de ce truc, c'était des argument pro-guerre. Rumsfeld, le ministre de la défense, était un idiot arrogant. Cheney a lu les mémoires et les trouves flatteuses pour lui. Tout ce qu'il a fait était ce qui était nécessaire à ce moment. Rumsfeld a déclaré que vue l'age de Bush senior on ne pouvait faire confiance à ces mémoires.

Le candidat Ben Carson avait fait un discours intéressant il y a quelques années dans une école : http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/etats-unis-selon-le-republicain-ben-carson-les-pyramides-d-egypte-etaient-des-greniers-a-grain_1160419.html Pour lui, les Pyramides ont été construites par le ministre Joseph pour stocker le grain comme décrit dans le livre d'histoire qu'est la Bible. L'hypothèse que ce sont des tombeau est totalement ridicule

Pour l’invisibilité, on parle d’améliorations possibles afin de ne pas être détecté par les radars de longueur d’onde métriques (anti-invisible). Pour ce faire, l’évolution du profil de l’aile serait encore plus progressive que sur le B-2. Par contre, vu de dessus, ce ressemblera énormément à un B-2 classique. Peut être une aile volante avec un profil en Lambda comme le X-47. Donc ce ne serait pas la révolution qu’a été le passage du B-1 au B-2.

Un article expliquant en détail les problèmes de ravitaillement d’hélicoptères avec l’A400 http://aviationweek.com/defense/a400m-helicopter-aerial-refueling-now-research-project Le responsable du programme a expliqué qu’avec la configuration actuelle de l’A-400 cette opération est physiquement impossible : les tourbillons des hélices emportent les hélicoptères qui ne sont pas asses stable. De plus, le pilote de l’hélicoptère ne voit pas la queue de l’avion lors du ravitaillement alors qu’il y a risque de collision. Comme la France a besoin de cette capacité et que d’autres pays sont intéressés, Airbus travaille sur une solution basée sur le rallongement du tuyau de ravitaillement. De 30 m actuellement, on passerait à 40 m voire 50 m. Mais le responsable a prévenu qu’il ne serait pas simple de construire ni de stabiliser le tuyau. Si cette solution ne marche pas, Airbus propose de convertir les CN235 que la France possède déjà en ravitailleur d’hélicoptères. Le responsable du programme a aussi expliqué qu’Airbus travaillait aussi pour résoudre les risques de collision si des parachutistes utilisent les deux portes latérales en même temps.

Mauvais exemple : le F-18 aussi a eu son lot de problèmes. Les premiers F-18 ont explosé leur budget conception à cause de problèmes aérodynamique avec des tourbillons d’ailes. Le F-18E avait une nouvelle aile afin de doubler le rayon d’action de ses prédécesseurs avec une charge militaire. Mais lors des essais de largage de bombes, Boeing s’est rendu compte qu’il y avait des risques de collision entre les bombes et le fuselage. Pour corriger le problème efficacement, il aurait fallu développer complètement une nouvelle aile. Mais le budget de développement était épuisé. Boeing a trouvé que si les bombes étaient inclinées au lancement, alors le problème de collision disparaissait. C’était la solution la moins couteuse. Mais cela diminuait le rayon d’action. Discrètement, L’US Navy a retiré l’amélioration du rayon d’action de la fiche programme.

Loocheed est très satisfait du contrat actuel du F-35 qui a été préparé avec soin avec ses avocats. Même si un gouvernement futur prend le risque d’annuler au programme F-35, tu peux être sur qu’il y a des clauses d’indemnisations, de compensations morales… Le responsable au Pentagone du programme F-35 s'est plains que quand il posait une question à Loocheed, la réponse perdait plusieurs mois dans le service judiciaire de la firme.

A part le prix, le Pentagone n’annonce rien sur les spécifications de son programme. La seule chose qui est annoncé officiellement est que les sous traitants importants (moteurs, …) sont déjà choisis. Mais pour Bill Sweetman, ce ne sera pas exactement un super B-2. http://aviationweek.com/defense/lrs-b-why-northrop-grumman-won-next-us-bomber Avant de lancer ce programme, l’USAF avait lancé le programme NGB (New Generation Bomber) dont les caractéristiques étaient vraiment très ambitieuses (invisibilité très améliorée comparée au B-2, possibilité de faire des sprints supersonique, une vraie capacité de reconnaissance, …). Le NGB lui aurait été vraiment un super B-2. Mais ce NGB aurait été beaucoup trop cher pour que le Pentagone en achète en masse. Le Pentagone se souvient du B-2 qui n’a été acheté qu’à 21 exemplaires au lieu des 132 commandés à l’origine. Donc le programme NGB a été arrêté. L’objectif du programme LRS-B est de comprimer les couts afin d’être sur de pouvoir en commander un nombre suffisant pour remplacer les avions qui partent à la retraite (B-1). Par économie, la mission « reconnaissance avec un avion invisible » est reporté sur les drones RQ-180. Pour Bill Sweetman, le nouveau bombardier sera un bombardier de taille moyenne ressemblant un peu à un petit B-2 et dont l’invisibilité et l’aérodynamisme seraient très améliorées.

Les pays clients du F-35 doivent payer 150 millions de dollars pour créer des laboratoires d'analyses des signaux électroniques ennemis. http://aviationweek.com/defense/us-will-keep-locks-jsf-software-updates Ces laboratoires seront situés aux USA et au moins 50 % du staff seront Américains. Les pays clients se plaignent du niveau de contrôle qui est bien plus strict qu'avec aucun appareil existant. Par exemple, avec F-16, le pod de guerre électronique n'était pas optimisé de la même maniéré suivant l'adversaire. Pour les Israéliens, cela permet de l'adapter suivant que l-on vole vers un pays qui a des avions, Russes ou Américains ou Français,… Avec le F-35, cette optimisation est faite avec des paramètres fournis et contrôlés par les USA Cela veut dire que les USA peuvent encore plus imposes leurs politique.

Bon rapport Pour en revenir aux problèmes du nombre de missiles AMRAAM, ce n'est pas possible de définir précisément l'origine du problème comme informatique. En effet, entre différent Block, le matériel n'est pas le même. Cette notion de Block parle de capacité disponible. Donc il y a parfois des nouveaux équipement. Mais il y a toujours des nouvelles versions des logiciels et des validations des capacités qui arrivent. Si elles arrivent… Le F-35 a deux emplacements pour tirer l'AMRAAM qui ont déjà été testé. Pour en mettre plus, il faut en mettre à la place des bombes. Ce n'est pas la même séquence de tir. Ce ne sont pas les mêmes éléments à contrôler. Donc il faut obligatoirement une nouvelle version du logiciel spécifique pour pouvoir tirer ces 2 AMRAAM supplémentaires. Et peut être qu'il faudra aussi modifier le pylône à bombe pour pouvoir tirer sans danger d'explosion. Ayons une pensée émue pour les fanboys du F-35 qui affirmaient que le F-35 pouvait avoir 8 missiles AA dans sa soute.

Les organisateurs du programme F-35 comptent sur le grand nombre des commandes pour baisser le prix le plus vite possible. A ce titre, plus un pays commande tôt ses F-35, plus il a des récompenses indirecte pour le remercier de sa collaboration alors que le prix reste élevé (intégration d'armement locaux sur le F-35, transfert de certaines techniques, …). La formule de calcul de la récompense est secrète. Attention, j'ai dis techniques pas technologie. L'Italie a une usine pour assembler ses F-35. Cela ne lui permet pas de construire ses propres F-35. Passer commande de F-35 sans appel d'offre permet au client de commander plus tôt et à Lockheed de se faire de la pub. Bien entendu, le fait de commander sans appel d'offre doit être pris en compte dans le calcul des récompenses par les USA. Pour en revenir au Canada, suite au tollé que faisait l'opposition après la commande de F-35 , le gouvernement Conservateur avait envisagé de faire un vrai appel d'offre. Voici un point de l'appel d'offre que je connais : le gouvernement Canadien aurait demandé que leur futurs avions soient équipé d 'exactement la même radio que le F-35. Pas de critère de puissance et de format des signaux. Pas une radio compatible avec celle du F-35. Rien que ce critère élimine définitivement Rafale et Eurofighter. Même pour Boeing, il aurait fallu l'accord de Lockheed pour pouvoir espérer participer à l'appel d'offre. Quand le gouvernement Conservateur Canadien s'est rendu compte que personne n'allait participer à l'appel d'offre, il laissé tomber discrètement cette mauvaise idée.

Bill Sweetman explique la coopération potentielle entre les USA et les UK sur les F-35 et les PA Le gouvernement UK s'est engagé à acheter 48 F-35. Il avait envisagé d'en acheter 138 autres mais cette deuxième commande est réduite ET reportée. Opérationnellement, cela veut dire que l'on ne peut compter que sur 24 appareils disponible et seulement une fois toutes les deux ans. Or les PA UK peuvent transporter 36 F-35. Cette capacités maximum ne sera jamais testée si on reste dans ces limites. Aux USA, le problème est inverse. Les Marines vont acheter 353 F-35. Or d'ici 2020, les Marines n'auront que 12 mini-PA capable d'emporter 6 F-35 chacun. Les Marines n'envisagent pas d'utiliser en grand nombre des bases au sol. Donc ils regardent comment utiliser utiliser les PA UK. Le gouvernement UK est déjà maintenant en train de se voiler la face. Il se prépare à cacher le fait que sur les PA UK, la majorité des avions seront US… On a appris des détails des PA : Officiellement, la construction se passe bien. Un responsable regrette d'avoir perdu deux années sur la mise en place des revêtements thermique. C'était la période ou le gouvernement croyais que le PA pouvait être avec une catapulte. Tout ce qui est en surface sera protégé (canots, échelles, …). Le premier amerrissage vertical du F-35 sur un PA UK est prévu pour fin 2018. Aux USA... We are not amused !!!

Et bien voila des précision bien prometteuses

Lors d’un meeting, un des responsables de l’ex-opposition avait déclaré que pour des avions qui vont voler au delà du cercle polaire, il fallait des appareils avec deux moteurs. Mais pour l’instant, l’appel d’offre n’existe pas encore. On ne sait absolument pas encore ce que le nouveau gouvernement Canadien va demander pour remplacer ses CF-18.

J’utilisais le terme « Grippen Light » uniquement pour parler des possibilités qu’il est possible à Boeing de faire avec la société SAAB en enlevant simplement des équipements inutiles et sans modifier l’appareil en aucune façon : Le Grippen classique avec son moteur F404, le moins cher. Le Grippen NG avec son moteur F414, le plus performant. Officiellement, Boeing va proposer un appareil 100% neuf à ce programme T-X. SAAB est juste la pour aider. On n’est pas obligé d’y croire… Enlever le radar, les ECM, le canon devrait permettre de baisser les couts et surtout de diminuer le nombre d’équipement non made in USA dans l’avion. Autrement, si vous pensez qu’il faut un avion moins performant que le F-35 alors je propose le Triton :

La définition du programme T-X de remplacement des avions d’entraînement T-38 est complexe. Très complexe. Bill Sweetman s’intéresse à ce projet. http://aviationweek.com/defense/opinion-shifting-requirements-budget-reality-conspiring-against-t-x http://aviationweek.com/defense/opinion-air-force-faces-tough-trainer-trades Au vu du grand nombre d’avion envisagé, 350, TOUT les fabricants d’appareil d’entraînement du monde sont là, alléché à proposer leurs appareils : Bae Hawk : Alenia Aermacchi M-346 : KAI T-50 : Tout le monde essaye de participer, a part la Russie (normal), la Chine (normal) et EADS Mako (le programme est hélas déjà arrêté). Aux États Unis, il n'y a pas d'avion de ce type en construction actuellement. Mais toutes les sociétés militaires regardent comment participer à ce programme : développer un avion neuf, trouver un partenaire étranger… Mais les critères de sélection du lient sont très difficiles et cela continue d’empirer. En effet, il faudra continuer de faire l’entraînement au combat armé qui était réalisé dans des F-16 biplaces. Comme le F-35 n’est que monoplace, il faudra trouver autre chose pour cette phase. Et ce nouvel appareil sera chargé des missions « Aggresssor » de formation au combat réaliste. Cela tire encore plus vers le haut les critères de sélection pour l'agilité en combat. Le résulta est que les caractéristiques de cet appareil ressemble de plus en plus à celle d’un vrai chasseur. Avec des armes lourdes, un bon rayon d'action, une bonne maniabilité et des équipements complets ( ravitaillable, …). Le Hawk est maintenant éliminé car pas assez performant et impossible à améliorer simplement. Le M-346 a été éliminé pendant un moment. Un critère qu’il n’arrivait pas à passer. Après explication de l’USAF sur les conditions précises du test, l’avion passe tout juste. Néanmoins, maintenant, son constructeur annonce qu’il est en train de développer un appareil 10% plus puissant pour répondre à ce programme T-X. Le T-50 va devoir rajouter un réservoir de carburant conforme avec un orifice de ravitaillement intégré pour respecter le rayon d’action et cette caractéristique. Pour le reste, il a de bonnes performances. C’est à cause de ces critères très difficile que Boeing a choisit de s’allier à SAAB pour répondre au programme T-X. Mais le détail précis de l‘offre n’est pas connu : Grippen Light, appareil dérivé ou complètement nouveau? Northrop a déclaré s’intéresser au programme et qu'elle allait répondre au Pentagone. Mais cette société n’a rigoureusement rien divulgué sur sa réponse et aucun partenaire étranger n'est annoncé. Pour Bill Sweetman, cela veut dire que la réponse serait probablement basé sur un Northrop F-20 Tigershark NEO. Mais Bill Sweetman n'est pas sur que le Pentagone va trouver suffisamment d'argent pour lancer le programme T-X. Surtout dans les circonstances politiques actuelles. Dans ces conditions, le Pentagone sera peut être obligé de se rabatre sur le Textron AirLand Scorpion.

Alléger le casque, c'est facile si tu prend le casque de l'Eurofighter qui n'a pas le même problème à l'éjection. Mais les responsables du programme F-35 viennent de renoncer a cette option car elle ne permet pas d'afficher tout ce dont le pilote a besoin dans cet avion. Alléger le casque, tout en gardant toutes les fonctions actuelles du casque, cela va être vite limité. Un système comme le HANS présenté par web123 semble une bonne option . Mais comme il le fait remarquer lui-même, cela va avoir un impact sur la maniabilité du casque. Or, sur le F-35 beaucoup de chose se font avec le casque...