Marcus

Traduction : Nick Xenophon est un sénateur Australien. Il a parmi ces aides un ancien soldat sous-marinier : Rex Patrick. Cet homme a une accréditation pour accéder à des informations classifiées de la défense Australienne dans le cadre de son travail d’aide. Patrick est responsable de la fuite d’information importante de DCNS vers un journal Australien. Le journal n’explique pas exactement comment le gouvernement Australien a eu cette certitude. Pour se défendre, Patrick et Xenophon affirment qu’il n’y avait pas d’information secrète dans ce qui a été publiés. Que tout le monde avait ces informations car cela fait longtemps qu’elle avait déjà fuité. Ils expliquent que d’anciens prestataires DCNS sont responsables de la fuite. Voici le déroulement des opérations tel que Patrick et Xenophon la décrivent officiellement : 1 - Patrick a récupéré les informations sur les Scorpènes, il y a longtemps. D’anciens prestataires DCNS l’auraient mis en circulation dans le monde entier. 2 - Il a essayé de prévenir la défense Australienne qu’il y avait une fuite chez la DCNS. Il n’a pas trouvé la bonne personne à qui il aurait pu donner ces informations confidentielles. 3 – Le gouvernement Australien a choisi la DCNS pour faire ses nouveaux sous-marins. 4 – Patrick s’est inquiété de ce choix. Visiblement, personne au gouvernement Australien n’était au courant que les secrets de la DCNS circulaient aussi facilement. 5 – Il a prévenu Xenophon. Ensemble, ils ont décidé d’envoyer les informations DCNS à la presse. 6 – Xenophon et Patrick insistent qu’ils n’ont pas utilisé l’accréditation de Patrick pour récupérer les informations DCNS chez la défense Australienne. Le gouvernement Australien n’approuve pas cette fuite ni la manière dont elle a lieu. Il fait une enquête. A minima pour savoir s’il faut enlever l’accréditation de Patrick. Interprétation personnelle : Patrick et Xenophon ont été achetés par un concurrent de la DCNS. Le concurrent profite de ces révélations pour mettre en accusation la sécurité de DCNS. Il est hélas probable que cette révélation va gêner la DCNS pendant des nombreuses années (pour cet appel d’offre et les suivants). Les déclarations sur le rôle de lanceur d’alerte de Patrick ne sont qu’une tentative des deux fautifs de diminuer leur responsabilité pénale. Comme certains l’ont déjà dit dans le forum, cela sent plutôt la trahison que Snowden... Il est possible que ni Patrick, ni Xenophon n’avaient l’intention de révéler ces informations dans la presse. Dans ce cas, pour eux, c’était juste faire de l’espionnage discrètement. Le concurrent se serait tout seul débrouillé pour la fuite bruyante dans la presse.

A l’origine, Lula était effectivement pro-Rafale par calcul : il envisageait un partenariat stratégique avec Dassaut pour réaliser des choses ambitieuses comme il l’a fait pour les sous-marins avec la DCNS. ‘Boeing était handicapé pour faire un partenariat stratégique par le contrôle fort du gouvernement Américain sur toute exportation de technologie militaire. Saab était handicapé par le fait que monter son F-414 sur son avion n’était alors qu’une hypothèse et qu’un tiers de son contenu est Américain. D’après la presse Brésilienne, c’est la faute de Sarkozy si ce contrat a échoué. l’offre de partenariat stratégique venait aussi avec un offre diplomatique. La France allait considérer le Brésil comme un pays adulte. Or très vite, le Brésil a déchanté. Le Brésil a proposé un plan à l’ONU pour résoudre les problèmes nucléaires avec l’ Iran. Ce plan s’est fait ridiculiser par la France. Pour terminer, la France s’est opposée contre l’entrée comme membre de plein droit du Brésil à l’OMC. Sans succès en plus. Lula a alors décidé de ne pas prendre de Rafales. Comme Sarkozy était président, il était impossible de dire non directement. Lula s’est contenté de laisser ce chois à ses successeurs. Il savait déjà que sa candidate n’avait pas les mêmes priorités que lui.

L’article du Register ou ils sont plutôt choqué de l’évolution politique de l’UK : http://www.theregister.co.uk/2016/12/02/hms_queen_eilzabeth_to_sail_south_china_sea/ L’article de Reuters ou l’on trouve les déclarations officielles de l’ambassadeur UK aux USA : http://uk.reuters.com/article/uk-britain-southchinasea-fighters-idUKKBN13R00F Jusqu’à présent, l’UK avait une position plutôt neutre sur la Mer de Chine et sur qui est le vrai propriétaire de telles ou telles iles. L’UK va envoyer des avions (Eurofighter) en visite au Japon pour survoler des zones contestées par la Chine. L’UK va envoyer son PA en 2020 en Mer de Chine pour son premier déploiement. L’Ambassadeur a annoncé qu’il sera la pour aider à la libre circulation dans le Pacifique. Il a aussi reconnu que c’étais aussi la politique des USA. Le gouvernement Chinois approuve officiellement tout effort pour faire respecter les droits de circulations. Mais a fait savoir son très fort mécontentement. Il n’apprécie pas du tout cet alignement sur les positions des USA. Surtout en mer de Chine.

Mattis ? Inconnu au bataillon (oui je sais, je sors…) Une présentation : http://www.sfgate.com/aboutsfgate/article/Trump-has-chosen-retired-Marine-Gen-James-Mattis-10655578.php Je traduis brièvement : A servi 40 ans dans les Marines jusqu’en 2013. A teminé comme général. Vétéran d’Afghanistan et d’Irak (a commandé des troupes à Fallujah). Très Intelligent et très agressif. Déteste l’accord Nucléaire avec l’Iran. Par contre, a servi dans l’OTAN comme un des chefs (supreme allied commander of transformation) entre 2007 et 2010. A critiqué Obama quand il a s’est plaint des alliés de l’OTAN qui ne paient pas leur du. Il a même déclaré qu’il avait cru que l’origine, le discours venait de Trump et non d’Obama. Donc l’Otan va probablement continuer à fonctionner pareil. Cette nomination n’est pas encore effective. Il y a une loi qui interdit aux soldats en service actifs de devenir ministre de la défense (secretary of defense) moins de 7 ans après leur fin de service. Il doit attendre 2020. Il faut un vote du congrès pour passer une loi demandant une exception pour lui. Normalement, cela va passer vu la majorité mais peu être que les Démocrates vont jouer à l’obstruction.

Si vous n’aimez pas les chœurs de pleureuses à fond, n’allez pas sur le lien : http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-11-27/u-k-lawmakers-demand-pre-brexit-deal-with-eu-on-resident-rights?utm_content=brexit&utm_campaign=socialflow-organic&utm_source=twitter&utm_medium=social&cmpid%3D=socialflow-facebook-brexit Un groupe de député Anglais exige qu’il y ait des négociations sur la situation des étrangers (les Anglais en Europe et les Européens en UK). Barnier s’est contente de répondre par un tweet : « pas de négociation sans sortie ». Il aurait pu répondre le mot de Cambronne au vu des cris d’orfraies qu’on poussé ensuite ces députés. Les députés ensuite se sont plains au Président de l’Union de la cruauté inimaginable de Barnier. Sans réponse… Les députés ont ensuite essayé de persuader Merkel de suivre leur proposition. Elle leur a fait la même réponse que Barnier en plus diplomatique. Evidement, le sujet des étrangers n’est qu’un alibi. Le vrai objectif de ces députés est de briser le front uni en Europe sur le Brexit : on ne fait rien pour faciliter la tache des Anglais dans la sortie. Donc toute négociation n’aurait lieu qu’après que l’UK aurait quitté l’Europe. Si l’Europe cède sur une négociation sur les étrangers avant le départ de l’UK, cela permet à l’UK d’essayer de négocier sur tout le reste alors qu’ils ne sont pas encore sortis. Alors qu’ils ont encore le veto et qu’ils peuvent saboter des processus en Europe!

Un rappel historique sur comment faire une sonde qui ne marche pas. Quand le projet Mars Express a été défini à l’origine par l’ESA, il comprenait une sonde vers le sol de Mars. Le gouvernement Britannique a obtenu de faire la sonde dans le partage des taches et l’a appelé Beagle. Après les premières études, le gouvernement Britannique s’est rendu compte que la sonde allait couter plus cher que ce qu’avait prévu l’agence spatiale Britannique et a abandonné ce projet au complet brutalement. Les relations entre l’ESA et l’agence spatiale Britannique était très mauvaises à ce sujet. L’ESA reprochait aux Britanniques de ne pas chercher d’aide en Europe. Qu’ils avaient peur de partager la gloire qu’allait apporter la sonde. Et que les Britanniques avaient été volontairement optimistes sur le prix de la sonde afin de se faire attribuer le morceau le plus glorieux… Des chercheurs Britanniques avaient déjà réalisé des éléments de la sonde Beagle dans le cadre des études préliminaires : en particulier son bras avec ses capteurs. Ces chercheurs ont proposé de terminer la sonde Beagle sans faire appel au gouvernement Britannique. Avec un financement du public et de sociétés Britanniques. Cela empêchait de faire des tests couteux ou des changements de concepts suite aux essais. L’ESA avait peur que cette proposition soit une tentative de l’agence spatiale Britannique pour revenir en douce sur la sonde sans payer son du. Si l’ESA a finit par accepter de transporter la sonde Beagle, elle a interdit à ses experts de regarder la sonde ou d’utiliser les bancs de tests de l’ESA sans paiement. Le gouvernement Britannique ne payant plus rien dans Beagle. Les chercheurs Britanniques n’avaient plus assez d’argent pour l’ESA. Sans regarde critique d’aucun experts ni de l’ESA, ni de l’agence spatiale Britannique, sans essais complets et répétés, la sonde Beagle avait très peu de chance de marcher. La NASA s’était même étonnée à l’époque de la manière dont le projet était mal mené…

Trump a demandé au gouvernement Britannique de nommer Nigel Farage comme ambassadeur aux USA. Nigel Farage, depuis son départ de la politique Britannique, a rejoint les USA ou il a participé à certains meetings de Trump. Pour le remercier, Trump vient d’envoyer un message au gouvernement US. Il a écrit que Farage est super compétent et que donc il faut que Londres désigne Farage pour le titre d’ambassadeur aux USA. Le gouvernement Britannique a fait preuve de diplomatie. Il s’est contenté de répondre que le poste d’ambassadeur avait déjà un titulaire…

Le Zumwalt est tombé en panne en traversant le Canal de Panama. Il a fallu le remorquer vers un port. https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/23/us-navys-most-expensive-destroyer-breaks-down-in-panama-canal A priori, c’est encore le même problème qui déjà l’avait immobilisé en septembre au port : une infiltration d’eau de mer par l’axe d’une hélice qui attent un circuit d’huile et qui atteint ensuite un moteur électrique. L’US NAVY parle aussi de dégât cosmétique au Zumwalt. Probablement l’effet du câble sur son revêtement. Des mauvaises langues s’étaient moquées du PA Russe qui ne sort qu’avec un remorqueur. Mais Zumwalt risque de faire exactement pareil. Quelle est l’invisibilité au radar du remorqueur ? Et pourtant, le Canal de Panama, ce n’est pas vraiment la mer la plus difficile.

Ce problème est déjà expliqué par alpacks http://www.air-defense.net/forum/topic/11653-space-x/?page=55#comment-1013916 L’objectif de Space-X c’est de développer un lanceur réutilisable. Un lanceur réutilisable, c’est forcément plus lourd et plus complexe qu’un lanceur jetable. Le concept choisit par Elon Musk utilise de l’oxygène sur-refroidi pour compenser la perte de performance impliqué par l’architecture réutilisable. Sans l’oxygène sur-refroidi, il faudrait un réservoir bien plus gros qui impacte trop les performances. Si la NASA exige de ne pas utiliser de l’oxygène sur-refroidi pour le transport de passagers humains, alors la récupération du premier étage ne sera pas possible. Que peut faire Space-X dans ces conditions pour transporter des humains vers l’ISS? Première solution, elle peut utiliser son lanceur réutilisable mais il serait détruit à chaque tir. Economiquement c’est stupide et couteux. Deuxième solution, elle peut utiliser deux lanceurs : un classique jetable pour les humains et un réutilisable pour les satellites. Space-X ne veut pas car cela lui couterait de l’argent d’avoir deux lanceurs disponibles pendant beaucoup d’années. Et le business plan du lanceur réutilisable doit compter sur le transport de passager humains. Voila pourquoi Space-X ne veut pas de ces deux solutions et demande à la NASA d’autoriser les humains à voyager avec l’oxygène sur-refroidi. Je pense que la NASA va répondre à Space-X que si le constructeur insiste, elle peut passer commande à Boeing. Voire au Russes...

La marque Toblerone change le format se ses tablettes vendues en Angleterre : https://www.theguardian.com/business/2016/nov/08/toblerone-gets-more-gappy-but-its-fans-are-not-happy Avec une monnaie, la livre, qui a perdu 20% de sa valeur et du chocolat qu’il faut forcément importer, Toblerone a des ennuis financiers. Elle avait deux choix possibles : 1 – Augmenter le tarif. 2 – Diminuer la masse de ces tablettes. Toblerone a choisi de diminuer la masse de ces tablettes comme vous pouvez le constater ci-dessous…. Un membre du parti Travailliste s’est fait le plaisir de faire cette comparaison « Avant Brexit / Après Brexit ». De nombreuses sociétés font des augmentations de tarifs. Parfois, c’est justifié à cause d’une fabrication ou des composants étrangers. Parfois, c’est juste pour le fabricant l’occasion de profiter d’augmenter les tarifs. Comme pour la « Marmite » made in UK mais qui demandait une grosse augmentation. A contratio, le fabricant Américain Cisco a annoncé qu’il n’allait pas augmenter ses tarifs. Il faut dire que ses contrats sont rédigés en dollars $...

Quand le VP, Mike Pence était gouverneur de l’Indiana, il ne communiquait pas ses propres messages s’il les estimait compromettants pour lui. https://www.techdirt.com/articles/20161114/08553336038/vp-elect-mike-pence-goes-to-court-to-keep-his-emails-secret.shtml#c53 L’affaire n’est pas terminée judiciairement mais le point intéressant est que les avocats de Mike Pence utilisent exactement les mêmes points légaux que ceux de Clinton au sujet de ses e-mails. Pour eux, Le comportement de Mike Pence est parfaitement légal. Pour la campagne Trump, le comportement de Clinton était une preuve qu’il fallait la mettre à Guantanamo! Maintenant, vous savez pourquoi Trump s’est calmé au sujet des e-mails de Clinton. Il n’avait pas trop le choix.

Concorde ne volait en supersonique en Europe qu’au dessus de la mer. Il y avait un bang qui arrivait chez des particuliers qui habitait prés de la mer mais ce bang restait faible. A l’époque, c’était un choix volontaire d’Air France. Je ne pense pas que c’était imposé par une loi Française. Mais maintenant, il y a des lourdes règles de bruits au niveau des aéroports et sur les parcours des avions. Aujourd’hui, le Concorde n’aurait pas plus le droit de faire un vol supersonique au dessus de la France qu’au niveau des USA. Des études ont été faites sur la sensibilité des gens au bang supersonique. Elles montrent que s’il est possible d’étaler dans le temps la montée en pression, les gens sont moins sensibles au bang alors que l’on conserve la même énergie. C’est pour cela que la NASA a testé ce concept cité par G4lly : Cela fonctionne mais c’est très lourd, compliqué, couteux, Et il en faut 2 pour être complet : une avant et une arrière. Car il y a une baisse de pression tout aussi brutale à ce niveau. Scientifiquement, on peut réaliser des avions supersonique silencieux. D’un point de vue d’ingénieur, C’est très compliqué. Et pour un avion lourd comme Concorde et ses 100 places, il faudrait une montée très progressive particulièrement difficile à obtenir. Ce n’est pas une coïncidence si la plupart des concepts présentés sont des petits avions taxi de 10 places. D’un point de vue juridique, en Europe, après une étude très détaillée du bruit, ce genre d’avion pourra voler. D’un point de vue juridique, aux USA, ce sera plus compliqué. Si un constructeur Américain cherche à développer un avion supersonique silencieux, alors le gouvernement Américain mettra en place une loi l’autorisant à voler aux USA s’il est vraiment silencieux. Si c’est Dassault qui propose ce genre de concept tout seul, cela sera plus compliqué voire impossible. Pour terminer, un concept un peu hybride. Aerion est une start-up Américaine mais ils se sont alliés à Airbus Défense (Celui du Typhoon, pas celui de l’A320). Elle propose M 1.5 au dessus de la mer. Et il y a un mode silencieux à M 1.2.

Un détail révélateur sur le niveau de Rudy Giuliani : lors d’un congrès Républicain pour la campagne de Trump, il a affirmé que c’était seulement sous Obama qu’il y avait eu des attentats par des musulmans aux USA. Et l’attentat le 9/11 à New York, c’était quoi ? Et qui était président à cette époque ?

Howard Dean, est un ancien candidat à la primaire Démocrate (recalé pour n’être globalement avoir pas assez calme). Ensuite, il a été chef à la DNC. Il vient de donner ses proposition sur ce que doit faire les Démocrates contre Trump. http://cepr.net/blogs/beat-the-press/surviving-the-age-of-trump Pour lui même si les Républicains contrôlent tout, il est possible de lutter contre ce que propose Trump car même chez ces partisans Républicains, les militants ne sont pas d’accords avec les mesures les plus extrêmes (suppression Medicare, Obamacare, règles, …). De plus, il faut insister sur les promesses que Trump n’a pas l’intention ou la possibilité de tenir. Par exemple le travail pour les mineurs de charbon. Si ces jobs ont disparu, ce n’est pas à cause des écologistes mais à cause d’un changement de technologie : les propriétaires transforment des mines classiques en mine à ciel ouvert qui demandent moins de mineurs. Même si la demande de charbon remonte, les jobs de mineurs ne reviendront pas. Il faut insister sur ce point dans les états producteurs de charbon qui ont voté Trump.

Le site Politico vient de donner une liste partielle des personnes chargées de recruter la nouvelle administration : http://www.politico.com/tipsheets/politico-influence Les lobbyiste se taillent vraiment la part du lion… La seule exception vétéran pour la défense mais il est aidé par un politique - Rob Collins lobbyiste pour Google, JPMorgan, ULA (filiale Lockheed Martin et Boeing ) Council for Investor Rights and Corporate Accountability travaille sur l’administration - Bud Albright lobbyiste pour Calpine Corporation, Delta Star, Deltic Timber and the National Association of Water Companies. travaille sur les agences — Danielle Cutrona, politique travaille sur immigration “Immigration Reform & Building the Wall" — Paula Stannard, avocat chez Alston & Bird travaille sur la santé — Bert Mizusawa, un vétéran travaille sur la défense aidée par Sandra Luff politique — Rolf Lundberg, lobbyiste pour Choice Hotels, International Franchise Association travaille sur a réforme du commerce — Jim Carter, lobbyiste Emerson travaille sur la réforme des impots — Bill Hatfield, lobbyiste ? travaille sur la réforme des services — Michael Catanzaro , lobbyiste American Fuel and Petrochemical Manufacturers, Hess, Encana, Noble Energy et Devon Energy travaille sur l’indépendence énergétique aidé par Mike Ference lobbyiste Halliburton, Koch Industries et Marathon Oil. — Brian Johnson, politique travaille sur les services financiers — Rob Gordon, politique travaille sur la réforme des régulation — Gerard Robinson lobbyiste American Enterprise Institute travaille sur l’éducation, aidé par Townsend McNitt, politique — Martin Whitmer lobbyiste American Association of Railroads, the National Asphalt Pavement Association et the Utilities Technology Council. travaille sur les transports et l’infrastuctre — Ken Klukowski, lobbyiste First Liberty Institute, travaille sur la protection des droits civiques Equipe Politique : Ado Machida, lobbyiste et aide de Dick Cheney et ancien lobbyiste. Andrew Bremberg, politique Carlos Diaz-Rosillo, professeur

Les sondes qui se posent sur Mars sont décontaminé avec soin. C’est couteux et compliqué. Pas l’opération en elle-même mais les composants à choisir. Et les efforts pour la conserver. A la NASA, il on plusieurs niveaux de décontamination. Suivant, les missions, à faire, ce n’est pas les mêmes critères. Un rover n’a eu qu’une décontamination intermédiaire car ses capteurs n’était la pour détecter la vie. Durant mission du Lander, la NASA a regretté de ne pas pouvoir l’envoyer sur telle ou telle zone. A terme, quand la question sur l’existence de vie Martienne aura eu une réponse, on pourra supprimer cette étape et laisser des humains se poser.

Les projectiles LRLAP tirés par le canon d’artillerie du Zumwalt valent 10 fois plus cher que prévu : http://arstechnica.com/information-technology/2016/11/long-range-projectiles-for-navys-newest-ship-too-expensive-to-shoot/ 800 000 dollars par projectile. Une rafale de 10 tirs en une minute va couter 8 millions. Et si le navire tire tout ses 920 obus, cela va couter 736 millions de $. A titre de comparaison, un Tomahawk coute 1 millions de $ et un obus intelligent comme l’Excalibur ou le Copperhead vaut 70 000. Initialement, le constructeur, Lockheed, estimait le tarif à 80 000 dollars par projectile. Officiellement, Lockheed met cette augmentation du tarif sur la baisse de régime de fabrication des DDG-1000. Lockheed a été exagérément optimiste. Un prix annoncé pour le LRLAP comme seulement 15% supérieur à l’Excalibur alors que ces projectiles sont beaucoup plus précis, portent beaucoup plus loin et sont beaucoup plus agiles. L’US Navy vient d’annoncer qu’elle arrêtait la production des LRLAP. Elle étudie la possibilité d’équiper le Zumwalt avec l’Excalibur ou d’autres projets en cours. L’article parle de nouveaux obus marchant à la fois avec canon classique ou railgun. L’Excalibur n’a qu’une portée de 40 km comparée à 140 km (ou plus) pour le LRLAP. Si le Zumwalt l’utilise, il prend le risque de se prendre de l’artillerie adverse dans la figure…

Et alors j’ai dis à May : « Si tu n’est pas d’accord, tu peux faire appel à la Court Européenne de Justice !!! »

Le gouvernement Polonais serait évidemment ravi d’un retour à la situation précédant le Brexit. Le fait que cette solution soit basée sur un déni de démocratie en Angleterre ne la dérangerait absolument pas. Les autres anciens pays d’Europe de d’Est auront hélas des réflexes similaires. La situation sera évidemment différente dans les vielles démocratie européennes. Mais que faire ? Seule l’Angleterre peut demander à partir d’Europe. Si elle ne fait rien, elle restera. L’Allemagne finira par laisser rentrer son allié électoral dans le jeu normal Européen. J’ai peur qu’à ce moment, L’Europe présente le retour de l’Angleterre au sein de l’Europe comme une victoire de l’Europe. Et au vu de cette pseudo-victoire, impossible ensuite de réformer l’Europe. Surtout avec l’Angleterre dedans…

Le site américain CDR Salamander vient de donner son avis sur les FTI : http://cdrsalamander.blogspot.fr/2016/11/medium-sized-surface-warship-french.html Les points qu’il aime : La panoplie d’armements lourde et complète : canon de 76 Oto Melara, 8 missiles Exocet, 16 missile Aster, 2*2 torpille Mu90, 2 canon de 20. Comme cet armement est déjà disponible sur d’autres navires, il y aura très peu de risque à l’intégrer sur la FTI. Le cout de la FTI : 760 millions pour un navire de 4 200 tonnes. En comparaison, Le LCS de 3 500 tonnes n’a qu’un petit canon de 57, des missiles SeaRam contre les missiles et avions, et juste des missiles Hellfire contre les navires… Le seul point qu’il n’aime pas, c’est l’étrave inversée de la FTI quand il y aura de la houle.

Ton ami a parfaitement raison : aucune Ariane existante n’est capable d’être capable d’être basculée de la position horizontale vers la verticale. Cette manœuvre oblige à renforcer la fusée pour pouvoir la faire. Renforcement qui va avoir forcément un cout sur les performances. L’intégration horizontale a néanmoins des avantages qui font que la Russie l’utilise depuis les Soyouz et continue de l’utiliser même sur ses nouveaux lanceurs. Il y a plus de personnes qui peuvent travailler en même temps en parallèle. La campagne de lancement peu être beaucoup plus courte. Avec Ariane 5 c’est mécaniquement énormément complexe et demande beaucoup d’efforts en personnel et en matériels pour aller au delà de 12 tirs par an. Avec Ariane 6, cela demandera juste de la volonté pour aller plus vite. Si la même équipe de lancement lance plus de fusée par an tout en étant payé le même salaire, il y a une grosse économie. Un point mineur mais qui finit par compter : le bâtiment d’assemblage est plus simple et moins couteux qu’avec une intégration verticale. Architecturalement, il faut pouvoir supporter une charge très haute et très lourde. L’intégration verticale ne permet pas de répartir la charge et oblige à faire un bâtiment haut et solide. L’intégration horizontale fait que le poids est proche du sol et répartie horizontalement donc cela tient dans un bâtiment relativement léger. C’est pour cela que les Américains ont fait le VAB : le bâtiment d’assemblage ou sont assemblé les lanceurs très lourds. Fruits d’une époque ou tout ce que demandait la NASA, elle l’obtenait. Personne ne sait combien cela couterait de le remplacer en cas d’ennuis. Les bâtiments Russes ressemblent à de grosses gares (toute en longueur). Nettement moins couteux à construire même pour préparer un lanceur très lourd.

Souvenirs-Souvenirs… La Guerre du Kargil de 1999. L’armée du Pakistan avait placé des troupes en secret au Cachemire revendiqué par les deux pays. Elle avait placé des bunkers et des points de tirs en très hautes montagne (5000 mètres et glaciers). Le Pakistan avait profité du fait que la zone n’est pas surveillée par l’Inde en hiver ou la température peut atteindre -48 degrés... Officiellement, le gouvernement Pakistanais n’est pas au courant. En théorie, ce sont juste des 5000 terroristes soutenus par le Pakistan qui ont eu l’idée tout seul et qui n’ont pas prévenu le Pakistan… Les combats ont été durs pour les 30 000 Indiens. L’armement des troupes Indiennes ne marchaient très mal voire pas du tout dans ces conditions. Alors que l’armement des troupes Pakistanaises lui marchait depuis leurs positions protégées voire chauffées. Les troupes Pakistanaises n’avaient pas d’avions mais elles avaient des missiles Stinger pour se défendre. Le seul avion dans l’armée de l’air Indienne capable de faire des attaques efficaces contre les troupes au sol était le Mirage 2000. Les autres avions disponibles n’avaient pas son système d’arme évolué. Ou ils étaient incapables de porter une charge conséquente dans ces conditions dantesques. Le Mirage 2000 a été utilisé efficacement pour attaquer les lignes de ravitaillement Pakistanaises. Pour améliorer les frappes contre les bunkers, Les Indiens ont intègres en urgence une BGL Israélienne sur Mirage 2000. Pour aller très vite, il fallait avoir le soutien technique Français et Israélien. A l’époque, l’Inde était sous le coup d’un embargo Américain à causes de ses essais nucléaires. Tout aide militaire officielle à l’Inde aurait entrainé des protestations des Américains. A la grande satisfaction du gouvernement l’Indien, Dassault et le constructeur de la BGL ont coopéré en secret pour faire cette intégration. La guerre s’est terminée par 2 tirs de BGL depuis Mirage 2000 sur un bunker servant de QG aux Pakistanais. Ça calme…

Intéressante nouvelle! Ces deux livres ont été écris par Douglas Adam, l’auteur du « Guide du Routard Galactique » et de ses suites. L’adaptation en film du Guide n’est pas une réussite. Surtout si on n’a pas lu les livres avant. Il y avait trop de contenu dans ses livres. Une bonne partie des blagues passent à l’as ou ne sont pas compréhensibles. Donc le format série est peut être plus adapté à ses livres. Quand à savoir si cela ressemble au docteur Who? Je ne sais pas. Je n’ai pas vu la série. Le scénario de Who, c’est souvent une catastrophe qui est jugulée où évité par le docteur avec sa sagesse et ses nombreux gadgets et pouvoirs. Le détective holistique n’est pas sage, ni n’a de pouvoirs surnaturels. Il croit juste que ce qu’il fait marche. Ou finira par marcher. Et même si les gens disent qu’il est une catastrophe ambulante. Il fait tout cela pour leur bien.

Quand on est président des USA(ou d’ailleurs), les bons sentiments ne suffisent pas malheureusement pas. Grant a été un très mauvais président des USA. La corruption a explosé sous son administration. Il s’est défendu que les tricheurs lui avait menti et que lui n’était pas au courant de la corruption. Au vu dont la manière dont il est mort, avec toute sa fortune familiale volée par un escroc, nous sommes obligé d’admettre que ce magnifique maitre de guerre manquait de jugement. Grant étais pourtant honnête. Si tu n’a pas de bon jugement, les escrocs n’ont aucune raison d’avoir peur. Surtout s’ils arrivent à se bien placer au gouvernement. Trump lui, n’a pas beaucoup perdu d’argent dans la campagne. Juste du temps. Il est possible qu’il espère que cette campagne va lui permettre à terme de gagner en tondant ses partisans. Avec les produits Trump, TV Trump…

Un milliardaire qui risque QUOI ? ? Sa campagne ne lui coute rien. Ce sont ses supporters qui payent. Etre riche n’est pas une preuve que l’on n’est pas corruptible. C’était le gros argument de campagne de Berlusconi : je n’ai pas besoin d’être corrompu. Je suis déjà riche. Je résisterais aux tentations de la Mafia. Mais pour devenir riche, il avait fait affaire avec la Mafia sans le dire. Et il a profité de sa présidence pour passer des lois qui l’amnistiaient ses crimes. Les supporters de Berlusconi expliquaient que sa candidature était un sacrifice qu’il faisait pour l’Italie. Encore un candidat qui se présentait comme antisystèmes. Mais si Berlusconi n’avait pas passé ces lois, il aurait fini en taule pour corruption. Sanders avait l’intelligence et la volonté de combattre ce système. Clinton et Berlusconi ont l’intelligence mais n’a pas la volonté. Trump n’a pas l’intelligence. Et de toute façon, rien ne prouve qu’il à la volonté. La manière dont il a géré la Trump University, ou ses employés montre plutôt l’inverse.