Marcus

Merci pour cette info. L’image a visiblement subit les foudres de la sécurité Américaine. Ce concept aurait du mal à décoller verticalement si la position des ailes ne change pas.* Néanmoins, cela nous donne une pas trop mauvaise estimation de la taille minimale d’un drone vraiment utilisable. Il prend autant de place qu’un vrai hélico léger. Le seul point sur lequel on pourrait faire de l’économie, c’est l’antenne satellite.

La DARPA a des programmes de Drone secrets pour la Navy. On ne sait pas grand-chose mais ils seraient convertibles (atterrissage vertical et croisière à l’horizontale). Ils auraient d’une masse similaire au Predator. Cela leur permettrait d’emporter des équipements bien plus lourds que le Schiebel. Le gagnant du programme est la société Northrop. On ne sait rien de son offre mais une rumeur déclare qu’elle ressemblerait un peu à ce vieux concept : https://fr.wikipedia.org/wiki/Convair_XFY-1

Des commentateurs s’étonnent des différences de traitement entre Clinton et Petraeus. L’un a été viré de son poste alors que l’autre continue. Mais la situation légale n’est pas la même. https://www.techdirt.com/articles/20160609/09071034664/gen-petraeus-leaked-classified-info-to-journalists-sent-sensitive-documents-to-non-secure-email-accounts.shtml Petraeus a envoyé à envoyé des messages contenant des informations confidentielles à sa maitresse. C’est pour avoir une maitresse qu’il a été viré de son poste. C’est en effet interdit aux officiers dans leur code militaire. Pour avoir envoyé des messages contenant des informations confidentielles à une personne qui n’y avait pas accés, il a été condamné à deus ans de mise à l’épreuve. Pas de prison. Même pas d’amende. Le Journaliste se plaint que c’est un cas manifeste de deux poids et deux mesures. La Justice américaine à montré à de nombreuses reprises que pour les lanceurs d’alertes, ils accomplissaient 100 % de la peine pour la même faute. Si tu es militaire et que tu apprends que ton supérieur est corrompu, tu peux le dénoncer aux supérieurs de ton supérieur. Si tu apprends que ton supérieur et ses supérieurs sont aussi corrompus, tu ne peux rien faire de légal. La seule chose que tu peux faire est de trouver un journaliste capable de révéler l’affaire. Et une fois que ce scandale est révélé, il y a une enquête officielle pour savoir tout ce qui est passé. La justice remerciera de manière gênée le soldat à l’origine de l’affaire et lui, il va écoper du maximum de la peine pour avoir révélé des informations confidentielles à un journaliste. Même s’il n’a pas révélé d’informations confidentielles, le simple fait d’avoir accédé à des informations confidentielles pour déterminer si son chef est corrompu suffit à inculper le soldat. Clinton, elle a utilisée sa messagerie personnelle pour stocker des messages confidentiels. De nombreux responsable font déjà pareil, et pour eux, cela s’est terminé par un simple rappel de la loi suivit de la fin des poursuites. Mais, ici, pour Clinton, l’impact légal pourrait être bien pire et cela changera suivant le juge qui va juger. Sans même parler d’une taupe Républicaine, si Clinton tombe sur un juge très rigoriste, elle peut être mal…

Il n’y a pas de actuellement de brouilleurs spécifique sur le F-35. En fait l’opinion du programme F-35 est que grâce à l’invisibilité de l’avion, cette fonction n’est pas utile... Le radar du F-35 en théorie est annoncé comme capable de travailler à terme en mode brouilleur. Quand le logiciel seradisponible. Un tel mode de fonctionnement a des avantages : Très grande puissance d’émission Bonne résolution Mais cela pose des aussi des problèmes : Ne marche que vers l’avant de l’appareil Brouillage limité aux fréquences du radar de l’avion. Cela limite l’efficacité contre les radars sol-air et ceux des missiles. Composant limité en fonctionnement. Le Rafale va être équipée de composant en GAAN pour améliorer le brouilleur SPECTRA. Mais le F-35 va rester limité aux éléments classiques.

Voici un exemple de corruption politique aux USA assez énorme. Vous connaissez tous les boites de Lobbying. Il y a quelques années, la plus grosse et la plus énergique aux USA était dirigée par le fiancé de la fille du fondateur de la boite. Ces amoureux s’étaient rencontrés lors de leurs études juridiques. Charmant, si on aime les romans à l’eau de rose… Malheureusement, quand le fiancé à été nommé Président de sa boite, il a rompu ses fiançailles avec la fille. Puis il annoncé aussitôt ses fiançailles avec une serveuse dans un bar. Visiblement, il pensait en savoir trop sur les affaires louche faite en secret pas sa boite pour être inquiété et que son ex-fiancée était trop stupide pour être une menace. Malheureusement pour lui, son ex-fiancée maintenant quelle savait la vérité sur lui, a voulu se venger à n’importe quel prix. Et comme elle avait une formation de juriste, elle savait parfaitement quelles lois il avait violé et quel service de police cela intéresserait. Et voici, une des affaire quelle a révélée à la justice qui était plutôt surprise de la voir arriver avec ses dossiers bien organisés. Vous savez probablement qu’aux USA, suivant ou l’état ou on est, il y a ou non l’autorisation de faire des casinos. Certains états interdisent les casinos sauf dans des réserves Indiennes. Il y a quelques années, le fiancé avait reçu une demande d’aide de la part d’Indiens propriétaires de casinos. Cet indiens avaient appris que dans un autre état ou tous les casinos étaient complètement interdit, des indiens locaux essayaient de faire passer une loi autorisant les casinos chez les Indiens. Ayant peur de la concurrence, les Indiens avec casino ont demandé une aide discrète des Lobbyistes. Le fiancé alors à fait appel à son allié secret de la Christian Coalition pour, moyennant finance, qu’il s’oppose bruyamment à cette proposition qui est vite tombée dans l’oubli. Quand les Casinos ont payé le fiancé, il s’est alors rendu compte que les Casinos étaient riches, très riches et qu’ils pouvaient payer bien plus. Le fiancé de nouveau fait appel à son allié secret de la Christian Coalition pour qu’il propose une loi au niveau des USA qui interdiraient tout les casinos. Cela aurait interdit le fonctionnement des casinos Indiens. Les indiens on appelé le fiancé. Celui-ci aurait pu leurs expliquer que la proposition de loi avait peut de chance de passer ou que la légalité de ce truc ne les concernait pas comme Indien sur un territoire non fédéral. Mais il s’est bien gardé de les rassurer. Il a juste dit que la Christian Coalition voulait absolument passer cette loi et que cela allait couter très cher de luter contre ce mouvement. Les casinos Indiens ont payé ce qu’il demandait. Voila comment le fiancé s’est retrouvé très riche très vite. Evidemment, ce qu’il a réalisé était illégal. Mais s’il n’y avait pas eu cette histoire à l’eau de rose personne n’aurait jamais été au courant de cette histoire. Ce cela se serait limité à un payement secret pour faire taire les témoins. Et même si ces faits sont choquants moralement, une bonne partie aurait pu rester légale car difficile à prouver qu’il y a eu crime. En général, personne n’entend rien parler sauf de rares exceptions.

Le Liberia était une idée qui plaisait avant à la fois aux humanistes et au KKK. Pour les humanistes, c’était l’occasion de rembourser les crimes que les Blancs avait fait contre les Noirs : la capture, l’esclavage, … pour le KKK de l’époque, c’était juste une riche idée pour s’en débarrasser des Noirs libres sans avoir l’air d’y toucher et avec l’approbation des humanistes. Maintenant que nous savons que ce concept est une catastrophe, mais pour le KKK blanc c’est une raison de plus pour continuer der faire exactement pareil. Si le KKK Noir arrive au pouvoir, je ne doute pas qui sera aussi impitoyable que le KKK blanc en expulsant Blancs, Latinos, Indiens, Noirs pas assez Noirs… Et comme personne aux USA n’est Noir à 100% ce serait pratique pour faire une dictature.

Pour en revenir sur des suprématistes Noirs, il y a un problème pour gêner une alliance entre KKK Noir et KKK Blancs. Même si théoriquement, leurs intérêts pour un développement séparé des races peuvent les unir, ils ne sont pas d’accord sur l’objectif principal : les terres ! Le KKK Noir veut des états Noirs autonomes qui quitteraient les USA. Il veut récupérer les richesses et le travail des zones ou les Noirs sont majoritaires. Le KKK blanc veut renvoyer tout les Noirs en Afrique. Grosse différence…

Un article sur un analyste de droite, Norm Ornstein, qui avait prévu la situation actuelle du parti Républicain depuis des années. http://www.vox.com/2016/5/6/11598838/donald-trump-predictions-norm-ornstein Pour cet homme, les problèmes datent de Newt Grinrich et de sa politique de main ouverte à l’extrême droite. Cela s’accompagnait d’une critique très violente du parti Démocrate. Mais ces critiques font perdre de la crédibilité au Démocrate chez les partisans Républicains. Cela rends impossible un compromis avec les Démocrates que l’on vient de traiter de crypto communistes même s’ils s’alignent sur une position Républicaine. Electoralement, cela a permis au Républicains de gagner pendant plusieurs années. Mais maintenant, les chefs Républicains à force de faire rentrer en masse des militants incontrôlables se retrouvent avec un parti incontrôlable. Avant cette période, même la branche droite chez les Républicains était prête à faire un accord de compromis avec les Démocrate si mathématiquement, c’était nécessaire. Elle faisait attention à ce que ses intérêts soient entendus puis elle signait. Donc généralement, le gouvernement des USA finissait par progresser. Et tout le monde recevait Maintenant, ce genre d’arrangement est impossible électoralement et c’est 100% de la faute du parti Républicain. Cela explique le blocage actuel du parlement. Avec des chefs Républicains qui savent qu’un compromis va leur couter leur job s’ils osent en discuter. Sans même parler de ceux qui sont complètement Tea-party. Pour l’analyste, Trump n’a que 20% chance de gagner à l’élection des USA. Il pense que le parti Républicain arrivera quand même a bien motiver ses électeurs et sélectionnera quelque états pour concentrer ses efforts. Mais le plus gros problème de Trump, c’est Trump. Il n’est pas doué pour parler à autre chose que l’électorat de base Républicains. Une autre possibilité de victoire pour Trump, c’est s'il y a un Brexit qui déclenche une crise économique mondiale. Une autre possibilité, c’est si des terroristes Islamiques décident de faire un gros attentat aux USA pour faire élire Trump. Dans ces deux possibilités, Clinton apparaitrait comme une héritière d’un gouvernement qui n’a pas su protéger les Américains.

Pour donner un exemple de perte d’influence de l’UK en Europe, est ce que vous connaissez Gibraltar et les problèmes qu’il pose entre l’UK et l’Espagne. ? Les provocations (troupes et bateaux qui essayent d’aller la ou ils n’ont pas le droit d’aller) et brimades (sur les civils) entre ces deux pays sont légions. Les dernières brimades : Les Anglais qui entrent et sortent de Gibraltar sont très très longuement fouillés par les douanes Espagnoles. Le gouvernement UK peut faire pareil mais cela n’aurait pas d’impact car il n’y a pas beaucoup d’Espagnols qui franchissent cette frontière. Donc en désespoir de cause, le gouvernement UK a fait appel à l’aide de l’Europe ! Les C… cela ose tout. C’est à cela que l’on les reconnait. L’Europe a répondu que la politique Espagnole sur le sujet est parfaitement légale. Comme l’UK ne fait pas partie de l’Espace Schengen, tout pays de Schengen doit contrôler ses habitants quand ils entrent à ses frontières. Comme le disait Tancrède, l’UK, à force de tout faire hors de l’Europe s’est retrouvée sans aucun argument diplomatique à utiliser à Bruxelles. Avec n’importe quel pays Européen, cela se serait mieux passé. Schengen ou pas Schengen. Il y aurait d’abord des conseils discrets venant des grands pays pour leur dire d’arrêter ces comportements visiblement contre productifs et qui gênent l’image de l’Europe. Puis, il y aurait eu une l’aide diplomatique extérieure et discrète pour faire un accord direct. Mais avec l’UK, il n’y a rien à négocier et ils en sont fiers. Comme ce gouvernement marche en binaire avec l’Europe, (soit oui, soit non mais il ne change pas d’avis) ils sont dans l’incapacité d’avoir des possibilités de négociation car il ne se laissent rien en grain à moudre.

Il y a eu le cas d’au moins une personne Anglaise qui s’est retrouvée à Guantanamo et accusée de terrorisme. Et finalement libéré des années plus tard quand son innocence a été finalement révélée. Ce prisonnier, après sa libération, avait protesté contre son incarcération par les USA et contre l’UK qu’il accusait d’avoir fournis des mauvais renseignements ayant mené à sa capture et avoir participé à ses interrogatoires. Le gouvernement UK a répondu qu’il n’y avait pas de preuves de mauvaise décision de leur part. Comme si ils allaient conserver ce genre de chose… La participation aux interrogatoires, c’était juste pour aider le prisonnier. L’enquéte est close pour l’instant mais elle menace le gouvernement. Pour Theresa May, c’est le moment de légaliser tout ce qu’ils lui ont fait à lui. Et légaliser tout ce qu’ils feront ensuite.

Concernant le Brexit, un argument très fort pour la sortie : La CEE veut interdire les bouilloires afin de diminuer la consommation en énergie. Comment faire du thé sans ! La CEE a laissé cette proposition de loi sous le coude mais ce n’est vraiment pas une preuve d’intelligence de laisser ce genre de truc sortir. Le camp pro-Brexit n’est pas clair dans ses arguments. Sur leur site, ils protestent contre la liste des lois Européenne qui gêne les entrepreneurs UK Et dans cette liste, il y a des contrôles vétérinaires pour lutter contre la maladie de la vache folle. Qui a crée cette maladie ? : l’UK. Qui a crée ces contrôles ? : l’UK. Qui a demandé à l’UK de rédiger ces contrôles ? : La CEE. Qui a mis en place ces contrôles sur l’ensemble de la CEE ? : La CEE. Donc même si l’UK n’avait jamais intégré la CEE, ce contrôle existerait exactement pareil. Le camp anti Brexit gouvernemental est surprenant aussi : http://www.theregister.co.uk/2016/04/25/stay_in_the_eu_its_our_platform_for_snooping_theresa_may/ La ministre de l’intérieur, a déclaré « OUI » à l’Europe mais « NON » à la Convention européenne des droits de l'Homme (CEDH). Parce quelle l’empêche de mettre en place les écoutes massives légales qu’elle veut autoriser. Ironique quand on sait que la CEDH est une création UK (Idée de Churchill, réalisé ensuite par ses amis conservateurs. A l’époque, il fallait lutter contre le communisme. Et ces droits faisaient partie des armes utilisées et encouragés. Légalement, c’est actuellement impossible. Adhérer à la CEDH est un pré-requis à toute adhésion. Et la modifier serait bien plus difficile que tout ce que Cameron avait demandé avant. Le dessin du Gardian en dessous résume bien ce que je pense de cette déclaration : Avec des amis pareils, on n’a pas besoin d’ennemis.

Il y a des rumeurs qui circulent que Boris Johnson aurait accepté secrètement un poste de ministre en échange de son soutien contre le Brexit avant de changer d’avis. Cameron avait visiblement espéré gagner le référendum du Brexit quel que soit le résultat. Il voulait rester neutre le plus longtemps possible sur le sujet dans l’opinion publique. Il a même annoncé publiquement que ses ministres n’auraient pas de consignes de votes sur ce sujet. C’est seulement quand Cameron a vu un léger avantage de voix pour le camp anti-Brexit qu’il a choisit. C’est à ce moment qu’il a demandé à Boris de le soutenir en échange d’un poste de ministre. Mais Boris, lui a vu une opportunité auquel Cameron n’avait pas pensé. S’il s’opposait à Cameron en supportant le Brexit, alors le référendum avait de grande chance de voter pour la sortie. Si le Brexit passe alors que Cameron a soutenu l’inverse, le Premier Ministre va probablement sauter. Et Boris espére devenir Premier Ministre !

Un exemple tout à fait réel BAE (British Aerospace, une société d’armement Anglaise) avait fait une étude pour utiliser le cloud de Microsoft pour remplacer son informatique. Les informaticiens de BAE ne voyaient pas d’objection technique. La direction de la boite salivait déjà devant les économies promises. Mais quand la présentation a été faite au service juridique de BAE, la réponse a été différente. Initialement, ils ont demandé ou étaient vraiment les donnés ? MS a répondu une ferme de serveur en Irlande. Ensuite, ils ont demandés que ce passe-t-il si la ferme de serveur en Irlande plante ? MS a répondu pas de soucis, toutes les données sont copiées sur une ferme de serveur au Pays-Bas. Ensuite, ils ont demandés que ce passe-t-il si le la ferme de serveur au Pays-Bas plante aussi ? MS a répondu pas de soucis, toutes les données sont copiées sur une ferme de serveur aux USA. Le service Juridique de BAE a dit vous nous confirmez que toutes les données chez nous sont recopiées en continu aux USA. MS a confirmé fièrement oui car il pensait que l’inquiétude ici c’était juste un problème de sauvegarde. Pour un informaticien, plus tu as de sauvegarde et plus il est contant. Le service Juridique de BAE a répondu que dans ce cas, il mettrait un véto ferme et définitif à ce projet de Cloud car si la justice Américaine demande accés aux données avec un mandas, alors Microsoft aurait été obligé de répondre. Or il y a avait une affaire en cours : une enquête sur des soupçons de corruption entre BAE et L’Arabie Saoudite. Dans ces conditions, pour accéder aux données de BAE, le gouvernement Américain est obligé de demander aux gouvernement Britannique s’il trouve de la corruption. Et la réponse était toujours non. Comme les USA et les UK sont alliés, ils ont laissé tomber. Mais si le cloud de Microsoft avait été choisit, alors la situation aurait pu changer.

Pour en revenir sur la suppression des droits de votes aux criminels, il y a un droit qu’ils ne perdent jamais, c’est celui d’être compté. Pour le calcul des budgets locaux, les prisonniers comptent comme des personnes normales. Les investissements locaux sont répartis mathématiquement alors que les prisonnier, eux, ne voient rigoureusement rien de cet argent. Les responsables Républicains concentrent les prisons sur des secteurs tenus par des Républicains. Et vu le nombre énorme de personne en prison aux USA, ce n’est pas du tout négligeable sur l’argent que cela génère. Sur ce sujet, le parti Démocrate ne peut rien faire.

Le gouvernement Britannique propose de généraliser l’utilisation d’un nouveau standard de sécurité appelé MIKEY-SAKKE https://www.schneier.com/blog/archives/2016/01/uk_government_p.html Des experts en cryptographies sont contre cette initiative. En effet, les clefs de chiffrement seraient forcément stockées dans un serveur centralisé probablement situé directement au GCHQ.

Sur le site Démocrate Mediamatters, ils parlent d’une tribune Fox News assez intéressante : http://mediamatters.org/video/2016/02/01/fox-guest-blacks-have-shown-a-slavish-support-f/208285 STEVE DOOCY (CO-HOST): I understand you're not confident that the Republicans would win a majority of the black vote, but there is one Republican candidate who you think the African-Americans can identify with. CRYSTAL WRIGHT: It's Donald Trump. Many people probably don't like me saying that. Because Donald Trump actually is the only person bothering to talk to black people and ask for their vote. He has a black spokesperson, you've seen her, Katrina Pierson. In his immigration plan he talks about how deporting illegals is going to help black unemployment and create black jobs, not pander to Black Lives Matter. So he's the only one really talking to black voters in my opinion on the Republican side. ANNA KOOIMAN (CO-HOST): Well and earlier, last year he tried to court about 100 African-American evangelical pastors. It didn't end exactly the way that he wanted it to. However, he has been quite outspoken about the Oscars and the lack of diversity. So I guess he has that going for him. On the other side of the aisle, let's talk Democrats. And you have a theory that they are essentially buying the African-American vote. What do you mean? WRIGHT: I think it's so sad when it comes to the black vote. Blacks have shown a slavish support for the Democrat party for over 50 years. And part of me wonders if the Republican party should even bother asking for the black vote because black Americans seem to like being political dummies. There's -- we're the only race that has voted lock, stock, and barrel for the same party for over 50 years. So, it's really on lockdown. And you know what, people -- Hillary Clinton is already owning the black vote. And I think she's owning it because, oh, she was married to the first black president. I mean, that's all Democrats have to do. It's a sad state of affairs for blacks when all they have to do is pander and insult to black Americans decade in and decade out. And we keep coming back for more misery. It's like we've given up on ourselves economically by voting for Democrats. Le commentateur de la Fox explique la stratégie Trump vis-à-vis des noirs : Il a nommé une porte-parole noire et explique que sa stratégie de virer les émigrés Sud Américains va mécaniquement créer des emplois pour les noirs. Pour le commentateur de la Fox, c’est une stratégie très intelligente. Bien plus honorable que ce que proposent les Démocrates ou «Black Lives Matter». Mais ce commentateur de la Fox ne comprend déjà pas pourquoi aujourd’hui les noirs votent Démocrates. Pour lui, c‘est un esclavage intellectuel volontaire de la part des noirs de choisir des politiques qui les insultent.

Non, ce n’est pas passé sous silence. Il y a eu une commission parlementaire bipartisane (50% Républicain, 50% Démocrate) qui a déjà donné son résultat en innocentant Clinton. Le problème initial était que Clinton utilisait sa messagerie personnelle comme messagerie gouvernementale. Ce qui est interdit. Mais la peine contre cette erreur dépend de ce qui a vraiment transité. Cette commission a eu accès à l’ensemble des messages de Clinton. Et ni Clinton, ni son équipe n’ont utilisé cette messagerie personnelle pour échanger des informations confidentielles. Tout ce qu’il y avait était déjà connu officiellement ou pas classé secret. Les Républicains de la commission ont interrogé Clinton pour chaque nom et fonction cité dans les messages avec exhaustivité. Et à chaque fois, les services gouvernementaux ont confirmé officiellement que ces éléments n'étaient pas confidentiels. En désespoir de cause, les Républicains de la commission ont dévié les questions sur la gestion de Clinton durant Benghazi. Quand des terroristes ont tué des Américains en attaquant un local officiel. Mais la non plus, Clinton a su ce défendre efficacement : il n’y a pas de message prouvant qu’elle aurait pu faire autre chose. Donc cette affaire n’a pas eu d’importance électorale. Les militants Républicains qui détestaient déjà avant Clinton continuent à la détester. Les militants Démocrates considèrent que cette affaire n’est qu’une tentative pathétique de faire tomber Clinton. Sur le sujet, Sanders a déclaré lors d’un débat « les Américains en ont marre de toujours entendre parler de vos messagerie » Michael Bay vient de sortir un film sur le sujet : « 13 Hours: The Secret Soldiers of Benghazi » plutôt anti-Clinton... Clinton n’est pas cité mais le scénario du film est compatible avec des explications complotistes qui circulent déjà. Ce film est applaudi par les Républicains. Le message qui circule est que si tu as vu le film et que tu vote Clinton, c’est que tu es un traitre. Mais ce soutient n’a pas suffit pour les résultats financiers : le film a couté 50 millions de dollars et n’a gagné que 34 millions de dollars. Cela fait des années que je n’ai pas vu de films du monsieur et cela ne va pas changer !

Stewart ou Maher avait fait sketch pour faire remarquer qu’aux USA, quand un responsable Démocrate était accusé d’être un « social-démocrate... »., il se sentait obligé de sortir son arme et d’aller chasser immédiatement afin de prouver qu’il n’était pas « c.o.m.m.u.n.i.s.t.e »!

J’ignorais moi aussi ce titre jusqu’à aujourd’hui ou je l’ai trouvé dans Wikipedia. Ce choix est effectivement bizarre. Peut être qu’un traducteur Américain s’est dit que la France était un pays de coco et qu’avec ce titre il y aurait des ventes en plus par erreur !

Une citation d'un commentateur : "There are two novels that can change a bookish fourteen-year old's life: The Lord of the Rings and Atlas Shrugged. One is a childish fantasy that often engenders a lifelong obsession with its unbelievable heroes, leading to an emotionally stunted, socially crippled adulthood, unable to deal with the real world. The other, of course, involves orcs" Il y a deux livres qui peuvent changer la vie d’un adolescent fan de bouquin de 14 ans : Le Seigneur des Anneaux et « la gréve » d’Ann Rand. Un est un rêve infantile qui provoque souvent une obsession malsaine et durable pour ses héros totalement irréalistes. Cela crée des adultes au développement émotionnel perturbé, avec des difficultés à socialiser et incapable de comprendre le monde réel. L’autre, bien sur, parle d’orques…

Pour la mise à jour mécanique du capteur, je voulais juste rappeler que cette opération demandera des travaux compliqué sur un avion ou aucune opération n’est simple à cause de sa construction en matériaux invisibles. Il y a peu de trappes d’accès et toute opération de maintenance exige de démonter d’autres éléments. Le traitement des images HD en tems réel et avec un bon taux de rafraichissement quand l’avion tourne ou que le pilote bouge sa tête n’est pas une opération rapide en temps de calcul. En effet, cela pose déjà des problèmes avec le capteur simple actuel. Il y a des problèmes de latence pénible qui n’ont pas été encore été résolu. Donc en passant à un capteur HD, il faudra changer d’ordinateur. Le logiciel du F-35 évolue très lentement et est en retard malgré le fait que chaque version n’a que des changements minimes. L’explication de ce problème est simple : - Développer un petit logiciel qui fait une fonction précise est rapide. - Vérifier que ce petit logiciel n’interfère pas avec les dizaines de millions de lignes de code déjà existant est plus compliquée. Comme les simulations ne ressemblent pas exactement à l’appareil, il faut hélas toujours réaliser des tests réels. Tu demande si l’architecture informatique du F-35 est évoluée avec des couches d'abstractions évidentes entre sous-systèmes susceptibles d'évoluer indépendamment les uns des autres. Je n’ai pas d’information sur le sujet. Je suppose donc que oui. J’aurais du préciser que quand je critiquai l’architecture du F-35, c’était l’architecture système dont je parlais. Avec en premier lieu ce capteur unique qui sert à la fois pour le pilotage, la vision de nuit, l’acquisition de cible et la détection des menaces. Pour commencer, c’est un SPOF. Et pour le faire fonctionner, il y a un grand cout sur le reste de la machine. Et il n’a pas les performances d’un système existants (JVN +pod+ …). Il ne peut pas avoir la même qualité d’image qu’un pod qui aura la même matrice de pixel mais lui se concentrera sur quelques degrés. Alors que par conception, ce capteur doit regarder sur 90 degrés. Il ne peut pas avoir la vitesse de réaction d’une JVN ou il n’y a aucun calcul car tout est électronique. Pour la détection de menace, cela fait des années que l’on trouve des systèmes qui travaillent en UV pour diminuer le nombre de fausses alertes par rapport à l’IR. Sauf pour le F-35 qui lui continue à travailler en IR à cause de son capteur unique…

Une mise à jour du capteur IR du F-35 est mécaniquement possible mais très compliquée a cause de l’intégration physique du capteur dans la cellule. Et surtout, un nouveau capteur va obliger à créer une énorme mise à jour du logiciel puisque ce capteur est utilisé pour le pilotage, la vision de nuit, l’acquisition de cible et la détection des menaces. Les développements seront longs. Finalement, un nouveau capteur va avoir plus de résolution et de sensibilité. La taille des images à traiter par l’ordinateur du JSF va exploser. Or ces images sont obligatoirement utilisées pour le pilotage, la vision de nuit, l’acquisition de cible et la détection des menaces. Cela va énormément ralentir le fonctionnement de l’appareil. Ces problèmes viennent de l’architecture trop intégrée du F-35.

Bill Sweetman analyse ces deux nouveaus drones : http://aviationweek.com/technology/new-chinese-uavs-could-support-anti-carrier-missile (article gratuit) L'auteur rappelle que les avions de Burt Rutan montrent qu'il est possible de faire un avion de très bon aérodynamisme et très léger avec plusieurs fuselages. Mais ces avion gardent généralement une longue queue classique. Ici, il y a deux grandes queues peu efficaces car trop proche du Cg. Pour un expert, cela veut dire que l'aérodynamisme à été sacrifié volontairement à la mise en place des capteurs : un énorme radar avec une antenne de 8 mètre de long. Pout Bill Sweetman, cet avion pourrait servir d'avion radar en position très avancée. L'autre avion à aile jointive devrait être très modulaire grâce à la position de son Cg et de sa configuration. Il est un peu invisible donc il est conçu pour s'approcher de zone chaude. Pour Bill Sweetman, ces deux nouveaux drones sont destinés à travailler ensemble pour donner des cibles aux missiles balistiques anti-navires.

Savez-vous combien exactement il y a des morts aux USA tués par des policiers ? Normalement, le FBI est responsable de faire des statistiques exactes basées sur ces informations. https://www.techdirt.com/articles/20151210/09545933050/fbi-to-replace-terrible-voluntary-police-shooting-reporting-system-with-new-voluntary-police-shooting-reporting-system.shtml Mais en réalité, le système est basé sur des déclarations VOLONTAIRES faites par les policiers qui ont participé à ces événements. Seulement 3% des policiers font des déclarations. Étonnant non ? Donc les chiffres annoncé par la presse doit être compilé par les journalistes eux-mêmes. Cela explique un grand flou sur la question. Et 50% d’écarts suivants les méthodes de calculs. Suite au ridicule de la situation, le FBI a annoncé qu’il allait faire un nouveau meilleur système. Meilleur comment ? Ce système prendra en compte plus d’informations : on comptera aussi les blessés et l’utilisation des armes… Mais ce nouveau système continue d’être basé sur des déclarations VOLONTAIRES faites par les policiers. Cela ne vient rien changer. Le FBI répond aux critiques qu’aucune loi n’oblige les policiers à répondre à ce questionnaire. Le FBI a annoncé que les policiers qui ne participent pas au système seront cités pour leur faire honte. Si la honte ne marche pas, le FBI envisage de récompenser les participants.

Les ravitailleurs achetés par France auront une perche rigide classique. C’est exactement la même que celle utilisée pour les tests du KC-30 aux USA. Ils n’utiliseront pas un système high tech à réalité virtuelle. A noter en passant que les ravitailleurs Britanniques n’ont pas de perches rigides. Ils ont seulement des paniers à flexibles en bout d’ailes. C’est peut être pour pouvoir les louer plus facilement à un client civil. C’est probablement à cause de ce manque que la France n’a pas envisagé de les louer à long terme pour éviter d’acheter des A330 MRTT…