Marcus

Un commentaire sur le premier débat http://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/wp/2015/08/07/the-first-republican-debate-the-trump-show-the-kaisch-dissent-and-everybody-else/ The first Republican debate: The Trump show, the Kasich dissent and everybody else By E.J. Dionne Jr. August 7 at 12:40 AM I saw three shows tonight during Fox News’ Republican debate: The Trump Show, The Kasich Dissent, and Everybody Else. Among those in that last category, Jeb Bush had a good night, New Jersey Gov. Chris Christie had his moments, and Sen. Marco Rubio (R-Fla.) won more friends. Although he occasionally disappeared from view, Donald Trump was the central figure, particularly during the first hour. I can’t do any better on Trump than MSNBC’s Kasie Hunt, who tweeted: “Everyone was asking, which Trump would show up? There is only one, and he showed up to play.” Yes, he did. From the very first moment of the debate, when he refused to rule out a third party run, to his defense of what we’ll call boorish comments about women to his reprise of his position on immigration, it was the same Trump who has risen to the top of the GOP polls. There are moments that could hurt him. Certainly some Republicans will resent his refusal to pledge his support for the party’s nominee (unless, of course, it is he). In answering Fox News’s Megyn Kelly on women’s issues and his past comments on women, Trump’s in-your-face reply — “I’ve been very nice to you although I could probably not be based on the way you have treated me” – no doubt went badly with some viewers, particularly women. But Trump has been entirely immune from the usual laws of politics, so it’s possible that his supporters will just keep cheering his violation of all the political conventions and his insistence on being himself. Fox itself and conservative talk radio hosts, with their power to influence Republicans, could influence how the faithful view these and other choice Donald moments. Ohio Gov. John Kasich, playing on his home turf in Cleveland, stood out as decidedly different from all his foes. He was “compassionate conservatism” come back to life. A Republican who not only accepted the Medicaid expansion under Obamacare but actually fought for it, Kasich didn’t back away. Instead, he offered a passionate and spirited defense of the program and a description of the good it does. Praising Medicaid is something that’s just not done at GOP events. Medicaid money, he said, allowed the state to treat the mentally ill in prisons and those addicted to drugs. “The working poor, instead of having them come into the emergency rooms where it costs more where they’re sicker and we end up paying, we brought a program in here to make sure that people could get on their feet,” he said. “And you know what, everybody has a right to their God-given purpose.” Kasich also gave an empathetic answer when asked about gay marriage and proposed that Republicans reach out to racial minorities and others who have not felt much welcomed by the party lately. This may not play with significant parts of the GOP primary electorate, but on Thursday night, Kasich established himself as a unique and important voice. Among the rest, judgments are necessarily subjective, but I thought Jeb Bush, who was threatening to turn into a gaffe machine, was forceful and clear. He did what others on the stage shied away from doing, criticizing Trump’s divisiveness. Trump did not hit him back, a kind of victory for Bush. The former Florida governor showed real passion in sticking by his support for Common Core education standards. Chris Christie has not loomed large in the post-debate analysis I have seen so far, but he made his presence felt which, given his low standing in the polls, was essential to his soldiering on. The toughest interchange of the night came not, as many expected, with Trump, but between Christie and Sen. Rand Paul (R-Ky.) over government meta-data collection. Rubio was fluent and smooth. If there is a sub-contest going on among Rubio, Wisconsin Gov. Scott Walker and Sen. Ted Cruz (R-Tex.), Rubio was Thursday’s winner. Cruz’s unabashed right-wing oppositionism may yet work for him if Trump collapses. For now, Trump is taking up space Cruz needs to occupy. The day’s other winner, in an earlier debate involving the candidates who didn’t make the main stage, was Carly Fiorina. Her over-the-top attacks on Hillary Clinton play very well among Republicans, and she seemed informed and in control. The underlying premises of the debate were so deeply conservative that I doubt any Democrats who watched were tempted to jump ship, and I am not sure how many middle-of-the-road voters were drawn the Republicans’ way, except by Kasich and possibly by Rubio. The debate was held on the 50th Anniversary of the Voting Rights Act. This never came up. I wasn’t surprised. But I was disappointed.

Je connais hélas bien les résultats calamiteux de chez HP. Quand les sites Web de HP et Compaq ont fusionnés, il y avait pleins d’énormes problèmes sur les sites (commandes pas enregistrées, pas livrées aux bon clients, ...). Fiorina a accusé ses programmes Allemands comme difficile à gérer. C’est vrai. Mais l’opération était dirigée par HP Services. Fiorina a voulu aller trop vite pour économiser sur les frais du mariage. Le résultat : elle a presque coulé trois boites! Néanmoins, elle reste l’une des rares femmes éligibles au parti Républicain. A cause du manque d’autres candidates féminines. Et aussi à cause du niveau pathétique de la majorité des candidats hommes. Ils ont presque tous faits des conneries aussi graves que celles de Fiorina. Un commentaire sur son débat : http://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/wp/2015/08/07/the-first-republican-debate-the-trump-show-the-kaisch-dissent-and-everybody-else/ To the extent that a debate built on borderline-contempuous questions could belong to anyone, it belonged to former Hewlett-Packard chief executive Carly Fiorina. Sure, MacCallum called her out for comparing herself to Margaret Thatcher while barely registering in the polls. But Fiorina delivered her lines crisply, vowing to “challenge the status-quo and unlock the potential of others.” A question about national security and electronic privacy played to her tech expertise. And by the end of the debate, you had a sense of why, despite her unsuccessful electoral record up to now, at least she thought she could win. While there wasn’t much interaction among the candidates, Perry paid Fiorina a compliment, saying he wished she, rather than Secretary of State John Kerry, had been negotiating the nuclear deal with Iran. (If so, maybe she’d have hamstrung the Islamic Republic by leading it into a problematic merger with Compaq.)

Jamais les candidats Républicains n’ont eu une situation pareille. Une telle énorme sélection de crétins inconnus. Qui expliquent que parce que j’ai réussi dans mon état en tant que gouverneur, organisateur de …, chef de… , alors il est évident que je suis le meilleur candidat pour être président des USA. Sauf que tous disent cela. Et que leur réussites ne sont pas connu hors leur état. Et parfois même dans leur état. Ou pire, que personne d‘autres qu’eux-mêmes n’appelle cela une réussite. Seulement une très petite poignée est vraiment éligible (Trump 21.4 %, Bush 12,6%, Walker 12,4%). Les 14 autres font 6,2% ou encore moins. Ils n‘ont pas de « Name Recognition » comme dirait Tancrède. Comme beaucoup se tiennent en % d’intention de vote dans un mouchoir de poche, il se disent que rien n’est perdu. Les primaires sont trés longues. Bush et Walker peuvent dire une grosse connerie qui les élimine (Bush a déjà commencé). Trump n’a pas ce souci mais les autres candidats espèrent que le parti Républicain interviendra en douce pour l’éliminer en trichant. Dans ces conditions, pour gagner l’investiture, il faut sortir de l’anonymat dans un groupe ou le plus connu fait 6,2%. C’est pour cela qu’ils sont tous à faire de la surenchère au même moment. Sauf qu’à tous faire la même chose au même moment, ils en deviennent inaudibles. Et cela à permis à Bush d’améliorer ses chances en appelant au calme. Une remarque en passant sur Fiorina. La seule femme candidate était apprécié par certains responsables Républicains car elle aurait pu bien mieux lutter contre Clinton. En 2012, les femmes ont voté démocrates à cause de déclarations de candidats Républicains aux primaires. Fiorina ne fait que 0.8% d’intention de vote…

Remplacer les militants? Certains voient un début de solution dans une décision de la Cour Suprême Américaine : « Citizen United » http://www.npr.org/2014/07/28/335288388/when-did-companies-become-people-excavating-the-legal-evolution Cette décision permet à des corporations de donner de l’argent à toutes élections sans aucunes limites. « The court has said that because speech is an essential mechanism of democracy, the First Amendment forbids discrimination against any class of speaker. It matters not, the court said just this year, that some speakers, because of the money they spend on elections, may have undue influence on public policy; what is important is that the First Amendment protects both speech and speaker, and the ideas that flow from each.” Le premier amendement protège la propagation des idées quelque soit celui qui les émet. Le fait que celui qui les émet soit riche n’a pas d’importance. Méme si cela fait un déséquilibre à l'élection,C'est moins important que le respect du 1er amendement. En théorie, les candidats eux-mêmes ont des limites sur les dons maximum qu’ils peuvent recevoir mais c’est facile de contourner. Il suffit de créer de faire créer un PAC (Political Action Comitee). Un PAC est une organisation en théorie indépendante qui reçoit des dons pour des causes. Si une société veut donner de l’argent à un candidat sans se soucier des limites, elle lui demande son PAC. Ensuite le PAC peut payer des campagnes en théorie indépendantes mais qui en pratique le soutiennent lui. Donc pour remplacer des militants, il suffit de permuter dans le texte de la décision « speech » par « right to vote » et voila, tu donne le droit de vote aux sociétés.

Un article intéressant sur la candidature de Trump aux élection présidentielle : http://americablog.com/2015/07/conservatives-finally-found-something-trump-hate-religion.html Cela vient d'un blog tenu par un militant Démocrate mais l'analyse est pertinente et converge avec d'autres sources. Traduction : Les dirigeants du parti Républicain ne sont pas du tout content de cette candidature. Ils la considèrent comme inutilement dangereuse. Cet homme motive les électeurs Démocrates à aller voter pour leur camp et démobilise les centristes de droite. Mais ils ne savent pas comment le gérer. Quand Trump a attaqué les Mexicains, les dirigeants n'ont pas osez avoir une autre opinion que celle Trump car les militants Républicains l'ont soutenu avec enthousiasme. Quand Trump a attaqué McCain, ces mêmes militants Républicains ont applaudis à deux mains : cela fait longtemps qu'ils le détestent. En effet, il a été lontemps un Républicains modéré. Cela lui a valu de recevoir le titre RINO (Republican In Name Only) à cause de son support pour l'immigration. Ce terme est une insulte suprême pour ces militants. (NDT : c'est la raison qui a obligé McCain à choisir Palin comme VP pour montrer qu'il lui était possible d'évoluer. Mais cela n'a pas suffit pour se faire aimer de ces militants.) Quand Trump a attaqué le sénateur Graham, ces mêmes militants Républicains ont aussi applaudis à deux mains à cause de son support pour l'immigration. (NDT : Les dirigeants du parti Républicain ne peuvent pas non plus attaquer Trump sur ses affaires car il est bien organisé. Si une filiale gagne de l'argent, alors il dit être à 100% la raison. Si une filiale ne marche pas alors il n'est qu'un actionnaire sans contrôle) Pour l'instant, le seul truc que les dirigeants du parti Républicain ont trouvé, c'est une attaque sur sa religion : Trump a reconnu être protestant mais n'a pas répondu à la question « Avez-vous demandé pardon à Dieu pour vos erreurs ? » Cet argument ne va pas suffire car les militants Républicains sont habitués à utiliser la mauvaise foi à un point incroyable. Si Obama l'avait déclaré, alors ils auraient répondu « c'est la preuve qu'il est communiste ! ». Mais comme c'est de Trump, ils diront « Trump est génial : il n'a jamais fait d'erreurs ! ». (NDT : Attention, cet article ne déclare pas que Trump va gagner les primaires Républicaines. En effet, elles sont organisées par les dirigeants du parti Républicain ce qui laisse de la place pour des magouilles)

Réponse Locxkheed : « Le F-35 utilisé dans l’essai n’avait pas l’équipement permettant de tirer un missile rapidement simplement en le visant avec son casque» Aucun F-35 n’a l’équipement permettant de tirer offensivement un missile AIM. C’est reporté à un bloc postérieur. Et de toute façon, s’il faut tourner le casque pour viser ca cible, ce n’est pas facile dans le cockpit étriqué.

Jolie info, Petite traduction : L'USAF a réalisé des essais de combats aérien entre un F-35A et un F-16 biplace et avec deux réservoir de carburant pleins. En théorie cette configuration désavantage le F-16, néanmoins, le F-35 s'est révélé incapable de le vaincre. Quelque soit la position ou la manœuvre, le F-16 avait plus d'énergie disponible que le F-35. Quand le F-35 essaye de tirer sur le F-16, il n'arrive pas à suivre l'évasive qu'effectue sa cible. Quand le F-16 essaye de tirer sur le F-35, il n'a pas de problème à suivre l'évasive poussive qu'effectue sa cible. La conclusion du pilote du F-35 « si tu pilote un F-35 alors ne fait pas de combats aérien » Le pilote du F-35 pense qu'il est possible d'améliorer les performances de l'avion en le manœuvrant sous un fort angle d’attaque mais cela fait perdre beaucoup de vitesse. Rapidement, le F-35 se retrouve dans une situation difficile. Pour finir, le pilote du F-35 s'est plaint du cockpit étroit qui le gênait pour tourner la tête avec son gros casque. Cela ne l'a pas aidé à surveiller ses arriéres.

Sans même parler d’arme laser, il y a le fait que le F-35 n’a pas de désignateur laser pour tirer tout seul une bombe guidé laser. En effet, les clients du F-35 ont carrément oublié cette fonctionnalité lors de la conception du capteur DAS. Maintenant, Lockheed répond que cette fonction ne fait pas partie de la fiche-programme. D'aprés Lockheed,Il serait facile de modifier l’avion F-35 pour lui rajouter cette fonctionnalité si un client paye. Il est vrai que sur Rafale aussi au début de ses vols, il n’y a avait pas non plus de pod de désignation laser intégré sur l’appareil. Pour tirer une arme à guidage Laser avec un Rafale, il fallait faire voler avec un Mirage 2000 avec un pod. Mais maintenant ce n’est plus le cas grâce un pod monté sur son point d’emport spécial à pod. Il est vrai aussi que les USA ne manquent pas d’autres solutions. Ils ont des désignateurs pour leurs commandos et sur leurs très nombreux drones. Mais ces drones ne sont adaptés que si son adversaire n’a pas d’armée de l’air ou des missiles air-air en état de fonctionner (Irak sur la fin, Afghanistan, …). Contre la Chine ou la Russie, cela change. Et pour les pays clients du F-35, ces solutions sont hors de porté de leurs finances. Faire voler ensemble un F-16 et un F-35 ? Cela marche mais cela n’est pas bon pour la discrétion. Nous pouvons nous demander quelle sont les options de Lockheed pour corriger cette erreur. Modifier le DAS pour rajouter la fonction? Mécaniquement, c’est un endroit très compliqué car il n’y a déjà plus de place. Et thermiquement, il va falloir évacuer la chaleur émise par le laser dans un avion qui est déjà chaud-bouillant. Mettre un pod à l’intérieur d’une des soutes? C’est assez simple à faire mais cela prend la place d’une arme existante. Et cela oblige à garder la soute ouverte durant tout le vol de la bombe ou sinon le guidage par faisceau sera perdu. Ce n’est pas bon pour l’invisibilité du F-35. Mettre un pod sur un point d’emport extérieur existant ? C’est assez simple à faire mais cela prend la place d’une arme existante. Ce n’est pas bon pour l’invisibilité du F-35. Et si le pilote est menacé, il peut avoir à larguer le pod. Développer un pod invisible? C’est possible mais bien plus couteux qu’un pod classique. Et cela prend la place d’une arme existante. Développer un pod invisible et rajouter au F-35 son point d’emport spécial à pod? C’est possible mais énormément plus couteux…

Je traduis pour ceux qui en ont besoin. Cet article récapitule des critiques chez des anciens officiels anglais. Quand le gouvernement GB s’est lancé sur le programme F-35, il était prévu d’en acheter 150 livrable en 2011 pour remplacer les Harriers qui partaient à cette date et à terme, les Tornados. Maintenant, le gouvernement GB explique que ces appareils ne seront disponibles pour le combat qu’à partir de 2018. Ce qui laisse septique quand on sait qu’aucun des prototypes qui volent en ce moment n’est complètement au standard « militaire ». Et les incidents de moteurs ne vont pas accélérer cette récupération. Et le nombre de commande vraiment envisagé n’est plus précisé. Une réduction à 128 voire 48? Des anciens chefs d’états major protestent contre la gabegie du gouvernement GB sur le sujet. Sir Michael Graydon, qui était chef quand le F-35 a été commandé est scandalisé par le petit nombre qui est envisagé maintenant. Sir Nick Harvey, un autre ancien chef, affirme qu’il est impossible que le F-35 soit prêt pour le combat avant 2020. Un journaliste lui a demandé était devenu si le F-35 était devenu un « éléphant blanc ». Il a répondu qu’on pourrait affirmer que le F-35 était devenu le plus gros « éléphant blanc » qui n’a jamais existé depuis longtemps déjà. “You could argue it was already one of the biggest white elephants in history a long time ago.” D’après Wikipédia, un « éléphant blanc » fait référence à un cadeau qui coute très cher à celui qui le reçoit. En effet, c’est un symbole religieux Bouddhique. Et en Thaïlande, sa possession est réservée au roi ou à ceux dont il leur a fait cadeau personnel. Recevoir un éléphant blanc est un honneur insigne. Donc impossible de le refuser, de le vendre, de le donner, de le faire travailler… Effectivement, un « éléphant blanc » est une bonne description pour le F-35. Y compris pour l’aérodynamique…

Quelques détails techniques supplémentaires : http://aviationweek.com/space/ula-s-vulcan-rocket-embraces-reusability-new-upper-stage Seule la partie qui contient le bloc moteur du premier étage est récupérée. Ni les boosters à poudre, ni l’étage supérieur ne sont récupérés. Cette partie est ralentie par un parachute. Puis elle retombe lentement vers le sol. Avant d’atterrir au sol, la partie en question est récupérée en vol par un hélicoptère CH-47 Chinook. Ce genre d’atterrissage était utilisé par les services secrets pour récupérer les capsules de photos venant des satellites espions sans les abimer. A l’époque, ils utilisaient des avions La NASA avait voulu utiliser cette technologie pour récupérer en vol une capsule délicate avec un hélicoptère. Mais l’altimètre de la capsule n’avait pas été bien conçu et n’a pas donné l’ordre au parachute de s’ouvrir. Les pilotes de l’hélicoptère ont vu, impuissant, la capsule s’écraser au sol.

A ce que je sache, légalement, rien n’interdit à la France de vendre des armes en gré à gré. Les ventes d’armes ne sont couvertes par les règles du commerce international que si le client le veut. Mais cela ne veut pas dire qu’en Inde, cette opération soit légale ou simple à mettre en œuvre. Je pense qu’en ce moment, les services légaux de plusieurs concurrents doivent être en train de chauffer… Attention à la masse critique!

Pour terminer sur les détails sordides de l'incident. Dans son rapport officiel, le policier a déclaré avoir tenté de sauver sa victime agonisante aprés avoir tiré dessus. Dans la vidéo, le policier ne s'approche de sa victime que pour laisser son taser. Puis il le laisse agoniser sans rien faire.

Pour l’accident avec l’avion Russe, l’explication a été trouvée : c’était une erreur des contrôleurs locaux. Ils ont demandé aux pilotes Russes de l’appareil de suivre une trajectoire qui allait à travers une montagne. Les pilotes Russes ne connaissaient absolument pas la zone et ils ont obéis aux consignes. Après, je ne sais pas ce qui s’est passé. Même si le système l’alarme anti-collision s’est déclenché, il est possible qu’à ce moment là, l’avion avait une trajectoire trop basse pour que les pilotes puisse éviter la montagne.

La société Orbital s'est décidé officiellement sur le nouveau moteur qui doit remplacer les moteurs AJ-26 explosif et dont le constructeur (Kuznetsov) n'existe plus : le RD-181 de la société Russe Energomash http://http://rt.com/news/215063-antares-russian-rocket-engines/ C'est un dérivé monomoteur des RD-180 du lanceur Atlas. Un cousin des RD-170 du lanceur Energia, des RD-171 du lanceur Zenit et des RD-191 du lanceur Angara actuellement en développement. Ce qui veut dire qu'il est en production actuellement. Et que si Orbital a une question à poser, alors une équipe compétente qui travaille déjà sur le moteur sera capable de répondre. Pas du tout comme l'AJ-26, ou il faut un Nécromancien pour avoir une réponse... Afin de minimiser les travaux d'intégration, Orbital a choisi un moteur avec le même carburant que celui quelle utilise maintenant et qui impose le moins de travaux d'adaptation au lanceur existant. Donc deux moteurs en parallèle. Aucun moteurs Américains ou Européens ne correspondent à ces spécifications. Les nouveaux projets Américains vont prendre 3 ans minimum s'ils sont lancés. Le F-1 n'est plus fabriqué et trop gros. Selon la presse Russe, le contrat porterait sur 1 milliard de dollars pour 20 moteurs. Mais il n'est pas clair si leur calcul comprend les options (40 moteurs). Si c'est le prix pour 20 moteurs, alors chaque lancement coûte 100 millions de dollars rien que pour les deux moteurs. Impossible… Un AJ-26 a une poussé de 180 tonnes. Un RD-181 a une poussé de plus de 210 tonnes. Orbital a annoncé que ses premiers tirs d'Antares seront identiques à la configuration précédente. Mais ce constructeur travaille déjà sur un étage avec plus de carburant. Ce choix ne va pas diminuer la dépendance de la société Américaine aux moteurs Russes. La société Orbital explique qu'elle a demandé toutes les autorisation nécessaires. De plus, le contrat Antares est pour lancer des charges civiles pour la NASA. Et s'il y a des restrictions envisagées (Russes ET Américaines), c'est sur les lancements militaires Américains . Un anlyste de la NASA reconnaissait que pour les structures de fusées, les Américains avaient des années d'avances sur les Russes. Mais pour ce genre de moteurs, alors ce sont les Russes qui ont des années d'avances sur les Américains. P.S. : pour collectionneur, maintenant, les AJ-26 vont se retrouver aux musées.

Le groupe UTC est le propriétaire de plusieurs grands fournisseurs militaires (Sikorski, Pratt &Whitney, …). UTC vient d'annoncer qu'il comptait vendre Sikorski au grand complet ! http://aviationweek.com/defense/sikorsky-not-profitable-enough-united-technologies En effet, la rentabilité de cette société n'est que de 10 %. Ce qui est inférieur au 15 % des autres filiales d'UTC. Sikorski ne sera pas vendu à un unique acheteur, officiellement pour des raisons fiscales. Peut-être que trouver un acheteur unique pose des problèmes légaux.

La société Orbital a donné des nouveaux détails sur son futur lanceur aéroporté dans Aviation Week : http://aviationweek.com/blog/inside-rocs-lair Les cercles rouges montrent des humains pour que l'on comprenne mieux l'échelle. Pour l'instant, l'avion est surnommé « Roc » , Un oiseau géant mythologique (et dans des jeux…). La fusée s'appelle « Thunderbolt » La masse en charge de l'avion porteur est 600 tonnes (fusée comprise). La fusée pèse 250 tonne et lance un satellite de 6,5 tonnes. Les essais en vol vont commencer en 2016. Puis les premiers lancements sont prévu pour 2018.

Un procureur du Mississipi est accusé d’avoir insulté un infirme mental (mongolien) Afro-Américain. http://www.clarionledger.com/story/news/2015/02/13/weisenberger-indicted-simple-assault/23349985/ Plusieurs témoins l’on vu hurler « Run, nigger, run » à l’infirme. Le procureur nie l’accusation et reste candidat pour sa réélection. Si je rapporte cette anecdote, c’est pour confirmer ce que d’autres ont déjà exprimé sur les procureurs Américains : cela peut être du n’importe quoi. Le seul pré-requis pour être procureur au Mississipi est d’avoir le bac. Il n’est pas nécessaire d’avoir un diplôme de juriste confirmé (Avocat, Juge). Même pas d’avoir le niveau minimal pour être simple juriste.

L'agence Américaine en charge de la sécurité civile, le NSTB (National Transportation Safety Board) vient de donner son rapport officiel sur les problèmes de batterie du 787 : http://edition.cnn.com/2014/12/11/travel/boeing-787-dreamliner-investigation-report/index.html http://arstechnica.com/information-technology/2014/12/ntsb-blames-bad-battery-design-and-bad-management-in-boeing-787-fires/ Le NSTB a été incapable d'expliquer précisément l'origine précise des courts-circuits qui déclenchent les incendies. Plusieurs hypothèses ont été envisagé : des malfaçons sur des éléments, des défauts de séparation qui auraient pu laisser former une dendrite, ... Comme les incendies ont détruit toutes les traces, on ne saura jamais. Mais l'agence a analysé le processus de fabrication de la batterie. Et elle a trouvé que chez que chez le fabricant Japonais de la batterie, GS Yuasa, il y avait des défauts de fabrications qui pouvaient expliquer les courts-circuits en question. Boeing a délégué le circuit électrique à Thales. GS Yuasa est un sous-traitant de Thales. Ni l'un, ni l'autre ne suit exactement les préconisations de Boeing. Donc légalement, Boeing pourrait accuser Thales d'être responsable du problème. Mais pour le NSTB, c'est Boeing le principal responsable. En effet, c'est l'architecte industriel du 787. Et cette responsabilité n'est pas déléguable simplement. De plus, c'est Boeing qui donnait des préconisations à tout le monde. L'agence reproche aussi à la FAA d'avoir délégué à Boeing la conception des tests pour la batterie. En effet , comme la FAA ne connaissait rien au batterie au lithium, elle avait collaboré avec Boeing pour mettre en place une procédure de certification. Le test final était le « test du clou ». On enfonce un clou dans une cellule d'une batterie chargée. Cela déclenche un court-circuit dans la cellule visée. On vérifie ensuite que les cellules restantes ont résisté. La batterie du 787 passe ce « test du clou » avec succès. Mais au vu des incendies, ce test n'est pas pertinent.

Sur les moteurs modernes, il y a un ordinateur intégré chargé de contrôler finement le fonctionnement : le FADEC Cet ordinateur est implanté au contact du moteur pour pouvoir diminuer les temps de propagation des signaux. Sur réacteurs militaires, la température du moteur est très élevée. Il faut un système de refroidissement très efficace. On utilise la circulation de carburant au niveau de l'entrée carburant. Le FADEC du M-88 du Rafale utilise ce fonctionnement. On a la même technologie sur F16, … Mais a ma connaissance, c'est le seul équipement de Rafale qui utilise ce refroidissement.

D’après un article du journal Aviation Week, certains aéroports ont des difficultés pour accueillir l'A380 même après fait des travaux d'adaptations physiques pour élargir l’accueil. En effet, les règles sur les turbulences de sillage empêchent les contrôleurs aériens de placer des avions plus léger trop proche durant le vol. Cela impacte particulièrement les légers mono-couloirs (A320, B727, …) et moins les lourds bi-couloirs (A330, B777, …). Un A380 qui suit un autre A380 n'est pas impacté en respectant les écarts standards. Airbus propose un système optionnel de pilotage pour diminuer cet impact. Mais son bon fonctionnement n'est pas encore prouvé. Toutes les compagnies ne l'ont pas acheté. Cela ne peut peut donc pas supprimer le problème dans l'immédiat. Le problème est particulièrement intense à Heathrow qui est surchargé à tout points de vue. Les contrôleurs doivent gérer une situation particulièrement complexe. Lancer tout les A380 en groupe qui se suivent poserait moins d'impact. Mais c'est impossible car ils sont dispersé dans la journée. En France, à Roissy, il n'y a pas de problèmes avec l'A380 car ils en ont tenu compte. Les contrôleurs disposent de suffisamment d'espace aérien pour lui réserver un créneau qui n'impacte pas les autres avions. Chez Emirates, à Doha, il y a encore moins de problèmes d'espace aérien. Les contrôleurs peuvent aussi facilement lancer les A380 en groupe qui se suivent. Ils en ont tellement. L'interdiction de l'A380 en Inde a plus des raisons d'amour propre (pas de client Indien) que des raisons scientifiques. Et l’arrêt de cet embargo est lié au début des négociation avec une compagnie Indienne...

Le site war-is-boring donne des schémas présentant les nouvelles offres dérivées des LCS pour le programe SUW : https://medium.com/war-is-boring/the-u-s-navys-new-warship-is-the-u-s-navys-old-warship-with-more-weapons-7cc0f5f4e41a Toutes l'électronique est renforcée (radar, ECM, sonar, …). Pour l'armemeent, on ajoute deux canon de 25 mm. Et surtout des missiles OTH (Over The Horison). Mais l'annonce ne précise pas ni le type ni le nombre de ces missiles. Les SUW seraient plus autonomes et plus résistants. Donc plus de capteurs, plus de blindage, plus d'équipage. En contrepartie, la modularité sera plus faible. Ces concepts sont moins ambitieux que le « modular LCS » : pas de canon de 76, pas de missiles Sea Sparrow. Mais cela permet de garder la même taille que le LCS.

La Nasa a étudié des missions encore plus longue que 21 jours avec Orion. Dans le cadre des recherches sur les astéroïdes, elle a examiné comment envoyer des humains sur un météore proche. La mission aurait duré 6 mois. Lockheed, a proposé d'envoyer ensembles deux Orions. Un normal pour les passager. L'autre pour les fournitures. Mais même le constructeur n'était pas sur que l'architecture était réalisable. La Nasa a ensuite proposer une autre architecture de mission : 1 – On capture un astéroïde et on l’envoi vers une orbite plus proche. 2 – On envoi un Orion sur cette orbite. C'est cette mission qui dure 21 jours. Mais je suis d' accord avec vous. Passer 21 jours enfermé d ans un Orion sera difficile !

Joli document. En particulier sur les profils des concurrents. Surtout le 747 qui s'occupe des 787

D'aprés TheRegister, une équipe de l'ESA pense l'avoir trouvé Philae en faisant la comparaison des photos. http://www.theregister.co.uk/2014/11/17/philae_lander_seen_in_rosetta_photo/ Le gros cercle gris serait une zone ou la sonde aurait rebondi. Les petits pixels seraient Philae et son ombre Si cela se confirme, Rosetta fera probablement d'autres photos plus ciblée