stormshadow

Le rafale n'a jamais été donné pour 45000ft de service ceiling. Et le rafale est un bien meilleur intercepteur que le mirage 2000 avec une enveloppe de vol bien plus étendue et la capacité de supercroiser à au moins mach 1.4. Le F22 ne peut pas aller au delà de 50000ft sans la PC comme le rafale. Les entrées d'air du rafale permettent d'atteindre mach 2 sans problème grâce au diffuseur. Le rafale a été le 1er avion européen à atteindre mach 2 sans dispositifs mobiles. Les ondes de choc ont un angle de diffusion bien trop faible pour gêner le rafale à mach 2. Avec des dispositifs mobiles aux entrées d'air, le rafale pourrait atteindre mach 2.5/3.

Non car le rafale a été optimiser pour être un bien meilleur intercepteur que le mirage 2000, cela faisait partie du cahier des charges. Il n'y a pas longtemps, le rafale était décris sur le site de dassault comme capable d'atteindre mach 2 et un cervice ceiling de 55000ft, c'est sûr.

Tous les avions depuis les années 80 utilise des profils supercritique même les avion civils donc aucun doute que le rafale en utilise.. Le rafale est un bien meilleur intercepteur que le mirage 2000. Le plafond opérationnel du rafale est de 50000ft pas 45000ft et il peut monter plus haut avec la PC. Le typhoon ne respecte pas la loi des aire, ça se voit à l'oeil nu et l'aérodynamique du rafale est bien plus avancé que celle du typhoon. Le rafale A n'a pas de souris mais des entrées fixe identique à celle des rafale de série et similaire à celle du typhoon et F22.

Le rafale a aussi des ailes à profils supercritique comme tous les avions depuis les années 80 donc aucun avantage de ce côté là pour le F22. Le F22 ne peut pas avoir de meilleurs ailes que le rafale. Les entrées du rafale ont un diffuseur qui lui permettre d'atteindre mach 2 sans partie mobile comme les nouvelles version du F16. Les entrées du typhoon et F22 sont dû même type. Le rafale a été le 1er avion européen à atteindre mach 2 sans partie mobile.

ThincanKiller Les entrées d'air du rafale de série sont les même que celle du rafale A (et du même type que celle du F22 ou Typhoon) et donc peut atteindre mach 2 sans problème. Les rafale de série ont dépassé mach 2 lors des essais. Le typhoon a certes une plus grand flèche mais le rafale compense avec ces apex et le respect de la loi des air + ailes en position semi-basse qui traine moins + les canard qui empêche le centre de portance de se déplacer en supersonique donc il aura une coeff de trainé inférieur au typhoon en supersonique. Si le F22 était optimiser à fond pour le supersonique, ces ailes aurait une flèche de 70 degrée et il serai motorisé par un turbojet voir statoréacteur avec des entrées d'air mobile (rampe ou souris). Pourquoi le rafale serait optimiser pour une enveloppe plus réduite (mach 1.8, 45000ft) alors que ça n'apporte aucun avantage d’après ce que tu dis ?

Vous avez carte blanche, mais les Predator doivent être capturer vivant si possible. Toutes les méthodes sont permises pour atteindre les objectifs de la mission qui sont: - Capturer vivant le ou les Predator - Récupérer et maitriser toute leur technologie et en apprendre un maximum sur leur espèce - Empêcher les Predator de continuer de chasser sur Terre

Oui mais un mirage 2000 M53-P2 n'est pas plus lourd et ne traine pas plus qu'un mirage 2000 M53-5 tout en ayant 14% de poussée en plus donc bien plus performant. Donc un rafale M88 9T ne sera pas forcément plus lourd et n'aura pas forcément plus de trainée qu'un rafale 7.5t tout en ayant des performances supérieur car 20% de poussée en plus. Et les SFC du M53-P2 n'est pas supérieur à celle du M53-5 donc un M88 9T n'aura pas forcément une SFC supérieur au M88 7.5T.

Tu veux dire que le M88 MK2 de 1986 à 8.5t est plus gros/lourd que le M88 actuel et prévu pour un rafale de taille similaire au rafale A ? D'ailleurs pourquoi il est bien plus dur de passer de 7.5t à 9t de poussée sur rafale que 8.5t à 9.7t (voir 10.5t) de poussée sur mirage 2000 ?

Mars 2019, depuis plusieurs semaines, de nombreux gangs à Marseille ont été sauvagement massacrée, leur corps suspendu à l’envers par les pieds et écorché avec la tête et la colonne vertébrale arraché. Il y a une semaine, un raid de la BAC dans un entrepôt où se trouvait un gang a mal tourné pour les 2 parties sauvagement massacré et écorché. La France et le Monde sont sous le choc mais vous, vous savez qui a fait cela, un ou des Predator, Yautja. https://avp.fandom.com/fr/wiki/Yautja https://avp.fandom.com/wiki/Yautja_(Predator) Votre mission est de: - Capturer vivant le ou les Predator - Récupérer et maitriser toute leur technologie et en apprendre un maximum sur leur espèce - Empêcher les Predator de continuer de chasser sur Terre Vous avez toutes les ressources de la France à votre disposition. Bonne chance !!!!!!!!!!!!!!!

J'ai volontairement grossi le trait !!!!!!!! Mais voilà le Rafale A pourtant plus lourd et moins évoluer aérodynamiquement que les Rafales actuel a atteint Mach 2 à 50000ft avec seulement 120kn de poussée dont seulement 70 en PC.

Le rafale a un rapport portance/trainée supérieur au typhoon grâce à son aérodynamisme plus évolué ce qui devrait compenser largement son rapport poussée/poids infèrieur donc taux de virage soutenu/montée et performances en supersonique au moins équivalente au typhoon ou supérieur, pas inférieur en aucun cas. Archi faux, la masse à vide du typhoon est supérieur à 11.5t alors que celle du rafale est inférieur à 9.5t. La différence est négligeable dans ce cas. Aucun avion n'est optimiser pour le transonique vu que personne veut y rester. Le rafale est parfaitement optimisé pour le supersonique avec son aile delta, ses apex et ses canard et son instabilité. Les entrées du F22 sont du même type que celle du rafale c'est à dire entrée d'air pitot double choc parfaitement efficace jusqu'à mach 2. D’ailleurs le F22 ne va pas plus vite que Mach 2 et le rafale A pourtant plus lourd et moins évolué aérodynamique que les rafales de série a atteint mach 2 avec un seul moteur, ce qui montre que le rafale a un exès de puissance élevé même à mach 2. Et l'aile du F22 a une flèche de 42 degrée, pas 48 donc trainera bien plus que celle du rafale dans tous les cas. Et le F22 a une surface frontale bien plus grande que le rafale et ne respecte pas la loi des aire donc une trainée infiniment supérieur en supersonique tout comme le typhoon. https://en.wikipedia.org/wiki/Components_of_jet_engines#/media/File:Intakerecovery.gif Et rien n'indique que le M88 est moins optimisé que l'EJ200 en supersonique vu leur caractéristiques (voir topic M88 vs EJ200)

kalligator, ce qui fait la différence avec ce type de réacteur, ce n'est pas qu'il utilise le thorium mais c'est qu'ils sont à sel fondu. Ensuite ils peuvent aussi bien fonctionner avec de l'U235/238 ou TH232/U233 en brûleur ou surgénérateur. https://progresnucleaire.org/ https://fissionliquide.fr/

Un statoréacteur ayant une ISP très supérieur à un moteur à poudre, la portée et le temps sur cible seront toujours bien meilleur que n'importe quel missile à double impulsion. L'idéale serait un missile à deux étages, avec un étage stato pour amener le missile proche de sa cible et un missile très manœuvrant type MICA/ASTER pour toucher la cible.

Depuis cette défaite (il y a 3 ans), ALPHA GO s'est amélioré et imbattable pour toute être humain (notamment avec une version qui peut apprendre sans exemple). Rien n'empêche d'avoir une IA muti-cadre et ce d'autant plus que le combat aérien où le jeux ne sont pas mono-cadre vu la multitude de situations qui peut arriver. A chaque fois l'IA a démontré des capacités d'adaptations largement supérieur à toute être humain.

Archi faux. Je vous rappel qu'il y a pas longtemps une IA a battu à plat couture plusieurs pilotes de chasse expert dans des combats aériens simulés. Donc dans 10-15 ans, une IA pourra sans problème se substituer au NOSA. L'IA maintenant écrase tous les champions de Go et même du jeux starcraft (où il y a du brouillard de guerre contrairement au GO).

Doubler la masse d'un navire sans changer les dimension ou l'électronique, (ajout de blindage par ex) ça augmenterait son coût de combien de % ?

En plus ces distance ne s'applique que pour une charge nucléaire détonant à grand profondeur ce dont est incapable un MRIV. Pour une explosion en surface, les distance de destruction serait bien plus faible face à un sous-marin.

Un BMP 3 qui pèse 15/20 tonnes résiste à du 30mm APFSDS alors que c'est un VCI relativement ancien. Une char moderne serait nettement plus résistant. Il faut mieux rester à 3 hommes surtout si le char va porter/utiliser un drone de reco/désignation de cibles.

Pourquoi ne pas tout simplement montrer une invasion Borg du quadrant Alpha selon ce scénario: http://www.air-defense.net/forum/topic/20695-star-trek-invasion-borg/

La question c'est pourquoi les scénaristes de Star Wars et Star Trek (et de tous les blockbuster en général) sont aussi nul ?

Elle avait raison puisque les radiations sont aujourd'hui massivement utilisé dans la médecine (radiographie/radiothérapie/etc...).

Autant partir sur un engin de 15/20 tonnes , canons de 105mm/30mm coax + missiles/roquettes. Un A400M pourra en transporter 2 d'un coup, son empreinte logistique sera très inférieur à un char de 60 tonnes.

Pourquoi ne pas allonger les obus 40 CT au maximum tout en réduisant leur diamètre ce qui permet d'augmenter le coeff balistique sans augmenter la masse de l'obus. J'ai l'impression que les portée indiqué pour le Bofor sont en tir indirect alors que pour le 40CT c'est du tir direct. Même les obus de 120mm ne vont pas aussi loin en tir direct.

Le 57 Bofors envoie des obus 2/3 fois plus lourd que le 40 CT. Il faudrait donc beaucoup plus de poudres pour atteindre les même performances que le 57 Bofors.

La solution active serait donc - Déploiment (en utilisant des lanceurs réutilisables) de miroir actif pour refroidir la Terre - Utilisation massive du nucléaire avec des RSF qui produise bien mois de déchets que les REP et qui peuvent utiliser les déchets comme sources d’énergie. - Développement de la fusion nucléaire notamment aneutronique pour supplanter les RSF - Propulsion électrique pour les petits véhicules faisant peu de distance par jour, pour le reste, propulsion thermique - Carburant synthétique produits à partir de l'air et de l'eau ((nécessite une source d’énergie très bon marché/peu polluante) pour alimenter les véhicules thermiques - Agriculture in vitro (avec des cellules souches) pour remplacer toute l'agriculture traditionnel (très polluant) - chauffage électrique (nécessite une source d’énergie très bon marché/peu polluante) pour tous les bâtiments (remplacement du gaz/fioul très polluant). Je rajoute que si on avait mis autant d'argent dans les RSF/fusion nucléaire que dans les énergies renouvelables, on maitriserait/ aurait déployer à grandes échelles ces technologies depuis très longtemps.