stormshadow

Ce que tu dit est vraie pour la propulsion chimique mais pas avec ORION qui a une fiabilité style AK-47 et qui offre par défaut une excellente protection anti-radiations sans compter que la taille du vaisseau permet d'emporter plusieurs centaines/milliers de personnes et plusieurs milliers de tonnes de fret. Du coup l'exploration interplanétaire devient infiniment plus simple et avec ORION , on aurait colonisé sans problème le système solaire. Avec la propulsion chimique t'as aucune marge dans la conception, avec ORION t'en a énormément.

1959, doté d'un énorme potentiel, les USA décide de continuer coûte que coûte le projet ORION et d'exploiter au maximum toutes ces capacités. Tout l'argent disponible pour l'exploration spatiale va dans le projet ORION désormais. Le projet ORION consistait à faire décoller depuis la surface puis faire voyager des vaisseaux spatiaux dans le système solaire et plus loin en les propulsant grâce à des charges nucléaires éjectés derrière le vaisseaux. http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,17354.0.html Le projet ORION prévoyait une exploration humaine de Mars dés 1965 et des lunes de Jupiter et Saturn en 1970.

Les MDC c'est plus du nuke tactique que stratégique vu leur portée. En plus du MDCN et SCALP nuke, une autre idée consisterait à rendre polyvalent l'ASMP-A en lui ajoutant GPS/L-16/Satcom et autodirecteur EM ou IR afin de lui permettre de frapper des cibles aérienne/terrestre/maritime fixe ou mobile de jour comme de nuit par tous les temps. On aurait alors un excellent MDC/ASM nuke ou conventionnel. Et bien sûr de multiplier le nombre et type de vecteur capable de tirer les MDC (A330-MRTT/A400M/M2000/Rafale/navires/sous-marins/véhicules terrestres/rampe de lancement/conteneur). Mais cette solution ne peut se substituer à la solution balistique vu la portée/vitesse et capacité de pénétration infiniment moindre.

Tant pis on dira que c'est le seul et unique moyen d'assurer notre dissuasion, bref qu'on a pas le choix.

Tiens je met en lien http://user.xmission.com/~sferrin/ICBM_BASING_OPTIONS.pdf ce document très intéressant trouvé par LBP qui décrit toute les solutions ICBM envisagés pour le missile MX. Raoul y a ta solution de galerie ("hard tunnel") mais il n'aime pas le temps de réaction beaucoup trop lent et les soucis de communication. Finalement leur solution préférés c'est celle avec 4600 silos pour 200 missiles et des leurres.

Déterrage de ce topic très intéressant. Donc je me lance Mon plan en gros même si je n'ai pas encore les détails c'est: - Au lieu de concentrer mes forces, je les disperse au maximum dans des positions bien protégés et camouflés (tranchés + couvert) le plus loin possible de l'aéroport, du nœuds routier et du village devant afin de limiter au maximum leur vulnérabilité face à un bombardement massif conventionnels ou nucléaire. Les mortier doivent être à portée de tir du nœud routier et du village juste devant. - Dés que les rouges pénètrent et s'empare du village et du nœud routier, je fais bombarder au maximum ces positions par les mortiers/l'artillerie et l'aviation puis j'effectue une contre-attaque par les flancs en profitant de la couverture des forêts autour du village et du nœud routier avec replis immédiats vers l'ouest si l'adversaire se replie ou si ça devient trop tendus. Les mortiers/l'artillerie et les JTAC connaissent d'avance les coordonnées exactes des positions à bombarder selon une grille de coordonnées. Afin de maximiser le choc du bombardement, tous les obus d'artillerie et de mortier doivent atteindre leur cibles en même temps (MRSI) donc l'artillerie qui est plus loin que les mortiers tire avant les mortiers.

V1= MDC rustique V2= MB rustique Vu que l’Allemagne a produit comme ARPA le dit 35000 V1 et 12000 V2, des MDC ou MB rustiques ne doivent pas coûter bien cher en tout cas bien moins cher que des MDC/MB dernier cris. Donc la solution serait de commander 5000 MDC/MB dernier cris + 50000 MDC/MB rustiques qui seraient utilisé comme des leurres. Là on aurait un très forte capacité de saturation. Une autre solution serait de créer un SRBM (un étages) puis dans dériver un MRBM (2 étages) en utilisant l'étage du SRBM pour le 1er étage du MRBM, puis un ICBM (3 étages) utilisant pour ses 2 premiers étages, les deux étages du MRBM. Ces missiles serait utilisé pour frapper des cibles de surface ainsi que pour la défense AA et ASAT.

Si l'on réduit le RA des avions de combat par rapport aux données constructeur, il faut aussi réduire celui des MDC/ASM

je me rappelle que les USA voulait installer des télescopes pour détecter les astéroïdes dangereux sur la lune tandis que les européens voulaient les mettre en orbite , a votre avis que est la meilleur option ?

Tiens je me posais cette question dans le cadre de ce topic http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,17628.0.html, est-ce que le M-51 pourrait être utilisé pour dévier/détruire un astéroïde dangereux menaçant de s'écraser sur la terre ?

1000Nm hi-lo-hi pour le rafale soit 1850km de rayon d'action c'est toujours ce qui a été donné comme info. Le rafale est conçu pour aller très loin avec beaucoup d'arme en tout cas beaucoup plus que le M2000. Pour le M2000 je trouve 830Nm de rayon d'action en hi-hi-hi avec 3 bidons de 2000L + 6 MICA http://www.dassault-aviation.com/fr/defense/mirage-2000/caracteristiques-de-lavion.html et le rafale va beaucoup plus loin et emporte beaucoup plus que le M2000.

Quels sont les avantages et les inconvénients du canons sans recul style Carl Gustav et lance-roquettes style RPG et lequel serait le plus adaptés pour nos forces ? Merci pour vos réponses ;)

Pour le rafale on a plutôt: - hi-lo-hi: 2000km - lo-lo-lo: 1000km

Le rêve, un navire de transport modulaire entièrement polyvalent capable de faire PA/PH/transport de troupes/porte-conteneurs/tanker.

Sinon comme j'ai déjà dit il y a toujours la solution de placer les TN sur des sondes spatiales orbitant hors de portée des armes ASAT. Les sondes serait extrêmement difficile a détecter car leur besoin de propulsion pour changer de trajectoire serait extrêmement faible + elles serait bien sur optimiser pour une discrétion maximale. Cette solution permettrait de contrer les défenses orbitales (et tout autre type de défense) car les sondes serait très discrètes et rapides et permettrait de frapper n'importe ou sans préavis. Tans pis pour les traités on dira que c'est la seule solution valable pour assurer notre dissuasion. Accessoirement on peut camoufler les TN en les plaçant sur des satellites civils.

Tu te trompe y a un brouilleur arrière entre les deux réacteurs sur la dérive. Le rafale a une capacité de brouillage 360 degré il n'y a aucun doute la dessus.

Wikipedia pour commencer http://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale Pas forcément vu que SPECTRA brouille très précisément

Bah si forcément vu que SPECTRA a des brouilleurs

Liens nouveau projets: - SBJ http://aerioncorp.com/jet - Sonic Star http://hypermach.com/the-science - SAI Quiet supersonic transport http://en.wikipedia.org/wiki/SAI_Quiet_Supersonic_Transport

Je connais bien ce projet c'est le projet ORION mais ce n'est pas le bon topic, ici on parle d'avion et non de fusée a propulsion nucléaire. Le topic pour parler de ORION est ici:http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,17354.0.html

Un Ohio c'est au maximum 24*12 ogives soit 288 ogives et les USA ont seulement 14 Ohio soit au maximum 4042 ogives auquel on ajoute 450 Minuteman-III a 3 ogives chacun maximum soit en tout et pour tout au maximum pour les USA 5392 ogives. Effectivement ça commence a faire beaucoup mais reste toujours le problème de détecter/localiser/identifier plusieurs milliers de cibles mobiles/camouflés.

Bien vu pour les ICBM/SLBM conventionnel cependant son utilisation si détecter peut créer confusion vu qu'il est impossible de distinguer un tir nucléaire d'un tir conventionnel. Et justement le leurre (camion ou silos) coute beaucoup moins cher qu'un ICBM/SLBM conventionnel/nucléaire donc l'adversaire se retrouve dans tous les cas avec trop de cibles a détruire sans compter que détecter/localiser/identifier plusieurs milliers de cibles mobiles/camouflés est très difficile même pour les USA.

Il me semble qu'on ait transporter du Pu (Ca fait partis de nos déchets) dans des camions sans compter que les TN sont déplacer par camion lors des phases de maintenance. Sinon y a toujours la possibilité de transporter les TN dans un autre véhicule banalisé si on a trop peur des attentats sur les camions lance-missile. Les deux véhicules ayant un itinéraire différent et ne se rencontrons que en cas de tir de missile. De même les camions peuvent être cachés dans des maisons de campagne ou des positions camouflés. Cependant la vidéo dit clairement que les silos même hyperblindés coutes peanuts par rapport au missile ce qui permet d'avoir beaucoup de silos donc de leurres par missiles.

Les gars vous avez beaucoup trop regarder 24H Chrono. :lol: - La Russie utilise cette solution sans problème - Il y a en France des camions qui transporte tous les jours des déchets radioactifs et n'ont subit aucune attaque - Il n'y a jamais eu en France des attentats avec des IED de 1t. - Même si le plutonium venait a être vaporisés, la contamination serait trés limités vu la très faible altitude du nuage d'une explosion conventionnel qui empêche donc les particules radioactives de voyager loin. - Cette solution a été envisager sous une autre forme pour le MX avec 4600 silos pour 200 missiles soit 23 silos par missile http://www.youtube.com/watch?v=44zytG8O40w A nombre de missile équivalent cette solution coute beaucoup moins cher qu'un SNLE vu que le cout totale d'un camion lanceur de M-51 n'est qu'une fraction du cout du M-51.

Les dispositifs électronique rende impossible cela , le camion volé sera localisé et repris sans compter que les terroristes ont toute les chances de tomber sur un leurre. De plus personne ne connait l'itinéraire des camions sans compter qu'ils se déplacerait a l'écart de la population. Et rien n’empêche les camions d’être équiper d'un dispositifs qui les désactive complétement. Les terroristes/criminel n'ont tous simplement aucune chance. Quand a un ennemis de type USA, le plus simple pour eux c'est de détruire les camions a coup de TN mais il y a beaucoup trop de cible 2500 alors que les USA ont seulement 1550 TN tirable par ICBM/SLBM sans compter que avant de tirer il faut détecter/localiser/identifier toutes ces cibles, pas simple voir impossible.