stormshadow

Pour mettre K.O la chine , il suffit de détruire Pékin, Shangai et Hon-kong largement à la portée des russes car il suffit de 30-40 têtes nucléaires pour anéantir ses 3 villes .

http://www.reactionengines.co.uk/skylon.html Un projet européen qui pourrait révolutionner le transport spatiale . Avion-fusée réutilisable capable de transporter 12 tonnes (passagers ou fret) en orbite basse tout en décollant et atterrissant comme un avion, opérationnel dés 2020 .

Peu importe l'article site 10 ans avant les 1er laser gamma , d'ici 2020-2030 , les lasers gamma seront largement répandue .

Les nanorobots sont fait de nanotubes de carbones donc extrêmement solide en tout cas beaucoup plus que n'importe quel bactérie et virus qui le sont déjâ énormément . Quand aux perturbation EM , il existe des protection EM Quand a l’énergie des nanorobots , elle provient du soleil/vent/de leur propres mouvements et de la chaleur environnante sans compter que la munition qui transporte et disperse les nanorobots peut aussi transporter et disperser le carburant nécessaire au fonctionnement des nanorobots . Les nanorobots ne sont plus de la SF , ils sont envisagés pour des applications industrielles/médicales et militaires d'ici 2020-2030 .

http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/effectsum.html Donc air burst en dessous de 30km inclus , retombée radioactives insignifiantes comme le dit le lien . Les seules retombés dangereuses d'un air burst sont les radiations induites neutronique dû aux neutrons émis lors de l'explosion qui rendre radioactif les sols mais c'est beaucoup moins dangereux et long que des retombé radioactive locales qui n'ont lieu que pour des groundburst.

Des liens qui prouvent mes dires (aucunes retombé radioactives pour les explosions nucléaires en altitude) http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fallout http://www.johnstonsarchive.net/nuclear/effectsum.html http://www.fas.org/nuke/intro/nuke/effects.htm

Non car elles montent dans la stratosphère et ne retombe que plusieurs mois après s'être énormément dispersé d'autant qu'en plusieurs mois leur radioactivité diminuent fortement ce qui fait des retombés globales mais avec une radioactivités négligeable vu la dispersion . Donc aucune retombés radioactives pour les explosions nucleaire en altitude , Hiroshima/Nagasaki et tous les essais nucléaires en altitude le prouvent .

Parce que les détonation de ces deux bombes se sont faites en altitude à plusieurs centaines de mètres du sol et une détonation nucléaire en altitude ne produit aucune retombés radioactives . De plus 2 bombes de 15/20kt contiennent beaucoup moins de matèriaux radioactifs qu'une centrale nucléaire .

Moi je verrais des nanorobots capable de manipuler les atomes un à un et capable de s'autorépliquer en utilisant les atomes de la cibles . Rien ne pourrait les arrêter et la destruction pourrait être contrôler à l'atome près . Ces mêmes nanorobots pourraient être utilisés pour construire n'importe quel objets (par exemple des véhicules militaires) directement sur le champ de bataille en utilisant les ressources locales et en assemblant les objets atomes par atomes . Sinon armes à energie dirigés intégrés sur tous les vecteurs du champ de bataille et capable de détruire toute cible dans l'horizon instantanément .

Ils se trainent chez EADS , c'est plutôt cette avion qui va révolutionner le transport aériens . http://www.reactionengines.co.uk/lapcat_veh.html Prévu pour 2025-2030 et plus rapides en plus , mach 5.5 et 300 passagers .

Arka tu as un train de retard , les 80km+ sont donnée depuis longtemps par la DGA mais le site a été changé et y a plus de page MICA , Wikipédia a raison dans ce cas même si ce site a souvent tord lorsqu'il parle de ce domaine . http://www.ixarm.com/-Mica,9376-?var_recherche=MICA Ca tu n'en sait rien (à propos des conditions idéales)

non +80km http://fr.wikipedia.org/wiki/MICA

Autant mettre un max de têtes nucléaires dans le supertanker afin d'assurer une destruction maximale lorsqu'il explose .

Dans ce mode là , le MICA c'est +80km de portée , pas 50 . 50km doit être la portée limite en trajectoire vectoriel .

Pourquoi ne pas rendre le Meteor entièrement polyvalent en lui ajoutant un GPS et en faisant en sorte que son autodirecteur EM soit actif/passif + un autodirecteur IR interchangable avec l'autodirecteur EM comme pour le MICA . On aurait alors un missile capable de frapper des cibles fixes et mobiles aériene/terreste/maritime avec un précision métrique de jour comme de nuit par tout les temps le tout à Mach 4+ et +200km de portée .

Non il reste très supèrieur au F18E et sans la moindre ambiguité Le rafale est mieux motorisée et dispose d'une aérodynamique bien meilleur . Faux le rafale c'est +1000Nm de rayon d'action avec 3/4 tonnes de charge utile ou 3h de patrouille en air-air à 150Nm de la base . F16E et F18E sont loins d'en faire autant . Le rafale a une SER 10 à 20 fois infèrieur à celle du F16E ou F18E donc peu importe que le RBE2 porte 10-20% moins loin , le rafale les détectera toujours bien avant . La fusion de donnée et l'IHM du rafale est top d'après nos pilotes et le chef d'état major de la RAF et très supèrieur au F16E et F18E d'après les pilotes de ces avions qui ont pu essayer/observer le rafale . Le MICA IR est beaucoup plus dangereux que n'importe quel missile à guidage EM du fait de la nature de son guidage peu importe les capteurs utilisé pour le ciblage . Il est discret/imbrouillable/inleurable tout le contraire de l'AMRAAM ou de n'importe quel missile à guidage EM . L'AMRAAM D ne porte pas plus loin que le MICA face à une cible manoeuvrante et le rafale aura toujours l'avantage de la portée car capable de voler plus haute/plus vite que le F16E et F18E . Le rafale n'a jamais été en comptétition avec le F16E .

Phillipe même sans Spectra , le Rafale est largement supèrieure au F16E et F18E . Le rafale a des performances de vol (taux de montée,accélération,envellope de vol et manoeuvrabilité) très supèrieure au F16E et F18E Le rafale a un meilleur rayon d'action et une meilleur capacité d'emport que le F16E et F18E Le rafale a l'OSF , le F18 n'as pas d'équivalent pour l'instant et le F16E n'as pas de voie TV Le rafale a une fusion de donnée et une IHM très supèrieur au F16E et F18E Le rafale a l'AASM en air-sol et le MICA IR en air-air 2 silverbullet que le F16E et F18E n'ont pas donc même sans Spectra le rafale reste bien meilleur que le F16 ou F18 quel que soit la version .

Déjâ on atomise uniquement les forces militaires en évitant au maximum les pertes civil sachant que les rayon de destruction d'un charge nucléaire de 300kT(puissance max de l'ASMP-A) est très limité (quelque km tout au plus) . Bref dans un premier temps toutes les concentrations de troupes africaines avec aucun civil présent dans un rayon de quelque km doivent être atomisé ainsi que toutes leurs bases aérienes/terreste et maritime afin de les affaiblir au maximum . A cela on peut ajouter un tir de M51 avec détonation des charges nucléaires dans l'espace juste au dessus du pays afin de créer un IEM sur tous le pays et détruire toute l'electronique ce qui devrait encore plus affaiblir leurs forces . Après les frappes nucléaires , voir pendant, des opérations commando mené à partir du BPC doivent libérer les otages de chaque camp 1 par 1 .

Bon voyons vu qu'en face ils sont trop nombreux , la seule solution c'est d'effectuer des frappes nucleaires avec l'ASMP-A tiré par les rafale et mirage 2000N sur les base aériene/terreste et maritime du pays et les concentration de troupes africaines afin de les affaiblir au maximum . Puis juste après une opération commando pour chaque camp pour libérer les otages mené à partir d'un BPC .

TMor , tu peux pas avoir GPS tout seul, y a forcement de l'INS avec pour compenser la perte du signal GPS ou tirer sans GPS donc c'est forcement INS/GPS/IIR ou INS/GPS/laser.

Il me semble que pour qu'il y ait un risque pour la santé il faudrait une dose beaucoup plus élevé que celle où il y a un risque de cancer ce qui veut dire qu'il faudrait rester plusieurs mois/années sans protection pour un risque sanitaire . Les effets à court terme des radiations , c'est pour des doses de plusieurs Sv pas moins . De plus la zone peut être décontaminé .

C'est 5000 fois infèrieure à la dose léthale donc pas très significatif .

Ok donc on place les silos à moins de 12 miles de nos côte pour respecter le traité sur les armes sous-marines et on relis chaque silos par un cable sous le fond marin directement au QG blindée et enterré à plusieurs centaines de mètre/km sous terre et donc entièrement invulnérable à toute attaque . Ok je ne savais pas cela , merci pour les explications . Ne peut-on pas utiliser d'autre matèriaux telle que le nanotube de carbone/fullerène ou réduire la masse du silos à quelque centaines de tonnes au prix d'une résistance moindre . Déjâ puisque le silos est enterré , seule l'ouverture doit être étanche . Le réseau de sonars actif/passif , c'est comme le SOSUS autour des silos pour éviter que rien d'hostile ne les approchent .

Non car l'antenne se trouve très loin du silos et indétéctable car très petite et optimiser pour . Non je ne vois pas , on a bien eu des cuirassés de plusieurs dizaines millier de tonnes doté d'un blindage similaire au MBT de leur époque . Pas avec des silos doté d'un blindage composites dérivé de celui des MBT modernes . L'arrivé des charges serait détecté par les sonars actifs/passifs et cela équivaudrait à une déclaration de guerre .

Des charges lègère n'auront aucun effet sur les silos car ces derniers sont conçu pour résister à une explosions nucléaire de près . Alors on utilise un cable sous le fond marin relié à une antenne satelitaire en surface . Les silos feront beaucoup moins de 15000 tonnes tout en étant plus résistant que des silos classique car doté d'un blindage passif composites polyvalent/modulable/évolutif dérivé de celui des MBT modernes beaucoup plus résistant que le béton . Les silos peuvent être construit sous forme de module que l'on assemble comme un lego . Si un navire ne peut pas transporter tout le silos à la fois , les modules sont transporté par plusieurs navires et descentdu dans le trou et assemblé dans le bonne ordre . Ensuite il suffit de placer le sous-marin porteur avec le M51 dedans dans le silos . Donc on construit à moins de 1000m Pas plus cher qu'un forage pétrolier infiniment plus complexe .