Eau tarie

En effet, pour la transformer en l'équivalent d'un PANG, ya "un peu" de boulot . l'infrastructure aéroportuaire a besoin d'une petite restauration... Mais bon, peut être on peut installer une catapulte à vapeur, avec un générateur de puissance qui tourne au guano...

Tout le contraire mon ami. Hawaï est issue d'une migration de Polynésiens (Marquisiens a priori). Ils ont pu faire ça grâce à des gros recoupages ADN. Donc je propose qu'on revendique Hawaï

Je vois ça un peu plus "philosophiquement". Comme dans la vie, ou le sport. Quand tu es prêt, que tu fais les choses bien, et que tu t'entraines "tout le temps", quand une opportunité se produit, tu es en position de la saisir. Tu saisis ta chance. Mais en vrai ce n'est pas de la chance en terme statistique. Quand c'est le contraire, et bien tu vas rater toutes les occasions. Et ce n'est pas de la malchance, car la plupart du temps t'es aux fraises. La vrai chance c'est quand tu n'es pas dans le coup 90% du temps, et les 10% ou tu l'es une opportunité arrive. Là c'est du bol !

Je le crains. Et ce qui est dingo, c'est qu'en dehors des spécialistes, la Royal Navy jouie encore de l'illusion d'une marine largement plus puissance que la France à l'étranger...

Moi si j'étais payé pour saboter, je choisirais un tableau électrique pour faire mon sabotage...

Pourquoi pas et Atalante ont bénéficié en effet d'études assez poussée (donc DGA je crois) car ces navires océaniques ont besoin de limiter les émissions vis à vis des besoins acoustiques scientifiques (communication / mesures etc.). Après pour le shipping et tout ça je ne suis pas très au courant.

J'étais pas rentré dans le détail. Le calcul en question prend en compte que pour doubler la puissance sur un "petit" navire, tu prends une grosse pénalité sur le devis de poids. Et c'était un navire semi plannant. Et donc la courbe de trainée avec la motorisation "x2" n'est plus la même, tu traines pas mal plus à vitesse égale.

J'ai déjà eu ce genre de discussion avec les clients / commerciaux etc. C'est pas instinctif pour les non initiés. - Vous êtes à 18 Nds là, vous pouvez pas pousser un peu pour aller à 20 Noeuds. Eau tarie qui reste silencieux, et qui sort sa courbe "trainée / vitesse / puissance" - Après vérification il faut environ doubler la puissance. A supposer que ça soit techniquement possible, vous pensez que opérationnellement le jeu en vaut la chandelle ? - Ah.... bon ben en fait 18 Nds c'est bien quand même.

C'est quoi cette jolie coque CAO en "bleu" ? Perso j'ai toujours une méfiance sur les arrière très plat, sans quasi aucun "V". Je sais que les chantiers ont eu des soucis (relatifs) sur tous les premiers navires "podés", que ça soit BPC/PHA ou en croisière. Le "plan" qu'impose les pods font que dans le très mauvais temps ça "tappe fort" à plat, et ça fait des vibrations dans toute la structure AR. Du coup sur les derniers ils laissent un "V" un peu plus prononcé, et ont surrement du raidir la structure (poids ++ sur l'AR). Mais certains clients préfèrent quand même la solution sans pods avec un grand plan anti dérive et une floppé de propulseurs transverses AR. Ainsi la classe "Edge" est en pods, et la class "World" est à hélices classiques. Après les besoins sont différents. Vitesse moindre (même si les navires à passagers ne sont pas des tortues...), et discrétion acoustique sous l'eau qui n'est pas un sujet.

Perso je suis très Rhum de Guadeloupe / Marie Galante

De la Dillon en 12.7, mazette, ça doit bien cracher. Contre des drones qu'on aurait raté en dernière barrière c'est peut être une précaution loin d'être idiote.

En effet, et en maintenance c'est en effet un gros risque. De nombreux accidents, dont certains mortels sur les bases navales françaises. Maintenant détecteur H2S obligatoire quand on va dans un compartiment avec les caisses...

Vous m'avez fait douter de ma mémoire bande de brigan. J'ai demandé à ChatGPT de nous démerder tout ça Donc le 6 pouces (~160mm) a priori c'est pas la norme pour le résidentiel. On imagine que c'était 3 in. avant, et que maintenant ça tend vers le 4 in. Mais du coup il reste encore pas mal de 3in. dans l'ancien.

Du 160mm dans la maison ? ça doit dépendre des états / évolution des normes alors paracerque c'est pas ce qu'il y avait .

Ce qui est "marrant", c'est que même à terre, pour la construction des maisons particulières, la plomberie des toilettes ce n'est pas génial au US. ça a tendance à se boucher plus facilement qu'en France. Je crois que c'est du 2.8 in. soit 72mm, alors que nous on a tendance à mettre du 100mm.

A mon avis le capitaine de vaisseau va un poil vite en besogne....Vu l'avancement du dossier, ça m'étonnerait qu'ils sachent exactement comment va se comporter la coque en mer formée. Mais en effet, les portes Avions US donnent une bonne idée. Pour le COGITE, on avait déjà abordé le sujet. Entre le CdG et le PANG, tu doubles presque le déplacement. Et puisque la coque est plus large, elle est aussi plus "raide" en roulis. Donc pour compenser le roulis il te faudrait déplacer au moins le double de la masse, probablement encore plus. Pour les stabilisateurs hydrodynamiques c'est un peu le même problème. En gros le bras de levier de redressement est proportionnel à la surface des stabilisateurs qui agissent comme des ailes sous marine en générant une portance que l'on pilote pour s'opposer au roulis principalement. Donc au fur et à mesure qu'on augmente la taille des navires, l'effet des stabilisateurs évoluent "au carré" de la longueur, alors que la masse évolue au cube. Bilan des courses, stabiliser une frégate de 100m c'est bien plus facile que de stabiliser une bestiole de 300m. Mais ça peut se faire, par exemple sur une funeste image, on voit bien la taille gigantesque du stabilisateur. Quand au tangage, le bras de levier étant énorme, le navire est "ultra raide" en tangage, et il faut des efforts monstrueux pour compenser le tangage sur des navires de cette taille...c'est pas facile à bien conceptualiser. Mais essayons. Un navire qui prend disons 5° d'angle en tangage. ça va ressembler à ça. Et bien si on voulait compenser ce mouvement, il faudrait générer une force équivalente à la masse de fluide déplacée entre les droites "waterline" et "load line". Et sur une largeur de coque de 40m, ça va vite faire l'équivalent disons d'environ 50.000 tonnes ! Alors que sur un navire d'environ 100m, et d'une largeur de 20m, ces 5degrés c'est environ 4000 tonnes d'effort. C'est déjà pas rien.... Après, un navire qui fait 300m de long, il va falloir une belle houle longue et bien costaud pour le faire plonger du même angle, bien sur. Il sera donc naturellement bien plus stable.

Attention aussi à un point majeur. Nous n'acceptons plus les industries polluantes à proximité de nos villes etc. Politiquement c'est levé de bouclier assurée, manif etc. Et toutes ces industries minières ou de recyclage sont souvent très polluante. ça plus le cout de la main d'oeuvre fait qu'on a préféré utiliser la solution asiatique.

C'est très cynique en effet. Surtout que tout le monde aurait vu d'un bon oeil (ou presque) s'ils avaient voulu doubler ou tripler les moyens militaires là bas. En demandant gentiment, Dan/Groen aurait sûrement dit OK. Donc si ce n'est ça c'est donc uniquement pour s'accaparer les ressources sous terraines que le Groenland refuse d'exploiter pour protéger ses sols. On est à un niveau de cynisme dingue.

Mais quel est ce "nouveau besoin de sécurité" qui n'existait pas pendant la guerre froide ? C'est quand même complètement ubuesque.

En faveur d'un monde de merde

Si c'est pas un fake, ça peut être un montage "mulet" pour tester des systèmes d'armes au large, probablement avec d'autres navires, sans avoir encore la plateforme disponible. Histoire de qualifier et vérifier des choses avant l'implémantation finale. C'est très loin d'être con.

C'est vrai la mer est un environnement difficile. Donc il ne faut pas croire qu'il n'y aura pas un fort soutient humain sur les machines. Il est là le mythe pour moi, sur la partie RH "allégée". Pour le déminage, on éloigne l'homme de la zone la plus risquée. c'est une belle avancée. Mais il te faudra toujours plein de techniciens et opérateurs expérimentés pour faire marcher toutes ces belles machines sophistiquées avec un bon taux opérationnel. Sinon les machins seront vite en panne sur le pont du navire... C'est pour ça que des solutions de drones complétement autonomes, genre drone résidents qui ne voient pas de maintenance pendant très longtemps à la mer, je suis très sceptique ! Ou alors faut déployer un plan d'expérience de dingue, et faire évoluer le matos sur plusieurs itérations etc. bref on en est assez loin. Ou sinon du quasi jetable. Sinon avec un navire support, et des équipes qui font de la maintenance régulière (aussi bien corrective que préventive), je ne vois pas trop de différence avec le matériel usuel sur ce point là. La seule différence c'est que quand l'avarie arrive, il faut que le drone ait des modes de replis programmé pour pouvoir être récupérer et réparer. C'est pas forcément hyper compliqué (mais il va falloir batir les plans d'expérience, sur les premières génération ils ne penseront pas à tout, c'est évident). Et s'il y a assez de drone à bord un second peut reprendre la mission.

C'est en tout cas rassurant pour sa santé ! J'espère qu'il concrétisera son beau projet. Merci bien pour les nouvelles.

En débarquement amphibie ils utilisent encore des tapis métalliques : Est ce que ce besoin est lié à notre "aversion" pour les chenilles ?

C'est exact, mais c'est difficile de maintenir un outil industriel "sans besoin". C'est à dire sans menace "imminente / sérieuse / quasi vitale", ou de gros contrats d'export. Donc la dépense "a minima" c'est de continuer à bosser les technos, pour ne pas perdre de terrain, en se disant "le jour ou on doit monter la cadence, on pourra". Là ou le bas blesse, c'est qu'en fait ça modifie le design "profond" pour pas mals de truc. Quand tu conçois avec la contrainte de faire des séries et de la cadence, tu ne conçois pas pareil ton produit final, ni ton outil de production. Equilibre difficile que tout ça...