Eau tarie

@HK désolé, un peu satellisé avant les vacances Je n'ai pas trop le temps de pousser la réflexion en détails. L'idée est séduisante, et c'était la philosophie des projets LCX. Maintenant, il convient de renforcer : Les fonds pour le plageage Le pont pour le rendre compatible de certaines charges de pneus elevés. La rampe (idem) + éventuellement pour du porte à porte en mer avec du roulis si on veut avoir une interopératbilité avec un BPC. Ce qui revient à prendre pas mal de masse en structure quand même. Il convient aussi d'adapter la carène aux manoeuvres de plageage / déplageage, et ça fait perdre un peu en performance hydro. Il existe déjà une version 55m chez Piriou Main characteristics Length: 55.1 m / Breadth: 10.0 m / Depth at main deck: 4.4 m / Max. draught: 2.28 m Crew: 20 p. / Max. speed: 34 kn / Hull / superstructure: aluminium Propulsion: 4 x 2000 kW - 4 waterjets Passenger capacity: 60 p. Deck load: 226 t / 250 m² 4*1340 kW c'est la motorisation des EDAR (MTU 12V2000 M94) J'irais sur un rating moins haut pour un navire qui a plus d'allonge opérationnel. L a série 2000 est une des reines du rapport poids puissance. Donc je resterais là dedans, mais en "M72" pour le rating Soit 12V2000 M72 4*1040 kW soit en 16V 2000 M72 ce qui porterait à 4*1440 kW ce qui est déjà très bien, voir trop honéreux pour la fonction selon... La salle machine avec les 4 moteurs dans le même compartiment, pour un navire de cette taille, ça me titille un peu. Je ferais 2 et 2. Ce qui fait prendre du poids aussi. Mais quand même plus robuste militairement parlant en cas de voie d'eau. Et quand on va plager, c'est quand même dans le domaine du possible. Pour la charge utile, il faudrait plus que 200t sur un navire de cette taille. Faudrait voir avec les "pions tactiques" projetables qui ont un sens. Mais à la grosse autour de 300t me parait un mini Mais avoir une vitesse à la charge max de ~20 Nds est largement suffisant. Mais fondamentalement, pour un navire de 50m et +de 500t en charge, le plageage par l'arrière est à étudier de près par rapport aux missions etc. Par précaution, et sans un plan d'étude sérieux, je viserais plutôt plageage avant avec visière casque. ça empêche d'avoir cet arrangement et ça fait revoir la copie de fond en comble. Car entre un navire de 30m /200t et 50m / 500t, les choses se compliquent potentiellement pour quitter la plage...

L'idée un peu farfelu j'en convient serait : Tu transporte tes 20 mini drones dans une genre de soute. Et quand tu arrives dans la zone "qui pue" tu lances les mini wingman de défense en demie bulle de protection sous l'hélico (principalement contre les autres drone et les missiles manpad etc. qu'on a vu redoutable en Ukr). Et donc du coup soit c'est du semi jetable, soit ils reviennent dans une soute un peu en vrac, ou un genre de filet une fois la zone difficile passée. Ou alors en version suicide / jetable...

Je précise que je n'y connais pas grand chose en munition, charge etc. N'est il pas possible de "contenir" par un bout de tube initial, ou un bout de plaque pour n'avoir que du 180 degrés d'angle solide ? un peu comme une cartouche ? Genre un truc comme ça : C'est obtenu comment ?

Pourrait on imaginer une "ceinture" d'une 10aine ou 20 aine de drones explosif qu'on déploit en "bouclier" éloigné d'une 20 aine de metre et qui suit le ventilo ? Un genre de blindage actif à distance, peu comme "un champ de force" dans la SF. Avec un blast et du flak orienté "vers le bas" ? Et le pilote déploit ses drones quand il arrive dans une zone "qui pue" ?

Mais @gianks parle de "propulseur de manœuvre transversale à pales orientables" d’où mon étonnement (peut être pas si légitime après tout, mais ça me questionne)

C'est pas si courant des propulseurs à PO , si ? Je ne vois pas trop l’intérêt...en gros si tu veux de la bonne manoeuvre c'est avec une petite avance, et disons un courant maxi de 4 Nds. Donc tu designs ton hélice pour autour de ce point de fonctionnement. Et ça ira très bien de 0 à 5 Nds. A 10 Nds ça marchera quasiment plus, mais bon, pas très grave. Est ce pour "retourner les hélices" et avoir une forme moins symétrique des hélices, avec un sens très privilégié ? Si quelqu'un a des détails je suis très preneur.

My2cents, pas spécialement pour toi Armen qui connait le métier. En général, ces étraves se comportent SI elles bossent en tandem avec de la "grosse" stabilisation. Principalement active, avec les asservissement qui vont biens. Ou alors avec un dispositif type gros hydrofoil ou gyroscope sur des plus petits navires. Ou alors vraiment des choses très particulières. Voilà "pourquoi", elles n'existaient plus, et sont "revenus" sur le devant de la scène. On perd l'auto-amortissement "quadratique" de l'évasement avant qui est "nativement" assez génial et a fait le succès des étraves "classique" (et en plus qui aide en stabilité après avarie...), mais on gagne la diminution de ce moment d'excitation pour le seakeeping en mer formée. Ce genre d'études comparatives n'a de sens uniquement en restant dans un "pourtour" de design. Par exemple tu fais plus ou moins la même frégate avec étrave droite ou classique. Là tu peux faire des plus et des moins dans un tableau. Et pour moi c'est une "mauvaise" approche en fait. De découper le navire en "zones" et travailler par morceaux. C'est vraiment un choix d'architecture globale, selon les missions / besoins qui doit être étudié. Car foutre des gros stabilos actifs ce n'est pas neutre etc. Donc faut bien bien maîtriser ce que l'on veut faire, avec quel outils, le budget que ça représente, et après on s'y tient. Pas question qu'un rigolo viennent nous diminuer les stabilos en cours de projet par exemple etc. L'archi doit tenir son projet tout le long et s'assurer que la philo sera bien respecté. Sinon, EN EFFET, il en résultera un canard boiteux, et à tous les coups une étrave classique arrivera à un meilleur résultat car c'est "auto régulant" de manière sécurisante en terme de comportement. Et deuxième chose, si on fait un choix comme ça, il ne faut surtout pas le faire "parce que c'est la mode". Il faut comprendre physiquement ce que ça apporte et si ça a un sens pour le navire en cours. Et derrière, étudier ça aux petits oignons sur "son sujet' car il y aura plus d'inconnus chez les experts. Moins de corrélations dans les bassins d'essais etc. etc. (Comme les pods, etc.). Chaque solution de design est un outil en plus pour l'architecte. à lui de trouver la meilleure combinaison pour le budget donné et la mission qui va avec (en espérant qu'il n'y ait pas un loup dans le cahier des charges...et/ou que le canal de discussion avec le client ne sera pas trop psychorigide pour converger vers du bon !)

#pissevinaigre : Why not, mais ça ne me parait pas super efficace Un moyen en plus vous me direz. ...Mais bouffer du temps de vol / maintenance pour ces cellules / moteurs est ce bien judicieux ? On dirait un montage pour "faire avaler" la pilule d'un investissement d'avion en diluant l'achat sur plusieurs ministères. Pour le coup je suis beaucoup plus "fana" de la complémentarité entre une flotte dédiée, et les hélicos avec des poches d'eau (bambi ?). Par contre quid de la formation des pilotes de ventilo pour ces missions ?

Le nombre de grues !!!

397m!!! Oh punaise, ça va en faire du 'boum' 'boum' 'boum' Ad Nauseam

J'ai hâte de voir un peu les premiers essais des systèmes de drones etc. il va y avoir beaucoup de travail de mise au point c'est évident. Tout le monde part presque de zéro sur le sujet. Donc que ça soit les marins, Exail et Naval Group, il va falloir travailler en bon intelligence pour converger vers des trucs qui marchent.

Non je n'ai pas de navire précis en tête. En particulier parceque je trouve des défauts dans chaque design pour X ou Y raisons. Au final ça tient vraiment AUX MISSIONS qu'on veut faire avec ces navires, et aux moyens qu'on se donne pour les faire le mieux possible. Et partir d'une "page" blanche pour 4 navires de ce type n'est pas une grosse contrainte financière. C'est pas le PANG non plus . En effet le Batral est une bonne base de reflexion. Le chinois que tu site est un compromis pas mal également. Ou les derniers LSV-7 ou 8 US avec la visière casque, même si très ancien en "base" de coque (~85m). J'irais sur un truc un peu moins "logistique" que ça. Les LCT Turcs (Anadolu shipyard) sont pas mal en terme d'hydro/forme de coque/Propulsion j'ai l'impression. Mais étrave + rampe "plate" Attention, embarquer de la puissance en plus, c'est rentable que si tu ne touches pas "la limite de coque", qui est la partie quasiment verticale de la courbe de trainée. Et ça arrive à assez faible vitesse quand tu as une étrave catastrophique. D'ou le fait que tu trouves pas mal de LCU avec des motorisations hyper anémiques (de mon point de vue), car mettre 2x plus de puissance ne changerait pas la vitesse max de plus de 0.5 ou 1 Nd. Parfois (souvent) d'ailleurs ils ne sont même pas très confortable à la manœuvre à cause de ça...(dès qu'il y a un peu trop de vent de travers ou autre). En effet le cahier des charges prévois une vitesse, mais avant pour prévoir et simuler la manœuvrabilité c'était pas évident. Donc oui en effet ça peut valoir le coup, mais si t'as bien bossé ton dossier "hydro" en amont, en fonction de la charge que tu transportes etc. Faire un navire de charge rapide, c'est toujours difficile, sauf à le faire très long.

A mon avis tu peux sortir ce genre de navire à moins de 20 M€ si tu t’énerves pas sur les radars militaires et autres et juste la garantie. Pas la MCO. Les 6 premiers EDAS, le contrat c'était avec une MCO de 5 ans pour chaque et les études de la série. 65 Millions les 6. Le coût "brut" d'un engin ça doit plutôt être vers les 6/7 M€ j'imagine. Donc ça fait 3 fois le prix quand même, mais c'est logique car le LCU fait environ 3 fois le déplacement. Tu gagnes un peu parcequ'en gros, il a la même puissance qu'un EDAS. Donc 1 seule salle machine au lieu de 3. C'est des ordres de grandeurs. Maintenant, selon les besoins c'est quoi le mieux ? 3 EDAS ou 1 LCU ? Quitte à aller sur un "gros bateau" de 60m, je trouve qu'il y a bien mieux à faire perso, quitte à allonger un peu le prix. Sinon je prends 3 EDAS.

Des engins plus gros c'est une bonne idée. Mais ça coutera forcément bcp plus cher si on garde un bon niveau de "militarisation". Moyen d'accès adaptés aux véhicules très lourd (et dense / charge à la roue) Redondances des systèmes Blindage etc. Donc j'aurais tendance à dire que 1 tiens prends mieux que 2 tu l'auras....ça reste des "petits" montants, et ça permet de faire tourner un parc assez grand, et de gérer de la cannibalisation en fin de vie. Simplifier la chaine d'appro MCO, le stockage des composants clé (Moteur / Réducteur en stock, en cas de problème, boum t'en envoi un en OM etc.). Donc je trouve dommage quand même de pas faire les 14.

Oui enfin, au delà de ce que je vois, les Ukr utilisent du drone en FPV. Donc 1 drone = 1 pilote plus ou moins formé Ce ne sont pas des essaims de drones autonomes qui quadrillent la zone. Don l'aspect financier ne fait pas tout...

ça me fait penser aux vignes sur Lanzarote. Soit avec des murets, soit dans des "cratères", soit les 2

La table "coin carré" TGV me traumatise.

Etonnant que la Chine n'ait pas investi ce marché, surtout avec la capacité de production de navire dont ils font preuve. Cf leur navy Surtout qu'ils ont un certain nombre de cable "à eux". Sacré débit les enfants ! Qqs illustrations sympa : https://www.cnet.com/a/img/resize/119ab73a6e6a88167cabf281399a1c9d14841c19/hub/2023/07/20/a83486cd-dafa-47f8-9daa-cd9a0976481e/subsea-cable-growth-telegeography-600px.gif?format=mp4&width=1200

Par contre, on est d'accord que c'est télé opéré tout ça. Il n'y a pas encore ce genre d'USV "autonomes" dans le coin ?

Le Sophie Germain est même très récent, arrivé sur la Rade en 2023 https://www.varmatin.com/industrie/le-sophie-germain-la-nouvelle-arme-d-orange-marine-874572 https://www.laprovence.com/article/economie/4627206085323415/a-la-seyne-orange-marine-se-dote-dun-navire-cablier-plus-performant https://www.meretmarine.com/fr/marine-marchande/a-bord-du-sophie-germain-nouveau-navire-de-reparation-de-cables-d-orange-marine C'est un beau bébé.

Bah il pleut, il pleut. Pas tant que ça dans les PO et le Var. ça a cramé ya pas longtemps à Vidauban, et justement la polémique commence... https://www.varmatin.com/environnement/combattre-lincendie-de-vidauban-avec-12-canadair-aurait-ete-plus-facile-explique-le-service-dincendie-et-de-secours-du-var-930248

Beaucoup plus large que celà. Tu as : enfants en difficultés Trouble fort de l'Attention, Troubles autistiques etc. qui sont pas assez pour des établissement spécialisé, mais trop pour être avec les autres. phobie scolaire / harcelement à repetition etc. les courant religieux assez rigoristes : musulmans, catho tradi , un peu hébraïque aussi

ça fait comme la fin des missions Apollo. Tout le monde s'en fou . Heureusement que derrière ici il y a un but commercial et que ça va continuer. Sinon dans 20 ans tu trouverais des zozos pour te dire que ça n'a jamais existé et qu'on a vu que de la CGI...

Excellent document ! merci du partage. En survolant, je note une semie erreur à la page 323. Pour Poisson, Et en illustration un PAP de chez Exail, ex ECA, qui est l'accronyme, certes, de Poisson Auto Propulsé. Mais qui sert dans la lutte anti mine et qui n'est pas un sonar remorqué.

Comme direz un certain Valéry : "Vous n'avez pas le monopole du coeur des conneries !"