Eau tarie

Si, dans le naval c'est le cas, les sociétés grandes société de réglementations (regroupés dans l'IACS) éditent leur propre règles. Même si le BV a ensuite élargi ses compétences, et fait des trucs comme l'APAVE, et le TÜV que tu cites.

Oui, "en vain" ça ne m'étonne pas car en gros les sociétés de classification ne sont jamais responsable de l'avarie. C'est un genre de "tiers de confiance" qui établit son propre règlement. Mais si ça merde, ils mettront à jour le règlement, mais ne peuvent pas être tenu responsable si leur formule ou leur règlement est imparfait. Le seul truc serait si le contrôleur DNV coté réal. faisait un faux pour arranger un chantier.

On verra ce que ça donne. Vu le fiasco, que la marine Norvégienne essaye de récupérer du fric pour "amoindrir" leur connerie ne m'étonne pas. Quand qqun fait une connerie il essaye souvent de faire porter le chapeau sur les voisins d'a coté ... Mais il est vrai qu' @ARMEN56 et moi même étions surpris d'un certains nombres de choses sur le déroulé des évènements et des envahissements successifs, sur base des éléments publics qu'on a eu. Donc il peut y avoir des problèmes de conception (mais non vu par le DNV ? Il me semble que cette Fregate était certifié DNV), des problèmes de réalisation (idem ? pas de suivi DNV ?), ou des composants du commerce "certifié de classe", qui au final ne sont pas au niveau attendu. Et seul un procès permet de lancer enquêtes en profondeurs.

Alors je ne suis pas un expert en alliage de Magnésium. Il est exact qu'on utilise le magnésium quasi pure pour faire des anodes sacrificiel en eau douce. En eau de mer aussi, mais ça se consomme trop vite. On le voit dans le tableau, c'est la ligne du bas. Il est au mieux "passable" avec tous les autres. MAIS on utilise jamais le Mg pure (pour des composants mécanique donc). Quand on combine avec le Mn c'est beaucoup mieux. Et ensuite on peut faire une protection par anodisation pour faire un vrai "cocon". Le risque par contre c'est que si on met une grosse griffure qui laisse apparaitre l'alliage nu, la corrosion sera d'autant plus rapide car le rapport des surface est prépondérant sur l'anode (et c'est l'alliage de Mg qui fera annode). Bref pour un avion, qui verra du brouillard salin principalement, je pense que l'utilisation d'alliage de Mg n'est pas trop problématique en prenant quelques précaution quand même :). Par exemple, on peut mettre qqs petites anodes en Mg pures sur le carter anodisés. Et du coup, si c'est un avion "lambda" sans aucune précaution qui vient en zone côtière / porte avion ou qui reste sur le pont longtemps, en effet je ne doute pas que comme tu le dis, ça peut vite poser des problèmes.

Ne surtout pas oublier les aspects santé / pharmacopé etc. On a vu pendant le COVID le bordel...

Quel tocard le boss. Un niveau d'incompétence pareil ça me fait toujours rêver...

Exactement la raison. Plus le navire est long, large, lourd plus ses mouvements "naturels" dans la houle sont compatibles pour la fonction atterrissage. Et le corollaire qui fait mal => plus c'est difficile de le déplacer avec des équipements mécaniques. Le CdG fait 45.000 tonnes. Si le PANG fait 80.000 tonnes, et un maitre bau qui passe de 31m à presque 40m, pour "redresser" le bébé c'est pas du tout la même tambouille. Il va te falloir un équipement entre 2 et 3 fois plus lourd, prend 3 x plus de place, et consomme 3x plus d'énergie, et idem pour le coût alors que l'utilité est moindre. Le "c'est jamais assez stable", c'est à l'opposé de la vision d'ensemble de conception de l'architecture des navires. TOUT est affaire de compromis. En gros quand tu bouges de la masse, tu est proportionnelles à la mase, c'est du linéraire. Quand tu utilises des surfaces portantes , des foils stabilisateurs sous l'eau, tu es proportionnel à la surface de ces appendices, c'est du carré. Et l'accroissement de la longueur d'un navire va souvent de paire avec une élévation du déplacement qui est plutôt proche du cube. (ici un graphique avec des portes containers, mais positionnez les points pour CDG et PANG, vous verrez que ça marche pas mal) Donc quand on change d'échelle, attention, il faut souvent changer de solution.

Oui faut trouver le bon niveau en effet, sinon c'est stérile. ATE a fait une vidéo sur le F16, mais je ne l'ai pas regardé.

Après ce qui fait la richesse c'est aussi les commentaires des faits. Et chaque fais est commenté avec un angle qu'il convient de ponderer. Donc même en évitant les HS généraux, ce topic ne peut pas être une liste simple des faits de la journée sans recul.

Je vais vous raconter une anecdote qui illustre un peu certaines choses. Sur un navire, usuellement, vous avez une usine électrique, la plupart du temps indépendante de la propulsion (pas toujours). Alias le Genset. Quasiment toutes les règlementations obligent un deuxième genset de secours au dessus du pont de franc bord, ou du pont principal. C'est subtil, mais ça va dépendre, en gros ça reviendra au même au niveau de la logique. L'idée, c'est qu'en cas d'envahissement, le dossier de stabilité du navire garantisse qu'au dessus du pont de franc bord on soit au sec (au moins pendant un temps si les choses sont catastrophiques...). Pour accéder aux engins d'évacuations, ou attendre les secours etc. Du coup, ce groupe de secours est dimensionné pour alimenter tous les élements de secours. Radio, éclairage, et d'autres. Mais c'est bcp moins que le (ou les) genset principal, mais plus que les batteries du 24 V secouru. Bref. vous voyez l'idée. Si maintenant le navire est un catamaran, selon le dossier de stabilité, vous pouvez arriver au cas ou il y a toujours une des 2 coques "au sec". Dans ce cas l'idée c'est d'avoir 2 gensets en //, un dans chaque coque. Et vous défendez votre dossier de telle sorte que, si l'un des Genset est "sous l'eau", le système de l'autre côté prend le relais tout seul en automatique (même avec des court circuits du à la flotte avec des tableaux protégés etc.). Et ça marche assez bien, car un catamaran va vite prendre un angle de gite en envahissement car la flottabilité va être très asymétrique. Donc en gros, un pont descend sous l'eau, mais l'autre "monte" par la prise d'angle. L'avantage, c'est que les groupes sont en permanence utilisés. Donc en terme de sûreté de fonctionnement c'est meilleur qu'un groupe qu'on vérifie qu'une fois par an...Par contre interdit de partir en mer si un groupe est en panne, BIEN SUR ! Et bien aux US, impossible d'obtenir ça. Primo dans leur philosophie, le secour doit rester du secour et ne jamais servir (ce qui en terme de sureté de fonctionnement est une abération, les spécialistes vous sortirons les statistiques, il faut un contrôle quasi à chaque mission si on veut arriver à une stat aussi bonne). Mais surtout, c'est écrit au dessus du pont de franc bord, donc NO ! NINE ! FORBIDDEN ! Conclusion : tu reprends ta conception navire, tu fous un gros Genset sur une coque, et un groupe de secours sur pont sur l'autre coque. Tu perds complètement la symétrie d'architecture, ce qui est bien pourri en design de catamaran pour les "gros contributeurs"... Ou alors fallait mettre 3 groupes....encore plus cher et lourd... Donc ta conception "Française / BV " optimisée, tu te la prends, et tu fais l'avion avec

L'impression des mecs de Marinette, c'est que les chefs Italiens ne les considèrent pas bien. En gros ils pensent, "on a su faire des bateaux sans vous, vous arrivez et vous nous faite faire n'importe quoi sans notre avis". Ya un peu des 2. C'est à dire qu'ils avaient à apprendre des trucs, mais ils avaient de grosses compétences. Et je crois que "diplomatiquement" Fincantieri ne s'y ait pas très bien pris si tu veux mon avis. Du coup en interne c'est un peu la guerre sous marine qui ne facilite pas les choses...

Pour avoir bossé sur le normatif US, ça ne m'étonne PAS DU TOUT . Si on t'impose un design avec d'un côté de l'ABS, et de l'autre des choses qui dépendent des US Coast guard (qui en gros joue le role des aff. mar française), et tu rajoutes de la spec US Navy, t'es tranquille, tu ne pourras RIEN garder du design Europe dans le détails. Déjà pour les faire dialoguer, et trouver des solutions commune entre ABS / USCG et Navy c'est hyper chaud. Leurs responsables en font une affaire personnelle, par principe "ils ont raisons, les autres ne savent pas", "ils font des bateaux civils" / "ils font des bateaux 10x trop chers qui naviguent au bout de 20 ans' etc. pas pour rien que leurs programmes pédalent dans la semoule. Sur le coup, ils n'ont rien à envier au normatif / administratif français. C'est même pire. Si tu arrives avec des trucs européens, même avec un accord IACS, la bonne blague... La seule solution, serait d'arriver dès le début, avec des très gros bonnets genre au niveau ministre DOD, etc. Tu prends les grands chef dans un bureau, tu prends 3 mois pour leur tordre le bras DES LE DEBUT et imposer des concessions sur tous les trucs macro (genre, les matières des tuyauteries. Cupro ou non. Les normes incendies. etc. etc.) Et un responsable général, modifie la spec. au fur et à mesure. Sur cette partie ça sera ABS. l'USGC tu la ferme on te demandera pas ton avis. Sur cette partie spec. US Navy, les autres la ferme, sur cette partie on fait un mix intelligent. Tout le monde signe en bas, et on attaque le projet sur de bonnes bases.

En tout cas, ce que l'Ukraine et Israel / Iran ont montré, c'est qu'il faut de la quantité disponible très rapidement. Car la saturation semble être la règle. Avec un mélange, drones, missiles balistique etc. etc. Donc il faut un système de défense qui évite de gaspiller un missile contre de l'hypersonique sur une cible à 1000 euros .....et avoir suffisamment de tout en stock pour tenir un peu dans le temps.... pour le 'gros' et contre les 'petits'.

https://www.lemonde.fr/international/video/2025/04/11/video-un-internaute-filme-le-crash-d-un-helicoptere-a-new-york_6594236_3210.html https://www.leparisien.fr/faits-divers/crash-dun-helicoptere-a-new-york-a-bord-le-patron-espagnol-de-siemens-et-sa-famille-nont-pas-survecu-11-04-2025-VLMTUDA3CFENFMFMN4IN3X6KGA.php On voit très clairement le rotor en l'air, et la cabine tomber comme une pierre... ça fait penser aux videos des accidents qu'on avait vu sur la famille de H225 RIP à eux et condoléances aux familles bien sur

C'est déjà le cas. T'as 25/30% des ojects quand tu fais une recherche amazon qui est du AliExpress &Co, qui passe par une boutique tierce avec une petite marge au passage.

CSC

T'es sur que c'est moi qui avait parlé de ça . Je sais bien que j'en dis des conneries, mais celle là je ne m'en souvient pas. Je ne voudrais pas m'accaparer les lumières d'une autre personne

Punaise mais c'est allé hyper vite ce programme non ? Le concept est très intéressant je trouve. C'est Arromanches version moderne. maintenant pour défendre ce merdier, tu as intérêt à avoir eu une première vague qui dépose de nombreux moyens de défense anti aérienne. Quand on voit le merdier avec les drones en Ukraine...là c'est facile de suivre la ligne et de lacher des charges...

La maturité d'un gosse de 10 ans ou d'un ado quoi... Rassurant. Vivement qu'il essaye la toxine botulique, voir si la littérature est correct...

On peut mettre l'Octogone dans l'hexagone . Quelle ville ?

C'est pas comme ça que ça marche les kikis DGA arrive avec une première version de l'équivalent de l'expression de besoin. Les industriels répondent au besoin avec un prix très/trop cher. Et les négociations commencent pour imaginer un cahier des charges qui fassent tomber dans l'enveloppe que s'est donné le ministère. On enlève des petits bouts etc. pour arriver à une baisse de prix. Et de manière pas toujours super cohérente...Mais ça DOIT rentrer. Et quand parfois la DGA revient avec des "réservations" en milieu de programme ils se font un peu matraquer car ça fout le bordel. Et faire des réservations pour des produits qui n'existent pas, sans les interfaces etc. c'est un gros bordel qui fait chier tout le monde. Donc les industriels "sur chiffre" pas mal, parceque l'aléa est jugé grand. Donc c'est pas 100% de responsabilité DGA/Marine. 1) Le budget de base est souvent assez bas. 2) les industriels essayent de "se rattraper" sur ce qu'ils peuvent après l'appel d'offre. Je pense qu'il faudrait assouplir le système, mais je n'ai pas idée du moyen exacte...

Bravo aux équipes et à tous les fournisseurs. Si tu finis en avance, c'est qu'il y a eu très peu d'aléas, et que toute la chaîne a bien fonctionnée.

Interessant. Le problème c'est que la diplomatie, c'est pas arrivé en place "pour rien". Et on voit bien ce que ça donne en ce moment quand tout le monde se fout de la diplomatie...

Mais même les anglos saxons avaient abandonné le "tactique". Car c'est l'escalade assurée contre une puissance dotée. Tu envoies un charge 'tactique', l'autre en envoi 2, etc. jusqu'à ce que le stratégique parte et à la fin destruction mutuelle. Donc ne pas avoir de "petit calibre" ça évite la tentation de l'utiliser, si on peut dire. Et l'autre sait que si tu dois envoyer quelques chose, ça sera le gros. Principe MAD.

De mon expérience, en général, les équipes d'ingénierie Allemande ont une démarche assez frontale de résolution du problème. Problème => Solution. ça casse => Je renforce. On inspecte la solution: a pris du poids. On renforce et on refait un design qui prend plus de poids. Au final on a pris du poids 2 fois. etc. Dans certains domaine ça marche très biens. Dans d'autres moins. Nous en étant latin, on va se mêler des affaires du dessus "pourquoi tu m’envoie des efforts aussi important, tu peux pas contrôler ton merdier" Donc parfois on va sortir un truc super optimisé, et parfois on aura un truc plus fragile. ça va dépendre de la gestion d'ensemble etc.