Eau tarie

Moi j'ai l'impression inverse Vis à vis de quel pays de l'Otan la Russie a pris un risque ? Que ça soit au niveau des frontières ou du matériels volant ou navigant pas loin ? Réponse aucun. À part livrer du matos ou former des hommes, qu'ont fait les nations de l'Otan contre les Russes en terme militaires ? Réponse quasi rien. Qu'aurait fait l'Otan si la Russie n'avait pas la bombe ? Intervention quasi immédiate après l'invasion à mon sens. Au moins du soutient via du Bombardement et des missiles de croisières.

C'est ce qu'il me semblait. Donc ya que nos stocks....ça va pas envoyer du lourd à la mode ricaine. Bon après, tu consommes pas de l'obus comme sur de l'artillerie.

Le 105 Basse pression eu 10RC est compatible avec d'autres 105mm OTAN ?

Tu peux arrêter de te faire la guerre, mais ça n'efface pas tout...loin de là. Et ça peut repartir rapidement sur ce terreau Cf. 39/45 justement. Et l'Allemagne, les vieux démons ressortent vite. Ya qu'à lire le sujet du SCAF pour sentir quand même qu'on a un œil assez "dur" sur le sujet (et c'est réciproque) Demande aux Chinois vis à vis des Japonais. Les Bosniaques et les Serbes. La Corée du Nord.

C'est aussi un bon moyen de générer de la haine tenace. Quand tu te bas sur le front, que tu joues ta peau, celui en face qui essaye de te tuer, même si à la base tu n'avais rien contre lui, au final il devient viscéralement ton ennemi, et parfois pour plusieurs générations. La haine attise la haine.

Ya eu qqs passionnés qui ont fait le modèle en 3D...Le ventre est ..spécial...

Je vois un Tirant d'eau de 10.8m pour le PA2 Les infrastructures, comme la logistique c'est très important. Et ça permet d'utiliser le matériel au mieux. Il me parait fallacieux de raisonner comme tel : "une ou 2 frégates de moins".

Petit point soulevé par @ARMEN56sur le sujet US. Une des limitations à l'époque de la conception du CdG était l'accès aux quais à Toulon. Il fallait donc que le tirant d'eau reste inférieur à 10m Les CVN eux ont 12m de tirant d'eau. Le HMS Queen Elizabeth 11m A quelle niveau est ce une limitation impactante pour la forme de la coque ? Est ce que des travaux ont eu lieux depuis dans la rade pour aller chercher 12m ou plus ? Bref que vous inspire cette problématique dans le cadre du PA2 ?

Bah tu as la réponse au dessus. Sauf a rester au milieu de la grande rade de Toulon (ce qui n'est pas pratique), les CVN ne peuvent pas accoster à Toulon à cause du tirant d'eau de 12m Donc ya pas vraiment à "privilégier" en fait. Pour le reste, Marseille est une bien plus grande ville, et le maillage avec l’Aéroport est il est vrai très pratique ! (enfin il est pas hyper bien maillé, mais il est proche). Mais pour ce qui est de l'aspect touristique de l'arrière pays, ne plaisantons pas avec ça SVP. Je recite ton message, je me demande à quelle point c'est une problématique limitante pour le PA2...allons en parler là bas.

Il y a les quais pour les grands navire de croisière en face à la Seyne de dispo qui sont plus "pratiques" que la zone du CDG Mais il est vrai que ces derniers pour des raisons pratiques essayent de garder un tirant d'eau inférieur à 9m pour accéder justement à un maximum de port "relativement" petit (vis à vis de leur longueur !!!) Et si on croit cet article de 2013, le tirant d'eau serait de 10m https://www.meretmarine.com/fr/vie-portuaire/le-tirant-d-eau-du-mole-de-la-seyne-sur-mer-porte-a-10-metres Donc ça se tient ! J'aimerais bien savoir d'ou tu sors ça.... Sachant que les navires de croisière viennent spécifiquement à Toulon pour les excursions. En particulier, ils sont fana du port et du marché de Sanary. En Bus ils rayonnent sur un plus large panel de truc tourristiques que de Marseille.

https://www.ship-st.com/domaines.php Ce cabinet d'archi a l'air de "vendre" ce type de solutions.

Pour moi tu ne peux pas te permettre de ne pas le faire. Même si l'éventualité est minime, ça serait une faute grossière. Un peu comme le fait que coté Français tous les navires qui le pouvaient ont quitté les ports le jour de l'attaque. Et le même genre de précaution coté armée de l'air. Complètement overkill par rapport au risque supposé. Mais ne pas le faire était une faute.

Question sérieuse, mais peut être idiote... La liaison mécanique était-elle vraiment la "bonne" solution ? Bien sur ça rassure tout le monde, mais en contrôle commande on sait facilement synchroniser tout ça (confère tous les petits drones). Si je fais un parallèle douteux, sur un avion bi-prop. on ne synchronise pas les moteurs.. Donc en vol horizontal on a pas vraiment besoin. Reste l'attérissage... Un rotor anti couple de secours (elec avec batterie pour qqs minutes par exemple) n'aurait-il pas suffit pour pallier une panne majeure sur un des rotors et assurer une redescente "sous contrôle" ?

Ah oui ça tient la route aussi ! J'étais pas parti sur un scénario ou on est en mode dégradé par rapport au neuvage

Je suis exactement comme toi, le phrasé me fait me gratter la tête. Si tu touches uniquement les renforts intérieurs, sans toucher la forme de carène, il reste que la modification du Cdg... Mais en sachant qu'un gros appendice comme ça, on peut compter 2% de trainée en plus... Perso le truc plausible que je vois serais une tenu de cap plus clean, et donc tu économises pas mal en "louvoiement" . ça arrive souvent même sur des essais de vitesse. Ou alors on améliore la boucle de régulation des stabilo est meilleure car on a changé des choses ? (genre plus raidi, et meilleure boucle de pilotage hydro et/ou controle commande ??) ça peut faire gagner pas mal il est vrai. Ou les 2 en même temps.

Est ce qu'il n'y aurait pas aussi un peu plus de Français limite / limite en budget pour finir les mois, et du coup avec l'augmentation du tarrif et l'inflation générale, en particulier bouffe et carburant, ça sert la vis à la maison sur le chauffage ?

Ouais je dirais aussi avant de "fanfaronner" qu'il me semble qu'il a fait pas mal doux dans une partie de la France jusqu'à la semaine dernière....Mais je constate quand même que pour des raisons idéologique (Ukraine etc.), ecologique, ou financière pas mal de personnes autour de moi font gaffes.

Aaaah le "deep state". L'ED, les conspirationnistes et Donald Trump sont fans. Un genre d'état secret cacher derrière les postes élus, mais qui tire les ficelles. L'homme à la cigarette dans X-Files ! Ah parcque tous les postes décisionnel se font par "recrutement". Dingue ça. Et ça fait chier personne ? Genre les opposants des parties adverses ils mouftent pas ? Ils se taisent parcequ'ils savent que ça sera leur tour de croquer après ? Pour moi le vrai "deep state" c'est par exemple dans l'éducation nationale certains fonctionnaires qui vont "scléroser" le système par l'intérieur, et ainsi résister de gouvernement élu en gouvernement élu.

Peut être que je m'illusionne sur le niveau de performance relative des moyens aériens Otaniques. C'est très difficile de savoir au fond. J'imagine qu'avec ce que l'OTAN a comme moyen électronique de Rens, on a surement tiré pas mal de conclusion sur la force aérienne russe Mais j'ai quand même l'impression qu'ils sont pas au niveau ou "on" (moi en tout cas) les imaginait sur une opération massive de ce type. En plus de ça le timing de l'opération n'a pas permis d'utiliser au mieux le potentiel.... l'exemple que tu prends sur le Golfe. OK 75 appareils au tas. Mais pour quel résultat ? L'armée de Saddam a été complétement anesthésié par cette puissance aérienne. Certes il a fallut ensuite "finir" le job au sol, mais avec une couverture aérienne forte, c'était "du velour" par rapport à ce qu'annonçait les "prévisionnistes" contre la grande armée de chars de Saddam. Et en 2 mois les pertes étaient dingues (je reprends naïvement wiki) : ~ 25 000 à 100 000 morts ~ 75 000 à 300 000 blessés 3 300 à 4 000 chars détruits 2 000 blindés détruits 2 200 pièces d'artillerie détruites 103 avions détruits 139 avions capturés 19 navires coulés 19 navires endommagés. Là les Russes ont perdu environ 250 avions et la même chose en hélico... et pour un résultat plutôt médiocre. Et c'est pour ça que j'ai beaucoup de mal à avaler des Retex "macro" sur cette guerre. Ya plein de truc hyper intéressant quand on descend un peu proche de zones de combats, mais croire que la prochaine guerre avec les armées française ça sera ce type là, je n'y adhère pas.

Bah pour moi la campagne intensive aérienne SEAD/DEAD aurait durée plus longtemps, et aurait présurisé "en continue" les défenses aériennes adverses. Les S300 si tu es obligés de les planquer ou d'enlever les missiles, bah concrètement ils servent à rien. La menace potentielle demeure, mais avec un délai de prévenance bcp plus long. Conclusion tu restes quand même le maitre des airs. Reste la problématique des Manpads. Mais pour moi l'OTAN (les US) sont les "rois" de la haute altitude. Avec des B1B et des bombes guidés que les US ont pas mal utilisé en Afgha (avec une latence jugée un peu longue pour l'appui au sol par les troupes dans les Retex il est vrai). Franchement j'ai du mal à croire que la philosophie du conflit aurait été la même....

L'intérêt de pas être trop 'raide' en roulis, c'est que tu géres tout au stabilo actif, même dans de la mer très forte. Avec des centrales inertielles et un bon algo, tu 'files' droit. Mais en effet, ça se paye en stab. (au sens hydrostatique pour les moins initiés). Les spray rails en effet ça peut bien briller. Vous croyez qu'ils ont été tentée les faire en composites ?

On dirait que le revêtement est sur les zones qui rayonnent. - Probablement un compartiment machine - Le stab actif transmet par conduction les sources des actionneurs et clapets hydrauliques. Sur une photo plus ancienne, ça semble correspondre à ce qui semble être des brèches.

Ah bah il y a du boulot de rens à faire avant. Mais l'OTAN n'a rien pour cela ? Et on parle de matos qui a fait ces preuves. Entre les satellites, les drones HALE, les avions de renseignement... Le bombardement au sol se fait en général avec une première idée assez clair de la position de la cible...

Ok, mais le caesar, dans le cas présent est très utile car peu vulnérable, vu que justement il n'y a (a priori) pas d'aviation qui fasse sérieusement le taf. Du coup il fait ce pour quoi il est étudié pour, il fait feu et se casse vite avant les tirs de contre batteries. Soit. Mais avec un pod de désignation qui va bien sur des Rafales en haute altitude, quelle est sa durée de vie ?

Et même pour le reste car le support aérien massif change TOUT justement. Pour la reflexion, imaginons l'OTAN attaquant l'Ukraine et la Russie délivrant un support comparable à celui de l'OTAN et UE Comment pensez vous que ça se soit passé ? Perso je pense qu'on aurait vu beaucoup plus de bombardement de haute altitude de grande précision avec guidage laser / pod / GPS etc. , et avec un taux de succès qui n'a rien à voir. Même avec des manpads en pagaille, et des S300 / S400, je ne crois pas que les troupes au sol auraient pu rester autant "exposé".