Skw

Si on part là-dessus, pas évident que les Allemands s'y retrouvent... ni même les traditionnels clients de KMW.

Il me semble que le Ministère de la Défense a indiqué que l'avion devrait être capable d'assurer des missions de frappe nucléaire, sans spécifier explicitement le vecteur. En revanche, les réglementations internationales et autres contraintes mènent presque obligatoirement à la B61. Pour continuer le propos initié au-dessus, la tournure employée par le Ministère était assez sibylline si je me souviens bien : l'avion doit-il lors de son intégration même dans la Luftwaffe pouvoir être en mesure d'assurer cette mission ? ou doit-il pouvoir être modifié afin de pouvoir larguer la bombe ? Autrement dit, si Trump s'y oppose, je me demande si cela ne serait pas vécu par certains politiques allemands comme une forme de choix indirect. Puisque les conditions ne le permettent plus, nous abandonnons la capacité... Trump aura décidé pour nous et personne ne pourra nous faire porter la responsabilité de ce choix. Les cadres de la Luftwaffe sont apparemment intéressés par les capacités EW ou même surtout SEAD offertes par le F-18.

Parce que je me disais que les chiffres donnés par Eau tarie laissaient peu de place en termes de débattement des différentes rampes, y compris en empiétant sur l'EDA de devant/derrière. Mais j'imagine qu'ils ont fait leurs calculs... Peut-être la place limitée dans le radier permet-elle d'ailleurs de plus facilement caler les deux EDA l'un par rapport à l'autre afin d'avoir la distance idoine entre les deux et pouvoir faire l'opération.

Est-il prévu de pouvoir faire transiter un véhicule de la pente du radier vers l'EDA-R pour ensuite le faire passer sur l'EDA-S situé derrière ? Ou inversement ?

Il a surtout un air de Stallone... Sourcils, nez, menton, lèvres

A aucun moment, je n'ai expliqué que Trump a une certaine légitimité pour donner des leçons ou même s'ingérer. Qui plus est, si le coup se fait bien avec appui des USA, Trump donnera vraisemblablement plus les leçons pour que le pays soit géré dans l'intérêt des USA, ou éventuellement de certains de ces amis, que dans l'intérêt des Vénézuéliens. Je répondais plutôt point par point à certains des aspects que tu évoquais dans ton argumentaire. Que ce soit avec Trump ou qui que ce soit en appui, la tâche à réaliser pour le successeur - et je dirais plutôt même pour les suivants - sera gigantesque. Avec des probabilités de répliques importantes. Et les choix commis par le régime actuel ont eu des conséquences relativement lourdes, difficilement comparables avec les lacunes politiques observées dans bien des pays. En passant, les régimes précédents n'avaient pas forcément toujours fait le nécessaire, en matière de politique foncière et agricole par exemple. Enfin, si tu veux mon avis plus profond, je vais le reproduire ici. L'ingérence peut poursuivre plusieurs objectifs et notamment deux majeurs : faire tomber un régime, maintenir un régime. Je ne la considère pas forcément plus légitime dans un cas que dans l'autre, plus néfaste dans un cas que dans l'autre, etc. Qui plus est, vu les dynamiques actuelles en matière de manipulation des opinions publiques, notamment par les puissances étrangères, je dois avouer que ces formes d'ingérence plus soft ont tendance à relativiser mon avis sur l'ingérence de manière plus large. Si ces opérations de manipulation de l'opinion peuvent être qualifiable d'ingérence soft, elles n'en sont pas forcément moins efficaces sur le long terme. Pour finir, peu probable qu'une implication américaine forte - c'est-à-dire qui irait au-delà de la simple reconnaissance internationale d'un opposant afin de lui offrir une certaine protection - soit vraiment une porte de sortie idéale pour le Venezuela.

Vu la situation dans laquelle les dirigeants se sont enfoncés, le pays est dans la mouise pour des décennies... avec ou sans aide internationale. Tout en sachant que les aides internationales ne sont pas toujours bénéfiques d'ailleurs. Les emprunts ne sont qu'une petite partie du problème. Si tu empruntes tout en investissant par exemple dans des secteurs de croissance pour plus tard, dans des infrastructures importantes pour le développement du pays, dans une formation de haut niveau... l'emprunt n'est pas forcément problématique. Il est même parfois très rentable. Pour dire, les Vénézuéliens n'ont apparemment pas été capables de conserver une réelle compétence en matière d'extraction et surtout de raffinement du pétrole... Si ce pays n'avait pas eu de pétrole, peut-être aurait-il développé une politique agricole convenable par exemple ? Sans doute n'aurait-il pas eu accès aux prêts chinois et russes ?

L’Europe va présenter sa solution pour commercer avec l’Iran https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/01/31/l-europe-va-presenter-sa-solution-pour-commercer-avec-l-iran_5417169_3234.html

Oui, les économies d'échelles permettent normalement de diminuer assez fortement les coûts. En revanche, un tel nombre d'appareils suppose des capacités industrielles importantes. Notamment, les sous-traitants ont probablement dû anticiper la montée en puissance depuis un moment déjà. Et j'imagine que les retards de développement doivent impliquer des adaptations assez fréquentes. Dans certains secteurs, les sous-traitants n'ont que peu de pouvoir face au commanditaire. Mais, pour certaines pièces bien spécifiques et pour lesquels on trouve peu d'alternatives, surtout pour de tels volumes, probable que certains sous-traitants aient moyen de faire valoir leurs intérêts.

Ahhhh, c'était donc pour ça le dernier shutdown !

Quand on prend conscience du chiffre, on imagine rapidement à quel point l'industrialisation d'une telle machine doit constituer un défi.

Tout à fait. J'avais initialement mentionné cela dans mon message avant de le retirer pour ne pas alourdir outre mesure . Et la première inflation, qui va de paire avec le deuxième point que tu évoques, est celui des salaires et autres avantages fournis pour tenter de s'aligner un minimum sur les prix du privé.

Si je me suis rappelé cette intervention du général néerlandais et que je l'ai citée ici, c'est qu'elle décrit assez bien je trouve le modèle commercial établi par LM. Dans un premier temps, on vise les alliés proches, les plus américanistes. Ceux-là sont assez aisés à dissuader. Dans un second temps, ces partenaires - d'ailleurs qualifiés de rang 1 ou de rang 2 dans la terminologie LM - deviennent les diffuseurs de la bonne parole auprès de leurs cercles avec des arguments de proximité : rejoignez-nous, on pourra faire des exercices ensemble et mutualiser les formations, l'entretien, etc. Par là-même, on façonne/diffuse la norme. Par certains aspects, cela fait pas mal penser aux techniques de vente de chez tupperware : mobilisation des cercles de sociabilité, structuration pyramidale (partenaires de rang 1, de rang 2, etc.), système de récompense (enfin, cela leur a été vendu comme cela, car les partenaires de rangs 1 et 2 risquent de ne pas avoir tant de retombées), idée que le client devienne lui-même le vendeur ou du moins une vitrine (mobilisation d'arguments montrant comment on se sert de l'ustensile dans son quotidien et les avantage qu'on y gagne)

De nombreux élements expliquent cela. 1°/ Quand tu as un déficit chronique en matière de défense, résultant de deux décennies de sous-investissement, ce n'est pas en augmentant d'un chouïa le budget que tu vas revenir à une situation potable en quelques années... ni même en quelques dizaines de décennies. Notamment, un parc matériel qui vieillit, qui n'est pas entretenu, induit des coûts. Les récentes augmentations de budget sont assez largement parties dans la recherche, le développement, les tests et les achats de matériels militaires. Augmentation de près de 500 millions sur l'année 2018 dans cette ligne comptable. 2°/ La Bundeswehr est connue pour être une institution minée par des lacunes de gestion assez criantes. A titre indicatif, le PIB allemand étant supérieur au PIB français, la France, malgré un effort bien supérieur en pourcentage de PIB, n'investit pas beaucoup plus dans la défense que sa voisine d'Outre-Rhin en valeur absolue. Pour ceux qui lisent un peu l'allemand ou voudraient tenter les traductions automatiques, je recommande vivement, et ce n'est pas la première fois, la lecture de ce blog : https://augengeradeaus.net/. Les derniers billets, figurant actuellement en première page, sont d'ailleurs révélateurs de bien des dysfonctionnements dans la Bundeswehr. Le Blog ne fait pas dans la critique facile. Les articles sont généralement très factuels. Sont évoqués par exemple les difficultés rencontrées en matière d'effectifs et de pénuries de personnels, les phénomènes de radicalisation politique au sein des troupes et le rapport particulier de la Bundeswehr à son histoire, les acquisitions ou gestions gaguesques de certains dossiers (on peut notamment retrouver la novela qu'offre la rénovation du Gorch Fock, mentionné à la fin de l'article que tu cites - pour ceux qui voudraient tenter une traduction auto google, voici un récapitulatif : http://www.spiegel.de/politik/deutschland/gorch-fock-warum-die-kosten-fuer-die-renovierung-so-explodierten-a-1247801.html), les normes/réglementations ubuesques s'imposant parfois à la Bundeswehr, etc. Ce serait top d'avoir un blog un peu équivalent en France, même si l'on en a également de très bons mais pas forcément sur la même ligne. 3°/ Certaines sommes, non négligeables, ont assez souvent été restituées en fin d'exercice budgétaire vers le ministère des finances puisque les achats de matériels n'ayant pas été votés par le Bundestag. Il faut dire que l'industriel n'était parfois pas en mesure de satisfaire d'éventuelles commandes, suite notamment à des retards de développement. Bref, au final, ont été prorogés des projets d'acquisition d'U-Boot 212, Frégate 125, Boxer, etc. Les bonnes années, le Ministère parvient à faire rediriger les fonds non consommés vers des programmes de prolongement des anciens matériels. Ursula von der Leyen, Ministre de la Défense se réjouissait d'avoir pu consommer tous les crédits lui ayant été attribués pour l'année 2018. 4°/ Je me demande dans quelle mesure il n'y a pas une dimension politique. Pendant un temps, Ursula von der Leyen, actuelle Ministre de la Défense, était pressentie pour devenir la successeur de Merkel. Cela ne m'étonnerait pas que cela ait joué à la défaveur des sommes allouées à la Défense. Car les alliés de coalition vont tout faire pour que le budget national ne soit pas trop généreux avec la Ministre. Et les membres de la CDU/CSU, étant d'éventuels candidats à la succession de Merkel ou sur une autre ligne que Ursula von der Leyen, n'ont pas trop intérêt non plus à lui accorder de crédits supplémentaires. C'est une simple hypothèse personnelle. Alors, certes, une augmentation budgétaire lui a été accordée, sans doute pour répondre aux appels de Washington. Mais elle est Ministre de la Défense depuis 2013 ! Cela fait bien longtemps que son Ministère aurait pu prétendre à une augmentation de son enveloppe budgétaire. De toutes manières, elle ne me semble plus maintenant être en aussi bonne position pour succéder à Merkel, quand bien même la CDU l'emporterait aux prochaines élections. Elle risque même de couler avec le Gorch Fock. Alors que nous, quand on explique que l'on va réduire notre déficit national, on tient notre paro... euh...

C'est dans la ligne de ce qu'il soutenait il y a un an au sein de l'Ambassade US en Belgique :

Pas impossible non plus que les journalistes et rédacteurs de RT se soient fait avoir. Le micro-trottoir, c'est le degré 0 du journalisme et RT n'est pas le seul média à y recourir, sachant que cela correspond pas mal aux formats qu'apprécient les journaux télévisés et notamment les chaînes d'info en continu. Certes, on pourra reprocher à RT de ne pas avoir fait un travail de vérification d'identité. Mais quand bien même, et l'on trouve le même problème chez les gilets jaunes, ceux que l'on interroge dans les médias sont-ils vraiment représentatifs de ces deux mouvements et de leurs multiples tendances ? Pour dédouaner les journalistes, quand on a des figures des gilets jaunes expliquant que, tout en étant apolitique, le mouvement est ouvert à tout le monde... il ne faut pas s'étonner à ce que n'importe quel quidam et par conséquent ligne puisse prendre la parole.... quitte à ce qu'on l'insulte ensuite en masse sur les réseaux sociaux si jamais la ligne ne plaît pas. Et finalement, avec une telle posture de départ, il devient assez légitime pour un média de reporter la parole du minoritaire et d'un non-représentatif statistiquement parlant puisque le mouvement ne souhaite à la base pas définir de lignes ou de périmètre. Pour finir, pas impossible que la rédaction de RT, toute heureuse d'avoir un tel propos, n'ait pas cherché à aller plus loin. Peut-être n'aurait-elle pas utilisé la prise si jamais le propos avait été autre. Peut-être aurait-elle cherché à vérifier l'identité du locuteur si jamais le propos avait été autre. Mais il faut avouer que le contexte ne facilite pas le travail des journalistes.

L'Eurofighter aura-t-il un AESA un tant soit peu mature lors des tests de ce printemps ?

S'il y a bel et bien eu crash d'un Rafale, il serait intéressant de savoir si ce sont les militaires qui ont eu volonté de cacher le crash ou Al Sissi.

Apparemment, pilote enterré lundi. Le crash doit commencer à dater un peu : https://www.alaraby.co.uk/english/news/2019/1/29/egyptian-rafale-pilot-killed-in-libya-crash

Prêt de pods par l'armée française pour cette frappe spécifique ?

Pour compéter la réponse de Patrick : Premièrement, je n'ai pas écrit qu'elle devrait. J'ai simplement laissé entendre que la dimension omnirôle de l'appareil pourrait ne pas être aussi importante si l'on conçoit que le système de combat dans son ensemble, avec les drones associés, permet de s'adapter aux différentes missions voulues. Autrement dit, tu n'intègres pas forcément les mêmes drones dans le système en fonction des missions. Je ne suis pas visionnaire et ne certifie pas que cela tournera forcément ainsi, mais cela ne m'apparaît pas impossible. Deuxièmement, mon propos ne se concevait pas forcément dans le strict cadre de l'armée française. Quand on a des moyens de maliens, c'est pas plus mal d'avoir un avion omnirôle. En revanche, si l'on conçoit - par exemple - la défense au niveau continental, dans un contexte géopolitique tendu et appelant à un réel effort budgétaire en matière de défense, on peut considérer que la spécialisation a aussi ses avantages. Autrement dit, je n'ai pas expliqué que la dimension omnirôle n'avait pas sa pertinence, mais que sa pertinence se conçoit dans un contexte géopolitique, économique, budgétaire, etc. Aujourd'hui, le qualificatif "omnirôle" doit sûrement séduire pas mal de clients ayant une situation assez similaire à celle de l'armée française, voire pire, mais ce n'est pas forcément un idéal absolu et valant dans toutes les situations. Les Chinois peuvent se permettre la spécialisation par exemple.

A partir de quand considérez-vous un avion réellement apte à remplir toutes les missions et donc à lui attribuer le qualificatif "omni" ? Serait-on vraiment prêts à faire remplir certaines des missions par le Rafale ? Et pour quelle efficacité ? C'est bien beau de dire sur le papier que l'avion a telle ou telle capacité, mais si l'on sait que la capacité est limitée/insuffisante et que cette considération nous amène alors à opérer autrement sachant les risques... Définition implicite de la dimension omnirôle du Rafale par Dassault : https://www.dassault-aviation.com/fr/defense/rafale/omnirole-des-lorigine/ (il est qualifié d'omnirôle parce qu'il remplit les missions des 7 types d'avions précédents, pas de mention des missions SEAD ou encore EW, ce qui ne veut d'ailleurs pas dire que le Rafale n'a pas de capacités en la matière).

Bien que cela ne soit pas intrinsèquement lié à l'avion et forcément rédhibitoire, certains t'expliqueront que l'on trouve mieux pour faire du SEAD. D'autres t'expliqueront qu'il y a mieux pour faire de la guerre électronique. Bref, dans le cadre d'une coalition, le Rafale ne serait pas pris en première main pour remplir certaines missions. Et l'omnirôle d'aujourd'hui nous apparaîtra peut-être un peu désuet dans quelques temps.

Oui, c'est du marketing. En revanche, la grande différence, c'est que la dimension omnirôle fait référence à une qualité particulière - le terme de qualité n'étant pas nécessairement à comprendre ici dans un sens mélioratif - et que l'on peut ainsi aisément concevoir une échelle de valeur en la matière. Et le Rafale est plutôt dans le haut de l'échelle de valeur en ce qui concerne la capacité à opérer des missions diverses et à pouvoir changer de missions en cours de vol. Ce qui est plus discutable, c'est l'emploi du préfixe omni. Par ailleurs, rien ne dit que cette dimension omnirôle ou multirôle sera toujours considérée dans l'avenir comme une qualité absolument nécessaire ou même pertinente, surtout avec l'intégration de drones dans les systèmes de combat. Peut-être la spécialisation reviendra-t-elle sur le devant de la scène avec les drones intégrés dans le système de combat selon la mission... En revanche, le terme de génération tel qu'utilisé par LM n'a pas forcément beaucoup de fondements hors du contexte de la doctrine américaine. Sa diffusion par LM et le Pentagone marque surtout la volonté d'affirmer et de vendre leur doctrine et par la même leurs normes sur le marché occidental de l'armement... Vu du Ministère de l'Armement et de la Production de guerre du Reich, le T-34, c'était quelle génération par rapport au Königstiger ? Bref, hormis pour un historien de l'aéronautique et de la technique militaires, le concept n'a que peu de pertinence.

Les trois derniers paragraphes sont particulièrement illustratifs. Quand bien même nous déciderions de laisser de l'humain dans la boucle, on peut difficile imaginer que les états-majors puissent se passer d'intelligence artificielle en tant qu'appui à la décision. PS : Certains commentaires semblent néanmoins apporter quelques précisions bienvenues.