Skw

La synthèse des positions allemandes et françaises en matière d'industrie de défense européenne :

Par ailleurs, un coup à l'australienne - et bien que l'on ne soit pas sur les mêmes montants - ne semble pas impossible du tout dans le contexte indonésien. Le paiement en dit plus que l'annonce.

Je ne suis pas sûr que ce soit à placer dans le registre des priorités à traiter, mais je suis désormais considéré comme auteur. Or, je ne crois pas avoir publié grand chose dans le domaine intéressant air-défense

De mémoire, Trappier s'exprimait face à des sénateurs français, expliquant que Dassault Aviation développait ses produits avec relativement peu de moyens... sous-entendant donc qu'il existait une disproportion importante de moyens et par ailleurs que les financements publics versés étaient investis avec une certaine efficacité. Pas que son entreprise, ou l'écosystème existant autour, avait une capacité de recherche et développement équivalente à celle des USA ou encore une expertise équivalente aux entreprises américaines en matière de production d'avions VLO. Sur ce dernier point, la problématique risque d'ailleurs de se poser assez différemment pour Dassault Aviation, puisqu'ils n'auront jamais le carnet de commandes de Lockheed Martin. Ils feraient surtout mieux de trouver des solutions qui soient intéressantes/viables dans le cadre d'une production qualifiable d'artisanale. Sinon, peut-être Trappier exagère-t-il un peu quand il explique que Dassault a mis 10 ingénieurs là où les USA en ont mis 1000 - et peut-être faudrait-il d'ailleurs plus parler en volumes horaires - mais ce qu'il omet de dire, c'est surtout que ces développements ont été commis bien après ce qu'ont pu faire les Américains. Si le rapport peut paraître à la base assez disproportionné, cela ne me paraîtrait pas illogique que les Américains aient passé énormément de temps et donc d'argent à défricher le champ de la furtivité et à tester des solutions techniques qui ne soient pas trop handicapantes par d'autres aspects. A noter d'ailleurs que l'étendu du savoir n'est également pas la même, dans le sens où les Américains ont sûrement accumulé beaucoup de connaissances sur des formules non retenues, là où Dassault est vraisemblablement parti assez directement vers une formule considérée comme la plus intéressante. Quand tu arrives bien plus tard, c'est tout de suite plus simple et moins coûteux. Personnellement, le rapport de 1 à 100 ne m'étonnerait pas tant que cela.

Merci pour tes efforts ! Ainsi qu'à G4lly. Après avoir nettoyé mes cookies de l'historique, j'ai retrouvé la capacité à citer et à voir les images/tweets. En revanche, toujours pas la possibilité d'attribuer des +1, merci, rire, etc. aux messages postés. Je peux seulement mettre des "j'aime". Edit : Cela faisait un moment que je n'avais pas nettoyé mes cookies. Et peut-être le changement chez moi est-il peut-être plus dû à cette opération qu'à la mise à jour du forum.

Un article intéressant : https://eurasiantimes.com/indonesia-looks-to-withstand-chinese-military-aggression-democratic/ Extrait (trad automatiquement) :

Qu'entendent-ils par ceux qui paient ? Le Ministère des Finances ? ou les Bailleurs ? Parce que j'ai cru comprendre qu'il existe un jeu entre le Ministre de la Défense d'une part et la Présidence et le Ministère des Finances d'autre part, le plan ambitieux de modernisation des forces devant se négocier au regard du plan de financement que l'exécutif est prêt/capable d'assumer. Par ailleurs, une bonne partie de ces financements se font à crédit et cela auprès de bailleurs étrangers, localisés pour certains au Moyen Orient.

Malheureusement, la situation n'est pas brillante au point de pouvoir laisser de côté un fabricant comme Saab. Si l'on veut conserver une industrie européenne de défense aéronautique un minimum ambitieuse à l'avenir, je vois difficilement comment on peut laisser de côté une telle entreprise, quand bien même celle-ci intégrant de nombreux composants hors-UE dans ses productions. Et ne me répondez pas - cela ne s'adresse pas particulièrement à toi, Pascal - que le futur d'une aéronautique européenne souveraine est déjà garanti chez Dassault Aviation. Parce que je ne crois pas qu'un seul producteur, centré sur un unique pays, parviendra à séduire l'ensemble des gouvernants européens si jamais un choix devait être fait en faveur d'une autonomie/souveraineté européenne en matière d'aéronautique de défense. Effectivement. Je pensais que le contrat comprenait un renouvellement du leasing. Or, ce renouvellement a semble-t-il déjà été opéré et jusqu'en 2026. Mais, pour revenir au fond du problème, j'ose espérer que notre exécutif, que ce soit le Président - ou sinon le Ministre de la Défense ou encore le Ministre des Affaires Étrangères s'il on estime que ce serait exagéré de faire porter cette parole par l'Elysée - saura applaudir les choix commis par les pays voisins qui pourraient participer de cette construction d'une aéronautique de défense européenne. Sans quoi, mieux vaut ne pas mentionner cette contribution à une Europe de la Défense pour mieux justifier des seules ventes françaises.

Macron a-t-il applaudi publiquement le choix hongrois - et je m'en réjouis personnellement - de renouveler son contrat auprès de Saab et de l'Administration suédoise ? Parce que cela allait également dans le sens de l'Europe de la Défense...

Pour ceux qui peineraient à visualiser les tweets : https://twitter.com/michaelh992/status/1483365693756252165

"remote", c'est le mot anglais pour dire maquette ou autrement dit que l'on tient à distance des théâtres opérationnels. --> [ ]

Je n'ai pas l'impression que l'elephant walk soit une tradition profondément ancrée non plus dans la culture aérienne allemande. A la base, il me semble que ce sont surtout les USA qui faisaient cela dans des zones sous tension. Par exemple, en Corée du Sud, pour montrer aux potentiels ennemis que les forces étaient prêtes à intervenir, que les missiles/bombes étaient bien sur la base, ainsi que les pilotes. Hors contexte, et sans les pilotes dans les cockpits, cela fait tout de suite assez bizarre. Mais, bon... je ne suis pas sûr qu'il faille y voir une différence culturelle profonde. Je serais en revanche curieux de savoir si l'idée venait des opérationnels, des industriels ou des politiques. En l'occurrence, concernant cet exemplaire à livrée spéciale Manching, je ne suis pas sûr qu'ils aient daigné immobiliser un pilote pour un shooting photo, à attendre que la luminosité soit idéale pour le photographe.

Si jamais tu cherches dans les détails, beaucoup des offres sont/seraient contestables. On peut se demander s'il est vraiment bénéfique pour la collectivité - quand bien même les entreprises jouant ce jeu sont dans leur droit et défendent leurs intérêts - de voir ces procédés judiciaires se multiplier. Cela dit, je suis plutôt étonné par le fait que l'action en juste d'Alstom puisse étonner, si tel est le cas. Parce que dans d'autres secteurs - disons, l'immobilier et la construction par hasard - cela se fait depuis un moment déjà... cela afin de remettre en cause les projets des concurrents ou sinon de leur faire perdre du temps. Cela aux frais du contribuable... puisque la justice a un coût. Fin du HS.

Un Eurofighter avec livrée spéciale pour célébrer les 60 ans du site de Manching : Pour ceux qui auraient des difficultés à visionner les tweets : https://mobile.twitter.com/AirbusDefence/status/1483406582713044999

Vous pensez que les Grecs vont s'en apercevoir ?

Merci pour le lien. J'étais déjà circonspect à la lecture du papier de la Republik, avec notamment l'exploitation un peu abusive de certains arguments ou le recours à un spécialiste que je trouve souvent simpliste dans ses analyses. Je le suis tout autant à la lecture d'Avia News, avec notamment la mobilisation d'arguments qui me paraissent bien naïfs, sans vouloir dire plus, pour un auteur censé être un spécialiste du domaine. Pas dit qu'il ait les contacts lui permettant de confirmer/infirmer ces éléments. Ou du moins des contacts souhaitant lui préciser le déroulé exact du processus. La Republik peut aussi avoir quelques intérêts, notamment quand on connaît la nature de son lectorat, à pointer des responsabilités politiques.

De mémoire, j'avais vu cela sur un site faisant les inventaires des équipements dans les différentes forces armées. Mais bien possible que leur seule source fût effectivement wikipedia (versions anglaise/française)... D'ailleurs, je ne parviens plus à retrouver la mention de ces PARS 3 sur les sites que j'aurais éventuellement pu consulter (le ménage a sans doute été fait) et il n'est pas fait non plus mention d'une acquisition indonésienne sur l'actuelle version de la page wikipedia en allemand consacrée au PARS 3. Probablement ! Mais on peut imaginer que les développements effectués en la matière puissent alimenter d'autres programmes. D'où la difficulté à établir ce qui est finalement "cher" pour quelqu'un d'extérieur à ces dossiers.

@g4lly : De ce que j'avais pu lire, cela semblait être radio. Edit (lien retrouvé) : https://www.defense.gouv.fr/dga/actualite/florence-parly-ministre-des-armees-annonce-le-lancement-d-un-nouveau-missile-le-missile-haut-de-trame-mht On a pas mal glosé sur le coût du PARS 3, qui a d'ailleurs été vendu pour 700 exemplaires à l'Indonésie. Avec le MHT, on sera peut-être bien dans cet ordre de grandeur. Difficile de savoir comment se ventilent ces 700 millions d'euros (si confirmé) entre le développement et la livraison... mais la munition n'est sans doute pas donnée.

Je n'ai toujours pas compris quel montage Macron souhaite-t-il proposer aux Européens. S'agit-il d'une dissuasion en substitution de la dissuasion française ? Auquel cas l'on va se trouver avec une dissuasion à multiples clés et donc moins dissuasive, ainsi qu'une une belle levée de boucliers côté français. S'agit-il d'une dissuasion en complément de la dissuasion française ? Auquel cas, j'ai bien du mal à voir ce qui pourrait séduire les Européens puisqu'ils bénéficient déjà de la dissuasion américaine et d'une certaine manière de la dissuasion française. La clause de défense mutuelle de l'UE, précisant que dans le cas où "un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir [...]". En d'autres termes, n'a-t-on pas déjà offert d'une certaine manière à l'ensemble des européens une dissuasion que les citoyens français paient depuis fort longtemps et à un fort prix ?

Quelle que soit la philosophie de l'objet, car j'imagine que l'on risque d'en avoir à terme une certaine diversité, on peut imaginer que sa destruction par missile air-air à courte portée soit une option. D'autant plus si celui-ci s'avère difficilement détectable comme l'imaginait FATac. Merci. Il me semble avoir lu cela, et cela me paraît même plutôt logique si l'on conserve la même désignation, mais je n'en étais plus tout à fait sûr.

S'il faut à l'avenir multiplier les tirs sur drones et remote carriers, pas dit que la courte portée perde en pertinence, non ? Quand on compare le MICA aux missiles AA courte portée, on constate tout de même, et cela sans surprises, qu'il est un peu plus long et surtout plus lourd. J'imagine que cela doit se payer en termes d'agilité. Et pas impossible que le MICA NG s'éloigne encore un peu plus des dimensions et masses constatées sur les missiles AA courte portée ? Ou est-il prévu que le format soit le même ?

Jusqu'à présent, il était plutôt dans la stratégie des associations antinucléaires de revendiquer et médiatiser leurs actions. Cela ne semble pas être ici le cas.

Ils n'entrent pas dans la catégorie petits-hommes-verts ?

Entre la plainte d'un membre venant ici se morfondre d'avoir été modéré sur un autre fil, le recours récurrent chez d'autres à des sobriquets qui n'ont rien avoir avec les appellations otan, le cri du cœur d'un bonnet rouge ne supportant pas de payer le péage quand il passe la frontière... on est bien sur le fil dédié à la force aérienne suisse. Enfin, je ne sais plus...

Poti avait déjà pu en faire part sur le fil consacré aux forces brésiliennes terrestres :