Skw

Bah... les centrales au gaz ne seront pas interdites. Seulement, elles ne seront pas subventionnées au titre des énergies vertes. On peut donc imaginer que la subvention sera suffisamment alléchante pour que certains affinent les technologies dans le but de les rendre plus rentables.

Je ne me voyais pas ouvrir un nouveau sujet pour cette technologie. Je n'ai pas plus de détails sur les conditions et la date de prise de la vidéo. Je ne sais pas non plus si cela a déjà été employé en conflit : PS : Je recommande vivement le compte twitter de Poulussen. Il dégote un nombre impressionnant de photos/vidéos historiques fort intéressants sur la 2°GM.

Il y a vraiment le choix ? Parce que j'ai comme un doute au regard des apports caloriques...

Cela dans un temps très contraint... pour obtention du contrat d'ici 2035 et livraison d'ici 2050 !

J'ai bien la même lecture. C'est pour cela que je crois difficilement à cette option... et me demande si ce n'est pas un travail de borderie autour d'un cœur d'informations plus sérieuses.

L'Aéronavale appréciera... parce que je vois mal comment Dassault pourrait sortir quatre à cinq Rafale M du chapeau.

Euh... Dans le fond, la plupart des gouvernants allemands se foutent complètement de la bombe. Ils n'en veulent que pour ce que cela établit comme lien avec les Américains. Les anthropologues trouveraient sûrement un nom pour un tel objet... si cela n'a pas déjà été théorisé... mais je ne ne pense pas que ce soit de l'ordre du fétiche. Pour ce qui est de la proposition d'intégration de la B61 sous Eurofighter, je me demande si ce n'est pas fait chez certains dans l'espoir que les Américains refusent ou sinon à un prix trop dissuasif. Pour certains, ce sera le moyen de vendre le F-35 comme unique alternative, notamment vis-à-vis des Français. Pour d'autres, ce sera le moyen de vendre la fin de la participation nucléaire, notamment vis-à-vis des Américains. Et cela sans trop d'effusion de sang avec les partenaires politiques au sein de la même coalition gouvernementale... puisque l'on aura bien épuisé toutes les alternatives, hein ? Ensuite, à quoi bon prendre le Rafale - en référence à ta mention d'un achat de matos français - pour contribuer à une dissuasion nucléaire qui n'a de sens que si elle s'opère avec les Américains ? Ce n'est pas sous Rafale que l'on verra la B-61. Ce n'est pas de l'ASMP que la population allemande voudra. Manquerait plus qu'on leur propose un ASMP-L (L pour loitering !)

C'est Annalena Baerbock, une Grünen, qui tient ce propos. Paradoxalement, elle n'est sans doute pas aussi éloignée que cela de Macron sur l'idée d'une autonomie/souveraineté européenne. Sur le fond, elle est assez proche de la vision française. Bien plus que d'autres politiques allemands... en souhaitant conserver notamment une certaine distance vis-à-vis des Russes et des Américains. Sur la manière de parvenir à cet objectif d'autonomie/souveraineté européenne, les différends feront en revanche surface. Elle aura du mal à soutenir l'idée que le nucléaire puisse assurer une forme de souveraineté énergétique bien plus efficace que d'autres combustibles. Elle aura du mal à admettre que des exportations d'armement à des pays questionnables sont parfois nécessaires, dans l'attente d'un marché domestique européen assez structuré/conséquent, pour assurer une souveraineté en matière de défense.

Je trouve tout aussi drôle la phrase qui suit : Dans la liste des slogans nous vendant l'idée qu'une coopération est nécessairement préférable à une aventure individuelle... celui-ci est en bonne place. Mais il se confronte plutôt mal à la réalité.

J'y crois difficilement. La contribution allemande à la dissuasion nucléaire ne vaut que parce qu'elle établit un lien fort avec les USA. Dans mon esprit, il est bien plus probable - pour maintes raisons - qu'il y ait abandon de cette participation plutôt que recours à un chasseur-bombardier français.

En fait, en parlant d'avion européen, je pensais plus à l'Eurofighter ou au Gripen qu'au Rafale. Mais cela ne change sans doute pas grand chose à tes craintes sur le fond. Il est vrai, quand on écoute certains discours de représentants politiques serbes, que le chemin est encore long.

J'ai un peu tendance à avoir ta lecture et ne suis pas sûr du tout de la volonté des Serbes d'acquérir le Rafale. En revanche, pourrais-tu nous éclairer sur cet aspect : Autrement dit, j'ai tendance à penser que l'acquisition d'un avion de combat européen par la Serbie ne serait peut-être pas une si mauvaise chose pour une Croatie voulant s'assurer la sécurité. Mais peut-être suis-je à côté de la plaque ? Peut-être ma lecture est-elle inenvisageable côté croate ? Parce que quand on a vécu, personnellement ou familialement, les évènements de près... on a forcément une autre manière de percevoir les choses.

Je ne sais plus si je l'avais écrit sur ce forum... mais je doutais fortement des chances du Rafale intégrer les forces indiennes un jour. Ce serait d'ailleurs intéressant de voir dans quelle mesure l'achat égyptien a pu jouer sur la décision indienne. Parce que le Consortium Rafale était certes en négociations exclusives depuis janvier 2012. Mais rien ne garantissait qu'elles aboutissent un jour... y compris avec un volume réduit à 36 avions.

Sachant par ailleurs que les pays voisins auront vraisemblablement des taux de saturation des services de réanimations à peu près aussi élevés que les nôtres...

Je ne me focalisais pas forcément sur les rapports de force aériens... mais plutôt sur la latitude plus grande qu'offrirait une acquisition d'armes auprès de Moscou. Parce que je ne suis pas sûr que la France - et d'autres pays européens d'ailleurs - auraient la même position que par le passé si jamais un conflit s'annonçait dans les Balkans. Qu'importe qu'il soit pro-l'un ou pro-l'autre, je pense que les principaux pays européens se résoudraient désormais à avoir une posture bien plus active que celle qui fut la leur par le passé pour imposer la paix... plutôt qu'attendre que Washington intervienne pour ensuite s'associer. M'enfin, je suis peut-être à côté de la plaque.

Quand l'effondrement des ventes n'est pas purement et simplement orchestré. En l'occurrence, je ne pense pas que ce fût le cas. Mais dans d'autres cas, c'est bel et bien ainsi que cela se joue.

Ah bah... le temps que je corrige après être retombé sur mon message. Et tu m'avais déjà mis à l'amende Mais, bon, tout cela pour dire qu'il ne sera peut-être pas totalement dans les intérêts croates de vouloir absolument s'opposer à une vente d'avions si cela doit se traduire par une prise de distance des Serbes vis-à-vis de l'UE. Idéalement, pour la paix européenne, cette acquisition devrait pouvoir se négocier de manière multipartite... avec le droit des Serbes de pouvoir moderniser leur aviation de combat, mais l'assurance pour les Croates de pouvoir vivre en paix.

Pas impossible. Mais Zagreb trouverait-elle préférable que Belgrade se fournisse auprès de Moscou ? Se sentirait-elle plus en sécurité ainsi ? Parce qu'ils ne pourront pas interdire aux Serbes toute volonté de modernisation de leur aviation de combat à l'avenir...

J'imagine que les commandants de cuirassés et croiseurs de la 2GM auraient rêvé de ces capacités de manœuvrabilité. Mais la plus-value doit tout de même être moindre de nos jours avec le recours aux missiles ? A moins que l'on puisse souhaiter "cacher" - en orientant le navire - le départ de missile des systèmes de détection ennemi ?

Je me posais la même question... Mais de telles manœuvres - que ce soit par crash stop ou virage serré - sont-elles encore efficaces face aux torpilles modernes ? Face à un missile, je n'imagine même pas... ou il faut sinon que ce soit couplé avec de belles capacités de déception.

Je suis loin de faire partie des anti-véhicules électriques ou de ceux qui sont contre les normes contraignantes visant à améliorer la qualité de l'air sur les agglomérations... en écho à ce que l'on lit actuellement sur un autre fil. Mais, en l'occurrence, pas sûr que ces véhicules électriques soient vraiment adaptés aux besoins de la gendarmerie nationale... ou sinon dans une très petite proportion. Il est aberrant de vouloir imposer des véhicules à contre-emploi : c'est généralement mauvais d'un point de vue économique... et écologique. Qui plus, s'il y a un corps pour lequel cela ne me pose pas vraiment problème de les voir rouler en diesel - et donc en Scenic DCI - en raison de leur implantation assez largement rurale comme le rappelle G4lly, c'est la gendarmerie. Il est sans doute même écologiquement parlant plus pertinent de les voir rouler en diesel qu'en essence... puisque les polluants émis par la motorisation diesel ne posent pas de problèmes environnementaux/sanitaires majeures en zones rurales. Je préfère qu'ils réduisent autant que possible les émissions CO2.

Je viens de tomber là-dessus : Autrement dit, ce serait avant tout plus EDF qui ne tient pas à reprendre les centrales à gaz et à charbon.

Oui. Eh ? Moi, pas comprendre. Tu voudrais dire qu'il serait impossible à GE de céder la partie nucléaire sans céder la partie centrale à gaz ?

D'après ce que j'ai compris, GE souhaite céder ses parts (80 %) de la co-entreprise Geast (ex activité nucléaire d'alstom). Autrement dit, je pense que GE tient à conserver les centrales à gaz... là où Geast est plutôt en difficulté.