BPCs

Mais aussi pour avoir plus de furtivité avec une tourelle rétractable, qui va en plus s'associer à des techniques de réduction de la signature visuelle et thermique.

Comparaison n'est pas raison, mais ces pertes de deux semaines correspondent à plus que toute la dotation en MBT de l'armee française et presque la moitié de celle en VCI.

Au hasard, le même problème que développer des moyens de production industrielle pour construire chez soi des sous-marins conventionnels plutôt que de payer encore plus cher des soum nucléaires qui seront achetés sur étagère : une perte économique et en savoir-faire sèche

Justement sur le programme CAMO, Cockerill avait bataillé pour obtenir l'assemblage des véhicules : un exemple qu'une part de sous-traitance est possible si l'on veut augmenter la production.

Bah, NG va proposer de stobariser les ex-BPCs russes.

Mais bon, c'est juste histoire de démontrer son savoir faire En fait je demandais si cette quasi-copie du Scarabée n'avait pas pour unique but de positionner Cockerill sur le VBAE avec cette tourelle furtive.

Avec un gouvernement de fantoche liés à VP ? Même pas en rêve.

Je ne suis pas sur qu'à notre niveau, on puisse justifier d'un appareil uniquement militaire, à la différence des USA. Donc faudra faire avec un appareil civil et un mode dual.

Pour l'augmentation de prod mon petit doigt me dit que cela risue d'arriver... et si ta remarque porte sur la faisabilité d'un char de 45t, prière de s'adresser directement à Mr Chassilian, qui lui proposait cela en un an... http://www.opex360.com/2021/02/02/la-france-aurait-elle-interet-a-lancer-un-projet-de-nouveau-char-sans-attendre-le-mgcs/ Mais bon, c'est juste un professionnel du secteur, pas un expert d'ADnet-devant-son-écran

Ma lubie serait d'avoir produit tous les Jaguars d'ici 2025 et non pas en 2030. Ce qui laisserait 3 ans pour embrayer sur le char de 45t de Marc Chassilian, pour lequel il prévoyait un lancement rapide en un an. Cela voudrait dit produire environ 90 Jaguars par an. Donc avec une capacité de production qui va monter en charge, il y aurait probablement de quoi produire les Jaguars et les qq 400 Griffons commandés d'ici 2025 cela voudrait dire grosso modo 250 blindés par an : ce devrait être jouable ?

Avant d'avoir des avis péremptoires, peut-être faudrait-il d'abord lire les pistes auxquels on répond ? Hmmm ? Quant à la "lubie", j'en déduis que tu préfères aller faire la guerre avec plus de camions blindés qu'avec plus de chars ? Je te précise pour être sûr que tu comprend bien : des Jaguars ou un successeur type char de 45t (donc pas des leclercs, hein...)

sanctions occidentales considérées comme un "acte de guerre"

Si l'on peut avoir une flotte de Beluga pour le transport Hors gabarit, la problématique militaire ne pourrait-elle pas simplement être résolue par un transport du monte-charge via un A400m précurseur des multiples rotations des Beluga ?

Mais 30 Serval par mois, c'est aux dépens des autres modèles (griffons Jaguar VBCI voire potentiel blindé de 45t) ? Si oui, plutôt produire les Serval chez Arquus ou sinon acheter un équivalent de Serval de chez Arquus (bastion ?)

On est maintenant dans une vision du casus belli qui se résume au retour de bâton que l'autre veut bien risquer d'administrer en réponse à notre action : A partir de quelle action, VP préféra-t-il le risque d'une guerre ouverte Versus feindre que ce n'est pas une action belliqueuse. A se demander d'ailleurs si la strangulation de l'economie russe n'est déjà pas en soi un casus belli, si l'on se rappelle du précédent du pétrole japonais avant Pearl Harbour. Mais conférer un statut de casus belli à une action adverse présuppose que l'on ait déjà les moyens de l'exploiter : on le voit clairement avec la décision d'invasion de l'Ukraine sans qu'aucun des casus belli évoqués n'ait une réelle importance. Ainsi, il faudrait que l'armée russe ait effectivement les moyens d'aller plus loin que le bourbier ukrainien dont elle n'est pas encore tirée, pour aller en plus se colleter à l'OTAN.

Les missions décrites par Rivelo ne pourraient-elle relever d'une garde nationale/réserve opérationnelle plutôt que d'unités d'actives ?

Parmi les dérivés envisagés du Beluga, je me demande dans quelle mesure une version proche de l'A340-300F-U ne pourrait pas être une solution raisonnable ? Ou sinon, reconsidérer la proposition d'Airbus à la RAF lors du projet STSA, qui consistait à construire un à 2 beluga de plus et de développer un système de débarquement du materiel permettant le chargement et le déchargement sans équipement disponible au sol : un "cargo lifter" http://www.allaboutguppys.com/beluga/

Comme je le redis plus haut, la logique de guerre HI et d'attrition élevée qu'elle amène (cf Malouines ou le récent exercice interallié) ne permet plus de raisonner en terme de missions mais de navires disponibles (non coulés...) De ce fait l'effort RH de la MN est en partie déjà accompli : Les doubles équipages des Fremm permettront d'armer les futurs nouveaux navires.

Mais la logique ses doubles équipages ne tient plus autant en période de guerre possible, à cause de l'attrition envisagée. Cela va juste permettre d'assurer plus d'heures de mer avant une possible guerre, pas de compenser un navire coulé.

On est quand même passé d'une vingtaine de frégates à 300 PAX Versus un futur à 18 à env 130, cela fait une sacrée différence en terme de personnels.

Pas uniquement d'officiers : Dans le registre universitaire, j'ai croisé une jeune femme de 20 ans à laquelle je demande comment elle paie ses études : "Militaire de réserve" me dit-elle. Je lui fais part de mon étonnement car elle n'a bien évidemment pas eu d'engagement pro auparavant. "C'est comme un job étudiant, au lieu de faire vendeur chez MC Do, moi je passe des WE dans la réserve."

Tu donnes en partie la réponse par toi-même : recouvrer une capacité de défense de notre territoire ou de celui d'un allié face à une menace conventionnelle à parité de nos capacités. Là on a l'Ukraine qui sonne le tocsin, mais, ouf, Uncle Joe a dit qu'on n'avait pas à y aller car pas dans l'Otan... Mais si ça avait été les Turcs, on aurait eu du mal à aligner de quoi faire masse pour secourir les Grecs.

Réinstaurer une composante de service national conditionnant l'accès aux fonctions d'état et impliquant un service dans la réserve opérationnelle ?

Dans la logique de remontée en puissance, est-ce que cela n'aurait pas de sens de commander plus de Jaguars et moins de Griffons, afin d'arriver plus vite à la cible des 300 prévus. Et de passer ensuite à autre chose ? Exemple un char de 45t ?

L'avion sur étagère pour remplacer les CASA est tout trouvé, c'est le CASA C295... Sauf à vouloir repartir dans un programme complet qui accouchera dans 10 ans. Pour les Rafales on arrivera sans doute à augmenter la cadence mais un Rafale c'est 5 ans pour en produire de nouveaux. Or ma crainte, c'est les 5 ans qui viennent, car si les sanctions économiques sont maintenues, c'est très vite que la Russie étendra la guerre. D'où mon questionnement sur upgrader les M2k Diesel sur un mode plus riche pour en faire des sortes de -9.