BPCs

J'étais sûr que l'évocation du M27 IAR ferait réagir Mais justement l'Evolys ne représente-t-elle pas ce que le M27 aurait du être ?

Dans les faits la 7,62 à 6,2 kg pèse moins que l'actuelle Minimi de 5,56 Mieux que le M27 Infantry Automatic Rifle ?

D'ailleurs quand vont arriver les barges de débarquement envoyées de Baltique vers la mer Noire et observée récemment en mer du Nord ? En toute logique, on imagine que leur présence a été jugée nécessaire pour une action combinée et donc une action devrait au moins attendre leur arrivée pour débuter ?

C'est une question d'intérêt bien compris : Le commerce européen est 7 fois supérieur que celui des USA avec la Russie. Les sanctions qui suivront seront pires que celles contre l'Iran qui ont couté une fortune à PSA. Tout cela pour une Otanisation de l'Ukraine qui est un pays largement déstabilisé par la corruption interne du fait des oligarques tantôt pro-russes tantôt pro-US. Je pense qu'un communiqué commun Macron-Scholz disant que l'admission de l'Ukraine dans l'Otan ne sera pas à l'ordre du jour avant looongtemps ne serait pas malvenu... Ce faisant cela ôterait l'epine du pieds de Washington : "je voudrais bien mais les copains veulent pas !"

Merkel et Sarkozy en 2009 sur le refus d'admettre l'Ukraine automatiquement dans l'OTAN, juste histoire de rappeler que l'Europe fit entendre sa voix et que justement la question de l'adhésion de l'Ukraine (ou de la Géorgie) ne relevait pas alors du libre désir du postulant à l'adhésion mais bien surtout de la volonté ou non d'accueillir obligatoirement certain pays dans une alliance : https://www.bruxelles2.eu/2009/02/lecouplemerkel-sarkozysereapproprielasecuriteeuropeenne/

https://www.thedrive.com/the-war-zone/43914/more-russian-landing-ships-leave-baltic-sea-amid-growing-fears-of-invasion-of-ukraine

http://www.opex360.com/2022/01/17/apres-zapad-21-la-bielorussie-annonce-de-nouvelles-manoeuvres-militaires-avec-la-russie/

Histoire de ne pas continuer dans le HS, amener Taiwan dans la sphère d'influence chinoise via une politique favorisant la fusion des activités insulaires et dans le Mainland a déjà été tenté. Je ne jetterai pas la question idéologique ou dogmatique aux orties avec le durcissement des règles ou des ouquazes que le PCC rajoute au quotidien...

Je précise les auteurs de l'article ci-dessus et la revue : National Sciences Review Revue sur les Sciences en Chine avec un impact factor de 17 environ qui le place au niveau d'une revue internationale de sous-specialité médicale, tout cela malgré le côté hypergeneraliste de la revue. Pour comparaison le top-moumout est 90. https://impactfactorforjournal.com/jcr-2021/ Comment dire... j'ai quelques réticences sur le caractère objectif de cet article ...

Effectivement @Alexis a raison : on ne note aucune légitimation préalable aussi lourde à une action dans les pays baltes qu'à celle qui semble maintenant probable en Russie. Effectivement @FAFAa raison une agression contre les Pays Baltes amènera forcément une réponse militaire de l'Otan sauf à débrancher complètement le cadavre (en mort cérébrale je vous rappelle). Mais à côté de l'agenda russe et son fantasme de Novorossiya, il y a les Chinois et leur fantasme du retour de Taiwan dans leur giron. Du point de vue chinois, plutôt que d'attendre que les américains bouchent leurs trous actuels dans la raquette et arment Taiwan, pourquoi ne pas profiter du bazar en Europe pour y aller maintenant plutôt que dans 5 ou 7 ans ? Surtout que 2022 est une année importante marquant les 100 ans du PCC. Apres un coup de force militaire sur l'Ukraine, dire que la non-finlandisation des pays baltes est inacceptable et simplement masser des troupes à la frontière entre Russie et pays baltes devrait mécaniquement amener un déploiement US conséquent en Europe. Quand on voit le peu d'appareils 5G opérationnels réellement dans l'Usaf, devoir en masser un nombre conséquent pour renforcer l'Europe à l'Est (plutôt que des boots on the ground) entraînerait un déficit conséquent dans le pacifique, où tous les Wargames sur Taiwan y sont déjà perdus. Est-ce que cela serait suffisant pour aider les chinois ?

Poussons le bouchon un peu plus loin : Les pays baltes sont bouffés avant que l'Otan ait pu mobiliser suffisamment de forces pour s'y opposer. Donc il va falloir renforcer le front Est dans le style Gulf war I : En pratique transférer des troupes US en nombre suffisant pour faire masse voire pour aller les reprendre... Sauf qu'une fois que le transfert est avancé, patatras les Chinois prennent les US à contre-pied et attaquent Taiwan... Re-transfert fissa des troupes US vers le pacifique, les pays baltes attendront... Bon je vais prendre mes gouttes... Bonne nuit

Dans cette affaire d'Ukraine, la Russie est menacée de sanctiond'un niveau comme jamais vu. Alors, quitte à prendre cher et pour les même prix pourquoi ne pas bouffer aussi les pays baltes dans le même temps ?

@Alexis Je note que nous sommes le 13 Janvier qui est le jour du Vieil An russe (ou qq chose comme cela) et qui marque en tout cas la fin de la douzaine de jour des congés de Noël octroyés par Vladimir Poutine : Le simulacre de négociations aura ainsi permis de passer tranquillement jusqu'à la reprise du travail et, qui sait, jusqu'au retour des permissionnaires dans leurs corps de troupe. Ensuite, ya plus qu'à chauffer les diesels et zou, tagada...

Si on poursuit dans l'option de transformer temporairement le hangar principal d'une FDI en soute à missile, on voit que la longueur interne du Sylver A70 de 6,60 m s'harmonise avec celle d'un hangar prévu pour accueillir un NH90 de 13,5 m de long, 4,10 m de haut rotor et queue pliée, avec une largeur de fuselage de 4,6 m. Dans ce volume, auquel on ajoute l'espace nécessaire pour tourner autour de l'HLO, on devrait pouvoir concevoir un système de Rack permettant de stocker une vingtaine de missile comme celui décrit par @hadriel ainsi qu'un trailer spécifique conçu pour suivre le rail du SAMAE, sous réserve d'arriver à respecter les conditions de safety chère à @ARMEN56, ce qui n'est probablement pas gagné pour transformer un hangar en soute à missile... mais qui ne semble pas avoir arrêté les rédacteurs du mémoire cité plus haut ?

@hadriel Tu as raison, j'étais trop taquin avec les PO qui seront de toute façon plus à leur place avec une mun rodeuse capable d'orbiter plusieurs heures autour d'une zone grise. Non, la candidate idéale à cette action duale est la FDI du fait de sa furtivité avancée qui constraste avec ses capacités ASM incomplètes mais dont la double capacité du hangar permettra pourtant de continuer à emporter un VSR pour la gestion de l'espace maritime proche alors que le hangar principal emportera les MdCN pour la projection de puissance.

@Kelkin Dans ce cas on sautera peut-être sur le prétexte du franchissement de la ligne rouge si l'achat du F-35A se confirme... mais après la fin de la présidence française de l'UE.

Cette hypothèse de l'achat de F-35A par l'Allemagne n'aurait pas la même résonance si un accord avait pu être trouvé sur le contrat du NGF. Or de ce côté, on attend toujours. Si le NGF était sur les rails, on ne se mettrait pas martel en tête pour 30 F-35A plutôt que 45 F-18.

Le site Navalnews.com de @xavrapportait une étude du Naval Postgraduate School étudiant la possibilité de lancer des missiles hypersoniques à partir de navires dépourvus des VLS nécessaires moyennant l'usage de la remorque porte-missiles de l'army poussée par un trailer au centre du flight-deck (pour les LPD San Antonio et les LCS Independance) ou via une grue (pour pour les catamarans EPF). Ce concept qui rappelle le lancement de rocket M31 sur le pont d'un LHD, permet à des navires non prévus pour de participer à la projection de puissance. Ainsi les PHA et les FDI pourraient y participer pour lancer des MdCN voire un hypothétique Missile conventionnel comme développé par @hadriel dans les pages précédentes (voir lien ci-dessous vers le fil du Frappeur de René Loire). Plusieurs intérêts à ce lancement de missiles stockés à plat dans un hangar via un flight-deck : - une commonalité avec un projet de rockets/missiles et un futur système LRS de l'AdT (tant dans le développement du projet que dans une communauté du stock de missiles). - une dualité assumée par une même plate-forme des mission de temps de paix et de Haute-Intensité : Les FDI dépourvues de Sylver A70, de même que les FLF voire les Futurs EPC, pourraient être intégrées dans le schéma de projection de puissance, tout en remplissant toutes les missions pour laquelle la MN a furieusement besoin de coques supplémentaires. Il suffit juste d'avoir un Hangar compatible avec le stockage d'une certaine quantité de MdCN (désolé les PO, le MdCN ne rentre pas dans votre hangar à hélidrone ). - le stockage à plat des containers de missiles résout la question du rechargement à la mer, car il est facile de faire transférer des container à plats pour les déposer sur le pont d'un flight-deck alors que le rechargement des silos de lancement vertical reste du sport de haute volée qui n'est pas réellement accessible actuellement. Tous les scenarii de projection de puissance développés dans les pages précédentes visant à durer sur les 3 à 4 semaines d'un conflit conventionnel type Iraqi Freedom butaient sur la question du rechargement à la mer et du temps mis par la FDI pour aller rejoindre un point de rechargement avec un BRF voire un port ami. https://www.navalnews.com/naval-news/2022/01/bringing-hypersonic-missiles-to-the-fleet-a-case-study-analysis/ Le lien pour le pdf : https://calhoun.nps.edu/bitstream/handle/10945/68295/21Sep_Banuchi et al.pdf?sequence=1&isAllowed=y Le lien vers l'étude d'un missile/rocket conventionnel de 6,50 m d' @hadriel

@mehari Ce que je retiens à côté de l'hypertechnologisme du projet US ADIM de mortier 81 mm automatisé à tir direct, c'est la capacité de tirer des munitions plus lourdes, car absorption du recul : Cela montre qu'en plus de l'allongement du tube, il y a un deuxième moyen pour augmenter le punch du système pour en faire un substitut à un canon de 90 ou 105mm. @Cyrano500 je n'ai pas voulu rentrer plus dans la question des tourelles : A mon sens il faut rester sur l'idée directrice (et l'équation de poids) du véhicule dédié pour l'équipe mortier 81 débarquée emportant une tourelle téléopérée pour tir direct de 81 mm : Même véhicule (déjà budgété), même savoir-faire, même munitions (ou quasi) L'exemple russe du 2S41 montre qu'on peut faire cela sur un porteur léger de 14 t et l'exemple que tu rappelles du VAB mk3 montre qu'une tourelle est positionnable au-dessus d'un ex candidat au VBMR, et qui emporte encore 6 PAX dans cette configuration. A contrario le LOHR RPX me semble plus un véhicule dédié, ce qui va être plus délicat à budgéter qu'un lot de tourelles en crash programme sur un véhicule déjà existant. Il faut juste que TDA ressorte de la naphtaline son projet de 81mm à tir direct de la naphtaline (présenté à Satory 1977...) et réactualise une technologie qu'il connaît déjà pour qu'il soit prêt au moment où l'AdT considérera, comme nous le disait @Jésus , qu'un canon intermédiaire entre le 40CTA et le 120mm du XL est nécessaire.

@Cyrano500 J'ai envie de dire que le chargement se fait de l'intérieur comme le cas sur une tourelle de CMI comme la CPWS gen2 https://johncockerill.com/en/defense-2/weapons-systems/cockerill-cpws-gen-2/ Sur le pdf on voit une vue en coupe montrant comment se fait le rechargement. je ne sais pas si cette tourelle serait spécifiquement compatible avec le mortier de 81 ... mais j'ai dans l'idée que les belges de John Cockerill seraient motivés à développer une version spécifique pour le Griffon Après, cela ne pourra pas non plus être une grosse tourelle: j'ai dans un coin de ma mémoire une réponse de @Rescator disant que la VCI-sation du Griffon ne pourrait pas excéder la masse d'un ARX-25 pour cause de masse dans les hauts. Edit : le lien ci dessous montre des photos de l'EMC 81 (version mortier de 81mm sous tourelle de l'ERC 90 avec la brochure des caractéristiques, notamment les courbes de tirs à capacité de tirer un obus de 6kg à 7200m et une capacité en tir direct de traverser 90 mm à env 1000m. http://www.esprit-valmy.fr/viewtopic.php?t=14077 http://ns3044731.ip-188-165-199.eu/esprit-valmy_archives/projets-et-prototypes/panhard_emc81/bis_panhard_emc81_4.2_esprit-valmy.jpg @mehari nous avait donné le lien du russe 2S41 avec tourelle téléopérée de 82mm posée sur un 4x4 avec un poids toral de seulement 14 t : https://armyrecognition.com/army-2019_news_russia_online_show_daily_media_partner/army_2019_uralvagonzavod_unveils_2s41_drok_82mm_4x4_mortar_carrier.amp.html .

Est-ce qu'il n'y aurait pas la place pour un entre-deux entre le 81mm et le 120 qui serait de ressortir le 81mm à tir direct de TDA de la naphtaline ? On voit qu'il était en option sur l'ERC-90 : https://www.encyclopedie-des-armes.com/index.php/unites-mobiles/vehicules-de-reconnaissance/951-panhard-sagaie Une version à tube allongée permettrait de tirer plus loin, à l'instar de la version 60LR (long range) du mortier de 60mm (dont le tube avait été étiré à 180 cm (au lieu de 1.21m) A titre de comparaison le tube de l'actuel mortier 81 LLR est de 155cm, une version très allongée serait alors de 2,3m. Le faible poids du mortier de 81 à tir direct, permettrait de le mettre sur une tourelle téléopérée légère de chez CMI. En mettant cette tourelle sur le toit du Griffon dévolu au groupe MO81, on aurait un double usage de la dotation en munitions : Tir direct sous blindage soit tir débarqué par le groupe MO. Les obus de 81 mm les plus lourds sont autour de 4,8kg avec une charge explosive jusqu'à 0,9 kg (pour comparer un obus de 90HE est à 1,1 kg. Cela apporterait du punch en tir direct, sans devoir lancer un nouveau programme de véhicule porteur de canon, sans devoir rentrer dans la question de la déconfliction 3D, sans devoir rentrer dans la guerre de clocher en réclamant des vehicules porteurs à la cavalerie ou ses mortiers de 120 à l'artillerie, sans obliger l'EMAT à revenir sur son choix du 40CTA pour le Jaguar, Au contraire, on utilise le savoir-faire du groupe MO81, sa dotation en munitions et son véhicule pour simplement emporter une version sous tourelle de son arme habituelle. Concernant la MGM, son système de guidage est tiré de celui de la rocket guidée de 70mm : ne serait-il pas envisageable de le mettre sur une MGM de 81 mm ?

@Picdelamirand-oil tu avais fait tes calculs en intégrant la defection d'un réacteur en cours de roulage ?

Ils me semblent qu'il y avait un problème d'autoloader et qu'à un moment, comme la coque ne pouvait pas être passée en V-Hull vu la masse déjà rajoutée par la tourelle, cela faisait un peu trop...

Si a émergé est le besoin d'un canon d'appui direct entre le 40CTA du Jaguar et le 120mm du XL. --> attribuer ce rôle au 10RC au fur et à mesure de l'arrivée du jaguar puis remplacement des 10RC par un nouveau char : Jaguar reprenant le 105 du 10RC ou autre véhicule. Quelle faisabilité à un Jaguar équipé du 105 basse pression du 10RC ? @Rescator avait souligné la très grande difficulté à implanter un 120mm sur le jaguar dont la masse max est limitée autour des 27t (9t à l'essieu) Le canon F2 meca de 105mm du 10 RC ne pèse que 720kg contre plus de 2 t pour le 120mm et environ 340kg pour le 40CTA : Soit un delta de 380kg qui devrait rendre la chose envisageable ? Et permettrait de rester dans une filière munitionnaire déjà en place. On imaginerait une accélération des commandes actuelles de jaguar pour commander les 300 prévus d'ici 2025 avec la futur LPM de 2022 Puis la commande de Jaguar 105 après 2025 ? L'alternative à ce jaguar 105 serait "un nouveau char léger" si jamais une telle plateforme chenillée émergeait ?

Pour essayer de synthétiser : Le point de départ de la discussion est surtout le manque d'artillerie. --> Effort de RH pour dédoubler les personnels que l'on n'ait pas à choisir entre 155 mm ou Mo120. Le point qui a émergé est le besoin d'un canon d'appui direct entre le 40CTA du Jaguar et le 120mm du XL. --> attribuer ce rôle au 10RC au fur et à mesure de l'arrivée du jaguar puis remplacement des 10RC par un nouveau char : Jaguar reprenant le 105 du 10RC ou autre véhicule. --> RH : personnels pris sur les ERI. Quelle structure pour regrouper cela : - Des régiments de Biffe à l'ancienne incluant ses mortiers de 120mm et ses chars d'appuis voire son génie ( @Jésus ) ? - une autre structure inspirée des structures étrangères ( @mehari @Rescator )? - des gros GTIA ? Mais on peut remarquer que ceux-ci n'ont pas remplacer l'organisation régimentaire. Remarques : @g4lly fait observer que l'artillerie est un métier spécifique et je pense qu'un tankiste dirait de même pour ses chars... Bref, cela va hurler pour créer les gros Régiments proposés par @Jésus L'interamée est un dogme actuel MAIS de ce fait tous les personnels sont habitués à l'interarme. Comme fait remarquer @Gallium la taille actuelle de nos brigades est celui d'une division d'autrefois. Plutôt que de faire grossir les régiments d'infanterie, travaillons à l'échelon de la demi-brigade actuelle avec : 1 rgt de char avec nombre de véhicules dédoublés : jaguar 40ct + 10RC (puis jag105) en dégonflant les ERI 2 rgt d'infanterie Un Rgt d'artillerie issu de l'effectif dédoublé du RA d'origine permettant d'employer simultanément ses Mo120 et Caesar. 1/2 régiment de génie : à partir du RG scindé pour fournir des compagnies organiques aux 2 demi-brigades. A l'intérieur de cette demi-brigade, on équipe des GTIA en modulant en fonction des besoins du terrain et des phases de l'action. Après, si on décide de renouer avec les us et coutumes anciens en en baptisant l'actuelle division corps d'armée, l'actuelle brigade division et la demi-brigade proposée ici brigade ...