BPCs

Sauf si le travail de ce 4ème gars est récupéré par une IA... Moralité on reste quand même 3 gars

2 rearques sur cette vision du MGCS : 1) A se demander si il n'y aurait pas une vision unifiée du bouzin qui permettrait de regrouper sur une seule plate-forme tout ce qui serait raisonnablement nécessaire plutôt que d'avoir 4 véhicules différents ? Un gros canon avec canon automatique coaxial tirant des obus polynege pour le TAVD et des obus Bonus et emportant de petits drones quadcopter. 2) pour aujourd'hui, est-ce que paradoxalement cette vision de plate-forme distribuée ne permettrait-elle pas de redonner du gras à notre corps de bataille en ressortant l'option Leclerc T-40 de la naphtaline (où sont également les T1 qui serviraient de base) pour fournir les missiles ATGM idéalement en TAVD, les drones et d'autres part pour fournir le rapidfire AA et la plate-forme C4 ?

Vu le temps que cela prend de réfléchir à ces "questions de base" : cf le temps de réflexion du MGCS pour savoir si on mets 0, 2, 3 voire 4 mecs dans le bouzin...j'imagine que la proposition de 45t ne peut démarrer en 2021T1 et être en prod en 2022 qu'en faisant l'économie de discussion sur la majorité des "questions de base" & en faisant un copier-coller des solutions du Leclerc, en profitant juste des avancées techniques évidentes. Sinon on va encore avoir les cavaliers qui vont nous faire un crottin parce que tourelle inhabitée ou je ne sais quoi d'autre...

tu penses plutôt au Renault R-35 ? On a eu ces discussions sur le fil MGCS où il y a pas mal de questionnement et d'ailleurs, dans ce projet la question d'un équipage à 2 plus IA a aussi été envisagée. J'aurais tendance à dire que ce sont là les questionnements du MGCS, pour ce char de 45t, il serait sur une logique XL à 3 Pax : Passer à 4 PAX sur un 45 t ferait sans doute un char trop peu blindé... vu que c'est l'allègement à 3 PAX qui a aussi permis de faire un XL plus compact et 10t plus léger qu'un Léo.

OULALA LES MEQUEUX ! CALMEZ VOUS

Ouha le kodiak 100 un vrai Stol ! Mieux que le PC-6 Formally Quest Aircraft, the Daher Kodiak 100 was first introduced in 2008 as a rugged off airport single engine turboprop aircraft. The Kodiak is a true STOL (Short Take Off and Landing) aircraft powered up front by a PT6A-34 producing 750 shp allowing the Kodiak to get off the ground in just over 1,000 feet with a full load of cargo or its 10 passengers. https://altivationaircraft.com/quest-kodiak-100/

Pour faire plus d'antinavire le plus logique serait effectivement la FDI allongée. Avec un codicille au contrat actuel pour rajouter le segment de 9 m dès que possible dans la construction de la série : dès la 2ème ou la 3ème ? Et de commander ensuite 3 FDI en 131 m d'emblée.

On n'arrivera pas à la versatilité d'usage d'un MBT, notamment sur le créneau de Haute intensité. Et je ne suis pas sur qu'il y ait une telle marge d'évolution en masse sur un 6x6 pour des protections additionnelles ni suffisamment d'espace en caisse pour y descendre tout le monde. Regrets éternels du VBCI 120 pole surbaissé (il y a je crois une photo sur le forum ...mais comme la chaîne de production va s'arrêter...) Edit : question bête : quelle est la marge d'évolution de l'actuelle tourelle T40 : le 40cta a un volume interne de 25mm, alors vu sa taille il y a probablement de la marge...

Mais ce concept de 45 t pose aussi la question du successeur du VBCI, car il aurait le potentiel d'être dérivé en VCI : Le programme commun permettrait d'accoucher d'un MBT de 45t puis d'un VCI chenillé. Ce serait cohérent maintenant que le segment moyen est occupé par le Griffon. Cela impliquerait que le remplacement du VBCI soit suffisamment précoce et que l'EMAT renonce à la roue... Or le VBCI en a jusqu'en 2035+... Le problème de base ne reste-t-il pas ainssi la gouvernance chez KNDS ? Si la France n'y garde pas un droit de regard permettant de maintenir sa BiTD Terre, un projet autonome aura toute sa signification. L'autre élément en faveur de ce programme est notre situation inverse par rapport au SCAF : ici les Allemands peuvent sans problème commander d'autres Leo. Donc comment faire pour renforcer notre parc : 1) commander des EMBT ... si le projet n'est pas mis sur une voie de garage par KNDS pour cause de concurrence interne au Leo 2A8 par exemple. 2) Reconstruire les XL T1 pour les mettre au standard Scorpion ... 3) Lancer ce projet d'AMX 45t Ainsi le devenir de ce char de 45t pourrait être corrélée au devenir de l'EMBT : Il serait intéressant de savoir quel bureau d'étude en pousse le développement : si c'est des ingénieurs Nexter ou pas.

L'augmentation de leur budget mili est aussi lié à la prise de conscience que les Russes ont des comportements très agressifs, et les Youesses de moins en moins intéressés à venir suppléer.

Et alors qu'il y a une autre asymétrie entre un pays qui a encore une plateforme avec du potentiel et un autre qui est en bout de course... pourtant lequel met le plus la pression sur les conditions ?

Cette remise en cause itérative des répartitions décidées au niveau inter-gouvernemental par un parlement national revient à accepter que les décisions du gouvernement français soient en fait dépendantes du bon vouloir du Bundestag : la France ne peut accepter que sa politique soit dépendante du bon vouloir des Alliances au Bundestag... Ou bien on demande tous la nationalité allemande pour aller voter au Bundestag pour pouvoir influer sur la politique française Je ne vois comment les Allemands vont pouvoir continuer à monter des coopérations internationales si il ne mettent pas au point un outil permettant aux projets décidés à l'échelon supranational d'être validé une fois pour toute initialement

Mais le Marder est le modèle de Rheinmetall d'avant le Puma... lequzl est ainsi un modèle mixte Rheinmetall et KMW. C'est ce qui pourrait sauver en interne chez KNDS le projet de Marc Chassilian. Une fois cet obstacle passé ne resterait-il pas la question de l'adoration de la roue auprèsde l'EMAT ? Et du développement plutôt d'un Vextra NG sur ROUES...

Je m'étonne d'ailleurs de ne pas avoir eu déjà l'intervention de @Jésus pour nous dire que cela ne correspondait à aucune demande de l'EMM.... Il n'en reste pas moins que si on veut regonfler l'AdT pour qu'elle puisse remplir des missions de haute intensité dans ces scenarii à l'est qui avaient été discrètement glissé sous le Tapis lors du précédent livre blanc, il faudrait avoir réfléchi aux moyens de le faire sans devoir définir pendant 5 ans (comme à l'habitude) les modalités du programme ...

Mais histoire de se faire l'avocat du diable, vu la co-entreprise KNDS, la tendance ne serait-elle pas plutôt à un Hybride IFV PUMA avec tourelle de 120 de technologie Nexter (tourelle POLE avec optronique Scorpion par exemple) : un truc dans l'esprit du CV90120 mais dans les 45 à 50 t ? Edit : ou alors l'implication de Rheinmetall dans le design du Puma qui en ferait un produit non indépendant dans la gamme de KNDS ?

Le MGCS c'est un peu comme le PANG et le SCAF : ça va arriver pour après 2035... Sauf que les 200 XL font eux un peu trop lège par rapport à leurs peer-competitors proportionnellement à la puissance actuelle du GAN vis-à-vis de beaucoup de puissances régionales. Et à la différence du Rafale, la chaîne du XL est fermée... Donc si les bruits de bottes chinois autour de Taiwan se mettent à avoir leur pendant en Europe de part la solidarité de l'allié Russe, on n'aura juste pas de solution alternative pour remonter en charge ... sauf peut-être l'E-MBT... basé lui aussi sur des technologies des années quatre-vingt voire avant.

Le volume (et donc la masse ?) Semble supérieur à celui du Scarabé d'Arquus.

Ou encore citer le ASCOD medium main battle tank (MMBT) de 42t développé pour l'extrême orient... https://militaryleak.com/2018/07/12/ascod-mmbt-medium-main-battle-tank/ Finalement il manque bien un char moyen dans la gamme KNDS

Le 2A7+ est à 67t pour 7,7m Le XL est 57T pour 6,9m L'armata T-14 avec ses 8,7m n'est qu'à 55t moyennant sa tourelle inhabitée et sa cellule de survie pour ses 3 Pax. Moralité, il y a peut-être moyen de faire un truc potable en bénéficiant de trucs et avancées ? Une cellule de survie comme sur le Jaguar, un GMP à l'avant pour faire tampon (et faciliter une version IFV voire AuF-3), des chenilles souples (moins 1,5 t de mémoire) , un bloc GMP plus compact encore et déjàmoins lourd ?? Et quand même des avancées dans la structure et les blindages depuis les années 80 !

On a abordé longuement cette hypothese ... et non c'est pas possible sauf a vouloir ballader que 5 ou 6 bonhommes super serrés, ou a reconstruire le machin de A à Z. Entre les réservoir structuraux indéplacable, le moteur a l'arriere, l'absence d'accessibilité c'est un chantier pharaonique. Je déterre ce fil sur le Leclerc T40 où on avait évoquer l'option d'un APC pour poster cette médiocre solution de BMT-72 ukrainienne avec 3 trappes sur le dessus et 5 pax dedans moyennant un GMP plus petit. http://www.military-today.com/tanks/bmt_72.htm

Avec une vraie dualité croiseur à la proue et PH à la poupe

L'article d'opex360 parle de reprendre un ensemble existant déjà Effectivement je me demande quelle sont les possibilités d'évolution de la tourelle T40 Par contre le Mars 15 fait 15 à 18t... Mais ce me chiffone c'est comment vendre en interne à KNDS que plutôt qu'un premier véhicule de fusion (ce que serait l'E-MBT) on va préférer faire cavalier seul pour développer notre char-moyen-à-nous.... Edit : réponse évidente ce char boxerait dans la catégorie des chars moyens, pas des chars lourds de 67 t comme le 2A7+ ou les 60t environ du E-MBT Donc ce serait un nouveau produit dans la gamme. Et il se positionnera 10t plus lourd que le projet CV90-120T, mais quibdonne une idée de ce que pourrait être un char léger/moyen mais armé comme un lourd. http://www.military-today.com/tanks/cv90120t.htm

En 10 ans le char employable aura pris 10t mais on note la vision prophétique de la protection mieux répartie avec l'irruption des drones et des munitions vagabondes & kamikazes. Mais quand je lis le début de la citation, je n'ai pu m'empêcher de penser au Jaguar et à son "armement varié"

Les 600 chars de l'Azerbaïdjan disponibles dans le conflit avec l'Arménie comme la constante utilisation des MBT dans tous les conflits récents donnent à réfléchir. On aura du mal à doubler notre nombre de MBT sans avoir recours à une nouvelle plate-forme. Je me demande ce que vaudrait cet AMX-45 face à l'E-MBT. J'aurais tendance à soupçonner que, moyennement qq astuces de design, il fasse plus que correctement le job plutôt qu'un hybride avec un châssis fait pour une autre tourelle et pensé à une autre époque ?