BPCs

Et Tu le casse ou dans tes trois catégories ci-dessus ?

Au sujet du bataillon de M270 déployé pendant Iraqi Freedom : "2nd Battalion, 4th Field Artillery Regiment "Deep Attack" The mission of the 2nd Battalion, 4th Field Artillery Regiment, "Deep Attack," is to trains for full spectrum operations and, on order, deploy to an area of operations to provide field artillery rocket fires in support of maneuver forces."

On devient assez rapidement limité avec du Sylver non rechargeable... Considérer que l'appui-feu à terre nécessite aussi de débarquer des "boots on the ground" aurait aussi des conséquences sur le nombre de navires nécessaires pour les emporter. ｢(ﾟﾍﾟ)

Plus de compacité, donc moins à blinder, donc plus léger, moins cher , consommant moins, plus déployable. Mais je ne sais pas dans quelle mesure ＼(°o°；） Il m'avait semblé que la compacité du XL tenait aussi dans son équipage 3 PAX. Donc quid à 2 ?

Bon, mon commentaire n'avait pas pour but d'enclencher une réaction irréversible sur les stratégies de l'USMC dans le Pacifique ٩(͡๏̯͡๏)۶ Enfin, je pensais plutôt à l'action d'un bataillon de M270 pendant Iraqi Freedom 2003 qui tirera 400 munitions (240 ATACMS et 168 M26) https://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/28147/us-army-details-mlrs-use-in-iraq-(nov.-3).html Pour comparer j'avais estimé qu'un CVN avait tiré environ 1000 munitions de précisions. Donc 408 missiles et rockets cela fait 40 % du nombre de cibles tirées par un CVN. Ce n'a pas ridicule pour un simple bataillon (composé de 27 M270). C'est dans ce sens où je parlais d'une continuité entre des appui-feux navals d'abord en Sylver puis sur BPCs dès que les batteries côtières de missiles étaient tout et enfin à terre dès que débarquable, pour assurer le relai de l'appui-feu indépendamment de la MN.

A lire cette description du rechenillage, cela n'interdit pas le char biplace.

On revoit émerger là des débats qui ont entraîné l'abandon du LOCAAS : LOCAAS, the first dedicated missile-hunter https://breakingdefense.com/2015/01/stopping-mobile-missiles-top-picks-for-offset-strategy/

La létalité distribuée permet justement d'augmenter le nombre de cibles d'importances équivalentes alors que le PA reste la cible unique. Si on ne veut pas se lancer dans la solution du SMX-25 qui en semi-immersion serait à 10% de la surface d'un pont plat, il reste tout simplement la solution des SNA qui pourront bénéficier de drones UUV XLcomme multiplicateur de forces.

La France Éternelle et ses administrations qui freinent histoire de justifier leur existence... on en a eu l'illustration pendant la période Covid, où malgré tout on a réussi à prendre des décisions en un temps record.

Il y a 15 ans, il n'avait que 25 ans de service. Cette année il va être retiré à 40 ans de service. Le 1et Maitre L'Her sera retiré lui en 2024 après 43 ans de service. Là c'est le coma dépassé depuis plusieurs années

En tout cas Lanester (voir la photo postée par @ARMEN56 sur le fil constructeurs) construit plus vite l'OPV 87 que Concarneau ! Si on l'avait compris plus tôt on aurait pas l'armée exsangue que l'on connaît...

Faut arrêter aussi de couper les besoins en 4...pour de l'OPV sous armé... Surtout quand t'as pas le rond et qu'on peut t'offrir une bagnole neuve gratis alors que tu roules tous les jours dans une poubelle qui à plus de 40 ans d'âge et qu'on ne te remplacera que dans 4 ans... ꉂ (ᵔ̴̶̤᷄ꇴ ॣᵔ̴̶̤᷅⌯))л̵ʱªʱª⁎*.＊

Il y a eu le serrement de vis budgétaire du début du quinquennat Sarkozy avec le passage à 11 fremm et l'abandon du PA2 en 2008 Et ensuite en 2009 un plan de relance qui a vu commander un 3ème BPC. Les BPCs russes c'est après. Actuellement on a compris qu'un euro investi dans la défense rapportait 1,2 à court terme et 1,6€ à long terme, vu que la BiTD est en France. Dans ce contexte, où l'investissement de défense va avoir un effet d'entraînement de la reprise, autant que la MN se demande ce dont elle a besoin... En pratique des OPV et coup de bol cela peut se faire dans n'importe quel chantier en mal de commande (de mémoire l'Adroit avait des segments qui venaient de plusieurs chantiers) : tu peux tout aussi bien les construire dans les chantiers de l'Atlantique (comme les FS) qu'à Cherbourg...

Ils ont été vite ? A la lecture de Meretmarine il m'avait semblé que la première coque d'OPV87 ne devait être finie qu'en Octobre 2020 et équipée ensuite ? Edit : ce devait être Concarneau qui fait la première coque et rohu/lanester qui faisait ensuite les deux autres ! Alors que cette coque est plus avancée que celle de la photo à Concarneau sur MetMarine du 7 mai ! https://www.meretmarine.com/fr/content/concarneau-la-construction-du-premier-opv-argentin-avance Quand je me dis que la MN pourrait s'en commander aisément deux ou trois via le plan de relance...

Un article de Vincent Lamigeon appelant à un plan de relance : https://www.challenges.fr/entreprise/defense/un-plan-de-relance-pour-la-defense-une-bonne-idee_710395 Je pense aussi qu'il faudrait ce concentrer pour la marine sur 2 choses : les patrouilleurs et sinon avancer le 2ème BRF. Mais pour une série de 18 ce sera difficile dans le cadre de l'urgence du plan de relance et par ailleurs de l'existence du programme EPC. Il faut probablement viser entre un patrouilleur type POM (comme le PAG obtenu lors du cyclone aux Antilles) à 3 si on se calque sur la commande des OPV argentins qui pourraient faire l'affaire comme modèle. Mais guère plus car ce ne sera pas de toute façon le PO dont rêvait forcément la MN qui risque de faire la fine bouche...

Ce qui correspond grosso modo à l'effectif et à la mission actuelle de toute l'armée française et notamment de ses "troupes de marines"...

C'est juste. Mais faut-il pour autant crier avant d'avoir mal? Je parie plutôt sur un effet d'avance de phase comme pour le BPC3 en 2009 : avance opportune d'un navire prévu ultérieurement mais pas commandé en Rab (on n'a pas eu plus de BPCs pour autant). Donc pour recoller à ce fil, avance possible de programmes envisagés, permettant enfin d'avancer le remplacement des A69. Reste à savoir ce qui serait disponible comme OPV dans la fenêtre où un effet de relance sur l'économie est nécessaire, bref, en 2021. Je ne vois que les POM ou bien les Adroit Argentins. Je ne suis pas sûr que la MN ait envie d'avoir plus de POM (même à la place des PSP). Resterait des Adroit plus aisément dérivables en Gowind 1000/1500 armées. De mémoire lors de nos discussions sur le fil B2M, il me semble que le contexte en cours de production des OPV87 devrait faciliter auprès des fournisseurs une commande complémentaire de 3 Navires à la suite des 3 en cours. Avec ces 3 Navires arrivant entre 2022 et 2023, il devient aisé de gérer le désarmement des 4 A69 prévus sur 2024. A ce moment le reliquat de PO est fusionné avec le programme EPC en commandant une version basique de l'OPV pour 2027 avec une entrée dans le programme EPC plus précoce que 2030.

Bah, effectivement : un SNA fait tout aussi bien le taf. Mais j'essayais juste de trouver une solution hybride permettant tout à la fois d'entrer dans la zone d'A2DA et de faire le taf quotidien de la MN, bref une "fregate sous-marin" au même titre que le Surcouf était un croiseur sous-marin afin que le CEMM s'approche enfin des 35 frégates dont il dit avoir besoin. http://www.opex360.com/2019/11/15/le-chef-detat-major-de-la-marine-nationale-aimerait-pouvoir-disposer-de-35-fregates/ Mais face à l'annonce de la ministre d'un futur PA nuke pour 2036, il n'a plus besoin de couper les cheveux en 4 pour économiser 3 francs six sous : 2 SNA supplémentaires à la valeur résiduelle de 1 M€ et qq Et le reste du prix du futur PA (4 M€?) en drones soum et en frégates supplémentaires.

Et on arriverait à une alliance improbable AdT/MN indépendante de l'Air Power, avec une continuité des deux entre les tirs via les Sylver des Frégates, puis un relais par les M270 montés sur le pont des BPCs/PHA, finalement descendus à terre pour appuyer au sol une force terrestre en compagnie des Caesar.

Est-ce que cela permettrait d'envisager un ravitaillement à couple à la dérive par une mer un plus formée que SS1 ?

Oui PA NG mis à flot en 2036 https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/le-porte-avions-francais-de-nouvelle-generation-sera-mis-a-la-mer-en-2036-1203904 La nouvelle est donc que la décision est prise mais pour dans quelques mois ...et donc à priori pas pour Juin comme envisagé avant le COVID.

Voilà ce qu'en disait Meretmarine en 2018 : https://www.meretmarine.com/fr/content/ex-batsimar-des-patrouilleurs-et-peut-etre-quelque-chose-de-plus-gros-0 Avec l'émergence du programme EPC il devient logique de fusionner ces 4 plus gros et plus armés avec les remplaçants des FS. Mais on ne résout toujours pas le problème du retrait des A69 : Un en 2020 QUATRE en 2024 Deux entre 2025 et 2027 Alors que le premier PO est sensé arriver en 2024.

Mais la base de cela était une phrase du CEMM disant qu'il espérait pouvoir scinder les 10 PO en 6 et 4 plus gros

* Attention, ce genre de calcul oublie: - Le temps de transit du porteur - La capacité limitée de génération électrique et de refroidissement - Le champ de vue du radar. C'est pas parce qu'on peut pointer le faisceau ou on veut dans un cône avec un demi angle de 70° qu'on peut faire de la cartographie simultanément dans tout le cône avec. Quand on regarde les systèmes optimisés pour la chasse au TEL, on a le B-2, avec deux gros panneaux AESA Pas un truc qui tient dans le nez d'un drone. Tout ça pour dire que l'acquisition de cibles mobiles reste un gros soucis qu'on va pas régler en deux coup de cuillère à pot avec des remote carrier. Déjà si on arrive à mettre dans le nez d'un remote carrier un radar pour faire une imagerie locale autour d'un point ou on a détecté un radar, ce sera pas mal. Avec un peu de chance avec un radar léger et compact on arrive à un truc qui a la portée d'un missile de croisière nucléaire, donc dans les 2000 bornes. Un officier des Marines a fait les mêmes calculs que toi. Fait intéressant, il propose d'utiliser un dérivé du MALD équipé d'un LIDAR pour scanner le territoire adverse et détecter les TEL qu'il détruirait alors avec une faible charge. Por rappel, le MALD c'est 120 kg, 920 km d'autonomie dans un corps de missiles de moins de 3km de long. Cela reviendrait à transformer le petit Remote Carrier de MBDA, lui-même basé en sur le futur smartcruiser 120 en drone-killer. * L'auteur trouve l'option cost-effective en permettant de détruire des TEL avec un missile de croisière miniature coûtant seulement autour de 300000$ https://breakingdefense.com/2015/01/stopping-mobile-missiles-top-picks-for-offset-strategy/ Nota : * le RC 200 pourrait être plus adapté avec une plus grande taille permettant une meilleure autonomie : https://www.cgtrader.com/3d-models/aircraft/military/mbda-remote-carrier-200

Mais à côté de cela les chantiers vont morfler à cause de la crise économique qui va diminuer les commandes. Bien sûr qu'on peut accélérer les AOR en commandant plus vite le second. Après la grosse dèche pour la MN actuellement c'est le remplacement des A69 ヘ（。□°）ヘ