BPCs

Une explication à l'absence de bétonnage du site qu'il y aurait eu le temps de faire ... (le temps que l'ennemi viendra qui me fera Héro) ? En sus de l'incapacité de l'AdA d'assurer son contrat de toujours ravitailler via la piste une fois la pléthore de DCA viet dévoilées

Avec peut-être les bras sans immunomodulateurs peu opérant au stade de la maladie où ils sont employés ?

Quel serait l'avantage d'un SMX-25 sur un SNA pour cette mission ? Pour cette mission : aucun avantage. Par rapport aux besoins de la MN d'assurer toute une multitude de missions nécessitant des navires de surfaces : avantage hénaurme. Car le SMX-25/Surcouf NG peut aussi faire de l'accompagnement de convois, du contrôle de navires etc. En fait ce serait du SMX-25 plutôt que d'autres FDI pour remplir les missions de surface que la MN n'arrive pas à remplir actuellement. Si on voit l'utilisation du Surcouf pendant la WW2 : http://netmarine.net/g/bat/surcouf/histoire.htm Pour cela c'est plutôt là que cela se discute :

La B-61 est une bombe de 320 kg qui sera planante pour en augmenter un peu la portée. Dans son contexte d'utilisation, un vecteur furtif serait le plus logique puisqu'elle ne peut être tirée à distance de sécurité. Vu ses dimensions et poids contenus, est-ce qu'un Remote Carrier du SCAF ne pourrait pas justement aller la tirer en avant d'un EF ? Et comme les RC sont sensés arriver plus tôt que le NGF nos amis Allemands pourraient apporter une solution de l'intérieur du projet SCAF (¬‿¬)

J'ai eu la même idée. Je me demande si ce n'est pas ça l'avenir, surtout pour les petites plates-formes. Mais à quel prix? Un commentaire sur la furtivité des navires de surface qui va dans ce sens de la primauté au submersible : http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3724219.stm Une étude du CSBA pointait que dans un monde moderne, où les capacités de détection seraient ubiquitaires la difficulté serait déjà de pouvoir évoluer dans la zone de no-mans-land entre les deux bastions des protagonistes. Étude qui gagne à être lue avec notamment ce joli rappel des mots de Corbett : "Blockade The "proper place” for our battle-fleet had always been “on the enemy’s coasts,” and now that was precisely where the enemy would be best pleased to see it." Julian Corbett https://csbaonline.org/research/publications/maritime-competition-in-a-mature-precision-strike-regime/ Pendant longtemps le porte-avions était raisonnablement à l'abri de la haute mer et pouvait avec l'allonge de son aviation aller frapper plus loin à l'intérieur des terres de l'adversaire. Actuellement c'est lui qui est repoussé (trop) loin : Actuellement un submersible furtif comme le SMX-25 pourrait être une solution pour entrer plus avant dans la zone de nomansland et de là détruire les systèmes d'A2DA de l'adversaire. Comme c'est aussi un "navire de surface" il pourrait se positionner aussi sur la fonction d'une frégate de 1er rang en temps de paix. Bref il nous faut un nouveau Surcouf Non pas tant pour sa grosse batterie ou ses capacités de raider mais dans son aptitude à embarquer aussi un effecteur dans la troisième dimension : Ou dans son aptitude à escorter des convois comme le fit le Surcouf dans les FFL.

L'ALAT pourrait vendre ce créneau comme celui des "petites charges" : car utiliser une AASM ou même la future Smartglider 120 pour détruire une cible qui pourrait l'être avec une tête d'Arme de qq kg, c'est gâcher. _:(´□`」 ∠):_ Surtout qu'il y a un besoin "combat proven" d'allonger la distance de tir des ATGM, ce qui amena à la création du Spike NLOS : Mais avec le Spike ER-2 qui double sa distance d'engagement, celui-ci vient occuper ce besoin de tirer de plus loin. Bon, comme chez MBDA, ils sont tout sauf manchot, je ne pense pas qu'ils feront un produit moins bien que l'ER2 （・∀・）

Lassé du Forum ( ≧Д≦)

Pas sûr qu'il serait alors filoguidé A noter que le MMP bascule en fire and forget après 4 km

Oui : cela me semble trop peu différenciant de gagner deux km de portée par rapport à un MMP qui irait grosso modo à 6 km en étant lancé d'un HLO. Les HLO pourraient très bien tirer de 30 km sur coordonnées fournies par un JTAC. Cela exposerait moins l'HLO. Cela me va mieux comme cela et permet d'espérer une portée plus interessante

D'ailleurs c'en est où la certification de la B-61 sur F-35 ? Apparemment cela serait une des capacités du Block 4 mais qui va coûter la peau B*#nes, et vu que sur le F-35 tout prend du retard, ce block 4 sera dispo pour 2025 ou bien déjà retardé ? https://defensemaven.io/warriormaven/air/air-force-f-35-integrates-precision-guided-b61-mod-12-nuclear-weapon-PBWLvDydWEi0Z1e-vBrCzA https://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/191396/cost-of-f_35-block-4-upgrade-quadruples-but-may-not-suffice.html

Ma question était justement de savoir où en seront les investissements dans le SCAF en 2025 : Si les investissements sont bien engagés, le pied dans la porte n'amènera qu'un pourboire coûtant moins que le maintien des Tornado jusqu'en 2030. C'est ce qui m'étonne le plus dans cette affaire, car en plus cela passerait plus facilement sous le radar de l'opinion publique.

Ce qui m'étonne c'est que l'article parle d'un missile de 8 km de portée, alors que le MMP lancé du sol est à 5 km de portée et que le lancement par un hélico d'un MMP entraînera un petit gain de portée en prime ....

C'est surtout la question du maintien de la composante nucléaire qui a joué via le SPD actuellement. Une interrogation : si les Allemands achètent une quinzaine de F-35 mutualisés avec les Néerlandais en 2025, cela aura probablement moins d'impact sur le SCAF qui devrait être déjà bien sur les rails en terme d'investissement ? Est-ce que le SCAF qui se veut un projet modulaire ne pourrait justement pas développer plus vite, en avance de phase, un module de GE pour Rafale et EF ? Cela couperait l'herbe sous le pieds d'une partie de la commande "américaine". Dont il ne resterait plus que la composante B-61-capable... sous réserve qu'elle soit un jour compatible avec l'opinion publique allemande, ce qui n'est pas gagné...

Avec le futur LSC il y aura peut-être plus de coque de type Zumwalt ...

A noter que pour l'optique le Swordship générait une brume autour de lui. Pour le futur NG envisage un navire en full composite. Effectivement vu le massacre de la SER DE LA Fremm italienne. Je crois que le CSBA avait pointé leur déficit majeur en navire furtif, alors que leur gros surface combatant avec leur gros radar en font paradoxalement des phares de navigation pour missile hypersonique.. Pareil ...mais trop en avance mon fils... J'espère tout juste que NG arrivera à prendre le lead dans l'EPC pour infuser ses concepts de navire furtif.

Ce qui nous ramène, après ce passage en revue du passé, à ma question initiale : un surface combatant furtif, même par le haut, comme le Swordship de DCNS ne serait-il pas à même de pouvoir mieux leurrer ce types de menace ? Bon, ceci dit MBDA avance sur Twister : https://aviationweek.com/defense-space/missile-defense-weapons/mbda-patent-offers-new-glimpse-europes-hypersonic-weapon

On avait des Crusader... On était même pas qualifié pour le jeu ヾ(@^▽^@)ノ Et depuis c'était fini la Guerre Froide

Et la réponse avait été les CAP de F-14 armé de leur missiles AA longue portée AIM-54 pour espérer descendre les Tu-22 avant qu'ils ne lachent leur pruneau de 600 km de portée.

Qui aurait dit que les vélos fabriqués à St Etienne serviraient à supporter des pièces de canons permettant un acheminement improbable de l'artillerie vietminh

Je veux dire qu'elle est conçue pour leurrer le missile anti navire seaskimming type Xo7 (le RPG-7 n'est pas une menace pour un navire de guerre) et pas un missile arrivant par le dessus. D'ailleurs jusqu'à l'émergence des missiles hypersoniques et/ou balistiques antinavires, un missile arrivant par le dessus était une bonne cible pour les missiles AA car un vol à haute altitude permettait de les repérer suffisamment à l'avance pour les détruire.

Il y avait aussi les B-24 de l'aeronavale dont malheureusement une seule des deux flottilles sera ops pour Dien bien phu https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Consolidated_PB4Y_Privateer Cf supra

+1 L'intérêt du système est aussi de pouvoir larguer le câble en vol pour se diriger sur une cible sans être obligé de redescendre décrocher le câble... et de perdre l'objectif

L'article de M&Marine sur la genèse des FLF disait qu'elles répondaient d'abord à la nécessité de protéger les convois dans Ormuz en pouvant faire écran avec le missile : Une logique anti-seaskimming. https://www.meretmarine.com/fr/content/la-fayette-il-y-20-ans-la-france-inventait-la-fregate-furtive Ainsi les FLF n'ont pas été inventées pour faire face aussi à une menace russe dans un conflit de haute intensité qui n'était plus totalement d'actualité au moment de leur conception ni d'ailleurs clairement envisagée pour des navires un peu lent pour suivre le train d'escadre d'un GAN mais plus conçues pour des contextes de fonctionnement en autonomie face à des nations qui ne pouvaient à l'époque disposer de la palanquée de missiles russes pouvant attaquer par le dessus. Avec le contexte actuel cette problématique revient par contre au premier plan. ヽ(ﾟДﾟ)ﾉ

Elle n'est furtive que dans le spectre EM passif en vu horizontale - et plus ou moins horizontalement dans l'IR et optique jour - ... pour le reste elle n'est pas forcément beaucoup plus discrète qu'un autre bâtiment moderne. On n'avait pas eu besoin de furtiver par le haut vu que les missiles à esquiver étaient des missiles seaskimming. Mais le navire de surface (surface combatant en Gibi, hein ;-) a forcément plus de marge d'évolution en furtivité que n'en a un pont plat contraint de rester plat si il veut que ses avions puissent apponter ꉂ (ᵔ̴̶̤᷄ꇴ ॣᵔ̴̶̤᷅⌯))л̵ʱªʱª⁎*.＊ Le Swordship de Dcns en était un bon exemple : Juste parce qu'après la WWII le navire de surface a du céder la 1ère place au pont plat et a été cantonné dans un rôle ancillaire de navire de soutien. S'il s'agit finalement d'envoyer un missile longue portée sur une cible terrestre ou navale (vu le recyclage de MdC en antiNavire...), que celui-ci soit délivré par un jet ou un premier étage de missile devient byzantin. Et relève surtout de questions annexes de désignation de cible et de contre-mesures électroniques. Si par contre le navire porteur peut devenir plus difficile à cibler, ce serait un facteur différenciant. (¬‿¬)

Mais avec une égalité de capacité de déception une fois détecté entre un PA de 70000t et une frégate furtive ? (⊙︿⊙✿)