BPCs

Le désir de l'AdT ne reproduit-il pas le schéma M31/MGM-140 ATCAAMS ? Avec une AdT qui souhaiterait logiquement, suivant un tropisme US habituel disposer aussi de missile à plus longue portée comme l'ATCAMS. Mais là, l'augmentation du diamètre est contrainte par la longueur de 4 m du container emporté sur les M270 /HIMARS M142 : Ne pourrait-on pas avoir a contrario une version marine avec Extended Range via une longueur plus grande permettant de garder les Quadpack, finalement comme l'Hoplite ? La question du nombre de Sylver semblant définitivement le facteur limitant sur nos belles Frégates trop chichement dotées... On pourrait apporter un autre point de vue pour la limitation de la portée : Le temps nécessaire pour qu'un drone ayant identifié une Target, celle-ci ait le temps raisonnable d'être détruite. (le contre exemple ayant été les tirs de MdC sur un camps où Ben laden était passé mais où il n'était plus une fois les TacTom arrivés dessus).

Dans cette article, on voit que les résultats prennent le contrepied parfait de ce que vantait les sirènes du Leave : "le ralentissement de sa croissance aurait coûté au Trésor 43 milliards de livres par an en emprunts publics supplémentaires, soit 440 millions de livres par semaine depuis la victoire du "Leave". De son côté, la Banque d’Angleterre estime que chaque foyer britannique a perdu environ 1000 euros depuis cette même date."

Et ce post de Shor-kan fait écho avec celui de Deres : Effectivement l'un des 2 problèmes du concept de Frappeur, est le Frappeur lui-même, puisqu'il ne sert à rien en dehors d'une hypothétique mission de Strike qui viendra un jour peut-être (comme l'ennemi dans le désert des Tartares...) La solution d'un "Frappeur distribué" que propose Deres permet de répartir cette puissance sur une escadre dont chaque navire aura une vie et une mission en dehors de cette unique mission de Strike. L'autre problème du concept de Frappeur, c'est la munition tirée, puisque le nombre de MdCN est faible et son prix élevé : On voit dans les 2 posts d' @Alexis que l'option d'une campagne tout MdCN est probablement au dessus des moyens financiers que l'on daigne alouer au concept de Frappeur. Là aussi une piste apparait via le Système de rocket du concept d'Artillerie future. @Rescator nous disait qu'il pourrait être quadpacké dans les sylvers : Le résultat est qu'on peut alors d'un coups multiplier par 4 le nombre de cibles atteintes sans augmenter le nombre de silos... La question en suspense est celle de la portée dont Rescator disait grosso modo au dessus de 180 km, pour mettre les navires en dehors de la portée des batteries côtières. L'utilisation de Frégates pour du Strike AVT reposerait ainsi sur une gestion de la distance : D'abord MdCN pour décapiter le gros des défenses de l'Adversaire puis une fois ceci fait, possibilité pour la flotte de se rapprocher des côtes pour procéder à des frappes via les rocket. Mais ceci poserait peut être la question d'une rocket "extended Range" entre les 2?

Je mets à la suite ce post douze ans après du même Alexis lors des tirs de MdCN de Syrie (avec le texte in extenso après) 

Même pour la Chine, qui me semble avoir toujoyrs acheté du pétrole iranien !? "échangera prochainement également avec la Chine et l'Inde auxquelles il formulera les mêmes demandes. "Nous leur demanderons que leurs importations de pétrole descendent à zéro", a-t-il insisté,"

Un brevet par Lockeed Martin de 2015 pour une récupération par hélidrone d'un UAV à aile fixe, directement orienté vers un appontage sur le deck d'une frégate : Le système me semble plus cohérent que la solution développée par Insitu pour son Scan Eagle : en effet cette dernière repose, pour la récupération du Scan Eagle sur un cable tendu entre le sol(ou le deck) et le drone UAV. On voit que la solution de Lockeed propose un mix heureux entre d'une part le largage que met en oeuvre le FLARES de Insitu (cf image infra) et d'autre part le savoir faire bien validé par l'expérience des MARS (Middle Air Recovery System). https://patents.google.com/patent/EP3127809A1/en?q=VTOL&q=conventional&q=aircraft&patents=false&oq=VTOL+conventional+aircraft+&page=8

Un brevet de la société Grumman pour un (quasi) ZérolengthLauch (mais prévoyant un système de récupération en vol) : It is therefore a principle object of the present invention to provide a VTOL carrier vehicle capable of launching and retrieving a conventional aircraft. https://patents.google.com/patent/US4678141A/en?q=VTOL&q=conventional&q=aircraft&patents=false&oq=VTOL+conventional+aircraft+&page=8 Engines 28 and 30 are capable of being pivoted between a first position (FIG. 3, solid lines) in which they provide substantially vertical thrust; and a second position (FIG. 3, ghost lines) in which the thrust provided is substantially horizontal... ...

c'était la question d'une version anti navire de l'ASMP : Apparemment les Youesses craignaient des ventes intempestives aboutissant chez des ennemis potentiels. En echange, ils auraient accepté la vente des E2-C.

on a l'impression qu'ils se sont contentés de charger un peu plus la barque !? "The greater size and equipment on the CG-47–class warships increased displacement from 6,900 tons of the DD-963–class destroyers to 9,600 tons of displacement for the heavier cruisers" https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ticonderoga-class_cruiser

Avec une entorse semantique notable : Les Ticonderoga sont basés sur la coque des Spruance et étaient initialement dénommés DDG mais ont été rzclassé CG du fait de la puissance de leur système de combat Aegis : "The Ticonderoga class, using the highly successful Spruance hull, was initially designated as a Guided Missile Destroyer (DDG), but was redesignated as a Guided Missile Cruiser (CG) on January 1, 1980. The Ticonderoga class were the first surface combatant ships equipped with the AEGIS Weapons System, the most sophisticated air defense system in the world" https://fas.org/man/dod-101/sys/ship/cg-47.htm

J'ai surtout mis ce lien pour son rappel de la stratégie de défense des CG US : "The TU-22M was well countered by the usage of the F-14 Tomcat air wings, found on the aircraft carriers for the duration of the cold war, providing air cover for the fleet ships overall. These, with enough range and the Phoenix missile, could engage the Mach 1.6 capable strike groups of the said plane with a great deal of effect at distance that allowed to carrier group to stay safe entirely. The Tomcat is (sadly) long gone from the carriers. " On note que les Tomcat avaient pour mission de détruire les Tu-22 et non pas d'intercepter les missiles une fois lancés. Vu l'allongement des portées (et sans doute avec la réflexion post Malouines), l'option défense anti-missile semble actuellement privilégiée.

C'est un autre contexte, qui n'est plus celui du contrôle de l'espace aerien autour d'un porte-avions. Je n'ai pas non plus cité les échecs de tir US pendant la guerre avec l'Irak...

Faute de guerre ouverte, le scenario reposant sur le tandem F14-Aim54 n'a pas eu à démontrer son aptitude à contrer des Backfire qui auraient menaçé un Carrier group. un lien de rappel de la problématique : http://vrworld.com/2015/03/19/why-the-tu-22m-deployment-to-crimea-changes-everything/

Je recolle pour la troisième fois environ le lien des excellents articles de @Xav sur le Kh-32 dans navyrecognition dont je te recommande la lecture pour nourrir ta reflexion http://www.navyrecognition.com/index.php/focus-analysis/naval-technology/6088-new-kh-32-antiship-missile-becomes-operational-in-russia-part-1.html http://navyrecognition.com/index.php/focus-analysis/naval-technology/6094-new-kh-32-antiship-missile-becomes-operational-in-russia-part-2.html

Il y a aussi une autre chose pas inintéressante : la CAP comme victime collatérale. C'était déjà compliqué du temps du tandem Tomcat-Missile Phoenix pour d'aller dégommer les bombardiers Tu-22 russes avant qu'ils ne balancent leur gros poisson. Là, cela devient fantasmatique d'espérer orbiter à 700 km...

La TNA n'est pas sensée être modulable en puissance ?

Ce qui conforte la justesse de l'analyse des GiBi en Retex des Falklands : le besoin futur sera celui d'une defense anti-missile plus qu'anti-aérienne. Le Kh-32 leurs donne raison.

A noter que le projet initial avait été une version upgradée des corvettes Barroso , ce qui avait été présenté en 2015 :

Ou bien alors (piste ???) des structures hotellières off-shores comme sur les sites de forage pétroliers, comme cet hotel sur le site Ekofisk. http://hmi.no/en/ekofisk-552-roms-hotell/

http://www.lepoint.fr/europe/debarquer-des-migrants-hors-de-l-ue-nouveau-chantier-des-europeens-20-06-2018-2228902_2626.php "Pour dissuader les traversées périlleuses de la Méditerranée, le texte préparé par le président du Conseil européen Donald Tusk et obtenu par l'Agence France-Presse, « soutient le développement du concept de plateformes régionales de débarquement » hors du territoire de l'Union... ... Pas de pays cité Aucun pays n'est cité dans le texte européen pour la localisation des « plateformes », mais une source européenne a indiqué à l'Agence France-Presse que la Tunisie faisait partie des lieux envisagés, tandis que le nom de l'Albanie a souvent été associé à ce type de projets. « Ces plateformes devraient permettre un traitement rapide pour distinguer les migrants économiques de ceux qui ont besoin d'une protection internationale », est-il écrit dans le texte envoyé par Donald Tusk aux États membres. Le projet doit être mené « en étroite coopération » avec l'Organisation internationale des migrations (OIM) et le Haut-Commissariat de l'ONU pour les réfugiés (HCR), est-il indiqué. « Les pays méditerranéens en Europe doivent assumer leur part de responsabilité, mais les pays d'Afrique du Nord aussi »,

Et avant tout cela : Il y a eu les FREMM AVT de 6000t comme remplaçants des A69 : Le seul moment où DCNS a cassé les prix , parce que effet de série. Et une série de 20 navires, sans compter les 4 italiens) cumulant remplacement des A69, FS, FLF cela aurait du sens à l'échelon industriel. Après on peut continuer à acheter des petites series surpayées

C'est juste le départ de la discussion si tu veux bien remonter quelques posts haut

Justement disposer de FTI light plutot que de PHM NG pour des navires qui vont aller se coltiner avzc un niveau de menace croissant, c'eqt aussi ça l'adequation des moyens...

Parce que d'une part, tu l'as dit : Et ces PHM NG risquent de se trouvé enquillés entre les PLG/PHOM d'une part et d'autre part les FTI light d'autre part. Surtout si en plus, le programme de PHM est scindé entre les PHM NG d'une part et les PHM NG remplacés par des FTI light d'autre part. D'autre part parce que c'est bienvenu dans la vraie Vie : Ce serait sans doute mieux d'avoir une vraie base de corvette plutôt qu'un gros OPV sauf que la réalité est toujours celle d'un Epicier impécunieux qui coure après 3 sous pour faire un Franc. Donc les Belles corvettes c'est bien, mais c'est plus cher, donc faut faire des économies ailleurs ... Ou alors invoquer, comme toujours le Deus Ex Machina de la Volonté Politique ou du Cout des Opex de l'Armée de Terre... Sauf que cela ne ramène pas plus de sous dans le budget de la Marine... D'où l'idée de s'interroger s'il est vraiment nécessaire de remplacer des OPV 54 par des PHM NG, ce qui permettrait dans la négative d'acheter une vraie base de navire de guerre ...