BPCs

Si on lit les particularités de la mission PHM ! Lesquelles de ces missions seront-elles réglables par un PLG+ de 850t ? Ou bien la MN a-t-elle deja intégrée la reprise des missions les plus hauturieres des PHM par les FLF ?

Le dessin n'est certainement pas exhaustif mais semble montrer une pièce de 76 et pourrait se lire comme un hangar pour UAV plutot que pour helo...

La nouvelle MinDef est une gestionnaire : tu lui montres une courbe d'activité avec la courbe qui s'envole Et une autre courbe avec les coûts de MCO et là elle comprend de suite

C'est l'heure du thé glacé et la piscine était bonne. Keep cool Fus, la MN fait et communique comme elle peut avec ses obligations de missions en face de programmes non financés avec le corollaire de garder jusqu'à l'usure des barcasses trop vieilles. En fait je ne m souviens pas avoir clairement vu ou être mis en avant une communication chiffrée faisant état du nombre de navires nécessaires face à une augmentation du nombre de mission : Y a t il un moyen de quantifier cela : Nombre de jours de mer/an Ou nombre de Nm parcourus/an ?

Cela date justement de 2009 Quand c'était encore une référence

Idem pour jdo merchet ?

Je n'ai pas inventé cet amalgame : http://www.lemarin.fr/articles/detail/items/marine-nationale-huit-patrouilleurs-desarmes-dici-2020.html "Le Lieutenant de vaisseau Lavallée, le Commandant L’Herminier et le Lieutenant de vaisseau Le Hénaff sont d’anciens avisos reclassés patrouilleurs de haute mer après le retrait de leur armement lourd. Ils ont remplacé des patrouilleurs P400" Ou encore Wikipedia : "En attendant ces bâtiments, soit entre 2011 et 2017, les avisos classe d'Estienne d'Orves sont allégés (retrait des missiles mer-mer Exocet, notamment) et remplaceront temporairement les P400" Ou encore secretdefense: "Les neuf derniers avisos de la Marine nationale vont être transformés en patrouilleur de haute mer, au cours des prochaines années. La Marine va retirer leur armement lourd, en particulier les missiles Exocet, afin d’en faire des patrouilleurs qui remplaceront notamment les P-400, trop légers pour la navigation océanique." http://secretdefense.blogs.liberation.fr/2008/10/24/exclusif-les-av/

Tu Tu cherches un peu sur le net en mettant o400 et a69 patrouilleur et tu vas vite trouver

C'est parce que la MN a d'elle même (mais sous le coup de la nécessité) créé une confusion en affirmant que les P400 étaient remplacés par les A69. Dans les faits on arrive à un clarification des rôles : Des PLG pour sucesseur des P400 Et autre chose pour les A69 et FS.. Mais quoi ?

Je reste avec une grande interrogation sur les 18 BATISMAR qui seraient plus orientés A69 voire FS pour la suite ? Pour ce qui est de la NC Scarabé avait évoqué le souhait d'une plate-forme d'appontage pour l'helico de l'ALAT .

Il me semble qu'il s'agit plus d'un plafond que d'un plancher mobile. le scoop du jour ! Le bon sens l'a emporté. Avec 150 tonnes de plus cela fait grosso modo 4-5 m de plus et 3 m€ en plus. En se basant sur le différentiel de longueur de 7 m par rapport à un P901 Pollux et sur le prix à la tonne pour le PLG. Ce sera amusant de voir comment ils auront utilisé la surface de pont en plus. EDIT Je me suis basé sur la fiche wiki qui donne un déplacement de 448t et non pas 569t en charge Si on prend ce différentiel-ci et en considérant qu'on gardera les mêmes moteurs ABC alors que les MTU du P901 pèsent 20t de moins pour les deux. On arrive à une différence structurelle de 111t pour 7,5m soit 14.8t au mètre Un navire prenant 150t à iso-moteur prendrait 10,5m soit 71.5 m ce qui amènerait à une dimension proche d'une Baynunah de CMN

Justement ce uifait le caractère innovant de ce LARS C'est de permettre la même stabilité d“un système de portique fixé au plafond du hangar comme sur une FLF mais sans justement de plafond au-dessus de soi. C'est assez simple quoique astucieux : deux A-Frame qui servent de support à un portique suspendu navyrecognition.com nous en dit plus : Et on pourrait ajouter que le navire mère ne nécessite pas non plus d'adaptation , ce qui permet de conserver le caractère multimission du pont du B2M en le démontant si besoin

+1D'accord aussi avec ta comparaison avec le HIL

Est-ce du à un RETEX sur la vitesse des FS limitée à 20 Kts ? Pourtant PLG 21 kts (je crois)

Mille mercis! Je l'avais déjà trouvé : il n'envisage pas la mise à l'eau de RHIB ou d'USV par portique comme dans celui utilisé sur le deviceseas de STX. Et j'ai toujours pas trouvé le LARS utilisé par STX CE pdf est marrant avec notamment un système de récupération d'UAV par parasail containerisé : attention !!!

On a l'impression a te lire depuis plusieurs post que le centre du problème une fois géré quelques cas particulier où un PLG+ ferait l'affaire, est bien le remplacement des "vrais" PHM. Et que là le format 1200-1500 t est un peu léger

Pour dire vrai, je souhaitais simplement obtenir une réponse sur l'opportunité /faisabilité d'u système de lancement innovant de vedette et autre USV via la plage arrière d'un navire multimission et non pas obtenir des commentaires à la va vite sur l'opportunité d'avoir une plate-forme 4000t. Pour ce qui est d'étudier le sujet en profondeur, j'aurais bien aimé mais pour le moment je n'ai pas réussi à trouver les coordonnées de l'equipementier qui fournit ce système de LARS innovant, attendu qu'il me paraît probable que STX n'est pas le producteur de ce type d'équipement. Mais si toi ou quelqu'un d'autre a le pdf je me delecterais de le dépiauter "en profondeur" Notamment j'aimerais bien trouvé les états de la mer compatibles avec l'utilisation de ce système de portique pour le comparer avec les mises à l'eau à la grue comme cela peut se faire pour les canots de secour en mer.

Si on élargit la fenêtre de temps , on se rend compte qu'il y a eu un "#vant les RIB" , inventés dans les années 70 et dont la diffusion n'a pas été immédiate. https://m.solentribcharter.co.uk/about/rib-history/# Et comme le fait remarquer Rivelo le mode opératoire des contrevenants a lui aussi changé : .Pour faire un raccourci de mode opératoire : si la P400 devait avoir la vitesse nécessaire, il faudrait qu'elle ait la vitesse de cette aberration dénommée LCS ! Mais là phase d'après c'est également l'emport des vecteurs d'observation à distance : UAV mais aussi USV et il va falloir de la place pour tout ce monde en plus ...

Ceci la définition d'un vrai patrouilleur évolue : Autrefois c'était un navire allant au contact. Aujourd'hui, avec l'émergence des RHIB, c'est beaucoup un navire pouvant mettre rapidement à l'eau ses équipes de visite,si possible accompagné d'un hélicoptère. Demain ce sera aussi un navire emportant des drones aériens et de surface en sus en étant hyperconnecté aux réseaux satellitaires. La fonction se sera distanciée comme cela a été le cas entre l'observation directe et le drone. Mais au même titre qu'on est passé du porte-avions d'escorte chargé de l'ASM à la frégate ASM grâce à l'émergence de l'hélicoptère et maintenant à la FREMM, le "vrai patrouilleur" est en train de muter

On est dans une telle incertitude de budget que le B2M est à mon avis amené à remplir sa fonction multimission pour longtemps Effectivement, je suis d'accord (si si !!) en ce sens que tout peut maintenant se faire de manière quasi mécanique quasi de manière indépendamment du projet B2M : Si le dossier drone Leger qui est remonté à Paris est validé, le B2M récupérera un champs de surveillance multiplié par 6 (cf CEMM). Si l'on décide d'implémenter des USV pour le confort qu'il apporte aux équipes de visite, le portique de mise à l'eau permet de le faire sans travaux conceptuels Si la question de la consommation en carbu redevient cruciale, l'utilisation de peinture antifooling apportera un gain en vitesse Toutes ces améliorations se font l'air de rien, mais comme dans cette anecdote de cuisine chinoise, l'ajout de toutes ces petites briques aura abouti à saler le plat sans avoir rajouté de sel !

Justement avec ce portique de mise à l'eau, on sort des fantasmes de refontes de navires existant pour aller vers une logique d'équipement optionnel à rajouter sans plus avoir à intervenir sur la structure du navire. Je suis d'accord que les sommes sont globalement dérisoire, il n'en reste pas moins que tout est interminablement trop long à accoucher : Batsimar était pour 2008 je crois et on en est à ??? 2025??? Le portique du Bougainville montre justement l'intérêt de ce portique innovant ; il est démontable, permettant de récupérer l'intégralité du pont et de sa fonctionnalité en fonction du profil de mission. Quant au remorquage, nos précédentes discussions avaient plutôt conclu à sa rareté ?

Plutôt que de faire du trollage, pourriez vous simplement lire mes phrases et essayer d'en comprendre le sens ! Si il y a bien quelque chose qui n'était pas contenu dans mes deux post c'est justement le navire de 4000t. Puisque il faut vous faire décidément une explication de texte, le seul élément à comprendre était que le système de mise à l'eau proposé pour ce navire pourrait s'adapter au pont multimission du B2M sans nécessiter de travaux structurel comme l'imposerait une rampe.

C'est un concept plus orienté hydrographie ou guerre des mines et pas à l'état de base , un patrouilleur. Je le citais plus pour le système de lancement et de récupération qui permet de lancer plusieurs embarcations grace au rail et peut le faire sans le système de mise à l'eau rapide par rampe en vogue actuellement . Si on regarde un concept proche de ECA group qui propose tout son système de guerre des mines mais aussi une version de surveillance mais on voit qu'ils avaient alors besoin d'une rampe.: http://eca-media.ecagroup.com/player/pdf?key=7d3de65ca64ba250111bf81937e92b00 Ici ce n'est pas le cas ... ET donc c'est adaptable à mes chers B2M sans devoir modifier la structure et avec cela on peut envoyer un intercepteur décent accompagné d'un USV en couverture, en enfant perdu comme dissait FUS l'été derner

Le concept DeviceSeas de STX présenté l'année dernière à EuroNaval montre un LARS qui rendrait le pont arrière d'un B2M plus multimission : Par ailleurs (Hi @capmat ) la petite zone d'appontage pour drone donne une idée de la plateforme pour UAV qui pourrait être aménagé sur le B2M, entre les 2 EDO https://www.meretmarine.com/fr/content/stx-france-devoile-un-batiment-pour-lhydrographie-et-la-guerre-des-mines

Il y avait déjà une annonce du côté Airbus en Juin 2016 avec déjà différents éléments de langage que l'on entend : * Remplacements des Tornado (et pas des EF) * développement de briques ( en plus de réutilisation d'éléments de l'EF, car cout d'un tout nouvel apparail trop élevé) * Collaboration https://www.flightglobal.com/news/articles/airbus-studying-manned-successor-for-german-tornados-426634/