BPCs

Le LRPF, successeur de l'ATCAM seulement pour 2027 : http://www.scout.com/military/warrior/story/1703588-raytheon-to-test-new-army-long-range-missile A Noter qu'il sera plus fin et qu'il y en aura 2 par système soit 4 par M270 et 2 par M142

Le concept de Frappeur furtif n'est pas une obligation absolue du concept : C'était valable pour l'option où on l'envoie en solitaire en amont L'option basée sur une coque d'AOR, intégrée au sein d'un groupe où le frappeur sert de réserve à missile pour un Buke n'implique pas forcément une furtivité poussée... La coque d'AOR était par contre promue comme base possible vu la double coque : René Loire ayant repéré que les tanker qui s'étaient mangés des X07 pdt la guerre Iran-Irak n'avaient pas été coulés.

Armen avait ainsi déjà alerté sur la problématique des risques pyrotechniques, mais dans ce post , plus au niveau de la question de la base, car sur une FREMM par exemple, l'éloignement des locaux de vie est de qq dizaines de mètres tout au plus. On voit toutefois que les silos proposés pour une version BMD du LPD 17 à 288 missiles, montre une répartition des missiles tout au long de la coque : Est-ce qu'il n'y aurait pas une option "faisable permettant d'avoir un espacement "décent" des Sylver dans une option revisitée de ce que René LOIRE qualifiait de Frappeur d'opportunité (à savoir un porte container transformé en Frappeur) ? Si on regarde une autre option d'AOR (la première mouture du Brave) on voit la concentration des containers : Une option MAGAZINE SHIP/FLOTLOG serait des Sylver Containerisés en Vertical (sans plus de système d'érection du Sylver à partir d'une posture horizontale comme pour les Klub-K) en mettant un sylver au milieu d'une surface carrée de 2 containers. (soit un volume de 4 containers pour un A50 et de 6 containers pour un A70). La plage ci dessus fournirait par exemple un espace pour 80 missiles. Les espacements seraient alors probablement compatibles au niveau sureté pyrotechniques... L'intérêt d'y réfléchir par avance serait de pouvoir dimensionner la zone de container en fonction du nombre de missiles à emporter et ce quelque soit le type d'AOR sélectionné. On voit ici que les zones de container sont de disposition variable et parfois étalées en plusieurs spots, ce qui contribuerait aussi à répartir les risques pyrotechniques. Après, on peut poser une structure containerisée sur d'autres plateformes qu'un AOR :

35 ans de service pour un navire de commerce ce n'est pas non plus la mer à boire ? Un lien d'un think tank sur le remplacement de la flotlog http://www.ifrap.org/etat-et-collectivites/ravitaillement-de-la-marine-une-flotte-renouveler-dans-les-meilleurs-delais

Où l'on conçoit qu'une zone d'appontage sur un B2M serait proche de ce que l'on voit ici : des francs bords surélevés et un hangar avia entre 2 RHIB.

Le pdf de Thales sur l'AESA SEAECH MASTER montre que : Soit 78 kg. Je ne sais pas si tous les VSR-700 auront du Thales AESA MAIS ceux qui l'auraient feraient un bon complément en AEW contre les missiles sea-skimming https://www.google.fr/url?q=http://www2.thalesgroup.com/press/Web/eventsZip/zip20161011164444/Press%20datasheet/press-sheet-searchmaster-eng-20161013.pdf&sa=U&ved=0ahUKEwjArpiX8unUAhXFh7QKHSjsB4EQFggOMAE&usg=AFQjCNHUKNZCJwy6xPtEBbKZx4HT9R-a4Q

En proposant d'avoir un emport de "Sylver containerisés" spécifiquement sur les nouveaux AOR, j'inclus dans la proposition une étude a minima des connections avec la frégate donneuse d'ordre de tir, ainsi qu'une étude des conséquences techniques de l'insertion de ces containers un peu particuliers sur la zone prévue notamment sur les conséquences pyrotechniques sur les structures adjacentes (ex ; une grue...) Je pensais par contre qu'en introduisant les Sylver dans un container, on bénéficiait de fait de la sécurité pyrotechnique inhérente au Sylver ! L'autre question est aussi celle de la stabilité d'un container en "érection" qu'il ne s'agirait pas de voir basculer à la mer avec ses précieux missiles. Mais ces quelques études permettraient d'inclure le concept de Magazine Ship au sein de la future commande FLOTLOG sans passer encore 10 ans à batailler entre la totale inanité du concept et les dégâts qu'il ferait au futur PA2 de dans X ans.

En y réfléchissant il serait sioux de se glisser au plus près des programmes existant : Donc pas d'AEW sur plate-forme spécifique qui nécessiterait un budget et un surcout de développement puis d'achat. Mais AEW sur autre plate-forme (autre post) De même vu qu'il s'agit de disposer d'une plate-forme "Magazine Ship" qui sera intégrée dans un groupe au même titre que l'AOR voir si cela ne peut se greffer en module sur le thème des Klub containerisés. Quand on regarde le Vulcano de ficantieri : On note la présence d'espace pour des containers. Or les Sylver A70 sont donnés pour une dimension de 2,6 de long , 2,3 de large et 7 m de long Soit une dimension compatible avec un container high cubbed : La containerisation du Sylver permettrait d'avoir du Magazine Ship à la demande sans devoir immobiliser du budget sur une plate-forme d'emploi exceptionnel.

Ou en unité de compte d'ADnet : 2,6 PA2 (en se basant sur un taux de change de : 1 PA2 = 3M€)

Pas davantage à l'abri que si tu colles un PA au large d'une côte ... et ainsi avec aussi une certaine valeur ajoutée en terme de diplomatie navale... Nota, il me semble que l'idée de René Loire d'envoyer un Frappeur en solitaire pour effectuer une frappe massive est une idée acceptable pour les années 90 mais plus casse-cou en 2017 : La proposition américaine parlant de "Magazine Ship" du concept américain me va bien. On pourrait la réaliser même avec le design quelconque de l'AOR italien : même si cela aurait plus de gueule avec le design du BRAVE qui aurait le même avantage que la proposition Youesse de croiseur sur base de LPD : Avoir de la place pour emporter de quoi faire de l'AEW voire idéalement un drone VTOL comme le TERN pour désigner les cibles aux missiles.

Il faut pas se la jouer Perso mais esprit d'équipe : la barge avec une HRZ c'est déjà plus difficile à couler, a fortiori avec une FREMM voire un SNA (lesquels emportent trop peu d'armes)

Entièrement d'accord sur la cohérence, d'où d'ailleurs ma préfèrence pour le Magazine Ship Vs PA2, car le MG(X) ne dépoilerait pas le reste de la Flotte plutôt que de se la jouer comme les GiBi avec leurs 2 CVF et plus de PATMAR, pas d'avions à mettre dessus et le responsable de la RAF qui écrit à tout le monde pour dire le trou que cela va faire dans les autres budgets. oui l'Arsenal Plane au lieu de l'Arsenal Ship ... Avec une conséquence quasi "corbettienne" que la supériorité Aérienne n'est à obtenir que le temps du Raid ... Nota : c'est un peu petit pour de l'ICBM car l'ICBM sur 747 c'était plutôt cela : EDIT c'est une proposition BAe de 2003 ... pas si vieux que cela : https://www.google.com/patents/US7540227?hl=fr

On remarque que quand les Israeliens se sont posés la question d'avoir une protection anti aérienne pour leur champs d'exploitation off shore d'hydrocarbure, ils ont plus développé un système de DA qu'un PA : Je suivais cela du coin de l'oeil, Stratège ayant continuellement répété que l'argument premier du PA c'était la couverture aérienne.

Moi je me bidonne toujours quand tu fais des allusions à une mentalité d'épicier et que l'on voit dans la vraie vie les économies de bout de chandelle sur tous les programmes ... Le dernier en date, les FTI où on note les "fitted for ..." les 76 mm au lieu de 127 mm, la perte des espaces de réseves pour plus de missile par ce que faut pas que cela coute de trop... Sport de riche ??? M'enfin c'est comme Portos dans les 3 mousquetaires : un Baudrier tissés de fil d'or devant et Nada derrière

Mais l'un est nettement plus cher que l'autre. Surtout si la Reco procède du FCAS La vérité est comme toujours entre les deux : La Syrie de 2013 aurait été un bon cas d'école en tant que petite puissance régionnale ... mais qu'on n'aurait pas eu les moyens d'aller tacler sévèrement sans l'appui des Youesses (et ce que d'ailleurs on n'a pas fait...)

Toujours la même question : dans la guerre froide on était dans une problématique de base à proximité du front Ici on est dans une problématique de base à distance versus navire à proximité de la zone de conflit. Défoncer une base lointaine c'est disposé de missile ballistiques en nombre suffisant (et suffisant évolués pour éviter une batterie Mamba) et/ou d'un Carrier Group : tout le monde n'a pas ces moyens...

Vu que la MN en est encore aux navires de surface sans avoir compris que les avions n'avaient plus besoin d'elle (d'où cette desespérante quête du PA2), il faut bien qu'on ait un geste de commisération pour donner les moyens à ces pauvres navires de surface de se défendre contre les vraies menaces

Mais pas impossible à solver : Pour l'AEW on aurait de quoi faire avec un tandem Helico (dronisé éventuellement ) et radar AESA Et pour la reco s'appuyer sur des FCAS venus d'une base distante puisqu'on aura pas de TERN ou équivalent.

En quoi serait ce un problème d-avoir un Strike group plutôt qu-un carrier group ? Sous réserve de solver la question de l'AEW ?

Ah le bon vieux prompt global strike à la sauce M-51 ! Henrontin disait je crois, que la DGA concédait que le M-51 pouvait emporter des charges conventionnelles... Je crois que cela ferait cher de la cible. Mais l'option d'emport de Pershing 3 n'est pas la seule : Il y a aussi les capacités Anti Aérienne et capacité de soutien AVT (ici avec un rail gun electrique)

Le retour de l'Arsenal Ship dans la version "base tanker double coque" : Mon rêve sur une coque de Brave , ce que Philippe avait à l'époque dénommé BRAVEHEART https://www.mccain.senate.gov/public/_cache/files/1a3e3a4e-6c97-42fb-bec5-a482cf4d4d85/mintre-navy-future-fleet-platform-architecture-study.pdf https://news.usni.org/2017/02/14/trio-of-studies-look-to-the-u-s-navy-fleet-of-2030

Dans les concepts morts-né des années 60 : avec donc utilisation d'un système Zéro length take off et probablement un amerissage avec récupération par treuil . Edit : l'avion prévu en réalité : une version hydravion du A4 !!!

C'est une des grosses ficelles utilisée pour que le politique donne sa bénédiction à une demande de financement qu'il ne comprend pas ou sans effet potentiel sur sa seule préoccupation : sa réélection. Rappelons nous Sarkozy qui demandait étonné pourquoi le Rafale A ne pouvait pas se poser sur un PA...

Ah OK c'est un nom avec un accusatif irrégulier : PA, PA, PAcem, PAe, ... Également employé dans cette non moins célèbre citation : Sarkosius, invitus invitam PAcem dimisit

Sic transit gloria PArum mundi