BPCs

C'est écrit dans un des articles payant de ce jour de MerEtMarine, car le relooking des FLF pourrait être assez couteux mine de rien et de plus sur des navires âgés De toute façon c'est une hypothèse pour après 2020 et fonction notamment de ce que seront devenues les FREMM louées ou vendues à l'étranger si il y a eu des acheteurs...

C'est un programme pour après 2025 tout cela ... Dans 12 ans ...

Sinon il y a aussi un appareil qui a des pylones : l'ATL2...

Il faudrait surtout voir quand le relais entre les 2700 VAB survivant les VBMR est prévu dans les faits... ;)

Surtout la première impression est celle d'un LB finalement cohérent dans les capacités... Sauf que dans les faits, les programmes sont étalés dans le temps : Les FLF : travaux à partir de 2020 sur des navires de 24 ans... OPV : à part les BMM , les BATSIMAR sont repoussés jusqu'à la LPM suivante pour une mise en service autour de 2024... Moralité les Avisos seront encore prolongés... J'aimerai voir ce qu'il en ait pour les programmes AdT qui sur le papier sont "pas si mal" : 250 chars Médians 2700 véhicules de transport blindés... Car dans les faits, rien ne dit que ceux ci ne seront pas en fait que des 10RC , AML90 ou des VAB prolongés... avec là encore des EBRC et VBMR pour après 2020... ??? A confirmer par les terriens Il y a que pour l'AdA où c'est très clairement dit, car il aurait fallu recommander des Rafales vers 2016... ;)

Sur m&m avec : "L'ultime navire de la série, le Commandant l'Herminier, entrera en service en 1986." le remplacement des A69 pour 2020 l'amènerait au mieux à 34 ans... et 2024 à 38 ans :-X

Le piège se cache dans les délais : après 2020 Sur meretmarine :

Tout dépendra de ce que l'on pourra dégager comme fond pour cette modernisation... Sinon , il y aurait la récupération des fonctions -5 sur les cellules de C en bout de potentiel pour les transférer sur une vingtaine de -D qui deviennent aptes à la PO mais aussi à protéger les -D restant en cas de projection conjointes. Inversement, la L16 permettrait à ces "M2kD-5" de tirer en Air-Sol sur coordonnées fournies par les -D non modifiés.

Moi je dirais que c'est assez cohérent avec ce qui nous entoure sans abandon de capacité majeur. Notamment je suis content que l'on garde des capacités en XL, vu sur tout le monde autour de l'UE à des MBTs à profusion. Pour les Frégates, le concept de la Fremm étant quasi sous employé en l'absence de système AVT cohérent (pas de 127 mm ou LRU), récupérer une fonction ASM sur les FLF est plutôt bien joué. Reste le Rafale , qui va vers un arrêt de production sauf si export , mais on peut se demander si un terrain d'entente avec Dassault ne se trouvera pas sur le financement du dérivé du Neuron piloté ou non : On ne peut pas financer Rafale et Neuron en ce moment...

Ambigue comme phrase car deux possibilités : La modernisation prévue qui permettait d'en faire un appareil polyvalent, apte à l'Air Sol + Air Air La modernisation du pôvre : récupérer l'électronique des -5 quand les cellules seront en fin de vie pour les transférer sur les -D qui ont alors une aptitude à la police du ciel...mais perdent leur capacité Air Sol vu que le radar des -5 n'a pas cette capacité... :-[

Ai-je une hallucination visuelle ou bien y a t il en fait un double rafaut : Je compte au moins 4 bombes plus un emport pour le pod de désignation : Comme si il y avait un mix entre bombes de longueur différentes

Ce serait logique Mais... quelle page ? Car page 48 je n'ai trouvé que cela : http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/Livre_blanc_2013.pdf

Merci de ta réponse, Akhi ! Ceci dit il en est des posteurs comme des Modos : l'activité (chronophage finalement sur ADnet) se fait aux dépens du reste et l'on a parfois aussi tendance à compacter le message...

J'aimerais bien que nos modos prennent le temps de m'expliquer la logique de modération, et l'éthique qui la sous tend, à déplacer le post d'un forumeur dans un nouveau fil créé au nom du Forumeur et qui abouti à une dilution du post créé , tout cela sans aucun avertissement de modération. Quand on note ensuite que la préoccupation soulevée par le dît-post apparemment perçu comme hautement trollinesque, est retrouvée chez certains interventants de la commission du Livre Blanc, on peut légitiment s'interroger sur la logique d'un procédé qui préfère déplacé dans les confins du Forum, pour atténuer un propos, plutôt que d'en débattre. http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,18888.msg708492.html#msg708492

G4LLY CRÉER UN FIL COMME TU l'AS FAIT AVEC UN POST QUE TU AS DEPLACÉ SANS ME PRÉVENIR NI AVEC MON ACCORD EST DE L'ABUS DE POUVOIR DE MODÉRATION JE TE DEMANDE DE FERMER CE FIL ET DE RÉINTÉGRER CE POST DANS LE FIL INITIAL

G4LLY SI TU LISAIS CET ARTICLE TU VERRAIS QUE CE POST QUE TU AS DEPLACÉ SANS ME PRÉVENIR NI AVEC MON ACCORD N'EST PAS HORS PROPOS CRÉER UN FIL COMME TU l'AS FAIT EST DE L'ABUS DE POUVOIR DE MODÉRATION JE TE DEMANDE DE FERMER CE FIL sur les forces aériennes suédoises ou alors de l'ouvrir en ton nom ET DE RÉINTÉGRER CE POST DANS LE FIL INITIAL

Sauf que le double équipage sera une nouveauté dans les coques grises , alors que c'est déjà un mode opératoire pour les coques noires.

+1 Le nombre pur nombre ne tient plus si on rentre le nombre de jours en mer, doublé sur les Fremm...

G4LLY CRÉER UN FIL COMME TU l'AS FAIT AVEC UN POST QUE TU AS DEPLACÉ SANS ME PRÉVENIR NI AVEC MON ACCORD EST DE L'ABUS DE POUVOIR DE MODÉRATION JE TE DEMANDE DE FERMER CE FIL ET DE RÉINTÉGRER CE POST DANS LE FIL INITIAL

http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:04cb672c-f231-439d-812a-33d9c0ce5ea5 Bref, si il n'y a pas une évolution vers un "Stealth Super Bug" ... je ne sais pas comment il faut lire cela... Mais évoquer un contenu pourtant classifié n'est pas anodin en période où, par touches, la Navy fait clairement entendre qu'elle souhaiterait se passer du F-35C ;)

À défaut d'un vrai vertical landing, on devrait au moins pouvoir envisager un short landing ??? ? http://www.cirruspilots.org/Content/CAPSHistory.aspx

Ou encore pouvoir mieux utiliser les infrastructures aéroportuaires existantes C'est Ayrault qui va être content

Oui effectivement c'est dans l'article sur les pistes obliques et catapultes : http://www.air-defense.net/journal/?q=node/27 Une question : 60 m !!! Est ce que ce concept entrainait un arrêt plus court, en entrainant plus de frottement qu'avec un train d'atterrissage ? Est ce que 60 m faisaient toute la zone recouverte de caoutchouc ou seulement la zone avec airbag ?

C'était aussi tout l'intérêt du développement d'HAROPA et de tout l'hinterland qui va avec , dont le TGV et les lignes FRET, pour recapter une partie de la manne financière due à Anvers et Rotterdam. http://www.haropaports.com/