BPCs

Je pensais au sea avenger, mais même ainsi on reste avec un très petit nombre de sortie pour un gros navire

J'adore cette config avec le nombre elevé de sorties que cela sous entend : 2 F-35 de CAP toutes les 1h 30 Et 12 X-47 avec une endurance de 24h... Même en collant 2 sorties/j aux X-47 pour cause de charge militaire limitée et donc rapidement consommée, on arrive péniblement à une quarantaine de sorties /jour Il fallait au moins un navire de 12000 m² de surface de pont pour ce faire :lol: :-X

C'est amusant ce monde parallèle où il n'y a pas d'impératifs budgétaire : PA lourd, MIV-M, Concorde bombardier, mirage F-1m ... ToussaToussa !!! Quand chacun de ces programmes a été respectivement annulé pour raison financière :lol:

Non, c'est eux qui le disent mais je pense qu'ils aimeraient bien en mettre plus .... Sauf que dans ce projet CVF, ils sont au taquet après s'être offert un plaisir humide ...et en deux exemplaires!!! :lol: Et il était évident qu'il fallait choisir entre la taille des CvF, leur nombre et le nombre d'appareil à coller dessus.... Et que le choix qu'ils ont fait ne deviendra pertinent que dans 20 ans...le temps d'avoir enfin un Gaé conséquent . En attendant vu le coût de la modif d'un seul PA , ils ont tout intérêt à rebasculer sur les -B qui leur permettront d'avoir 2 PA et non pas un PA et un PH non substituable...et avec plus d'avions à mettre dessus !

L'upgrade à visée antiballistique des FAA néerlandaises : Je colle cela ici car dans mon souvenir leur radar est un parent de celui des HZN : Donc à quand un upgrade de ceux ci dans le même but ? http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/133535/dutch-navy-to-upgrade-frigate-radars-for-nato-missile-defense.html

MAis les GiBi restent autour d'une doctrine d'emploi qui fait plus LHD que CVF Catobar, en envisageant dans la dernière mouture un mix d'hélo et de voilure fixe, lesquels restent autour d'une douzaine de F-35... Bref avec de tels phantasmes (sans f , excuse moi G4lly ;) ) , ils n'auront aucun réveil douloureux si ils repassent au -B... Lequel avait été un choix clairement validé au moment de la conception des CVF sur des études comparatives entre STOBAR CATOBAR et STOVL L'intérêt du STOVL étant le nombre plus élevé de sorties/jour sur les 2 autres configurations et d'autre part un moindre cout en personnel de pont.

Mon post n'était pas explicite , mea culpa ! Je pensais à l'écart de prix entre version dans l'optique du GAÉ des CVF.

Dans un cadre coopératif avec un besoin GiBi, le candidat logique aurait été le Jaguar M, secondairement dérivé en version DA au fur et à mesure des versions de réacteurs plus puissants

Cela ne fait , par appareil, que 60 m$ d'ecart entre -B et -C mais pour le lot 5 ! Les prix devraient se tasser pour les lots ultérieurs au fur et à mesure qu'ils se rapprocheront de la pleine production et donc l'espacement entre version devrait se réduire .

Justement dans un projet de super Chinook pour se positionner en concurrent des quadri tilt rotor dans des projets youesses d'heavy lift Stol

En À-Stan, outre le transport de l'AdA par les Chinook British , on a surtout pu voir l'embarquement des BVS-10 dans les Chinook avec à la clé un avantage tactique probable (sinon pourquoi le faire et s'embêter à rentrer ce blindé qui y passe tout juste) : Or avec 4,6T de charge utile, seul le PVP rentr... Donc comment l'AdA compense t elle l'absence de blindés sur zone ? En augmentant l'équipement de la section (plus de postes Javelin par ex ?) ou sa protection individuelle, ou ses appuis (mortier de 120 aérotransporté ? Est ce que les progrès futurs : Par exemple, les pales silencieuses blue Edge, permettront de conforter ce choix , ou bien va t il continuer d'y avoir un Gap avec à nouveau la nécessité de faire la manche lors de déploiement en coalition ?

Pour info (je me suis posé la question cette nuit) : un réacteur nucléaire c'est entre 0,9 et 1,3 GW Et on en a 58 en activité Donc avec un projet d'éoliennes marines de 6 GW, on a l'équivalent de 5 réacteurs nucléaires . L'autre piste qui mobilise la filière marine avec DCNS en chef de file (voir le mer et marine d'aujourd'hui : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=119004 ), c'est l'hydrolienne dont le potentiel en France approcherait les 75GW : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=118842 À peu près l'équivalent du potentiel nucléaire : Il va au moins falloir cela , non pas pour sortir au pas de charge du nucléaire mais plutôt pour traverser le pic pétrole en douceur...

Et oui, ce post date ... ;) On aimerait quand même un Boost logiciel comme sur les jets russes pour doper la charge utile au décollage, ce qui est le défaut du mode Stobar Cet argument est valable uniquement pour la comparaison Catobar versus StoVL : Pour le Stobar, le coût du développement de la version spécifique est même inférieure à celle d'une version Catobar. On va donc ressortir, pour critiquer, le défaut actuel du Stobar , à savoir son faible emport ! Mais, on prend toujours alors comme exemple , le très faible emport des Su-33 ou Mig-29 :-\ C'est pour cela que j'espère qu'on communiquera sur le Rafale Stobar indien : On découvrira que le Rafale a la qualité PRIMORDIALE pour en faire la référence du Stobar : un faible poids à vide comparé à sa capacité d'emport ! C'est surtout pour cela que j'ai déterré ce post : À un moment où le F-35B s'avèrerait moins cher qu'une Catobarisation des CVF

Avec le temps qui passe, on en arrive à une absurdité : tirer toutes les rocket d'un coups alors que la rocket guidée est dans les starting block ! Dommage qu'il n'y ait pas une sorte de commutateur électromécanique dans le pod rocket permettant de ne tirer les rockets qu'une par une...

La hauteur du hangar des Fremm , dont on a l'idée comparativement au Caiman M, permettrait d'y installer un MK-13 si jamais on récupérait encore une fois le système (déjà récupéré de la précédente génération d'escorteur anti aérien d'avant les Cassart...) pour leur faire tirer des M31 Mais au dépens de la SER (sauf à confectionner une pseudo boite en matériaux RAM...)

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a9b11eed5-e99f-46f4-8612-17a8f9bca0f5&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

http://www.defenceiq.com/naval-and-maritime-defence/articles/the-strategic-utility-of-the-queen-elizabeth-class/&mac=DFIQ_OI_Featured_2011&utm_source=defenceiq.com&utm_medium=email&utm_campaign=DefOptIn&utm_content=3/8/12

c'était ce truc là :

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3ad111409d-acda-405d-a482-e9f4f4808582&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

Tu es en train de réinventer le projet d'HTH initial d'Eurocopter : Un très gros NH-90 reprenant une partie de la cabine des moteurs , mais avec un en plus etc... Ce projet n'a plus le vent en poupe par rapport à la coopération à Boeing sur un méga Chinook

Donc on irait encore plus loin dans le concept de base de théatre et de base aéromobile : La création sans apport local d'une piste en pleine nature au plus près.... Et certains veulent encore un PA2

C'est pas des F-5 chiliens upgradés avec nouveau radar et python 5 qui ont mis une pâtée à des M2k de l'Adla accompagnés d'un E-3 lots d'un Crusex ? Cela fait la marge évolutive pour de la police du ciel...

Effectivement : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105173

Pas mal effectivement , notamment les schéma du magasin de recharge : On y lit que celui-ci peut contenir un mix de missiles SM1 et Harpoon . De ce fait on pourrait imaginer que les Cassart emportent un mix de SM1 et M31 Le pdf d'où est extrait l'image en bleu ci dessous étant plus intéressante pour les données physiques : http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/mk13-gmls.pdf Mk 13 Mod 4 Weight Data Existing capability . . . . . . . . . . . . . Any mix of Standard-1 (MR), HARPOON and Standard-1 (MR) Block VI Standard-2 (MR) Reaction time (SM1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.35 seconds Continuous salvo rate (SM1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.09 seconds Ready service complement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 missiles Weapon Data Physical growth capability: Weight. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 680 kg (1,500 lb) Diameter. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34.3 cm (13.5 in.) Length . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.73 m (186.0 in.) Misfire removal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jettison Scheduled Maintenance. . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.5 hours maximum/day Operability Tests. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 minutes/day Fire Control Interface . . . . . . Mk 74 Guided Missile Fire Control System Signal Input . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Continuous function from fire control to 1X and 36X synchros

Petit plaisir du soir : la rampe Mk-13 et son magasin de 40 missiles :