BPCs

Ya pas que les ricains qui font dans l'électrique... Les GiBi aussi Et sait on jamais les frenchies aussi... Et ma longueur d'appontage pour les rafalous alors ??? ? Pour le PoW, 50 m€/an c'est se faire quand meme les GiBi a sec et au gravier ... Ou alors va falloir leur en refiler des heures de rotations d'alt2 en Patmar pour compenser en offsets Sinon ils préféront largement le brader au Brésil pour le prix d'un 40000 t, cela fera moins mal...

Électrique Tu sais il m'arrive aussi de poser des questions plutôt que de perdre mon temps à chercher des infos ...qui vont être ensuite coupées en 4 par les pro (?) du forum Propose un modele d'utilisation du PoW qui tienne la route... Parmi mes chiffres obsolètes j'ai la notion d'un cout annuel MCo et personnel de 130 m€ pour un PA2... Cela va vite faire cher de le sortir du cocon pour servir de PA d'entrainement... Non? C'est de la mauvaise fois honteuse et caractérisée : Y a t il un besoin de qualification identique pour les équipages des trois E2 que pour les rafales ? Et tu omets la portion de ma phrase qui te dit que les E2 seront à terre !!! :-\ Pour le reste les E2 ne sont pas monoplaces, ce qui peut sans doute simplifier la qualification même sur PA1 non, il y a une zone d' appontage mais les avions ne se posent pas comme les oiseaux au bord d' une fenêtre Encore une fois, qu'est ce qui empêchera DCNS de déplacer cet ascenseur si on prend l'hypothèse de la transformation du bpc4 en PA d'entrainement ? Ah oui! Cela va couter trèèeeeees Cher (argument habituel ici quand on a rien a dire... :lol: Tiens ? Tu as la ref précise ??? ? Ah oui ... Tu les fais apponter à pleine charge ...

En langue de bois politicienne... Cela veut dire probablement des drones en plus : Donc il faudrait s'attendre à une version navale du Mantis, ce dautant que l'Avenger serait de la compétition .

probablement obsolète ? ce n'est pas un chiffre que j'ai vérifié personnellement mais comme il émanait d' un pro du secteur je ne l'ai pas creusé plus avant.** Je constate que tes valeurs de catapulte et les miennes sont du meme ordre de grandeur . Donc au risque de te faire encore une fois te rouler par terre, Je suis malheureusement obligé de constater qu'une catapulte + 3 brins d'arrêts sont quand meme plus proche de 200 m€ que de tes 500m€ Ce d'autant que DCNS qui n'est jamais en retard d' une innovation ne s'amusera pas à mettre une catapulte a vapeur et toute son énorme machinerie...si elle peut mettre plus compact voire moins cher ;) Et sinon que sont devenues les catapultes du clem : récupérées ou à la casse ? Et les presses à frein du Clem ? En tout cas il est tres clair que vu les contraintes budgétaires, qui sont à 1 m€ près , ce PA d'entraînement ne peut se concevoir que pour une fraction marginale du cout ou sur une base européenne , ce qui pour le moment veut dire les GiBi... Il est complètement fantaisiste de partir sur un PA d' entrainement sur une base de CVF avec un budget de 1,8 M€ sauf arrangement de location temporaire avec les GiBi : À ce prix là la royale préférera rattraper ses retards dans ses budgets prioritaires ou sécuriser Fremm ou SNA... Quant à avoir un 3ème GAN, là c'est moi qui me roule par terre : Tu oublies que c'est les zavions qui coutent le plus cher donc peupler trois GAN quand les GiBi n'ont plus un jet catobar... L'ascenseur arriere peut être mis ailleurs, plus à bâbord par exemple : c'était le cas sur les premières esquisses Pour info, actuellement à tribord de l'ascenseur, il y a les ateliers Helico qui peuvent être déplacés . On ne sait toujours pas quelle surface nécessite les brins d'arrêt Ben oui , les E2 restent au sol ! Toi tu veux aussi faire decoller les E2 du PA d'entrainement...au large d'Istres :lol: Pour les Rafales, tu qualifies bien évidemment les jeunes pilotes sur les config lourdes... C'est surement plus efficace ;) De toute façon, rien ne t'empêche de prévoir le pit-stop sur le pont pour faire le plein, et alors mazette tu peux meme décoller avec 3,5 t d'emport en plus de tes 9,5t de rafalou et de la quantité de Kero que tu voudras bien daigner rajouter dans tes réservoirs Pourquoi , tu appontes suivant une droite oblique passant centrée sur l'ascenseur ? Cela risque de faire plouf : trop à bâbord de la piste...y a la mer... Et puis il te faut quelle longueur de piste mr le railleur ? Pour mémoire les 200 m c'est nécessité par le E2 et encore avec un moteur en moins, et en plus pour qu'il puisse faire son demi-tour .... Le Rafale c'est beaucoup plus court...

C'est sur que le PoW serait l'ideal... Mais j'arrive pas à imaginer un montage où les GiBi sont pas les dindons de la farce : Fournissant un PA à 2.5 M€ et nous en l'utilisant en n'en payant que l'équipage en alternance avec un équipage GiBi pour les période d'entrainement de chacun...et nous en en payant les mois de location... Mouais cela semble un peu lourd à goupiller ??? ? Pour le BPC Catobar d'entrainement ... Le surcout est loin d'etre de 500 m€ (je m'amuse toujours de la facilité délirante avec laquelle les gens, sur ce site,balancent des prix sans aucune reference) ;) : Le prix des catapultes était de 272 m€ pour un CVF dans mon souvenir (ref. dans navymatters) Sauf que pour un PA d'entrainement le ticket d'entrée est celui d'une seule catapulte... Sur le CdG la totalité catapultes-brin d'arrêt -ascenseur faisait 300 m€ Pareil, la propulsion a pas besoin de pouvoir faire décoller meme avec 0 Kt de vent sur le pont : il suffit de sortir les jours de vent Et en plus on grapille aisément ou deux Kts avec les peintures en silicone (ref mise obligeamment par G4lly dans lfil alternative PA2 ;) ) Idem l'ascenseur arriere d'un BPC suffit largement avec ses 13t Quant au renforcement du pont c'est de la gnognote Bref le ticket d'entrée dépasse pas les 200 m€ en sus du BPC...

Penses tu réellement que un QE meme sous équipé soit : "’un porte-avions supplémentaire — pas aussi couteux et pour l’entraînement — pour une utilisation par les marines française et britannique. » Ou alors chacun paierait la moitié de la bête ? Mais ce sera plus couteux qu'un BPC un peu amélioré ...

Justement, quand on lit en détail ce qu'en dit le CEMM, c'est justement parce que vu la coopération avec les GIBI et vu les conditions financières actuelles, il n'est plus envisageable de lancer un PA2... Et le CEMM sait cela. Ce n'est peut être pas non plus un Hasard que cela soit évoqué maintenant : 2011 est l'année du choix pour le PA2 ...meme si les opérations en Lybie mettent le doigt sur l'absence du PA2 c'est a dire du PA qui gérait la formation des élèves pilotes pendant que le PA1 était au charbon. Est ce qu'il serait possible de profiter de l'année du choix d'un PA2 inabordable , pour se rabattre sur un PA d' entrainement en proposant une avance de phase du BPC4 adapté a minima à cette fonction ? En tout cas, il y aurait un bénéfice électoral certain pour le président actuel qui apparaitrait responsable dans ses choix en se contentant d' un navire moins prestigieux mais quand meme nécessaire à nos forces!

Question formation le CEMM explore enfin la piste du porte avion d'entraînement : Espérons qu'après avoir loupé l'occasion avec le Dixmude, il y songeront avec un BPC4, ...Arromanches

LM fait son Calimero ? :lol: http://www.dodbuzz.com/2011/05/24/the-f-35-numbers-game/ Pendant ce temps, le Pentagone a embauché un cost Killer : http://www.defensenews.com/mobile/index.php?storyUrl=http%3A%2F%2Fwww.defensenews.com%2Fstory.php%3Fi%3D6701104%26c%3DAIR%26s%3DTOP

Une analyse du CSBA qui pourrait remettre en cause l'intérêt du stealth du fait des progrès radar au sol : http://www.dodbuzz.com/2011/06/03/is-stealth-dead/

LM a encore des parts de WorkShare a refiler ??? Il veut faire la meme arnaque aux Japs ?

J'aime bien ce passage aussi de la citation de skw:

Tout cela est qq peu futile : On part d'une situation où le Harrier a eu le plus gros taux de casse a l'atterrissage/appontage de tous les jets modernes ...

Le moins d' usure de cellule ne serait pas un luxe pour des machines qui ont largement deux fois moins de potentiel cellule qu'un avion occidental. La moindre vitesse d'approche permet aussi d'être plus indépendant des routes avia Voire d'avoir un vent sur le pont négatif ou encore un décollage plus court facilitant les mouvements sur le pont

C'est intéressant cette prospective américaine . Mais concernant les chasseurs bombardiers il y a un maintien du statu quo, avec un remplacement appareil pour appareil ou quasi. Il n'y a pas comme en France, eu une réflexion comme celle qui a abouti à passer théoriquement de 800 appareils à un seul en seulement 300 exemplaires, du fait de l'acquisition d'un appareil multirole. Cette approche ne se retrouve que sur les carriers wings dont la diminution de taille est due au f-18. Pour le reste, il y a l'avancée liée aux drones deja présents en masse et dejà à l'origine du retrait non compensé de vieux F-16 Mais sinon pas de réflexion stratégiques à part la remise en selle du programme NeXT gen bomber liée à la réflexion du CSBA sur les adversaires potentiels. Toutefois cela n'a pas eu de traduction sur le nombre des chasseurs... Or avec les ciseaux budgétaires qui s'approchent...

L'écart de prix entre les AH peut être multiplié par 5 entre les premiers prix , où on trouve quand meme le dernier Cobra et un apache Longbow Et pas de chance , notre Tigre est plus tôt du coté haut de la fourchette ... Quand on voit ce que l'on a embarqué sur le Tonnerre, on peut se demander si on fait le bon choix. Et en poussant le bouchon plus loin, quand on voit ce que les Algériens ont pu faire de leur Mi-24 une fois customisé par ATE-group, au point de les préférer aux récents Mi-28... Et ben... On se demande si une plateforme plus light type EC-645 copieusement gunshipisée ne serait pas une meilleure base de travail...ou le futur X4 de 4t pour 4 fois moins cher

Mais on tourne sur combien d'équipage pour les Rafales ?

Exactement : Ton post, LBP avait sa place sur un fil consacré à l'amphibie mais pas aux solutions alternatives (éventuelles) au PA2 ! :-X

A vos besoins sans doute ! Mais aux notres ? Est ce la vocation de ce Forum de servir de plateforme d'annonces (gratuites de surcroit) pour les différents intervenants touchant au milieu de la défense ??? ?

Ce n'est pas une alternative au PA2... Sauf à développer une version Sea dart Like du Rafale avec flotteurs à la place des 2000 l :lol: [move]j'ai deja decollé[/move]

On est presque surpris de voir mentionné un successeur du F-18 pour 2025 quant le F-35 semble avoir une IOC pour 2018... http://www.flightglobal.com/articles/2011/05/31/357304/pw-gears-up-for-next-generation-military-engine.html

Pour les solutions alternatives, il y a eu plusieurs scénario avec achats de F-16 block 60 , de F-18 pour la Navy et achat de moins de F-35 Pour les alternatives au programme Wahou Cela demande peut être plus de temps pour faire une proposition crédible ? Si il y a encore un glissement des couts A ce moment le F-22 ferait une part de la solution, ce d'autant qu'il bénéficie dejà de la peau stealth du F-35 et que lockeed avait proposé de l'équiper d' une part de l'electronique du f-35 (mais est ce que la chaine de production est dejà fermée ?) Le F-18 dont on attend encore un block 3 qui devrait être assez striking Le X-47 qu'il va bien falloir financer Le NeXT gen bomber qui mangerait bien une part du gâteau du programme f-35 Et pour les Marines : je vous laisse au choix un gripen construit sous licence ou un F-18 avec tuyere vectorielle pour performance Estol a partir des LHDs Y a de quoi faire...

Ceci dit le Sea Typhoon m'intéressait surtout pour le gain en réduction de la vitesse d'appontage qu'apporte la tuyère vectorielle... Mais comme c'est un veau en aéro basse vitesse, cela ne le ramène qu'a la valeur d'un Rafale ou approché. Par contre un mig-35 basé sur la variante navale du mig-29KUB et avec la tuyère vectorielle démontrée sur le démonstrateur OVT risque d'amener un vrai plus en vitesse d'approche.

On est d'accord sauf que BAé dans les trois que tu cites ne veut entendre parler que du F-35, et encore, surtout pas pour le contrat indien... Où ce qui serait logique en terme de Combat proven , de munitions (500 m$ de mica) et de dispo à court terme pour des indiens maintenant impatient de conclure, serait le Rafale ...

Non j'étais un peu somnolent à trois h du mat : Je voulais dire que lors des études des CVF , la config STOL était celle permettant le plus de sorties par jour ensuite c'etait le Stobar puis enfin le Catobar : Ceci étant lié à l'absence de perte de temps liées aux accrochage des catapultes et décrochage des brins La reference est sur navymatters comme d'hab