BPCs

Un appareil 7 places (donc un peu plus gros qu'un Personal Light Jet ) comme prochain appareil de la gamme SOCCATA-DAHER ? http://www.flightglobal.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=40351 "The Grob G180 SPn (or spn) is a low-wing twin-engined corporate jet projected by Grob Aerospace. It is designed to land on both paved surfaces and unimproved runway capability (grass and gravel surfaces), and is classed as "commuter class" under EASA CS 23 and FAA Part 23 regulations. After the fatal crash of one prototype in 2006[1] and the insolvency of Grob Aerospace in 2008, a continuation of the project was announced in 2009.[2] In September 2010, DAHER subsidiary SOCATA announced that it would be evaluating the G180 SPn during the next few months as it considers acquiring the aircraft from Allied Aviation Technologies, which currently holds the rights to the aircraft following Grob Aerospace's 2008 insolvency.[3]" in en.wiki Data from [4] General characteristics Crew: 1 pilot Capacity: 9 passengers Length: 14.81 m (48 ft 7 in) Wingspan: 14.86 m (48 ft 9 in) Height: 5.12 m (16 ft 9.5 in) Gross weight: 6,300 kg (13,889 lb) Powerplant: 2 × Williams FJ44-3A turbofans, 12.44 kN (2,800 lbf) thrust each Performance Maximum speed: 753 km/h (468 mph) Maximum speed: Mach 0.70 Stall speed: 143 km/h (89 mph) Range: 3,425 km (2,128 miles) Service ceiling: 12,500 m (41,000 ft)

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/asd/2011/06/17/01.xml&headline=U.S.%20Navy%20Eyes%20Submarine-UUV%20Mix&channel=defense

C-130 Maritime Patrol Aircraft for the U.K.? Posted by Robert Wall at 6/18/2011 5:23 AM CDT Marshall Aerospace is trying to interest the U.K. defense ministry into a modification of some of its C-130s to address maritime patrol needs. The idea is to help address some of the requirements left unmet in the wake of the cancellation of the Nimrod MRA4 program. Marshall says some of the equipment bought for the program could be reused. Here is what the aircraft might look like:

L'élément notable dans cette affaire est que pour la première fois un CEMM (et pas seulement votre serviteur) évoque la possibilité d'une plateforme plus petite. On peut certes dire que ce n'est qu'une périphrase par rapport au fait qu'il souhaiterait se récupérer le 2ème CVF, il n'en reste pas moins que cela a été dit comme tel. On pourrait te répondre que le gros avantage d'une solution "petite plateforme" est par rapport à une plateforme standard type PA2 de couter quand même moins cher : Philippe a à plusieurs reprises postés des estimations où il disait grosso modo que l'on pouvait faire un PA de 40000t en norme civilo-militaire à un milion d'Euros. Mais que la Marine n'en voulait pas, vu qu'elle avait même refusé le PA2 sans ses outils de commandement. Et qui dit couter moins cher dit alors être potentiellement accessible par les temps qui courent, où il est en tout cas évident qu'on achètera pas un PA2 pour 2012 (c'est d'ailleurs ce que dit le CEMM) Ensuite quelle serait l'intérêt d'une plus petite plateforme : Je dirais le même que celui que l'on a trouvé dans le CdG lors de ses précédents déploiements opérationnels, vu que jusqu'à présent, cela a toujours été des déploiements "en sous effectif" : que cela soit en Afghanistan ou en lybie, on est à chaque fois dans des situations assez larges et pas en haute intensité. L'autre intérêt est celui pointé par le CEMM, à savoir la fonction de PA2 du temps du tandem Foch/clem : celle de formation et d'entrainement ou celle d'emport d'un GAé moins riche , matiné d'hélicos. De toute façon en absence d'arbitrage budgétaire en faveur de la Marine, on n'aura jamais plus que les 59 Rafales Marines donc entre les spares etc ... On ne pourra remplir qu'un Gaé et demi en ratissant le ban et l'arrière Ban. Un dernier intérêt d'une petite plateforme est d'être en phase avec l'augmentation de potentialité du vecteur aérien : Comme le soulignait Aviationweek , 3 Rafales équivalent à 4 M2D et 2 M2-5 ou comme suggéré ici à 4 SEM et 2 Rafale F1 : Si on regarde du côté du Gaé de lybie : j'ai en tête 16 SEM et 8 Rafales soit grosso modo l'équivalent de 12 à 16 Rafales ... On peut se dire que ce type de déploiement risque d'être une norme, car s'inscrivant dans des déploiements au sein de l'Otan, où il y aura très vite de l'USN... De plus l'arrivée d'une plateforme UAV comme le Telemos ou équivalent , va aussi contribuer à diminuer les mouvements sur le pont des PA. Enfin, on bricole plus facilement un budget pour une petite plateforme autour de 1 M€ que celui pour un PA à 2 M€ dans les temps qui viennent ... On peut proposer un montage où l'on récupère les Sous : - du BPC4 , - la dotation d'une FREMM dont sont récupérés l'électronique , les Silos d'Aster et la Propulsion et l'on construit avec cela notre "petite plateforme" Pour garder le nombre de Frégates de premier rang, on transfère le Captas et la composante ASW à une FLF, (une FREMM pour Brest c'est quand même too much) Sur quelle plateforme batir ce petit PA ? Evidemment j'aurais une inclinsaison pour un BPC modifié dans le sens du LHA-6 qui est un LHD dont le radier a été remplacé par des soutes et magasins à munitions Ce qui permet en plus d'y loger une propulsion plus puissante comme un arbre central avec les turbines à gaz des Fremm. L'intérêt du BPC étant de pouvoir profiter d'un effet de série avec les 2 qui vont être construits à Brest, afin d'avoir quelques économies là dessus. L'autre intérêt du BPC modifié est de pouvoir conserver une partie du justificatif du BPC, à savoir de convoyer le mato de l'AdT. Grace aux EDA-R et leur capacité à charger bord à bord en mer, on pourra quand même transférer, via un radier sec, les matériels roulants à terre sans être dépendant d'un port comme l'est le Di Cavour. Il serait par contre utile de garder le TCD construit en 99 (étonnamment jeune pour la Royale) en réserve opérationnelle pour transporter les EDA-R... Ceci dit je crois qu'il faut retenir surtout 2 choses : Pour la première fois , un haut responsable de la Marine exprime un besoin de plateforme d'entrainement ou du moins plus petite A chaque fois, DCNS se "colle" au souhait de son client principal : Quand on parlait du prix de 2,5 M€ pour un PA , on a eu un PA2 Quand on a parlé d'un PA plus autour de 2 M€, on a eu le PADSX Donc je ne serais pas surpris de voir resurgir un projet de petit PA comme celui proposé un temps à l'Argentine Est ce qu'il utilisera une base BPC pour des raisons de mécano industriel, cela c'est les Ingé de DCNS qui verront le meilleur choix... Par contre l'argumentaire sur les niveaux d'opérabilité par mauvais temps d'une petite plateforme est constamment battu en brèche par les avancées de Sirehna en terme de traitement du roulis, de la stabilisation, de la prévision des mouvements de la plateforme sur 5 minutes pour déterminer le meilleur créneau d'appontage. L'autre problème des petites plateformes sont effectivement les mouvements sur le pont et le nombre de sortie générable en sécurité mais là aussi il y a des avancées avec l'appontage automatique et sinon la diminution du nombre de sortie/jour avec l'arrivée de drone persistant dans la dotation.

Oui oui de 195 m à 200 m Mais c'était implicite pour moi :

Si il a fallu l'allonger de 5 m pour permettre aux E2 de faire le demi-tour tout seul (dans mon souvenir) : cette longueur est pour un appontage d'urgence avec un seul moteur en marche.

Nan Cela s'appelle avoir une piste d'appontage de 195 m.

Les caractéristiques du S2 et du E2 tellement différentes ??? ? Que le PA date de la seconde guerre mondiale ou pas ne change rien aux problématiques physiques : A savoir la largeur du pont d'envol, la vitesse d'approche, la longueur de piste d'apontage. De ce fait, les manoeuvres d'un S2 sur un navire de 200 m de long , avec un maitre bau étroit à la flottaison, disent qu'on est à dans le même cas de figure avec un E2 d'envergure un peu plus grande sur un navire plus large, avec un maitre bau à la flottaison plus important : Cela s'appelle une règle de 3 ... Mais peut être que cela manque comme notion aussi Ben oui... Mais tu ne peux pas faire la guerre avec des SwordFish Ou comme disait René Loire, on peut pas faire la guerre de demain avec les Moyens d'hier... Il va bien falloir se fourrer dans la tête que si décision il y avait sur un PA Léger d'entrainement (la toquade de Forissier), elle ne pourrait être prise qu'en 2014 et avec des techno en cours de développement pour le Neuron (pour info l'appontage auto existe déjà pour le F-18) De même la prédictibilité des mouvements de plateforme est un PEA en cours entre la DGA et Sirehna... O0

En fait je n'avais pas compris la formulation de ta phrase : Oui Chaps on est d'accord La Lybie est probablement un cas à part... :oops: Et même avec une portée poussée à 100 km et une désignation laser des cibles mobiles par UAV (comme dans la vidéo ci dessous), cela risque d'être un peu limite de rapprocher la frégate des côtes .

+1 Sinon : une vidéo du Vulcano : http-~~-//www.youtube.com/watch?v=Z2tSQbFDqDs&NR=1 Vulcano Long Range 127mm Projectile "Vulcano 127mm guided projectileVulcano represents a new family of Long Range Ammunition for the 127mm naval guns. Its primary role will be in naval fire support for shore bombardments. Vulcano provides range enhancement by increasing muzzle velocity without using rocket assist, thus preserving barrel life. Vulcano will be compatible with 127/54, 127/64and 5"/54 naval guns and 155mm land based artillery. The Vulcano family will include unguided, extended range ammunition (70 km range), with multifunctional programmable proximity fuze, a precision attack, terminally guided version, with an infrared seeker for the engagement of surface naval targets at ranges beyond 70 kilometers, and an autonomous GPS/IMU guided ammunition capable of engaging land based surface targets at a range beyond 100 km, with a precision better than 20meters CEP. for long range, precision land attack missions." http://defense-update.com/products/d/davide-vulcano.htm

Est ce que la Lybie ne fait pas miroir aux Alouettes : Approcher une Frégate à quelques km des cotes, cela veut dire qu'il n'y a pas un seul missile antinavire de planqué quelque part : Quand on voit que même le Hezbollah s'en procure Quand on voit que l'on n'a pas je crois éliminé à coup sur les missiles Serbes lors du kosovo (et je crois pareil pour l'Irak 2003)... Bref la Lybie semble plus l'exception qui confirme la règle... On risque de se retrouver avec de gros canons et moins de capacité anti Air, pour des situations où on risque de plus pouvoir les rapprocher nos frégates... :oops:

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/awx/2011/06/14/awx_06_14_2011_p0-335584.xml&headline=Eurocopter%20X3%20To%20Make%20Debut%20At%20Paris%20Air%20Show&channel=busav

Est ce que dans cette logique, il serait pas plus intéressant d' avoir du LRU a la place de l'exocet vu que pour l'antinavire le NFH a plus d'allonge ?

On continue à pinailler ? Je te parle du A-4 et de sa vitesse d'approche supérieure au Rafale Ben tu parles de sa petite taille Quand je te cite le S-2 et sa grande envergure sur une petite plateforme Ben tu me parles de sa vitesse d'approche,évidemment plus basse que celle d' un jet En fait jamais tu ne réponds à la question évoquée par la VIDEO postée plus haut : A savoir capacité d'une petite plateforme de taille comparable à un BPC/HMS Hermes à recevoir Un jet de type Rafale versus Jet de type A-4 versus jet de type buckaneer Un appareil de type E-2 versus S-2 Maintenant on peut continuer longtemps à comparer ce qui n'est pas comparable ... On peut rajouter l'envergure d' un U-2 ? Le poids d' un phantom F-4 Mais clairement le problème n'est pas là, mais bien dans l'utilité en terme de projection de puissance effective et donc contre qui formater notre plateforme... Bon , là, il me semble que G4lly a été suffisamment clair ?

Ben non : Le truc à voir c'est l'envergure du zozieau, pas sa vitesse d'approche Pour les normes de sécurité, il faut pondérer du gain en precision que va apporter la prédictibilité du mouvement de la plateforme sur 5 min et la precision de l'appontage automatique

Dans les scenario d'Anti Access/ Area Denial, la destruction du réseau de satellites relai des drones est une cible privilégiée : C'est un des arguments pour justifier le next Gen Bomber chez les Youesses. Avec cette option de controle à distance des AWACS (ou d'ailleurs de gros porteurs : pourquoi pas nos ATL2 ?) , on pourrait conserver un controle des grappes d'UAV (en attendant d'en refiler certaines aux Rafales pour les environnements particulièrement stressants où sa furtivité aidera)

L'AWACS comme Mothership pour drones ... http://www.air-cosmos.com/defense/201106090154227/boeing-prepare-lavenir-de-ses-awacs.html En attendant d'en faire un UAV aircraf Carrier....

Surviving austerity ... Tout un programme... http://www.cer.org.uk/pdf/rp_981.pdf

J'ai compris que la capacité tanker basique était pour le SOC 1.5 et donc fin 2014-début 2015 Mais a t on des infos sur le prix du kit tanker ?

Cela m'étonnait quand même que tu n'es pas réagi dans mon précédent post où j'évoquais déjà les LRU... Evidemment avec un sigle d'ICBM, cela ne pouvait pas faire tilt... :lol: Je préfèrerais cette option avec en prime le 76 que celle du 127 mm . D'ailleurs aurait on en dotation 128 obus ERGM vu leur cout ?

Les vidéos c'était pas pour les A4, mais pour les S-2 : Quand on parle PA d'entrainement ou PA léger, il y a toujours un esprit chagrin pour ramener le E-2 dans la discussion. Or si tu arrives à faire apponter un S-2 sur un Arromanches like, tu as un peu de marge ... Le A-4 c'est pour dire un appareil avec une vitesse d'approche environ 10 kts supérieure à celle d'un Rafale. Pour ce qui est de la taille de la longueur, du poids, il y a toujours l'exemple du Buccaneer sur l'HMS Hermès en mode Catobar :oops:

Donc des capacités tanker basiques à partir de 2014 ? http://www.flightglobal.com/articles/2011/06/15/357692/airbus-military-a400m-makes-its-paris-debut.html

Je verrais plus volontiers le 76 strales et l'ouverture de la troisième rangée de Sylver pour des LRU de M31, cela permettrait de garder l'antiaérien et d'acquérir un appui feu certes plus couteux que le Canon mais moins couteux que le MdCn

Et oui le M2k avait encore du potentiel évolutif Mais y mettre spectra ? Et puis si il fallait lancer maintenant un programme Rafale neuronisé avec l'antimissile à financer etc... :'(

J'espère qu'ils remarqueront que l'augmentation du poids sur la proue rendrait dans la foulée logique d'adopter une étrave inversée qui permet de diminuer la fatigue sur la structure quand la proue est immergée dans de la grosse vague... En plus cela augmentera la furtivité de la grosse frégate tout près de la cote... Ceci dit pour faire de l'AVT la rocket M51 serait pas mieux ?