BPCs

Mais si metadefense pense à un Leclerc 2 avec une tourelle E-MBT, c'est pas le châssis d'origine (ou une version améliorée), le plus compliqué à remettre en production !?!

Discussion d'ordre très général, sans aucun commentaire sur le SCAF

Le Sherpa A2M qui combine le mortier 120 rayé de Thales avec le système de positionnement au sol de NTGS (commercialisé sous le nom d'Alakan) récemment montré par Arquus à eurosatory n'est pas tout seul dans sa catégorie des systèmes à déplacement autonome mais dont le tube est posé sur le sol. On trouve un système chinois de 122mm sur 4x4 léger pour troupes aéroportées https://www.armyrecognition.com/airshow_china_2014_zhuhai_news_coverage_report_uk/chinese_air_force_presents_new_cs/sh-1_122mm_4x4_self-propelled_howitzer_at_airshow_china_1011141.amp.html Et un projet de 155mm sur 8x8 enigma : https://www.armyrecognition.com/dsei_2015_news_online_show_daily_coverage_report_u/m777_155mm_lightweight_howitzer_speed_agility_precision_–_a_gun_for_the_21st_century.amp.html A se demander ce que donnerait cette fois une collaboration de Nexter et NTGS ?

Aussi utile pour un navire de 2d rang comme les FLF voire les PO.

Assez d'accord : article alarmiste, car j'ai du mal à comprendre comment avec un budget en nette croissance, on ne pourrait pas mener les programmes en cours de l'actuelle LPM, pourtant moins richement dotée. Il a du prendre les pistes d'économie les plus alarmistes au sein des 200 pistes repérées, pour mieux crier au Loup ! Car d'habitude ce sont plus les programmes mineurs de jonction qui sont impactés.

En croisant volonté ukrainienne de continuer, tendance des youesses à vouloir arrêter, espoirs de pressions chinoises pour empêcher des offensives de printemps, on se dit qu'il devrait y avoir une dernière grande offensive ukrainienne avant le printemps. Pour essayer de faire bouger les frontes actuels notamment du côté de Melitopol. Une fois que les fronts seront stabilisés, les ukrainiens seront sans doute plus réceptifs à une négociation...justement pour éviter l'offensive de printemps

Il y a un Kamelot (tout blindé) sur blablachars.blogspot.com Simple homonymie ou même personne ?

Dans cette vision des choses, la demande de Macron aux chinois d'intercéder pour éviter des offensives (russes) de printemps serait en fait plus un coup de billard à trois bandes destinés aux ukrainiens : "je vais essayer de demander aux chinois de les retenir mais... pff... vous savez, je suis pas très convaincant... alors si j'étais vous, je négocierais avant le printemps..."

Si on compare FDI et future type 32 de la RN, on voit que la zone multifonction est obtenue grâce à l'élévation du deck AVIA avec comme résultat un Hangar HLO qui est nettement plus haut que le bloc passerelle. Le résultat est un espace multifonction qui permet de lancer plusieurs type d'USV, UUV. En fait l'option de surélever le deck Avia est ni plus ni moins celle des frégates expéditionnaire danoises type Absalon comparativement au FAA Iver Huitfeld qui ont elles servi de base aux type 31. De sorte que pour un MN qui soyhaite pouvoir lancer de gros UUV à partir de navire de surface ou qui pourrait bénéficier de l'usage d'USV, disposer d'une FDI avec un espace multifonction serait sans doute un plus, surtout en Outre-Mer.

Le Jaguar n'est pas figé dans ses capacités : https://www.forcesoperations.com/a-canjuers-le-jaguar-ouvre-une-nouvelle-page-de-la-cavalerie-francaise/2/

@g4lly je n'ai pas en plus, évoqué le poids du budget dans les choix. Comme celui d'être en 6 roues aussi pour reprendre la drive line du Griffon... Je colle ici le lien vers le post de @Rescatorde juin 2012 qui y disait "en fonction de ce qui restera de notre armée de Terre après que les comptables auront fait de la stratégie." Ce qui permettrait plus facilement d'envisager des moyens d'agression différents mais portés par la même plate-forme pour des raisons de logistique en Opex. En fait est-ce que la grosse rallonge budgétaire de la prochaine LPM ne permettrait pas de corriger la contrainte budgétaire qui a limité les choix pour l'échelon médian.

Dans le terme " choix technico-politiques", il n'y a pas que du lobbying "politique" d'industriels voulant faire adopter leur nouveau calibre. Il y a les choix du politique sur les budgets : on est à l'époque de l'abandon du PA2, de la réduction du nombre de Fremm, des commandes a minima de Rafales. Pour l'AdT, on en est à hésiter entre ferraille les XL et réduire sévèrement leur nombre. Et à la même époque le CRAB vous apparaît comme le seul moyen de garder suffisamment d'engins blindés pour garder un tant soit peu de muscles sur les os. On est encore devant une vision de la politique mondiale où seule des conflits de moyenne-basse intensité sont envisagés et si plus haute, comme au début d'Iraqi Freedom, de toute façon, la suprématie aérienne y pourvoira. Dans ce contexte d'Opex face à des techno-guerilla, le choix technique du 40CTA apparaît même comme un bon choix "pour faire baisser la tête de l'adversaire" comme a pu dire le défunt @Jesus (bien évidemment ressuscité par la suite). Quinze ans après, alors que les premiers EBRC arrivent tout juste en dotation en pleine guerre d'Ukraine, on peut s'interroger sur ces choix techniques dictés dans un contexte politique mondial différent. Le Jaguar a été pensé pour des OPEX africaines où il rencontrait peut-être d'anciens blindés russes que les 2 MMP suffiraient à détruire, là où le 10RC a été pensé comme un tank destroyer pour arriver rapidement à la trouée de Fulda et y détruire les T72. Déjà plutôt que du T55 africain cacochymateux, il aura plus de chance de se colleter à un VT-5 , et on note d'ailleurs que le pendant US au VT-5 est plus le MPF d'une grosse trentaine de tonnes. Indépendamment de TITAN qui va concerner le segment lourd, est-ce que les choix pour l'échelon médian restent totalement cohérents avec la nouvelle donne géopolitique ? Est-ce que la réponse doit être univoque ? On a mélangé le besoin de la reco où le 40 CTA est cohérent et celui de l'appui-feu qui est plutôt du ressort d'un 105. Alors bien sûr, l'AdT attend à corps et à cri ses Jaguar pour remplacer des engins vétustes, et de ce fait, elle ne va pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Mais face au changement de donne géopolitique, le renforcement de la capacité d'agression de l'échelon médian m'apparaît inéluctable. Mais il me semble que ce serait plus via un renforcement des capacités du trio VBAE/Jaguar/Mepac que via le développement rapide d'une plateforme intermédiaire comme un char de 45t par exemple, dont on peut imaginer que les versions les plus légèrement blindées mordent sur un actuel échelon médian qui tourne entre 33 et 38t... En tout cas si l'on en croit les dernières déclarations du CEMAT qui dit que si le MGCS prend du retard, il faudra revoir la modernisation du XL.

C'est 6 ans une LPM : 400 sur 6 ans cela fait 66,6 M/an Soit 56 sans les pensions. "Depuis 2003, les LPM couvrent des périodes de six ans." (Wiki) https://air-cosmos.com/article/defense-le-cap-avant-la-loi-de-programmation-militaire-62917

La MGM (Munition Guidée Mortier) est dejà dans les tuyaux. C'est en me disant que la munition risquait d'en être interceptable par les APS, qu'il m'a semblé qu'un canon tirant une munition type MRM-KE pour l'antichar en TAVD et un gros HE en tir direct sur des zones fortifiées pouvait trouver sa place entre le Jaguar T40 d'un côté et le MEPAC de l'autre. Ceci dit il se passera quelques temps avant que les APS de toit soient effectifs, ce qui laissera aussi le temps d'avoir les conclusions de TITAN. Mais quand même, l'ambiance de l'AdT est plus aux Akeron MP/ LP et aux roquettes (envisagées pour le VBCI), plutôt qu'à rajouter un 105 à l'équation actuelle. A fortiori avec l'arrivée des munitions rodeuses...Mais dans tout cela, les US investissent sur le MPF en 105mm... et pour l'Ukraine concernant la réduction des Bunker ? On attend les Retex de tout cela...

Ça dépend : en sévère manque par rapport à quelle mission ? Pour l'appui-feu d'infanterie, il ferait largement mieux qu'un Stryker MGS avec ses 18 obus mais qui nécessitait de sortir une fois tirés les 8 stockés dans le chargeur. Mais revenons à notre concept de techno-guerilla hybride/ HTLD, on est d'accord qu'un camion tactique peut faire le taff : j'adore la propal de Supacat d'ailleurs. Mais on a aussi vu le goulet d'étranglement pour la production de munitions complexes avec la crise ukrainienne. Alors déterrons des tréfonds du forum le char léger d'intervention : Mais ce concept n'a justement pas percé depuis 2010, époque où il était en concurrence avec le 40CTA. La question n'est-elle pas justement d'avoir un atout incontournable dans sa manche. Et cet atout ne serait-elle un équivalent de MRM-KE mais guidée ? Quant à un missile longue portée, c'est cher... Donc on aurait là une solution cost-effective en concurrence de la solution tout missile. Il faudrait juste que la munition en question soit développée aussi en 105mm. Cela aurait du sens vu que le MPF youesse sera en 105 et qu'il y a aussi le marché des VCI 105mm. Dans cette option, le Jaguar 105mm aurait effectivement besoin de plus de munitions...mais il y a 1m3 de réserve apparemment ... Si le développement de cette munition game-changer ne se fait qu'en 120mm il faudrait le poser sur l'autre châssis "potable" disponible : le VBCI. A moins que l'utilisation de nouveaux aciers comme sur l'Ascalon*, permettent d'envisager un canon 120mm FER (déjà en L44 lui) suffisamment allégé pour l'intégrer sur le Jaguar. Évidemment avec le 120mm, on récupère en outre de l'appui-feu d'infanterie et de la destruction en N-LOS des chars adverses, la fonction de tank destroyer en LOS, si ils n'ont pas été détruits avant. Mais un des enseignements de l'Ukraine est le peu de duels en tirs direct entre chars. Donc la vraie question me semble plutôt être celle du coût de développement d'une munition de type MRM-KE guidée et donc de pouvoir l'utiliser sur le char léger d'intervention. Comme ce véhicule serait intégré avec des Jaguar T40, il me semblerait plus logique de privilégier la base Jaguar plutôt qu'une version 105 du VBCI. En intégrant le char léger d'intervention à l'option techno-guerilla/HTLD, on pourrait susciter l'intérêt de l'AdT pour le financement des modifs à apporter à la plate-forme choisie et sutout pour la munition guidée ... mais sans croire au père Noël en espérant le développement d'un tout nouveau chassis. * https://www.edrmagazine.eu/ascalon-nexters-solution-for-the-mgcs-main-gun

Le Hullvane testé par Gronaval sur un modèle de FDI https://www.navalnews.com/naval-news/2022/11/hull-vane-b-v-presents-its-innovative-products-to-the-hellenic-navy/ https://www.hullvane.com/wp-content/uploads/2020/01/Improving-the-nautical-performance-of-a-surface-ship-with-the-Hull-Vane®-appendage.pdf

Ce que ne fait pas le camcopter ! En plus la plate-forme avant des PAG deviendrait compatible.

Je suis tombé sur ces déclarations de Nexter sur le futur EBRC, qui ne s'appelait pas encore Jaguar : Le volume de réserve de 1 m3 pouvant ainsi contribuer à la capacité de descendre en caisse les personnels, voire à stocker quelques munitions additionnelles. Mais pour cette dernière question, le stryker M1128 MGS était à seulement 8 obus dans son chargeur automatique avec 10 coups en réserve à l'arrière. Donc avec ses 12 à 16 coups, la 3105 est largement plus fonctionnelle. Pour ce qui est d'être supportée par le châssis, il me semble que les 2 t de réserve sont prévues notamment pour un APS, habituellement porté par la tourelle.

on a besoin d'un calibre "confortable" pour loger le propulseur qui accélère en fin de trajectoire. Et pour faire mon Dupont-té, je dirai même plus, le calibre confortable offrant la gamme munitionnaire la plus large... bref le 120mm

Bien venu dans le monde réel des correcteurs orthographiques... oui. Le seul intérêt de la formule est de pouvoir attaquer par le toit en mettant un obus "classique" sur trajectoire haute et le faire plonger en accélérant sur la cible. Mais pour traverser un toit, on n'a pas alors besoin d'un très gros calibre.

La question c'est pas la partie haute mais ce qu'il y a actuellement sous la tourelle Car vu la hauteur de caisse du Jaguar, il y a de toute évidence la possibilité de descendre les personnels en caisse. Mais j'ai le souvenir d'avoir lu que l'installation du personnel en caisse avait été envisagée, mais abandonnée, car dans nos opex africaine, il importait que les hommes soient visibles pour pouvoir remporter la victoire des cœurs ... Justement je le dis, car l'intégration sur le Boxer donne, enfin, la masse ("7 à 8 t en fonction du blindage") d'une tourelle équipée et blindée, alors que la 3105 est donnée pour 5,5t de poids de départ. Cette 3105 est d'ailleurs intéressante car les personnels étant en caisse, il y a moins de blindage à rajouter sur la tourelle... ce qui explique aussi qu'elle puisse faire masse quasi égale avec la T40 toute équipée du Jaguar à 7t. Et sur la T40 le lanceur de MMP à lui aussi une masse supplémentaire, qui est à déduire pour la 3105, où la logique d'intégration ne serait pas de rajouter un ATGM. Car cette version serait plus en logique d'appui-feu d'infanterie en complément des Jaguars T40, un peu dans la distribution des Stryker MGS dans les Stryker brigades.

on en serait pas loin avec des munitions téléopérées, des roquettes de précision et des drones de combat. On peut noter que les GiBi font assaut de propositions de ce côté entre le Brimstone deployé sur plusieurs plateformes ou bien des projets de porteurs blindés de rockets de precisions En miroir de l'Ajax Brimstone, une version caisse Jaguar + lanceur d'Aculeus LP aurait sans doute du sens dans l'option HTLD.

Justement c'était cela le (re)point de départ de la discussion avant que le poisson ne soit noyé dans le considérations de non-besoin ou dans l'éternelle question de qui paierait le coût de cette implantation La question est basique : l'implantation d'une tourelle 3105 de 7 à 8t avec son 105 HP comme sur le Boxer à la place d'une tourelle T-40 de 7t est-elle faisable/réaliste ou pas ? Maintenant qu'on a réglé la question de la masse entre les tourelles, qui est similaire malgré le plus gros canon, la seule limitation me semblerait être l'espace résiduel sous la T40, puisque dans la 3105 de Cockerill, les personnels se retrouvent en caisse sous l'anneau de tourelle. Mais l'anneau de tourelle est situé au-dessus de la tête du pilote du Jaguar, qui est lui installé en caisse : donc il y a une hauteur suffisante et la seule impossibilité serait si il y avait sous la tourelle des équipements non déplaçables ailleurs. Donc cela me semble une option réaliste, même si elle n'intéresse ni le constructeur qui tend tout ces efforts de R&D vers le MGCS (ou son plan B) ni l'AdT qui pense que les Retex des OPEX africaines ont montré l'absence de besoin d'un gros canon d'appui-feu, ni les Belges qui auraient pu pourtant aider ainsi leur constructeur local.

Vous écriviez un temps que l'AdT voulait son mini Leclerc... Vu les capacités de tirs en roulant, je pensais que c'était du Jaguar dont il s'agissait. On a vu passer ceci dit d'autres configurations pas inintéressantes. Et le VBCI surbaissé n'aurait pas non plus été une option ridicule, en tout cela aurait été plus facilement évolutif. Pourtant cela ne correspond-il pas à une utilisation de type techno-guerilla ou à l'usage d'une force légère de type HTLD ?

Sauf justement à envisager ce que serait la réponse française à l'HLTD : Scarabée avec 25mm et/ou MMp Serval Caesar et Mepac Et Jaguar... mais justement celui-ci est-il suffisamment adapté pour assurer le taff ?