Gibbs le Cajun

Sur se que j'observe, du côté de la 9ème BIMa il y a des échanges avec la brigade commando des britanniques suites aux accords de Lancaster, et côté 6ème BLB c'est plutôt avec l'USMC vu le nombre d'échanges et de participation à des exercices. Je pense que l'idée est de s'adapter aux 2 méthodes qui ont leurs propres approches pour s'intégrer dans leur dispositif sur des opérations importante. J'ai surtout vu des exercices avec les britanniques du côté 9ème BIMa, et des exercices avec l'USMC côté 6ème BLB en suivant les infos de la Marine Nationale et de l'armée de Terre. Pour le reste on garde nos capacités de boîtes à outils adapté qui permettra de fournir des GTIA à divers degré de puissance et en nombres à fournir . Du point de vue des divisions, on observe que la 27e BIM est dans la 1ere Division, ou est aussi rattachée la BFA ( oui je sais elle ne sert à rien mais bon...) , donc avec une orientation logique au vu de sa spécialité montagne/froid, de facto avec l'évolution des "tensions" du côté de la scandinavie , l'intérêt pour les ressources naturelles au pôle Nord de différentes puissances, plus les liens qu'on a créé des unités Alpine avec des unités canadienne (échange de bon procédés chez les uns et les autres en période froide), on prépare donc plusieurs cas de figure dans cette zone nord. La 11ème BP elle a toujours été orienté sur le sud, donc la Méditerranée, l'Afrique en mode brigade d'urgence. Il est donc logique qu'elle axe ses capacités dans cette zone, avec la capacité d'être aussi employable dans le contexte boîte à outil que sont les brigades dans ces 2 divisions. Donc c'est pour cela qu'il y a aussi 2 brigades dédié à l'amphibie, comme expliqué plus haut. Comme il y a une alternance entre les 2 avec la mission Jeanne d'Arc, on a toujours sous le coude des capacités d'entraînements vers le nord, mais en étant présent de manière plus importante en Méditerranée, mer rouge etc... Au vu des tensions dans cette partie du monde. Mais avec le retour des exercices OTAN en Scandinavie and Co, ben on préfère garder 2 brigades dédiées à l'amphibie. En se qui concerne la guerre de Chapelle, je pense qu'on est passé à autre chose vu l'arrivée du 126e RI à la 9ème BIMa. Donc pour moi il y a de la cohérence sur le concept de division, pas dans l'emploi mais la capacité à mieux gérer les unités ( brigades, GTIA ETC...) , faire le lien avec les pays du nord ( scandinaves, allemands, canadiens aussi etc...) , GB par rapport aux futurs enjeux qui seront sûrement de mise dans le futur via le pôle nord et ses ressources naturelles, fonte des glaces etc... Et les possibles tensions en Mer Baltique ... Idem en direction des US and Co dans la zone sud, Méditerranée, Afrique, mer Rouge etc... Jusque dans le Pacifique. Donc je pense surtout qu'on se projette de manière pas si bête que ça avec se concept de Division ( pas entité de combat comme par le passé bien évidement) orienté sur les potentiels zones de tensions actuelles, et futures.

Pour le combat en zone urbaine je me demande si on a pensé à étudier le jet de grenade à main par rebond sur les murs. Trouver l'angle, voir les types de revêtement sur murs, bien évidemment aussi le type de grenade à main ( on a une différence entre celle d'exercice, les réelles). Ça peut paraître dangereux , mais je pense que sur certains lieux, pièce, coin de couloir , cage d'escalier, etc... Ça pourrait être très utile afin d'éviter une trop grosse exposition pour le lanceur. Alors bien évidemment, il y a toujours le risque que l'adversaire dispose des éléments ( meubles, portes démontrée, etc...) qui pourraient gêner et faire renvoyer la grenade qui rebondirai sur ces éléments , mais c'est pas forcément généralisé, et puis en visant vers le haut d'un mur on pourrait limiter le risque. Bon c'est juste une observation comme ça, ça vaut se que cela vaut.

Il est en forme Mattis.

J'aime bien le Général Mattis au vu de sa carrière chez les Marines. Ça m'a l'air intéressant, mais j'ai du faire une mauvaise manip... J'ai pas put lire l'article en entier... Et apparemment c'est du one shot en possibilité d'accessibilité a l'article... J'en été au 3 quart de l'article ou il parlé de Marjah, la bataille. J'ai du cliquer ou il fallait pas pendant que je lisais. Bon ben vous me direz se que vous en pensez. Merci d'avance.

Bon ben je vais fermer aussi les autres files que j'ai ouvert sur la politique étrangère française, et US... Il y avait 2 files sur les USA, donc quand j'ai ouvert sur la politique étrangère des USA ça n'avait pas l'air de poser de pb ... Enfin bref je ne sais pas comment on ferme un file... Donc si les modos pourraient fermer ces 3 files, politique étrangère de la France, politique étrangère des USA, politique étrangère de l'Australie, ça évitera les doublons... Merci d'avance les modos. @g4lly

Bonjour, j'ouvre se file pour aborder la politique étrangère de l'Australie. Je pense qu'au vu des enjeux dans la zone Asie-Pacifique, se pays a l'instar du Japon et d'autres pays dans cette zone vont être amener à gérer une crise potentielle avec la Chine. Bien évidemment il y n'y a pas que se pb avec la Chine, car l'Australie a aussi sa propre influence dans la zone.

Les anciens du Vietnam avaient des tenues et look adapté tout en restant carré dans la tenue et les coupes de cheveux hors cadre des missions et opérations , sans que cela pose de pb. Leur réputation, qualité, niveau opérationnel c'est faite au Vietnam, et pourtant ils étaient pas en mode AD la planète... Donc normal qu'il recadre, vu les scandales à répétition... Quand bien même il y a des pb dans le sur emploi, les anciens au Vietnam étaient eux aussi beaucoup employé. Donc ça va jouer à tout les niveaux pour que l'on recadre je pense.

@Tancrède Une analyse intéressante.

Pour rappel, l'Espagne déploie 3 chinook et 3 Cougar en Irak. Pour rappel les moyens et effectif en personnels espagnols pour la mission en Irak. http://www.defensa.gob.es/misiones/en_exterior/actuales/listado/apoyo-a-irak.html En faisant un point on peut aussi voir les déploiements ailleurs dans le monde comme au Liban, Mali, etc...

Bien évidemment que notre zone d'action n'avait rien à voir avec le terrain plat du Helmand, et qu'il y avait des consignes pour éviter de rouler n'importe ou, néanmoins les pistes en Afghanistan même hors cadre hiver sont vite merdique en temps de pluie, et pourtant on a pas vu plus que ça le VHM... Si on regarde le VBCI, il a était vite limité au vallée mais en restant bien employé tactiquement se qui a permis pas mal de capacité, la première resté la protection, même si il faut être réaliste un IED bien dosé fera très mal ( les brits ont perdu un warrior en Afghanistan). Donc c'est la conjugaison dans la détection, la formation sur le risque IED ( observation, pilotage, etc...) qui participe à la protection, mais la protection des véhicules aussi, nous on a eu quand même la chance que la fonction capacité franchissement coupure humide ( même si pas tout les VAB n'étaient pas équipé d'hydrojet) via une carcasse profilé qui a offert une protection contre les IED ( avec des limites bien évidemment, un IED bien dosé ça fait mal) . Le pb avec du VHM c'est qu'il n'est pas conçu avec une bonne capacité anti mine/IED comme le subiront les britanniques avec leur version du VHM. Donc même dans un cadre limité, même pour faire de la piste pourrie via l'hiver pluvieux comme on en trouve en Afgha en zone tel que la ou étaient installé nos GTIA, le risque était encore trop grand par rapport aux IED, quand bien même l'activité des talibans étaient réduite. Maintenant le Mali offre plus d'espace de manœuvre pour son emploi, et ça participe aussi à la protection passive contre le risque IED. Le risque zéro n'existe pas mais on peut limiter le risque , d'ailleurs on utilise aussi du pick up et des VBL en mode hors pistes comme on a put le voir avec les GCP. Je pense qu'on a une capacité d'adaptation très importante, et qu'au final nos outils, notre réflexion sont perçu comme ayant un temps de retard, mais quand on observe les choses, on a eu du matos qui a assurer comme avec le VAB qui a beaucoup offert alors qu'il n'avait pas au départ une vocation multirôles puisque conçue pour la guerre froide , mais qu'on restait observateur sans faire du copier coller sur les autres par simple facilité et mimétisme. Alors on est pas non plus les meilleurs mais je trouve qu'on a vite repris une capacité d'adaptation comme on l'a vu en Indochine ( un très bon dossier dans un guerre et histoire, qui a aborder les points fort et les faiblesses ) dans un contexte bien plus compliqué. L'optique Brown navy des US au Vietnam on le faisait déjà lors de la conquête du Tonkin au 19e siècle, et on adaptera très bien en Indochine via les dinassaut. Bien évidemment on connaîtra des déconvenues et des manques dans les opex récente, tout comme des mauvais choix ( personne n'est parfait) , mais au final on est pas si a l'ouest, et je pense qu'on s'évite le pb du mimétisme qui au final ne collera pas au besoin. Bon désolé pour le hors sujet G4lly, mais je me dis qu'on est pas si a la ramasse que ça.

Ça ne remet pas en cause la roue pour autant... Les marécages lettons ont pas non plus interdit toute capacité sur roue, d'ailleurs les VHM ont été déployé en hiver en mode terrain enneigé, tout en etant capable d'être un + dans la manœuvre via un terrain marécageux . C'est surtout les nombreuses coupures humides qui ont interpellé sur le besoin de capacité en pont flottant permettant de s'affranchir du risque de ponts détruits en cas de conflit. Pour le VHM au Mali, c'est surtout un + pour la saison des pluies ou même l'adversaire se retrouve lui aussi limité dans ses mouvements, donc au final on reste dans des spécificités de théâtres d' opérations qui restent pas insurmontable, l'option heliportée ayant été pas mal utilisée par les Brits et les US pour s'affranchir des pb IED ou de terrain pas facile à l'occasion. Moi je vois plutôt enfin un emploi concret du VHM sur des théâtres spécifique complétant la roue sans pour autant la remettre en cause. Néanmoins je pense que la crainte restait le risque IED, et vu les dégâts subies par les britanniques en Afghanistan avec leur "VHM" ( je me rappelle jamais des noms, viking et warthog je crois) , même lors de notre déploiement de VHM avec les Alpins en Afghanistan on a limité leur emploi, en priviligiant la période hivernale. Moi j'observe que l'on a une boîte à outils bien pratique et qui se complète très bien selon nos besoins.

Moi je vois surtout une capacité de commandement et d'utilisation de drone qui va simplifier le travail du groupe initial à 13, via un commandement plus souple et rapide pour la coordination des teams, de la bonne gestion du feu et d'une capacité d'anticipation supérieure via le drone. Donc c'est pas tant la puissance de feu qui va augmenter mais plutôt une meilleur efficacité dans l'emploi de cette puissance de feu, et une manœuvrabilité augmentée pour prendre le dessus. Le groupe à 12 ou 13 offrait toujours la possibilité de puissance de feu optique choc, brutal mais il y avait des limites dans le commandement, et la manœuvrabilité en terme de souplesse, "d'autonomie" . Donc ça restait efficace dans le cadre tactique section dans l'esprit choc pour l'effet massif du feu et de pions sur le terrain mais avec plus de boulot pour le chef de section, et moins d'autonomie au niveau du groupe. Le groupe à 12 imposait plutôt une nouvelle manière de commander, diriger, gérer le groupe, mais sans que cela réduise la puissance de feu brutal par rapport au groupe de 13. Je pense que c'est la bascule dans la capacité à commander et diriger de maniere augmentée apportant une souplesse qui s'est joué.

Reportage sur les tireurs d'élite des 3 armées.

Mince j'arrive pas à l'effacer, déjà posté.

@Tancrède @Fusilier Intéressant :

Il me parle super bien à moi l'ancien pilote VAB . Je pense que le Serval aussi va être au top . Après c'est comme tout, il y aura forcément des défauts de jeunesse, mais bon ça va le faire !

Je ne sais pas, je ne connais pas suffisamment l'armée japonaise. Maintenant au vu du système d'autodéfense qui fut imposé l'idée était de rendre autonome au niveau région, permettant une autonomie en cas d'invasion, mais limitant ainsi les capacités à voir l'armée japonaise apte à disons revenir sur un modèle offensif, la crainte étant je suppose de voir les militaires être tenté par le nationalisme, vu qu'il y a eu la guerre froide, la crainte du prosélytisme communiste, le poids de l'URSS et de la Chine, les pb avec la Corée du Nord , cela explique peut être aussi cela. De facto vu que l'armée japonaise n'avait pas le droit d'être projeté, en haut lieu on a donc limité les possibilités pour les forces des 3 armées d'être dans l'incapacité de se coordonner comme expliqué, le contexte historique étant très présent au Japon, et le nationalisme aussi reste présent même si il reste limité. Quand il y a la première projection de soldat japonais dans un mandat limité ( je ne sais plus où c'était) c'était vu comme un truc de dingue au Japon. Nous on voit cela avec notre vision mais le pb de radio vient peut-être aussi de cela, chacun sa mission tout en étant cantonné au niveau régional de défense. Déjà rien que le nom veut tout dire, force d'autodéfense... Je pense que lors de la création de cette force, les US et le gvt japonais ont voulu limité la capacité militaire japonaise, pour les US du moment que ça serve sur place et que le Japon soit leur base de projection , mais en interne les gvt japonais restaient en mode on limite les capacités, évitons la tentation d'un retour d'un nationalisme militaire. Je pense que l'on ne peut pas exclure cette observation qui reste logique au vu du passif des militaires japonais. En plus l'opinion japonaise reste assez divisée... Entre une partie qui reste nationaliste, une partie pro USA, une partie anti USA, les pacifistes etc... Entre le passif nationaliste militaire et 2 bombes atomique... Je pense que pas mal de monde ne voulait pas forcément d'une armée japonaise trop marquée, que ce soit en interne ou en par rapport aux pays asiatiques qui n'ont pas trop apprécié le Japan tour des années 30 et 40. Maintenant le Japon à quand même réussi à envahir l'Asie et le Pacifique, donc c'est qu'ils n'étaient pas si manchots que cela malgré les divergences entre l'armée et la marine , je suppose qu'avec la volonté de créer une capacité amphibie, les pb de radio ne sont plus de mise, le cadre voyant une projection hors du Japon en mode interarmées avec une force dédiée qui sortira du concept régionale. Comme je le dis, on s'amuse de se pb de radio, mais voyons aussi les limites qui ont pesé avec le passif du Japon. Vu que la Chine est perçue comme ayant beaucoup d'ambition, les choses évolueront peut-être aussi sur le format actuel de l'armée japonaise. Enfin voilà quelques pistes pour avoir du recul sur le sujet.

Si tu le dis , mais avec pas mal de morphine dans les veines depuis janvier 2017 , j'ai plus la même perspicacité d'analyse d'images vidéo pour faire le point avec autant de précision qu'avant... Donc les petits points de suspension ...

J'ai été sur le wiki japonais, la traduction Google est pas mal faite. Faut aller fouiller dans les liens qui sont signalé, c'est très complet. Apparemment c'est toujours la force d'autodéfense terrestre qui gère, en liaison avec la Force d'autodéfense maritime. Il y a un centre de formation de la force d'autodéfense terrestre qui forme les spécialités amphibie, et voit pour les nageurs la présence de gens de la Marine pour donner les formations. Il y a un colonel des marines l à la retraite en mission auprès des japonais qui explique les points à améliorer. J'ai l'impression que ça bosse ensemble mais à la japonaise comme cloisonnée , ça a l'air culturelle chez eux comme durant la 2ème guerre mondiale. Mais différent quand même, car ils sont chapeauté par les marines US. Donc les formations vont dans le sens d'améliorer la zone entre terriens et marins, ça doit être facilité par les marines et les marins US. https://ja.m.wikipedia.org/wiki/水陸機動団 Dans se lien généraliste en japonais il y a l'histoire des unités amphibie du monde, et donc celle du Japon. https://ja.m.wikipedia.org/wiki/海兵隊

Effectivement ambiance combat urbain , il y a un trafiquant de drogue qui n'a pas digéré le plomb.

Ça travaille beaucoup le mode dinghie dans le Pacifique. Que ce soit en mode USMC en solo ou avec nombre de pays dans le Pacifique. L'USMC à quand même bien pris en main l'amphibie mode inter-allié avec 2 pays important que sont le Japon et l'Australie. En plus je ne me rappelais plus que le Japon disposait de LCAC, déjà qu'll va agrandir sa capacité en navire amphibie, l'acquisition de AAV étant faite, du matos commun dans un 1er temps, il est prévu aussi du F35-B en plus de la version A. Reste à voir se qu'il en sera pour le remplacement du Cobra mais je pense qu'avec l'évolution des tensions on va sûrement viser sur du Viper US. Pour les Chinook nippon ça colle avec ceux des australiens, restent à voir si les australiens vont opter pour du Viper pour remplacer les Tigres qui sont écarté, on donne une mauvaise raison car question expérience opérationnelle sur divers opex ou c'est pas simple comme terrain le Tigre a des capacités, mais d'un côté la réalité montre que l'Australie a bien pris en compte qu'elle devrait chercher une plus grande capacité en matos commun avec les US vu les enjeux qui se profilent à l'avenir avec la Chine qui monte en puissance du point de vue amphibie et bien évidemment navale. Donc j'ai le sentiment que le Viper sera la solution de remplacement pour le Tigre. Bon pour moi ça peu s'entendre même si j'ai du mal avec les raisons misent en avant pour le choix de retirer le Tigre ( pb entretien and co) , vu les opérations de combat qu'il a mené comme en Libye, Afghanistan ou Mali. mais bon après le contexte, sa taille qui doit aussi coller pour du travail avec l'USMC, ne collera pas forcément. Alors on dira que le Chinook n'est pas en service chez l'USMC, mais il reste commun avec le Japon, et ça reste quand même une capacité supplémentaire en capacité d'emport, de transport qui complétera avec les CH53 de l'USMC. Je pense qu'il y a eu sûrement eu débat selon les besoins, à une époque et le Tigre avait été choisi, mais avec le temps et une orientation vers l'amphibie, j'avais mis un article sur l'évolution pour l'armée de Terre australienne de s'acculturer au système période embarqué, donc avoir du matos en commun avec l'USMC, serait plus logique. Ils ont déjà du M1 Abram, du M777 155 mm. Du point de vue F35A les australiens n'ont pas décidé pour du B, donc qu'ils veulent plutôt miser sur du travail en mode allié et installation sur des îles de base aérienne, en mode inter-allié. L'option porte-helicopteres étant intéressante au niveau souplesse en cas d'opérations avec l'USMC et le Japon. Au fond vu la spécialisation amphibie d'une de leurs unités qui sera là pour gérer les unités australienne tournante pour l'amphibie , les australiens pourraient être dans l'optique ( de mettre en place une capacité AAV au sein de cette unité. Je pense que la Boîte à outil amphibie reste de mise, et que l'US Navy et l'USMC comme durant la 2ème guerre mondiale dans le Pacifique et aussi là pour préparer les unités non USMC aux opérations amphibie. Là ce sera avec les pays alliés, et c'est pas un hasard que l'US Navy et l'USMC aient une base installée en Australie, à l'instar de celle au Japon. Ça bosse, et quand bien même la Chine développe une grosse capacité amphibie, il y a une culture et des savoirs faire à cumuler, donc l'US Navy et l'USMC sans sous estimé les chinois ont quand même une expérience qui date et qui s'adaptera. https://www.defensenews.com/training-sim/2019/07/31/japans-new-amphibious-brigade-launches-beach-landings-during-talisman-sabre-drills/

On a des émissions à l'occasion qui sont intéressantes, et d'autres ben je n'aime pas donc je zappe. France culture, RFI, etc... C'est pareil, je prend se qui m'intéresse, et je recoupe avec d'autres infos and Co . Une qui est pas mal c'est sud radio, et elle a toujours respecté la diversité de sujets, alors que sur d'autres c'est loin d'être le cas... Enfin bref... Si il faut être dans le simplisme et n'écoutait qu'un seul son de cloche sans essayer d'en prendre un peu partout... Désolé pour moi on est dans la pensée unique, et je ne regarderais plus que les chaînes officielles ou justement on apprend plus rien... Quand je poste sur le forum un article de Libération ou de l'humanité* personne n'est outré... idem via d'autres journaux... Moi j'appelle un chat un chat... Ni plus ni moins. *Pourtant je ne suis pas un fan de l'humanité ou de libération... Mais j'essai d'être factuel et honnête quand il y a du concret sur un sujet. Aujourd'hui thinkerwiew sur YouTube amène un peu de diversité ( tu as aimé 1 des Interwiew que j'ai partagé sur les US, nos anciens alliés) , ça nous change des Interwiew bien polissé... Voilà se qui ne va plus avec l'info, si on reste sur une vision, on se retrouve dans le manichéisme... Vaut mieux prendre partout, en faisant le tri, ça évite le conformisme. Enfin voilà, mon avis sur le sujet.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Camelus

Je pense que les italiens n'étaient pas motivé tout simplement. Le pays reste jeune et l'arrivée du fascisme après la Grande Guerre ou l'Italie à hésitée entre les 2 camps, puis finira par choisir le camps allié, mais on sait que l'unification italienne n'était pas évidente, d'où la disparité de motivation chez les soldats italiens, et du type d'unités, certaines sortiront du lot comme les Alpini, Bersaglier, qui fournissaient la majorité des personnels pour les Arditis. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Alpins https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bersagliers https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Reparti_d'assalto , et l'aide des alliés évitera la défaite. On note que les unités italienne déployé en France en 1918 feront tres bien le boulot en étant incorporé dans la 5ème Armée française, des gens motivés ayant cumulé de l'expérience avant 1918, avec aussi la motivation d'effacer le désastre de Caporetto, pour la troupe et les chefs. Il y'a eu une cohésion qui s'était mise en place avec l'expérience , mieux organisée. De plus ces unités n'étaient pas composée d'unité type Alpini, Bersaglier, mais des unités classique. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Corps_d'armée_italien_en_France On observe que les unités d'élite comme les Alpini avaient du recrutement local adapté au type de combat en Montagne. De facto la motivation et l'esprit régionale montagnard ont permis de créer un esprit de corps. Les Bersaglier étaient l'équivalent des chasseurs à pied français, unité d'élite comme infanterie légère. On observera entre Alpini et Bersaglier une forte rivalité. On note que lorsque l'Italie a la fin du 19e siècle se lance dans la course à la colonisation, la défaite à Adoua face aux éthiopiens va calmer les ardeurs jusqu'à la 2ème guerre italo-éthiopienne de Mussolini ou c'est surtout la puissance mécanique et moderne, armes chimique qui va peser, et même vaincu les ethiopiens résisteront, rendant infernale l'occupation italienne. jusqu'à l'arrivé de l'aide des britanniques, français libre, soit 5 ans après que l'Éthiopie est était envahi et occupé. Donc pas le temps à une colonisation. L'Éthiopie restera donc une vieille civilisation qui ne sera jamais colonisé ni par les Arabes, ni par les européens. Mais entre cette guerre difficile en Éthiopie, durant la guerre d'Espagne l'envoi de troupe italienne verra un sentiment de supériorité des italiens à l'encontre des espagnols, mais avec une grosse défaite subie par les italiens, qui fera plaisir aux gens du camps nationaliste espagnol qui n'avaient pas apprécié d'être pris de haut par les italiens. J'ai lu qu'avant cette bataille des chefs du camps nationaliste souhaitait que les italiens se plantent pour que ça leur fassent les pieds aux italiens. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Corpo_Truppe_Volontarie https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Guadalajara La majorité des divisions étaient des chemises noires , donc des gens ayant une motivation idéologique, mais trop sûr d'eux ( quand on prend les autres de hauts...). Les italiens qui vont attaquer la France avec le fameux coup de poignard dans le dos et qui ne parviendra pas à battre l'armée des Alpes, les aventures en Grèce and Co... D'ailleurs Mussolini n'aura pas confiance aux gens des Alpes puisque voisins avec les français et en commun l'état d'esprit montagnard. Donc je pense que l'Italie a connue plusieurs effets dans l'état d'esprit, des gens qui ont eu une motivation via le fascisme met avec des limites, d'autres qui ne feront que suivre sans motivation pour les guerres voulues par Mussolini, des différences régionale nord/sud encore marquée. Alors il y a du courage, mais trop difus dans une masse pas forcément motivé avec le fascisme. Mais comme toujours on aura aussi des unités d'élite, via les Alpini, les Bersaglier, les parachutiste comme à la Folgore, les nageurs de combat, quelques divisions motivées . Unité d'élite trop peu nombreuse pour peser au fond. D'ailleurs on notera que certains généraux de l'armée italienne vivront pas très bien de combattre les français puisque ayant combattu à leurs côtés durant la Grande Guerre. Alors de facto je pense que Mussolini a surestimé la volonté des italiens qui étaient bien plus partagé sur les envies de domination du Duce. En Éthiopie il y a eu un effet de revanche après le désastre de Adoua au 19e siècle. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Première_guerre_italo-éthiopienne https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_d'Adoua Donc au départ je pense que l'effet de puissance et de revanche ont animé les italiens mais après la victoire, la suite va être beaucoup moins marrante pour les italiens, qui feront échec en terme de colonisation, violence contre la population éthiopienne, unités isolées, et une résistance éthiopienne qui n'a pas fait de cadeaux au vu de la guerre totale qui leur avait été faite dès le début ... Je pense que jusqu'à la fin de l'occupation italienne, les familles en Italie ne devaient pas vivre très bien le sort de leurs proches en Éthiopie... Avec une défaite italienne annoncée, déjà en 1939 par un des chefs fascistes... https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Seconde_guerre_italo-éthiopienne https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Empire_italien_d'Éthiopie https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Résistance_éthiopienne Je pense que tout cela a peser sur les italiens qui étaient bien plus divisé. C'est pas forcément un manque de courage, mais il était bien plus diffus, à divers degrés et selon les types d'unités régulière, unités politisés, etc... Mussolini apportera l'image d'un chef qui a une grande gueule, mais qui au final verra bien trop grand, avec pas autant d'italiens derrière lui... Au final beaucoup de guerres pour un pays qui étaient encore très jeune en terme d'unité nationale ( encore aujourd'hui il y a une forte méfiance entre gens du nord et gens du sud), et qui avant avait connu les guerres entre royaumes italiens , guerre sur son sol entre puissances européennes qui remontent à très loin. Ça est un décalage entre la modernité est une population encore très isolée dans des régions où c'était encore un modèle paysan. De facto, on peut entendre que même des unités d'élites non politisés Envoyé en Russie aient pas eu la même motivation... Bien évidement il y a eu aussi des mauvais chefs, donc beaucoup trop de facteurs qui ont amené à une qualité moindre dans le niveau de motivation, et de trop de guerres en si peu de temps... Voilà mon humble avis sur le sujet.