Gibbs le Cajun

Cet info tu l'as connaissais déjà, je viens de le comprendre. Donc si l'idée était de passé par moi pour faire des remarques visant l'Espagne, il vaut mieux éviter car j'ai pas du tout apprécié que tu joue sur ma naïveté avant que je ne m'en aperçoit. Personnellement je ne crois plus à plus d'Europe car il est trop tard. Comme tant d'autres pays européens l'ont aussi apparemment compris...Et pas que l'Espagne... Il n' y a que la France qui rêve d'Europe en pensant que l'Allemagne est dans la même optique alors qu'elle a toujours roulée pour elle même, si bien qu'elle a obtenue bien plus que l'on peut le soupçonner, en avantage et influence. La France ferait mieux de ne plus vouloir d'une Europe qu'elle est la seule à fantasmer... Ça colle exactement à une citation d'un anglais dont j'ai oublié le nom qui raconte que lorsque l'on parle à un anglais et à un allemand d'Europe, ils voient leurs intérêts , donc ils laissent la France défendre l'Europe par idéalisme, pendant se temps là elle en oublie ses intérêts ... L'espagne n'est pas parfaite, mais en attendant elle a refuser que le Kosovo soit indépendant, alors que la France isole la Serbie... Entre la Serbie en Europe et un Kosovo indépendant, le choix est vite fait... kosovo état mafieux ou tout les trafics ont fini en Europe, humains, armes... Un président qui a commis des Crimes de guerres... Sans oublier du concret, une grosse base US ou ils font se qu'ils veulent. Alors certes les espagnols ont laissé une base à Rita aux US, mais dans le contexte OTAN ça remonte à l'époque de Franco, et c'est pas open bar comme au Kosovo... https://amp.lefigaro.fr/international/2018/02/17/01003-20180217ARTFIG00016-dix-ans-apres-son-independance-le-kosovo-face-a-un-sombre-bilan.php Et le pire, des islamistes qui certes sont moins influencé par le wahhabisme saoudiens vu que les turcs sont lié à se fichu bled, mais vu l'association entre le Qatar, la Turquie et les frères musulmans... Qui œuvre déjà très bien à tout les niveaux en France, en Allemagne... Et le retour dans les Balkans de l'influence turque... Voilà se qui nous pend au nez avec se Kosovo de merde... Et en restant dans l'Europe... La France est en train de mourir en rêvant d'Europe la ou les autres ont compris que ça n'était qu'un rêve... Macron parle d'armée européenne la où les autres pays européens préfèrent des associations... Et on oubli que la France comme l'Allemagne n'ont pas laissé que de bon souvenir... La différence c'est que pour l'Allemagne, c'est perçu comme un accident de l'histoire (à tord) , alors que pour la France, on est toujours perçu comme dans l'optique de Napoléon... Perso j'ai rien contre Napoléon qui a fait la grandeur de la France, mais il a aussi merdé en voyant trop gros en pensant que tout le monde laisserait faire. Donc soit on devient réaliste en sachant que l'Union Européenne option fédérale est une chimère et on y voit notre intérêt comme tout les autres... Soit on la quitte... Mais arrêtons l'hypocrisie... Quand on vend Alstom aux US... On ferait de balayer devant notre porte... Entreprise très stratégique... De toute façon l'Europe est bien morte à Sarajevo, mais pas en 1914... Plutôt dans les année 90... Enfin bref, très déçus de voir que tu m'as utilisé pour faire de la critique sur l'Espagne alors que tu oublis que la France elle n'est pas meilleure exemple vu sa géopolitique à géométrie variable et de choix stratégique comme avec Alstom, fleuron français ... Enfin bref, très déçu...

Santa Barbara a été avec la société autrichienne Stey-Daimler-Puch (avec laquelle elle avait conçu le Pizarro, (Ulan pour l'Autriche) absorbée par là société US General Dynamics. Elle s'appelle maintenant Santa Barbara Systemas. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Empresa_Nacional_Santa_Barbara

Les sapeurs espagnols du Bataillon de Sapeurs Numéro 5 testent la version génie du Pizarro. Ça colle à leur besoin. Il me parle bien se Pizarro génie! D'ailleurs le nom du VCI Pizarro me parle bien aussi ! Edit, il y a un article lié au tweet , ou il est proposé aussi en français. Page d'accueil propose aussi en français mais l'article est en pdf en espagnol. Désolé j'ai voulu faire vite. J'ai posté l'info dans le file armée espagnole.

Voici la version génie du Pizarro de l'Ejercito de Tierra en test au bataillon de Sapeurs Numéro V. Il me parle bien ! Edit, il y a un article lié au tweet , ou il est proposé aussi en français. Le lien offre une traduction en français mais l'article est en PDF en espagnol. Désolé j'ai voulu aller vite.

Elle est pas mal cette lunette ! J'ai vu ça mais j'ai du mal à suivre leurs explications, ni à être sûr de l'avis qu'ils donnent.

On voit nettement un renforcement dans l'amphibie au niveau des entraînement de 3 pays du Pacifique, au travers des USA, du Japon et de l'Australie. Entre l'établissement d'une base pour les Marines en Australie, on observe aussi l'arrivé des AAV au sein de l'armée japonaise, le choix du M1 Abram il y a quelques temps déjà comme char pour les australiens, et je soupçonne que l'abandon de l'hélicoptère Tigre est plus une affaire de besoin plus adapté et concordant pour le travail en mode interallié avec l'USMC et l'US Navy , car on parle du Viper comme remplaçant du Tigre. Les japonais possèdent du Cobra, donc une proximité avec le Viper. Il y a aussi le Chinook commun aux australiens et au japonais, donc du plus au côté des CH53 de l'USMC. Le 2e RAR est l'unité qui gère l'amphibie, et je me demande si a terme il n'y aura pas une compagnie équipé de AAV, mais dans l' optique USMC ou celle-ci sert d'unités de transport d'assaut amphibie pour les compagnies d'infanterie. Bon je reste dans l'hypothèse mais vu l'évolution dans la zone Asie-Pacifique, c'est une possibilité , l'idée est peut-être d'avoir dans le futur un supplément en permanence à la mer optique "MEU" pour plus de réactivité dans le cadre interallié USMC/Japon/Australie. La problématique et je pense vient du programme F35, le Japon ayant décidé d'avoir du F35B en plus du F35A, l'idée est bien d'avoir une capacité qui ressemble à celle de l'USMC et de l'US Navy via la conversion de navires de la classe Izumo en mini porte-avions. Les australiens n'ont pas le même budget que le Japon, apparemment il reste sur du F35A. Bon les problématiques et le coût du F35, des difficultés en capacités des navires australien d'accueillir du F35B nécessitant un coût dans la modification de ces navires doivent compliqué la donne pour une montée en puissance de AEU , "Allied Expeditionary Unit" australienne et japonaise s'auto relèverait sans soutien de l'US Navy pour la permanence à la mer et qui renforcerait les MEU de l'USMC sur la zone maritime à surveiller face à la Chine. Donc cela sous-entend que l'US Navy et l'USMC voir les japonais ( quand leur montée en puissance et le rodage dans l'amphibie et le F35 B sera à niveau) devra sûrement appuyer le déploiement d'une "AEU" australienne. Au final, je pense que le pb du F35B est qu'll est trop complexe pour la boîte à outil de l'USMC, et qu'il handicap les capacités amphibie, le AV8 était suffisant je pense pour faire de l'appui air-sol et un peu de air-air, et qu'il fallait laissé la version du F35 pour l'US Navy assurer le rôle air-air et complément en air-sol lors des opérations amphibie. Au moins cela aurait permit de permettre aux australiens d'avoir une plus grande capacité à être au niveau grâce à un format AV8, AAV, Viper, et pour les japonais idem, AV8, AAV et pour eux le Cobra évoluant sur du Viper. La version F35A des australiens et japonais de l'armée de l'air pouvant offrir une capacité de déploiement sur des îles récupérée ou utilisée comme base aérienne terrestre pour la maîtrise du ciel et permettant de laissé à l'US Navy de garder la continuité des opérations aéronavales en mode offensif. Bon les japonais ont opté pour du AAV, du F35B, et on du Cobra, donc ils vont coller au modèle USMC. Le Japon a du budget, et une volonté politique de sortir du cadre de force d'autodéfense, mais entre le moment ou le programme F35 s'est déclenché, les ambitions d'évolution géopolitique face à la montée en puissance de la Chine. Bon c'est une analyse bordélique, mais je pense que le F35B est devenu le symbole des limites que doit avoir l'USMC, être une boîte à outil au service de l'US Navy, et pas une mini-armée de terre possédant une mini-armée de l'air. Au final à vouloir l'avion qui fait tout, cela fini par nuire à la capacité boite à outil de l'USMC, alors que la capacité AV8, AAV, Viper, CH53, UH était parfaite. Le V22 apporte du + mais il y a un pb de disponibilité. Pas simple tout ça ! Pour l'hypothèse que je met en avant avec la possible acquisition de AAV par l'Australie, je vois ça comme un moyens de faire un effort dans le cadre interallié, faute d'avoir du F35B. Je ne connais pas le prix d'un F35, mais je pense qu'une escadrille de F35 B, ça permettrait d'acquérir quelques AV8 et AAV... Je pense que le AV8, il apportait beaucoup, et que dans le cadre d'une montée en puissance pour le fabriquer de nouveau cela aurait attiré les les australiens, les japonais, les espagnols, les italiens. Bon je vois ça avec mon angle de vue mais bon, c'est bien le moderne, mais il y a du matos qui reste une valeur sûre pour l'amphibie. https://edition-m.cnn.com/2019/04/09/asia/japan-f-35-stealth-fighter-missing-intl/index.html?r=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F Un exercice, Sea Raider :

Ça ne changera pas fondamentalement le fait de tourner pour les unités car c'est déjà le cas ... Les "lourds" étant formé sur la Sagaie ou l'AMX10RCR pour de la projection en Afrique ou en Afghanistan. Mais à l'inverse les "légers" ne tournent pas ( et ne tourneront pas) sur du Leclerc. Sauf dans le cadre d'une mutation comme cela existe depuis toujours au sein de l'Arme blindée cavalerie. Que le format soit identique dans la structure d'un peloton Leclerc ou Jaguar via l'effectif et le nombre de véhicules va effectivement simplifier les choses, mais la finalité d'emploi restera la même, avec plus d'efficacité dans la protection rapprochée du char (Leclerc ou Jaguar) grâce à son armement type MMP, 12,7 mm, 7,62mm, tout en étant apte à voir au plus près ( le char, Jaguar ou Leclerc aura toujours des limites dans se domaine) mais aussi comme armement d'autodéfense, en mode détachée du peloton char pour des missions d'éclairage, de renseignements, de destruction d'opportunités via la capacité renseignement et d'observation qui pourra aussi employer les appuis indirect de manière plus rapide via le combat en collaboration via Scorpion, ou en mode dégradé classique. La différence c'est qu'avec les nouveaux moyens d'observation qui équiperont le remplaçant du VBL, c'est qu'il pourra aussi selon les besoins dans un contexte de GTIA ou les fantassins ( sur VBCI, Griffon et Serval) seront forcément présent au côté des chars, et donc assurer momentanément la protection de proximité des chars, donc le remplaçant du VBL pourra être employé sur des missions d'éclairage, de renseignement, de guidage sur des cibles d'opportunités, tout en restant discret et en étant apte à voir au plus loin, donc permettre d'anticiper les menaces et éviter les surprises, donc renseigner le GTIA, et reprendre une place habituelle de protection rapprochée auprès du char ( Leclerc et Jaguar). Voilà comment je le vois le rôle du VBAE, apte à la protection rapprochée, mais avec une énorme plus value que n'a pas le VBL, cette capacité d'observation et de renseignement, de capacité à guider des frappes indirect sur des cibles d'opportunité, via les optiques ou petit drone embarqué. Donc avec un peloton à 4 chars ( Leclerc ou Jaguar) à équipage de 3 et 4 VBAE à équipage de 3, on augmente une capacité assurant aussi la possibilité de garder 2 ou 3 VBAE* auprès du peloton pour la défense rapprochée du char ( qui sera plus importante à 4 VBAE à l'instar du format Leclerc à 4 VBL ) , mais en ayant la capacité de les détacher pour des missions d'éclairage, renseignement etc... Ou sans forcément s'enfoncer dans la profondeur pourra voir très loin. * bien évidemment ce n'est qu'un exemple, le format pourra aussi voir un format de 4 VBAE issu d'un même peloton char quitté le peloton pour une mission, la sécurité du char étant faite via les autres pelotons ou fantassins du GTIA. Pour le VBAE, je pense qu'en plus de l'armement disponible via de la 7,62 mm, de la 12,7mm, MMP il faudra aussi du LG de 40 mm. L'avantage du VBAE, c'est qu'il va offrir encore plus de capacité dans la boîte à outil des brigades ou on pourra associer une diversité en capacité de puissance, adaptée, via des GTIA adapté en outils ou de GTIA associés, que ce soit en basse, moyenne ou haute intensité. Dans l'article que Rivelo nous a partagé, on voit que la capacité du VBAE permettra d'offrir plus qu'un simple VBL qui était limité à la protection rapprochée du char, et à de l'éclairage ou le contact avec l'adversaire était plus souvent de mise faute de voir loin et donc de détecté en amont. De facto la possibilité de détruire à distance sur de la cible d'opportunités ne se limitera pas à du tir AC ou en limite de porté des 12,7 mm et 7,62 mm contre un adversaire isolé, avec peu d'effectif, mais capacité à le détruire de loin, ou via la capacité appui indirect ( artillerie, aviation, Tigre) qui ne nécessitera pas des demandes compliquées, et qui pourra traiter un adversaire plus important repéré au plus loin. Ça va donc permettre aussi de permettre au niveau des équipes d'observateurs d'artillerie de pouvoir concentré leur mission au profit de l'action de l'ensemble du GTIA, sans être sollicité à tout moment, évitant la saturation de missions à gérer en temps réel, priorisant de manière plus rationnel les besoins selon l'urgence et le type de menace. Ça rejoint pas mal ma vision du sujet.

C'est de la bonne communication sur le fond et la forme, simple clair et net. Et ça en jette bien via le montage de l'interview et des images qui permettent d'être dans le sujet.

Effectivement, ça dénote pas mal de choses sur la vision idéologique de personnes concernant des mesures politique qui prennent une autre dimension selon qui l'aurait dit...

@Fusilier Je pense qu'au vu des évolutions des risques pour les USA, en si peu de temps quand on regarde depuis la chute du mur de Berlin, je pense que le Corps veut montrer ces capacités à évoluer, soit en revenant sur un format ancien mais avec d'autres éléments qui offrent des capacités pour de futurs types d'opérations, soit un modèle plus axé sur une menace jugée prioritaire. Les USA ont des dynamiques de conflits permanents qui nécessite de l'effectif ( Army, Marines, Navy, Air Force ) nous la dernière fois qu'on a déployer autant de monde pour gérer ça doit remonter à l'Indochine, l'Algérie même si c'est dans le cadre décolonisation, et je pense qu'avec des conflits périphérique qui ont mis 10 ans, bien au delà des 4 ans de la 2ème guerre mondiale ( pour les USA). Donc une position pas évidente à gérer, en sachant que l'USMC au Vietnam c'était à certains moment 2 divisions plus des éléments aviation and Co. J' observe qu'ils ont l'optique d'emploi d'une division renforcée pour un tas de missions hors cadre orientation amphibie comme en 2003. Vu que les Marines doivent adapté et ne pas perdre le côté force de choc amphibie qui doit être agressive et non dans l'optique d'opérations longue , faute de pouvoir travailler l'amphibie comme en temps de paix vu le rythme des guerres depuis 2001 , quand ils ont vu que l'Irak après des grosses affaires ( Fallujah, Ramadi) on revenait à de la gestion de hit and run de l'adversaire, donc quand ils ont put et pour éviter que le côté agressivité offensif soit usé, les marines ont été en pointe en Afghanistan quand la stratégie à changée. Mais quand bien même ils ont adapté les patrons des marines rappelaient qu'ils ne devaient pas trop s'écarter de leur mission première, ayant compris que les conflits comme l'Afghanistan ou l'Irak ne seraient pas gagné, eux étant là pour gagner les batailles, mais pas la guerre dans se type de guerre vu que cela passe par de la diplomatie, et tout un tas de moyens non militaire, si tenté que cela fonctionne, sinon gagner des batailles pour quitter ces merdier honorablement et en position de force. L'ADN des marines c'est vraiment la capacité de choc et de rapidité a être la force d'assaut de la Navy , qui se règle sur des opérations de courte période , qui peuvent être intense ( 1mois maximum si il y a du durci ), mais qui permettent d'avoir toujours la capacité de garder l'initiative pour d'autres opérations, surtout dans un contexte maritime. Donc ont comprend mieux qu'ils aient gardé le rythme de 6 à 7 mois de projection en Irak ou Afghanistan, l'optique restant proche des périodes à la mer avec les MEU, l'expérience du Vietnam ayant aussi montré que 13 mois, ça faisait long. Mais bon on était dans un type de guerre bien plus violente qu'en Afghanistan, et ils avaient pas trop le choix vu le besoin en effectif des USA. Je pense que c'est pas facile à gérer vu l'optique de guerres longues à 10 ans qui ont vu 2 théâtres périphérique à la mission principale amphibie des marines, donc pas facile à gérer. Actuellement on voit que c'est limiter les affaires périphérique ( les marines ont alternée avec l'Army en Irak, Syrie, Afghanistan via des effectifs réduit) , et qu'ils se réorientent sur les tensions avec des gros pays, comme l'Iran, La Chine, la Russie. Donc ils en profitent pour revoir l'amphibie le plus adapté, pouvant revenir sur des classiques qui permettent de mieux orienter et dégager des moyens ( personnels, schéma tactique , organisation, moyens), pour avoir la capacité amphibie la plus aboutie, déjà qu'ils sont au summum de la maîtrise de cet art. Je pense que les grands patrons des marines qui ce sont succédé ont fait preuve d'adaptation malgré le contexte de guerres permanente, réduction de budget, adaptation pour être efficace hors cadre amphibie dans les conflits périphériques, tout en gardant une capacité de maîtrise de l'art de l'amphibie qui n'a jamais baissé en qualité. Franchement moi ils m'impressionnent les grands patrons des marines qui ont du gérer dans toute cette période où il a fallut assurer sur pas mal de domaines, déjà répondre présent pour les guerres de l'Amérique. Vu les tensions avec la Chine, et une réduction drastique des effectifs sur des conflits périphérique, je pense que la vision de se Général va offrir un outil amphibie adapté au 21e siècle , en plus il a l'air d'être dans l'optique de ne rien laissé passer à tout les niveaux pour atteindre son objectif. Je pense que le Corps qui a failli disparaître dans son histoire avec un moment très intense au lendemain de la 2ème guerre mondiale avec un Truman qui voulait s'en débarrasser, la Guerre de Corée avec la magnifique opération amphibie de Inchon comme entrée en scène, et les capacités de combat ont montré qu'il valait mieux garder un outil efficace comme le Corps, vu que rien n'était acquis pour les USA en terme de risques , même au lendemain de grandes crises comme la 2ème guerre mondiale. L'instinct de survie pour faire face aux politiciens, et autres adversaires dans les forces armées , c'est aussi ça les marines, et cela ne passe pas que par de la communication, mais par du concret. J'avais juste les grandes lignes sur le sujet , j'ai trouvé cet article qui explique très bien cette affaire : https://www.usni.org/magazines/naval-history-magazine/2017/june/semper-fidelis-defending-marine-corps

Je fais un doublon ici car voici le plan de modernisation de l'USMC par le nouveau patron du Corps. L'autre doublon est dans le file USMC dans la partie Marine USA. @Tancrède la partie gestion des ressources humaine voulu par le nouveau patron du Corps devrait t'intéresser.

Je ne m'attache pas au limite de conjugaison de mots, quand on peut faire simple, on adapte, et on passe à autre chose. Faire simple c'est aussi être raisonnable dans une situation exceptionnelle qui peut être qu'un simple changement de programme du à un imprévu, rien de bien transcendant... C'est comme si j'avais une grue, mais qu'au vu de son coût d'emploi, je disais à des ouvriers, vous depottez la palette de sac de ciments et vous monter tout ça au dernier étage... Alors qu'en moins de temps j'aurais monter la palette à l'étage avec ma grue , sans que cela ne fasse perdre du temps et donc du rendement aux ouvriers, et sans avoir pris de risque pour une blessure bête via la montée des escaliers, le dos... Un VBL tombe en panne, Chinnok disponible, hop VBL sous élingues c'est emballé. Pas de perte de temps on peut allait faire du rendement en mettant la pression à l'adversaire, et le tuer dès que possible. Si c'est pour faire de l'épicerie alors qu'il y a des moyens, donc être raisonnable en faisant simple sous peine de nuire à la mission en cours pour une situation exceptionnelle qui voit une panne d'un véhicule alors que depuis le début de la mission il n'y a eu aucun pb de panne, c'est une situation exceptionnelle, la mission elle reste prioritaire. Pour monsieur de Rugy ministre de la défense, je ne suis pas dans le secret , mais il aura eu une bonne place pour admirer se très beau défilé du 14 juillet, un beau cadeau de départ. Bon je pense que le Président a se qu'il faut avec la ministre des Armées en place qui à l'air de faire le boulot, moi ça me va très bien même si j'ai eu quelques doutes quand elle est arrivée.

Faire confiance à des professionnels, c'est vite dit... C'est surtout qu'après avoir purger l'armée and Co dans la 2ème partie des années 30, et qu'il a fallit installer sa capitale en Sibérie... Là il n'a pas eu le choix que de faire confiance... https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Grandes_Purges De l'autre côté, hitler s'est pris pour un stratège en se disant qu'il avait l'ascendant moral sur les français et les anglais, que son pacte Germano-soviétique qui va dépecer la Pologne lui a permis de rassurer Staline un certain temps vu qu'il a été envahir le reste de l'Europe à l'ouest à l'issu... Vu que les allemands ont laissé la ville de Brest-Litowsk aux soviétiques après l'avoir prise. Vu que les allemands étaient numériquement plus nombreux dans l'invasion de la Pologne, qu'ils avaient un outil bien organisé et bien équipé, si les intentions de hitler étaient à l'Est il lui était facile de faire une pause, pour masser du monde et directement casser le pacte Germano-soviétique au lieu d'attaquer la France, qui quand bien même avec la Grande-Bretagne lui ont déclaré la guerre, ils n'ont eu qu'en posture defensive contre l'Allemagne. Donc Staline à juger que si hitler ne l'a pas fait c'est qu'il n'avait pas pour le court ou à moyen terme prévu d'envahir l'URSS. Le comportement de la France et la GB qui quand bien même lui ont déclaré la guerre tout en restant sur la défensive ayant prouvé que hitler avait bien pris l'ascendant moral, la victoire en Pologne ou au final la Wermacht à montrer qu'elle était prête, même si l'armée polonaise ne faisait pas le poids, la dynamique que Hitler voulait declencher en démontrant qu'il avait raison, l'ascendant moral qu'il a pris sur les français et les britanniques, ne pouvait que permettre aux capacités militaires allemande de gagner contre le gros morceau que représenté l'armée française dans les esprits des généraux allemands. De facto ceux-ci ont pris confiance vu les effets et le côté grisant de leur capacité à battre la Pologne même facilement, leur outil était prêt. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Brest_(Biélorussie) Hitler avait pour lui de sentir la volonté de ces adversaires, et en ayant réussi à faire croire à Staline qu'au vu de sa dynamique en terme d'ascendant moral sur les français et anglais , il n'avait aucun intérêt à sans prendre à l'URSS. L'affaire polonaise voyant des gestes d'entente cordiale entre officiers allemands et soviétiques lors de leurs rencontres. La défaite rapide de la France remettra le doute à Staline en mode méfiance, mais avec un Hitler tentant de battre la Grande-Bretagne, l'année 1940 voit la Lutwaffe subir de la casse, et que dans les capacités allemande de Blitzkrieg la Lutwaffe était une pièce maîtresse, en mai 1941 Staline pensait vraiment que si l'Allemagne l'attaquerait, ce ne serait pas en 1941... Malgré la méfiance du renseignement qui avait observé des mouvements de troupe côté allemand, Staline toujours aussi paranos envers l'armée rouge et le renseignement, pour lui c'était impensable, car quand bien même les allemands preparer quelques choses, avec une Lutwaffe affaiblie à la fin de la bataille d'Angleterre, le match ne serait pas pour demain. Et puis l'invasion de la Pologne quand bien même est une victoire, c'est surtout l'Allemagne qui a peser, mais il a était conforter que Hitler respecterait le pacte Germano-soviétique. Par contre avec la guerre d'hiver contre la Finlande, la facture ne fut pas la même qu'en Pologne, et l'armée rouge et le renseignement a qui il ne faisait pas confiance le renforça dans cette idée après une petite embellie en Pologne qu'elle ne pouvait pas être une source de confiance pour analyser et observer se que lui ne voyait que comme une pseudo possibilité. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Guerre_d'Hiver https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_la_route_de_Raate Bon quand on fusille pour la perte de 55 cuisines roulante... C'est qu'ils étaient en pression permanente du Staline ... Et c'est se qui sera de mise bien après... Jusqu'à se que la effectivement il n'aura pas d'autres choix que de faire confiance à des professionnels... Pour Hitler, il a fait confiance aux professionnels en ayant bien en tête qu'ils avaient des limites, très bon tacticien mais ayant encore une vision tactique pour faire du stratégique comme durant la 1ère Guerre Mondiale dans leur tentative d'offensives en 1918 ... Donc la Pologne fut le test grandeur nature pour une Wermacht qui n'avait plus rien à voir avec l'armée allemande de 1918. Hitler savait très bien que la Pologne ne serait pas un problème, le courage des polonais ne pouvant combler les capacités allemande. Pour lui l'idée était que la stratégie allemande en 1914 pouvait être reprise, conforter par l' évolution de la ligne Maginot qui a était aussi un témoin de la volonté de la France d'être dans une posture défensive. Donc au vu d'avoir une capacité blindé et motorisé moderne en pointe , couplé à une Lutwaffe, la blitzkrieg permettait de rejouer l'invasion de la France en 1914. Donc Hitler n'était pas un stratège, il avait juste compris qu'il avait un ascendant moral sur des pays après une succession de test , qu'il avait compris que la technologie offrirait les moyens, la capacité tactique des généraux suffisait, que la troupe elle avait bien était élevé enfant dans la revanche et "l'idéal" qu'il leur avait donné, faisant monté leur agressivité en leur offrant des victimes, les allemands de confession israélite. Il a offert des tests à la Lutwaffe, à la Wermacht pour réussir se que les généraux allemands avaient pour lui raté en 1914. Donc si il a fait confiance aux professionnels, mais par rapport à leurs compétences tactiques dans un premier temps. Là ou il commis une erreur c'est de croire que ses généraux mise en confiance suivrait toute ces décisions stratégiques en ayant toujours une capacité à géré le tactique , sauf que les réalités ont vite vu les généraux ne plus pouvoir offrir de l'efficacité offensive avec le coup d'arrêt en Russie , la Wermacht subissant des pertes de moins en moins remplaçables, idem via le leitmotiv du départ des soldats de 1939/1940 /1941.Au final l'ascendant moral ne cessera de quitter les militaires, la capacité technique et technologique deviendra un handicap car trop en avance là ou la guerre d'atrrition nécessité du simple, du pragmatique en terme de qualité et de quantité en matos tel que les alliés et soviétiques l'ont eu. Donc Hitler n'a appliqué qu'une stratégie, la même que celle de 14 durant toute la 2ème guerre mondiale. La guerre éclaire répétée à Volo, le tactique en défensif n'étant plus que la solution pour des généraux qui ont fini par masquer la réalité, par crainte de subir pour cause de défaitisme, laissant l'autre dingue de hitler dans l'illusion de manœuvrer encore des armées... Le soldat allemand savait qu'il ne pouvait plus empêcher la fin, avec peu d'envie d'être capturé par les soviétiques donc combattre jusqu'au bout, motivé ou forcé par un système nazi qui faisait la chasse aux déserteurs, aux "lâches" qui s'étaient replié... Ou en se battant jusqu'à la mort car ils savaient quel allait être le sort de l'Allemagne via la vengeance des soviétiques. A l'ouest ça serait plus simple et moins terrifiant. La montée en puissance de divisions via la waffen SS comme unité de choc offensive va surtour enlevé des recrues et des cadres qui auraient put être utile dans la Wermacht, quoi que vu la situation il était déjà trop tard. Le problème des divisions d'élite, qu'elles soient de la SS ou de la Wermacht ( Gross Deutschland) , de la Lutwaffe (Goering) etc... c'est qu'elles seront vite usées dans les opérations de choc, en mode défensif pour boucher les trous, les contre-offensives... Au final ils ont voulu avoir du stostruppen version 2ème guerre mondiale via l'illusion de la pointe qui s'enfonce via le blitzkrieg, ça finira en pompiers du reich sur tout les fronts. Donc voilà mon humble avis, Hitler à joué sur son image de stratège alors qu'il a surtout eu les moyens pour réussir se que les généraux de 14 avaient raté, donc ces 1eres victoire ont amplifier son aura en battant la France, mais il a surestimer le peuple allemand. Staline lui aura au final fini par obtenir se qu'il a toujours voulu depuis les années 30, l'agrandissement territorial du monde communiste sous son influence, la où hitler n'a pas jouer la carte prosélytisme idéologique comme l'ont fait les communistes de Moscou en Europe dans les années 30, puisque son idéologie prônée la race germanique qui quand bien même avait la motivation n'était pas immortelle... Qui étant supérieur aurait dominer par la force. L'URSS elle après avoir déstabilisé l'Europe, provoquant des guerres civiles, affaiblissant de l'intérieur des pays, pendant que hitler mettait la pression à l'extérieur via ses petits test, Staline a eu du bol malgré ces conneries, qui se retrouvera dans les camps des gentils, alors qu'il en avait rien eu à faire quand hitler envahira l'Europe de l'Ouest... Sa guerre contre l'Allemagne, à vu des sacrifices malgré des bon maréchaux et généraux soviétiques, non pour nos beaux yeux mais l'occasion de prendre se qu'il aura toujours convoité, l'Europe de l'Est. Tout en donnant une aura au communisme qui ce sera bien implanté dans les PC en Europe de l'ouest...

On est dans une mission en mode autonome, donc pas de lot 7 derrière. Si l'idée c'est d'attendre un dépannage par la piste alors que le moteur à lâcher, on casse la dynamique de se type d'opération. Vu qu'on ne peu pas laisser le VBL et son équipage, même avec un autre VBL, pas bon de rester avec peu de monde en attendant un dépannage ou un lot 7, car envoyer un dépannage c'est de facto organiser une mission avec escorte... Comme on ne va pas détruire le VBL, ni l'abandonner... Ni risquer inutilement la vie des types qui resteraient avec le VBL en panne, voir pire avec une capture par les autres dégénérés de djihadistes... Dans tout les cas fallait bien trouver une solution... Il y a une de solution , c'est la capacité du chinook, en sachant qu'il a peut-être juste été dérouté en passant dans la zone sur le retour d'une mission. Donc on a peut être fait d'une pierre 2 coups. Ça serait pour aller livrer du champagne et du homard, du kebab... oui ça coûterait... Là on reste dans le raisonnable et l'exceptionnel, tout les VBL ne tombent pas non plus en rade...

Je poste, vu qu'il y a une roue démontée ça peu peut-être intéresser les amateurs et connaisseurs en mécanique.

@mehari Pour un hélicoptère lourd européen je ne faisais que donner un avis en étant conscient que c'est trop tard, mais bon comme quoi l'Europe de la défense avec une vision armée fédérale reste une utopie, déjà qu'on ne saccorde pas sur 3 outils principaux basique mais intéressant pour une force importante qui serait rassemblée pour gérer une menace commune aux pays européens ou leurs intérêts... Pour moi le char lourd, un chasseur multirôles, et un hélicoptère lourd sont le trio qui pourra être commun pour du haut intensité mode alliés. Certes ce n'est que mon avis personnel... Enfin bref... Dommage... Ceci dit on a de très bons échanges avec les capacités aéromobile des anglais , espagnols donc échange de bon procédés, et au final ça me va bien. On pêche via se manque d'hélicoptères lourd mais on garde une cohérence sur l'outil qui se met en place donc bon, dommage pour un hélicoptère lourd mais c'est pas fatale non plus. Pour le VBAE, pendant un temps je me suis dit que le Crab aurait était un genre de VBL bien armé, pouvant gérer du haut intensité en peloton Leclerc, et être un remplaçant de la Sagaie. Mais je pense que ça reste une fausse bonne idée, car l'optique d'un VBAE optique VBL c'est qu'on en embarquera + en mode aérotransport avion lourd type A400 M. L'avantage du VBL c'est justement d'être l'outil idéal pour rapidement et discrètement occupé le terrain après la prise d'une piste d'aviation, tout en limitant le besoin d'avions de transport pour se faire la où un Crab prendra plus de place dans un seul avion type A400M en comparaison d'un transport de 6 VBL, enfin je dois pas être loin du nombre de VBL embarquable dans un A400M. Du point de vue poids une tourelle avec un 25 mm ou plus ça reste du poids. Du point de vue classique, le VBL reste une protection rapproché du char qui voit loin mais est moins à l'aise dans sa capacité à détruire une menace à très courte portée . Le 25 mm du Crab ne sera pas le plus pratique. Pour un engagement haut intensité, le Jaguar sera présent, au côté des Leclercs et VBCI, donc de quoi faire en capacité 25 mm des VBCI et la 7,62 mm ( sans ou Les VBCI qui transportent les équipes AC MMP) , le Jaguar avec son 40 mm et sa 7,62 mm, MMP. Ça plus les VBL en 12,7 mm et 7,62 mm, antichar avec un poste de tir, pour la défense rapprochée on a pas mal de capacités je trouve pour former des GTIA optique haute intensité. Et pour faire de l'éclairage ou reco, renseignement quand on doit envoyer les VBL, c'est surtout la discrétion et sa capacité passe partout via sa petite taille dans divers environnement ou il pourra être difficile à prendre en cible en cas de détection par l'adversaire, riposter sur une rencontre surprise mais sans volontés de détruire si tenté que cela soit possible. Donc pour du VBL new age, avoir une meilleure capacité d'observation et de détection, un armement adapté à gérer de la menace courte portée contre le Leclerc ou les autres VBL de l'escouade de cavaliers portés via des fantassins équipé de lance roquette, etc... En mode défensif ou position de nuit, c'est très pratique un VBL pour qu'il se poste à des endroits autour du char, planqué dans un bosquet ou l'adversaire voulant tester le dispositif ou faire de la reco ne s'attendra pas à trouver un VBL. Alors on présente le CRAB avec une capacité d'armement divers, 12,7mm, 25 ou 30 mm, mais quid de la tourelle qui sera de mise, l'idée restant qu'elle etait la plus value mise en avant, mais quand même plus lourde et aussi plus importante en taille donc une silhouette plus repérable , alors qu'un petit tourelleau armée téléopérée et des moyens d'observation sera plus facile à dissimuler ( bout de filet de camouflage sur une silhouette réduite) sur se que j'imagine et qui sera peut être mis en place sur le VBAE. Dans le contexte de mission d'éclairage, reconnaissance, renseignement, c'est la furtivité avec peu de silhouette qui sera principalement la plus value, la tourelle du CRAB reste imposante. Mais je comprend l'intérêt pour le CRAB, moi aussi j'ai vu du potentiel, mais au final, dans le contexte de modularité via la boîte à outil au niveau d'une brigade ou le complément d'outil d'une brigade vers une autre brigade, tout en bénéficiant d'appuis ( artillerie, hélicos d'attaque, aviation), je pense qu'un VBL newage sera très bien. Je pense que l'optique serait même de miser sur une capacité LG 40 mm, en plus de la capacité 12,7mm et 7,62 mm déjà dispo sur nos VBL. En mode petit tourelleau téléopéré ça sera très bien. Alors on va dire oui mais sur de l'opex type menace pick avec 30 mm, je répondrais qu'on aura la capacité MMP tout en ayant les capacités d'observation et de détection. Enfin voilà mon avis sur le sujet.

Se type d'entraînement sur se type d'embarcation vise la perfection pour être prêt vu qu'un jour des petites îles, îlots ou archipels au nom inconnu pour la majorité des quidam deviendra un des petits maillons stratégique face à une montée de tension avec la Chine. Donc la reco sera nécessaire pour reconnaître des petits îlots ou l'adversaire aurait ou pas installé des petits effectifs, missiles sol-air etc... Quand je vois ça, je pense toujours au film Gun Ho, certes un classique de propagande Hollywoodien ( mais moi j'ai toujours aimé), ou une force de marines raiders débarque en dinghie de sous-marins. Le raid : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Raid_de_Makin

Je reviens sur cette partie, qui va être conforté par cette vidéo de GCP au Sahel que j'ai partagé sur le File Barkhane et @Philippe Top-Force à partagé sur le file GCP/GCM ou j'allais faire un doublon mais je me suis aperçu que Philippe, grand connaisseur de nos FS /GCP/GCM avait déjà repéré la vidéo et l'avait postée sur le file en question . Comme tout le monde a du l'entendre, nos GCP/GCM emploi des pickup civils adaptés afin de mieux traquer les djihadistes, évitant les pistes et la menace des IED, on notera le côté pratique de l'emploi d'un seul Chinook et d'un Tigre en protection pour le ravito de cette colonne, et comme on peut le voir évacuer un VBL qui a eu le moteur qui a lâché. Si il y a bien une chose qui devrait être développer en mode européen , c'est un hélicoptères lourd, et je pense qu'au niveau commun le tryptique commun d'un char lourd, d'un hélicoptères lourd et d'un avions de chasse commun suffirait aux européens pour avoir du matos commun, sans nuire aux industries de défense de tout les pays européens qui pourraient continuer à développer et vendre dans toute les autres domaine de type de matos et armements, afin d'éviter le risque de perdre des savoir-faire qui offre à chaque pays le choix selon ces besoins en fusionnant tout en une seule industrie de défense européenne . En ayant le trio Char lourd, Hélicoptère lourd et avion multirôles en commun, la on peut à l'occasion peser sur une grosse affaire , car offrant une masse au coup de sifflets. Pour le reste du matos, VCI, armement, du moment qu'on a tous la capacité de digéré les mêmes munitions, carburant, avoir les même procédure, pas besoin d'avoir le même fusil d'assaut, VCI, slip, etc... Pour tout les pays européens. Je pense que c'est ça qui permettra d'avoir une capacité de défense commune, un bon dosage qui offrira de garder les valeurs et les plus values, mentalité militaire innées et spécifique à chaque pays. Je suis pour une forte capacité à travailler avec d'autres armées européennes, se que l'on fait depuis longtemps déjà, mais pas avoir une armée fédérale européenne). Mais chose intéressante c'est qu'avec les alliés nigeriens eux aussi monté sur pick-up on voit des VBL. L'association de pic-up et du VBL et très intéressant car il apporte se qui fait disons notre ADN dans l'armée de Terre la capacité d'adapter selon les besoins. Comme le souligne Rivelo on doit être capable de passer d'une posture moins agressive à un modèle capable de combattre un adversaire type djihadiste, ou en moyenne et haute intensité se défendre voir être agressif via embuscade d'opportunités , que cela se passe en bas, moyen ou haut intensité. J'ai toujours pensé que le VBL était un bon outil, petite taille qui lui offre la capacité de circuler aisément et le rendre discret se qui participe avec son blindage à le protégé, et peut servir à divers type de missions. Bon l'emploi de pickup était déjà employé au Tchad ou le rezzous via des colonnes de pickup à toujours était de mise, et cela bien avant que les djihadistes au Mali ou en Irak, Syrie ne l'emploi comme cela est dit dans se reportage qui très bien fait. On pourrait même parler de se que fut la colonne Leclerc , ou des raids du SAS, renseignement via le LRDG. Donc la solution à 2 véhicules est très bien, surtout si on apporte des capacités d'observation via des optiques puissant ( caméra jour/nuit etc...), de communication puissante, etc... On observe que lorsque les français veulent aller dans l'ancien village ou sont tomber en embuscade les FS US et armée nigériane , les nigériens refusent d'y allé, l'experience ayant du bien marquer les esprits chez les militaires nigeriens. Mais les français y vont quand même, ayant confiance au vu de leurs moyens adapté, pick-up armés, VBL, et un appui aérien et hélicos prêt à agir. Enfin voilà mon humble avis sur le sujet. Edit : en se qui concerne un duo pour le VBAE, on va peut être avoir un nouveau véhicule qui sera un VBL new age, et pour le pickup soit un véhicule choisi et équipé comme on le voit ici dans la vidéo, ou simplement on achètera des véhicules selon les besoins, sans être figé sur un modèle, mais qui seront renouvelé selon les besoins sur un théâtre, avec un système de kit modulaire au niveau équipement /armement qui pourra être installé sur n'importe quels types de pick-up dispo dans le civil, enfin selon les évolutions des types de pick-up selon l'air du temps.