Gibbs le Cajun

Test de munition flash bang pour du mortier de 81 mm.

Ils sont fort les russes, ils ont réussi à transformer physiquement un de leurs agents exactement en président des USA. On se croirait dans la série X files. Plus sérieusement : Edit : Vu la vieille tradition question assassinat de président américain, vous ne pensez pas qu'il va finir par avoir un "accident" Trump ? Vu qu'il ne fait pas l'unanimité dans son camps et qu'au final, démocrates et républicains ont un point commun, une vision de la Russie qui n'est pas celle de Trump, il y aurait de quoi troubler les pistes si il arrivait malheur à Trump.

Je remet le lien pour qu'il soit accessible :

Effectivement, mais la France les a superbement bien employé ( guerre du Golfe en 1991) , idem avec les AUF1 ( ex Yougoslavie au mont Igman) .

Sécurité des ambassades :

L'Army semble vouloir étudier de nouvelles forme de préparation physique pour ses soldats : En se qui concerne la nourriture, j'ai une question ou je pense que @Tancrède pourra m'apporter une réponse, et celle-ci m'est venu avec mon dernier post sur se file concernant la nourriture et le fait qu'un ex marine propose des barres de nourritures sans additifs et conservateurs. En fait on sait que ces agents conservateurs et ces additifs, tout comme les produits sucrés à grosse dose jouent sur le comportement, déjà rien que la bouffe surgelé and Co semble avoir des conséquences sur le comportement, je me rappel cette émission d'un cuistot anglais qui voulait que dans les cantines anglaises ont y mange du produit frais, et le constat c'était que les parents par fainéantise ( beaucoup de mère au foyer) préféré filer des produits tout fait à leurs rejetons, qui était toujours exister et énervé. Bon pour moi c'était plutôt une découverte, vu que le surgelé, les trucs tout fait, ou la bouffe optique Mac do and Co c'est plutôt rare , sauf de la conserve classique à l'occase. Bon quand on voit les rations américaines, on observe que cela reste quand même un truc bien dégueulasse et sûrement largement moins sains que nos rations de combat. Donc je me disais que si la nourriture des MRE est pas top, je me demandais si elle n'avait pas non plus un effet amenant à de l'excitation, de l'énervement tout en apportant pas au final le besoin nutritif. Ci cela joue sur le comportement et l'organisme , on peut se poser des questions sur les effets de ces rations US, et cela au combat aussi. Bon c'est peut être pas aussi important en se qui concerne les effets négatifs mais bon, la question se pose quand même.

Moi vous savez, l'artillerie de demain c'est encore du lointain , même si il y a des perspectives qui semblent se rapprocher plus vite que je ne le pense . Pour les TRF1 pour l'instant je n'en ai aucune idée précise, enfin si peut être. Je sais qu'on a des pièces sur Djibouti, elles serviront encore un temps en école et mode pré-positionnée comme à Djibouti, une partie sera sûrement mise en réserve sous cocon, enfin en mode stockage. Peut être certaines seront vendu à des pays qui le désire ou d'autres pays qui en possède, 4 pays il me semble. Je pense qu'elles auront une seconde vie pour la plus part, et d'autres stocker en mode réservé au cas où .

Oui je sais le poids entre obus et roquette, d'où le fait que je mette en avant la différence de puissance entre les deux. Tu sais j'ai servi longtemps au 11ème RAMa , je connais parfaitement le 155 TRF1 puisque j'ai servi à tout les postes sur la pièce et comme conducteur pièce ( bon j'ai du oublier des petits trucs depuis ). Oui le 155 TRF1 est un super canon, et j'ai adorer servir sur cette pièce ( idem sur le 120 et le vieux 105 HM2 ). Justement sur un ancien message j'avais mis en avant le côté mise au point du Caesar avait pris en compte le pb de longueur d' attelage pour le TRF1 et la hauteur de l'AUF1. Il y a pas à dire, l'artillerie française c'est du bon matos .

Sur se point il y a une erreur, car le chargement sur le TRF1 n'est pas manuel sauf en mode secours via une civière pour chargement manuelle, tel que l'on peut le voir avec le M777. A mon avis 'c'est plutôt l' évolution au niveau chambre qui change la donne avec le Caesar mais pas le chargement qui est similaire à celui du 155 TRF1. Sinon superbe article comme d'habitude! Et la conclusion tout à fait exacte ! Merci pour se superbe travail ! Par contre même avec l'arrivé de 120 mm embarqué j'espère que l'on gardera le 120 classique, afin de garder cette souplesse via du raid mortier héliporté. Edit : je pense que le poussoir a obus du Caesar à était amélioré par rapport au poussoir du TRF1 au niveau dosage dans la mise en chambre de l'obus. Le M777 se fait à la force des bras, donc on a pas forcément un bon calage en chambre du canon ( enfin optique horlogerie de précision) , par contre peut être que le calage de l'obus sur TRF1 était trop fort, donc on amélioré la dose en puissance en hydraulique. Enfin voilà mon humble avis sur le sujet.

Superbe article.

Précision, je parlais de première fois via le HK 416 avec le nouveau pare balle NFM, et non du HK seul . Le NFM est déjà porté avec des unités ayant encore le FAMAS. Mais ce n'est pas plutôt les gars de la 13ème DBLE que tu aurais croisé, ou peut-être le 2ème REG, ou le 2ème REP ? Il ne me semble pas que le 2ème REI est encore perçu le HK416F, enfin de quoi équiper une Cie. Il y a ici la liste des unités prévues pour la perception de HK416F * : https://www.defense.gouv.fr/terre/equipements/materiels-generiques/armement/hk-416-f/presentation * Enfin si les prévisions sur cette plaquette de présentation sont à jour.

Tu as raison Hilariovespasio. Bon pour ma décharge le médecin a voulu me faire changer de traitement en arrêtant la morphine... sauf que cela n'a pas soulagé la douleur, tout en ayant les effets de manque ( très nerveux et agressif , déjà qu'avec la morphine j'ai des pb question humeur ) ... Résultat il me remet sous morphine... De facto j'ai focalisé sur cet article alors qu'il ne le mérite pas... Oui tu as raison, pas la peine de donné de l'intérêt à se gus...

Dans se lien on explique l'optique de la munition pour LRU, mais il y a une vidéo en Irak qui montre l'efficacité de la munition, et cela après avoir vu les effets d'un canon de 30 d'un et celui de 120 mm : http://basart.artillerie.asso.fr/article.php3?id_article=975 Voilà la vidéo visible sur le lien que j'ai apporté : On observe que l'explosion est plus puissante que celle d'un 155 mm. Je pense que si l'on réfléchi à une portée de tir poussant à 300 km de distance, c'est aussi en ayant en tête une capacité de destruction et de létalité supérieure à celle du 155 mm, en sachant que quand bien même le 155 mm à une efficacité, quand bien même il a aussi des limites en terme de puissance de destruction. L'intérêt d'avoir une portée de 300 km et certes d'atteindre des cibles lointaines afin de gêner voir paralyser l'adversaire, en ayant aussi un gros pouvoir de destruction , mais aussi de compléter les canons de 155 sur des portés plus courte en apportant une puissance de destruction apte à détruire du plus costaud, enfin du trop costaud pour du 155 mm. Il y a dans un article sur la Task force Wagram ( sur le forum ou dans un Raid) qui parle des lance roquettes US qui avaient des missions dédiés spécifique, et je pense que cela était dû au fait que les américains avaient une capacité de tir à grande distance avec leur lance-roquettes, mais sûrement trop puissant, alors que leur 155 avait la bonne puissance mais en ayant une plus courte portée, et c'est la que l'arrivé du Caesar à changé la donne en permettant de taper largement plus loin avec du 155 mm, tout en apportant la plus value dans l'emploi de la munition de 155. Les américains ont apprécié cette capacité, chose qui leur a du être difficile à gérer avant l'arrivé de nos Caesar, imposant d'être plus proche des zones à pilonner avec une capacité de destruction limité à du 155, leur Lance roquette étant trop overkill mais employable sur longue portée. Donc l'intérêt d'un lance roquette c'est d'avoir une puissance de destruction permettant une souplesse via une répartition des missions avec des pièces de 155 classique, soit pour traiter au plus loin, soit pour taper des objectifs ou le 155 mm est limité par sa puissance de destruction. Taper avec du 155 à 300 km n'apporte pas beaucoup d'intérêt au vu des limites de capacité de destruction d'un obus de 155 même si il y a une évolution de se type de munition, il n'y aura pas une capacité de destruction de celui des roquettes que l'on emploi. Hormis une concentration importante de lanceur auquel tu penses , cela impliquerait déjà une lourdeur dans le système, pour avoir une efficacité de de destruction limitée au final, la où un Lance roquette classique mais booster en portée apportera une plus value en capacité de destruction. Et cela prenant en compte l'emploi des capacités de bombardent aérien via des bombes ou des missiles guidé lazer and Co. Bien évidement le lance roquette à l'avantage de ne pas être dépendant de la météo à l'instar du canon de 155. Donc pour frapper une diversité d'objectifs la capacité à utiliser du 155 mm à 300 km perd tout intérêt, faute de puissance de destruction. Enfin en espérant ne pas être trop confus dans mes explications.

Le moral passe aussi par l'estomac et les besoins pratique sur le terrain question nourriture. Un ex marine s'est lancé dans la création d'une barre de nourriture plus adapté au besoin du combattant, et n'ayant aucun additif ou agent conservateur.

Honnêtement, je ne suis pas du tout persuadé que se type de concept apporte une plus-value à l'artillerie. A mon humble avis il vaut mieux densifier le nombre de pièces classiques via le Caesar, également une nouvelle version de l'AUF1 ( bon apparemment on ne se dirige pas vers cette option malheureusement) , et du point de vue roquette miser sur une plate forme optique HIMARS. Une artillerie plus densifier et plus connecté, facilement déployable mais aussi plus facile à cacher , plus précise en ayant de la portée, permettant à une simple batterie d'avoir une capacité de destruction rapide et sans forcément voir les pièces sur le même emplacement de batterie ( optique 2 pièces par ci, 2 pièces par la sur le terrain, pourquoi pas même une pièce ici, et une autre la ) , tout en étant capable d'appliquer des feux de manière précise pour envoyer rapidement des feux et appliquer si besoin une densification d'efficacité sur un point donné, sans aucun décalage de tir entre les pièces permettant aux obus ou roquette d'arriver en même temps sur la cible. Pour moi il est la le point important pour l'artillerie, une capacité à être dispersée mais pouvant faire mal et de manière précise sans être aisément repérable à la contre batterie ou à la menace aérienne. On pourra même imaginer une certaine autonomie des pièces optique nomade avec une pièce d'artillerie, un camion ravito munition, et une équipe de protection monté sur un Serval . Bien évidement se format ne serait pas définitif mais un modèle d'adaptation en plus dans le panel tactique d'emploi. De plus on pourrait ainsi avoir avec l'équipe de protection une capacité à faire tourner l'équipe de pièce, offrant une permanence plus aisée question durabilité avec du repos plus gérable pour les personnels. Pour la protection rapprochée que ce soit en mode batterie complète ou en mode pièce isolée , je pense que de toute façon comme pour l'époque du Pluton cela pourrait être de mise avec de l'artillerie classique, qui serait employé en mode pièce isolée ou format classique de batterie. Bon la je sors du cadre de tes questions mais ayant réfléchi à cela depuis longtemps, j'en profite en parler via se message. Je pense que quand bien même la technologie apporte beaucoup, elle n'est pas la pour forcément réduire les effectifs en personnel , mais plutôt pour mieux seconder l'humain. Pour moi le HIMARS c'est le bon compromis question lance roquettes : https://en.m.wikipedia.org/wiki/M142_HIMARS http://www.air-cosmos.com/lockheed-martin-reussi-un-nouveau-test-avec-son-missile-atacms-modernise-101525 Les marines US ont même testé l'emploi du HIMARS depuis un navire amphibie.

@loki Dans un premier temps, soigne toi bien et le plus rapidement possible. En second temps j'observe que tu mets en avant les capacités allemandes, en oubliant que les différentes offensives ont vu de la casse énorme tout en étant bloquée avec des contre offensives des alliés, et la il n'y avait pas 2 millions d'américains dans cette phase, il faut attendre juillet pour avoir 1 million de soldats américains, et en novembre 2 millions, en sachant que l'effectif en ligne ne correspond pas à ces chiffres . Si je fais le calcul des unités US en ligne on pas deux millions de soldats US lors des offensives allemandes, ni après lors de la reprise de l'offensive pour les alliés. L'effectif américain bien évidement va peser et permettre d'avoir plus de monde en ligne en novembre 1918 , et qui aurai pesé en 1919 de manière évidente, mais on met toujours cela en avant en omettant les tanks et l'aviation alliées qui ont aussi pesé en 1918, et donc aussi la capacité logistique à soutenir ces moyens. Mais dans cette phase critique les allemands dans leurs offensives avaient une supériorité numérique, et ils ont quand même fini par être stoppé... De plus si on observe les effectifs alliés à la 2ème bataille de la Marne, il y avait quand même une sacré diversité, britanniques, américains, italiens et français qui restait quand même majoritaire , de quoi plus ou moins simplifié les choses à une armée Allemande bien rodée si on part du principe que leur format divisions d'élites, ainsi que la capacité des divisions de tranchées à monter des troupes de choc. La finalité montre que cela n'a pas suffit, et en ayant quand même un effectif supérieur il me semble. Dans les offensives britanniques, australienne, canadienne, la participation US n'est pas écrasante en comparaison de celles des pays cité plus haut. Donc je ne minimise pas l'arrivé des américains ni du potentiel de ceux-ci, mais il faut attendre les premières opérations de la 1ere Armée américaine pour apporter une réalité d'importance, et cela de septembre à novembre 1918. Que les effectifs américains comblent des pertes au fur et à mesure de son arrivé en France est une chose, mais une chose est sûre, l'optique américaine est de combattre en tant qu'entité unique ( chose qui s'entend) , et hormis des détachements de division auprès des alliés , on reste dans l'occasionnel. Maintenant si on observe les phases de batailles après les offensives allemande, les allemands ont compris qu'ils ne pourront jamais reprendre l'initiative, et cela dans la durée pour aller jusqu'à 1919. Donc quand bien même les alliés sont rincés, il n'en demeure pas moins que chaque pays alliés à participé à l'ebranlement de l'armée allemande, et Cela bien avant que la masse américaine soit entièrement déployée. Ce qui ne veut pas dire que les forces Americaine en ligne n'ont pas pesée. Maintenant cela ne doit pas occulter le rôle des armées françaises, britanniques et des dominions qui sont resté en ligne si je ne m'abuse... Et la on parle de plusieurs armées... D'ailleurs j'ai impression que l'on oubli que lors des offensives allemande, celle-ci avaient vu son effectif augmenter avec l'arrivé des troupes venant de Russie. Dans cette phase des offensives allemande, le ratio n'est pas si énorme entre les forces alliées et allemande. Moi quand je parle de mécanisation, c'est dans l'optique capacité technique de l'époque à allé loin dans une action dans la profondeur, car qui dit allé loin dit une logistique nombreuse et capable de suivre . Se qui laisse entendre qu'il était plus facile de renforcer sur le long du front via une logistique bien en place avec des dépôts de ravito comme on a put le voir côté les alliés, plutôt que dans la profondeur pour les allemands. Donc cela n'aurait rien changé que les allemands aient ou pas de camions dans leurs offensives en 1918, les capacités technique des camions n'étant pas celles qu'on aura en 1940 et il en va de même pour les tanks. Que le patron allemand ait fait des mauvais choix s'est encore une autre affaire, si il n'a pas été capable de le faire s'est qu'il a était dépassé, et l'improvisation plutôt un signe pas très positif sur sa vision des choses. Donc à quoi bon avoir former des divisions d'élites capable de mener un combat inter-armes pour si peu de vision pour le patron allemand. Pour les divisions d'assaut ou les divisions de tranchées, moi j'observe que cela n'a pas suffit face aux offensives alliées, et que l'armée allemande à fini par retraitée. Certes il y a de la ressource côté allié mais cela ne fait pas tout, surtout au vu de la capacité de produire des matériels qui feront aussi la différence. Parfois j'ai l'impression que les échecs allemand sont toujours minimisé faute de moyens... et que "si" ils avaient eu les moyens ils auraient gagné la guerre... Par contre a l'inverse les alliés n'ont aucun mérite vu qu'ils avaient les moyens avec eux... Dans tout les cas les allemands ne perdent jamais... De manière concrète ou même de manière virtuel avec le permanent "mais si ils avaient eu ceci ou cela"... Ils sont les seuls à avoir innover... En ayant eu un manque de chance... Et si je parle de l'évolution de l'armée française et des armées alliées, non la on invente rien, seul l'effectif et les moyens ont permit de gagner. Enfin voilà, j'ai un peu de mal avec cette lecture ou vision, comme si l'armée française n'existait pas... Idem pour les alliés... C'est comme pour la 2eme guerre mondiale, les allemands font de l'inter-armes et interarmées, pas de pb... mais quand c'est les alliés, de suite on mettra en avant la supériorité aérienne comme seule moyens ... En oubliant que côté allié aussi on a su faire travailler l'inter-armes et l'inter-armées, voir se qu'on fait les américains ou les français à la bataille de Dompaire, ou avec les britanniques et les canadiens. Enfin voilà mon avis sur le sujet...

Article intéressant, avec une photo montrant des artilleurs du 40ème RA équipé de HK416F, et il me semble du gilet modulaire NFM.

Comme vous pouvez le constater il fait très beau... Non parceque en période humide et froide il n'y a pas grand monde... . Et en plus il fait beau temps .

Quelques explications sur l'évolution de la formation, après des remontées de la base mettant en avant le manque de discipline et d'obéissance du soldat, alors qu'à côté de cela on avait axé la priorité sur la formation des sous-officiers sans pour autant faire évoluer la formation de base du soldat. De facto cela a eu des conséquences via un recrutement beaucoup moins regardant faute de recrue ( le niveau était pas élevé) , la guerre en Irak ou en Afghanistan ayant été un des facteurs qui avaient vu une baisse dans le recrutement et la qualité de celui-ci. http://www.businessinsider.com/army-adding-2-months-to-infantry-training-to-increase-lethality-2018-6?IR=T

Je ne savais pas ou mettre cette info qui traite quand même des services de santé, mais américains.

Je ne saisis pas le sens du message. Sinon l'armée de l'air confirme bien l'erreur. Donc cela complète l'info de FoxZz. Ici il y a le défilé au complet, je ne sais pas si il sera assez précis par rapport à ta question :