Rob1

Ce livre publié par l'USAF que j'ai découvert via un autre forumiste mérite d'être signalé. C'est une série de vignettes décrivant les changements de tactiques et de matériels dans l'USAF de l'après-guerre du Viêt Nam. Vignettes bien faites avec des explications très concrètes. Par exemple, j'avais entendu parler du DACT, mais ici dans le chapitre sur les agresseurs, on détaille la tactique utilisée par les Phantom II pour un combat entre eux et pourquoi elle s'avère foireuse contre un F-5/MiG-21. Très intéressant pour qui s'intéresse aux tactiques, techniques et procédures des avions de 3e génération et l'arrivée de la 4e. Pdf gratuit et légal ici : https://www.govinfo.gov/content/pkg/GOVPUB-D301-PURL-LPS47806/pdf/GOVPUB-D301-PURL-LPS47806.pdf

J'avais lu ça aussi sur le MiG-25, justement. Mais où est-ce qu'on pourrait la trouver, cette panique ?

J'ai consulté de vieilles coupures de presse pour voir ce qu'elles disaient sur le MiG-25 à l'époque. Il a été surestimé par certains côtés, en supposant qu'il avait radar look down/shoot down notamment, mais je ne trouve pas qu'on puisse parler de "panique" ou "d'hystérie" à son sujet. D'ailleurs, il n'y a pas eu beaucoup d'articles le concernant avant la défection de Belenko. Il faut dire qu'à part ses records et ses survols du Sinaï, il n'y avait pas grand-chose à dire à son sujet. Seul exemple francophone pré-1976 que j'ai trouvé : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bd6t53332061/f32.item C'est quand les premières infos de l'examen de son appareil sont sorties, avec l'électronique à lampes à vide et les soudures grossières, que les médias se sont mis à dire qu'il y avait eu une panique erronée au sujet du Foxbat. (D'ailleurs cette prétention est savoureuse quand je pense que ces mêmes publications ont brièvement allégué que pour des raisons de poids, le MiG-25 de Belenko n'avait pas de siège éjectable).

Techniquement c'est faisable et ca a été imaginé depuis longtemps, Forsyth dans son roman Le Quatrième Protocole, ou Lapierre et Collins dans Le Cinquième Cavalier par exemple. Le principal obstacle à ça, à mon avis, c'est le risque de perdre le contrôle sur cette arme. Personne n'a pas envie de prendre ce risque, même minime, vu l'ampleur incalculable des conséquences. Je me souviens du résumé d'un roman de gare US datant de la fin de la guerre froide où un simili-Abou Nidal lié au KGB infiltre une arme nucléaire aux USA. Évidemment les Américains déjouent son plan, mais en plus, pour que les Soviétiques comprennent que c'est une très mauvaise idée de jouer avec ça, ils envoient un commando infiltrer la bombe à Berlin-Est avant de leur dire qu'ils ont un renseignement selon lequel Nidal y a posé un engin nucléaire...

Je répondais pour l'article de l'Express.

Ca marche chez moi avec Firefox sur PC et sur smartphone.

Faire mode lecture + réactualiser la page.

Une vraie métaphore de l'action trumpienne... https://bsky.app/profile/katieharbath.bsky.social/post/3m3uufyg7cc2t

Il y a des deux je pense. Le rotor de queue qui semble tourner très lentement, c'est un effet d'optique. Son sens de rotation réel n'est pas forcément celui qu'on croit voir. Je ne pense pas qu'un rotor puisse changer de sens de rotation réel comme ça sans péter. En revanche, le changement du sens de rotation apparent est sans doute dû à un changement de la vitesse réelle de rotation à ce moment-là... ça et (surtout) le vol de l'appareil, ca me fait croire que la transmission du rotor de queue a cassé.

Je me demande aussi ce que donnerait la comparaison de la quantité de texte par page par rapport aux magazines bien denses de feu Caraktère.

Blague qui sera has been dès demain matin :

Bon ben je l'ai vu. C'est un bon film d'action, un bon film familial, mais je n'ai pas trouvé que c'était un chef d'oeuvre comme les notes qu'il a reçues le suggéraient. Il manque quelques trucs pour qu'on soit vraiment dans l'extraordinaire. Bon, c'est peut-être pas que de la faute du film, c'est une satyre tournée en 2024, sauf que depuis il y a monsieur trop et jamais assez qui est revenu, et il pète tellement les échelles que la fiction est à la traîne derrière la réalité. (C'est d'ailleurs un sujet en soi, que pratiquement personne n'arrive à parodier un type aussi... caricatural.)

Vont-ils effacer le général Schwarzkopf ? Plus sérieusement, Hegseth est bien à l'image de Trump : tout dans l'apparence et dans le show, pour dissimuler (ou rester inconscient de ?) sa vacuité. C'est aussi la première génération à avoir vécu toute sa scolarité où le risque d'une tuerie en établissement est la norme. Curieusement, elle n'est pas tentée de gagner sa vie en allant se faire tirer dessus à l'étranger.

Et donc, tu l'as vu ? Je suis intrigué, le pitch pourrait être celui d'un film d'action de série B, mais vu les notes que le film reçoit, je suis tenté d'aller le voir en aveugle si j'ose dire (= sans chercher à en savoir plus pour ne pas me spoiler).

Hum, on peut savoir où précisément dans les archives Mitrokhine, pour vérifier ca ? En tout cas, la recherche des mots "greenpeace", "rainbow" ou "warrior" ne donne aucun résultat dans l'aperçu Amazon de la récente réédition du bouquin. Non, c'était le mode de fonctionnement sous Mitterrand quand à ces affaires. Ne pas laisser de trace remontant jusqu'à lui. J'explique, je n'approuve pas ; je trouve que quand t'en es à utiliser cette protection pour te couvrir alors que le fusible MinDéf a sauté, ce n'est pas pour protéger la réputation de la France.

Dans la reconstitution, Lesquer dit pourtant que "chaleur et lumière" ca vient d'en haut. Et dans son interview par Plenel en 2015, Kister aussi disait que l'ordre de couler le navire et pas seulement le mettre HS venait d'en haut. Donc je considérais que la responsabilité monte au moins au niveau de Hernu. Mais dans le reportage, il y a son dircab qui dit le contraire. Cela dit, je suis loin d'avoir lu tout ce qui est dispo sur l'affaire... pas lu le rapport qu'a laissé Lacoste sur l'opération en 1986 qui a fuité depuis, pas lu le livre de Lacoste ni celui de Mafart. Oui, j'imagine bien un truc comme ça. Mon point est qu'on a une institution de contrôle des fonds spéciaux qui, en réalité, ne contrôle pas. Imaginons deux secondes que Fabius ait briefé sur l'opération, peut-être qu'il aurait mis le holà à l'idée de couler le navire. Il aurait même suffit que les passeports puissent passer une vérification de base auprès de leur pays d'origine (numéros de passeports correspondant aux identités qu'il y a dessus... et des id cohérentes pour les agents). Ou que les "Turenge" aient été prévenus que leurs passeports ne passaient cette vérification. Le fait que le reportage dise que le choix de ces passeports est inexpliqué, laisse supposer que même au niveau de Kister, cette erreur n'a pas débriefée après coup... encore un point qui ne fait pas très professionnel Ca m'a étonné aussi et j'ai essayé de creuser, sans vraiment trouver de réponse. Cela dit, dans la reconstitution du briefing par Mafart, celui-ci propose H2 couler le navire, et on lui répond H1+H2... ca laisse supposer qu'on aurait pas mis une mine pour prévenir une pour couler, mais deux chacune suffisantes pour couler ?!

Regardé grâce à ton rappel Effectivement, ca contient beaucoup d'informations, et de divers points de vue, comme je n'en ai jamais vu réunis en un doc sur ce sujet. Bon, je ne vais pas lui donner un 20/20 Je suis un peu étonné par l'hypothèse selon laquelle Mitterrand aurait été totalement berné par Hernu après l'explosion. Le président avait pourtant été briefé qu'il y aurait une opération pour empêcher Greenpeace de perturber les essais nucléaires. Même dans l'hypothèse où on ne lui aurait pas détaillé qu'on coulerait le bateau à la bombe et qu'il s'était imaginé quelque-chose de plus subtil, le 10 juillet il aurait dû faire le rapport... Fabius, je veux bien croire qu'il a été berné vu les efforts faits pour après le 10 juillet, mais le montage de l'opération a nécessité des fonds spéciaux exceptionnels. Or, comme le mentionnait le reportage tv Histoire des services secrets français (2010), ces fonds étaient sous la responsabilité du Premier ministre. Je me demande donc comment les fonds ont été alloués sans que Fabius ne soit - apparemment - au courant de l'opération en premier lieu.

"We are currently clean on OPSEC"

En réfléchissant au fait que les MiG-25 de chasse n'ont guère eu d'occasions de se faire remarquer, une question m'est venue à l'esprit : pourquoi dans les incidents notables du PVO des années 1970 et 1980, on n'entend jamais parler de MiG-25 ? - Vol Korean Air Lines 902 : c'est un Su-15 qui tire - le Canadair CL-44 qui faisait du trafic d'armes en Arménie : idem - le KAL 007 : c'est encore quatre Su-15 qui ratent leur interception au Kamchatka, et un ou deux Su-15 et un MiG-23 qui sont engagés à Sakhaline. @Ciders @MeisterDorf

@lm2 on t'a déjà dit d'élaguer tes messages. Exemple en gras de trucs n'appartenant pas à l'article qu'il fallait enlever :

Sellin ne parlait pas de fin de la ligne trump mais de fin du processus d'uniformisation trumpienne

BON, ON VA S'ARRÊTER LÀ POUR LE HORS-SUJET SVP.

Je ne comprends toujours pas pourquoi donner sa conclusion serait dans la charte mais expliciter les faits sur lesquels on se base serait hors charte. Mais bon, pour une fois que c'est le forumeur qui tient à rester dans la charte et dans le topic, je ne vais pas le contredire.

Je ne comprends pas. Tant qu'à flirter avec le hors charte, pourquoi le faire avec un post qui dit que l'autre à tort en s'abstenant d'expliciter à quels faits on fait référence, plutôt que l'inverse ?

Pourquoi faire un post qui dit que l'autre à tort en s'abstenant d'expliciter à quels faits on fait référence, plutôt que l'inverse ? A part ça, je venais partager cette réflexion : https://bsky.app/profile/jackmurphyrgr.bsky.social/post/3lym6en2hic2s