Rob1

J'ai seulement émis une hypothèse pour expliquer à la décision de Biden, je n'ai pas dit que celle-ci me semblait normale. Sinon, je viens de me souvenir avoir lu à la fin des mémoires de Bill Clinton qu'en fin de mandat, il avait gracié des anciens de son administration condamnés - non sans raisons - mais sur lesquels s'était acharné le procureur indépendant Starr dans l'espoir qu'ils lui donnent de quoi s'attaquer à Clinton.

J'ai plusieurs fois vu des bureaux des "affaires réservées" mentionnés dans les journaux, et dans d'autres institutions que la DGSE (un au MinDéf notamment quand il s'appelait encore comme ça), sans d'explications claires. Apparemment, il s'agit d'un bureau qui traite d'affaires particulièrement "compartimentées" de l'institution en question, mais je ne comprends pas pourquoi il y a un bureau spécifique pour ça au lieu de simplement créer un compartiment et d'y habiliter seulement les personnes qui ont besoin d'être au courant de l'affaire.

Parce que c'est de Hunter qu'on a pas arrêté d'entendre parler. (A raison ou à tort, ça j'en sais rien, je n'ai jamais cherché à savoir si cette affaire était sérieuse...) C'est quand même captain obvious là.

Est-ce que c'est basculé ?

ou Joe Biden a voulu prendre la garantie qu'il ne passera pas ses dernières années à voir ses opposants s'acharner sur son fiston en inventant de nouvelles inculpations.

Pourquoi ca vous fait sourciller ? C'est ce que le Président peut gracier selon la Constitution. Littéralement. The President shall be Commander in Chief of the Army and Navy of the United States, and of the Militia of the several States, when called into the actual Service of the United States; he may require the Opinion, in writing, of the principal Officer in each of the executive Departments, upon any Subject relating to the Duties of their respective Offices, and he shall have Power to grant Reprieves and Pardons for Offences against the United States, except in Cases of Impeachment. Traduction française : les "infractions contre les États-Unis" ca veut tout simplement dire les infractions à la loi fédérale (le président ne peut pas gracier les infractions qui ne violent que la loi d'un Etat).

Le seul truc que j'ai entendu à propos de Patel c'est ce passage dans cet article qui lui est consacré : Ce vendredi-là, selon plusieurs sources, la SEAL Team 6 attendait le feu vert du Pentagone pour une mission de sauvetage en Afrique de l’Ouest. La veille, l’administration avait appris où des hommes armés retenaient Philip Walton, un Américain de 27 ans qui avait été enlevé cette semaine dans sa ferme près de la frontière entre le Niger et le Nigeria. Alors que plusieurs agences coordonnaient désormais les derniers détails de l’opération du soir, le département d’État s’efforçait de résoudre la dernière tâche en suspens : obtenir l’autorisation de survol de l’espace aérien auprès des autorités nigérianes. Vers midi, Patel appela le Pentagone pour faire le point : le secrétaire d’État Mike Pompeo, déclara-t-il, avait obtenu l’approbation. La mission était lancée. Les SEAL étaient sur le point d’atterrir au Nigeria lorsque le secrétaire à la Défense Mark Esper découvrit que le département d’État n’avait pas, en fait, obtenu l’autorisation de survol, comme l’avait affirmé Patel. Les avions furent rapidement déroutés, tournant en rond pendant l’heure suivante tandis que les autorités s’efforçaient d’alerter le gouvernement nigérian de leur position. Alors que la fenêtre d’opération se rétrécissait, Esper et Pompeo appelèrent la salle de situation pour soumettre la décision au président : soit ils abandonnaient la mission et prenaient le risque que l'otage soit tué, soit ils pénètraient dans l’espace aérien étranger et risquaient d’être abattus. Mais soudain, le secrétaire d’État adjoint était en ligne, a écrit Esper plus tard dans ses mémoires : ils avaient été autorisés à partir. Peu après, Walton retrouvait sa famille. Que s’était-il passé ? Les sentiments de célébration firent place à la colère alors que les responsables tentaient de comprendre le mauvais rapport de Patel. Selon Esper, Pompeo affirma qu’à aucun moment il n’avait même parlé avec Patel de la mission, et encore moins lui avait dit qu’il avait reçu l'autorisation d'entrer dans l’espace aérien. Esper a écrit que son équipe soupçonnait Patel d’avoir simplement « inventé l’histoire de l’approbation ». Anthony Tata, le responsable du Pentagone et général de l’armée à la retraite à qui Patel avait initialement donné le feu vert, confronta Patel avec rage. « Vous auriez pu faire tuer ces types ! » hurla Tata, selon deux personnes au courant de l’échange. « Qu’est-ce que vous pensiez, bordel ? » Patel répondit : « Si personne n’a été blessé, qui s’en soucie ? » Patel nie avoir dit cela, ou inventé l’histoire d’approbation. Il « ne mettrait jamais en péril une opération, des otages américains ou nos soldats », a-t-il déclaré par l’intermédiaire de son porte-parole. « Dans chaque situation, y compris celle-ci, j’ai suivi la chaîne de commandement. » Mais trois anciens hauts responsables de l’administration ont cité indépendamment la quasi-catastrophe en Afrique de l’Ouest comme l’un de leurs principaux souvenirs du mandat de Patel. Ils restent perturbés par les actions de Patel en grande partie parce qu’ils n’ont toujours aucune idée de ce qui les a motivées. Si Patel avait en fait inventé l’histoire, comme l’a conclu l’équipe d’Esper, alors pourquoi ? Était-ce parce que l’élection avait lieu dans quatre jours et que Patel était simplement impatient de mettre en branle une victoire finale potentielle de Trump, quel que soit le risque – était-ce aussi sombrement cynique que cela ? Son manque d’expérience signifiait-il qu’il n’avait tout simplement aucune idée des conséquences ? https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2024/10/kash-patel-trump-national-security-council/679566/ Je le sens bien, ce gars.

Si vous voulez de la grande épopée historique, c'est le moment : Le Napoléon d'Abel Gance, disponible jusqu'au 23 décembre prochain sur france.tv (faut avoir un compte) : https://www.france.tv/films/films-drame/6660764-napoleon-vu-par-abel-gance-la-jeunesse-de-bonaparte.html Le Guerre et paix de Sergueï Bondartchouk, disponible jusqu'au 01/06/2025 : https://www.arte.tv/fr/videos/RC-026146/guerre-et-paix/ Et, en plus léger, diffusion de Quand les aigles attaquent à 21h00 sur Arte.

J'ai refait une plongée dans les véhicules US spéciaux des années 1990 Sur le "dune buggy" FAV / DPV de la marque Chenowth chez les SEAL, j'ai trouvé une coupure de presse qui dit qu'ils ont été mis sous cocon dans les années 1990 (sans plus de précisions), et ressortis au début de la guerre d'Afghanistan. Cette info me fait remarquer que si il y a pas mal de photos du buggy prises pendant la guerre du Golfe ou ensuite lors de photoreportages sur les SEAL, en revanche je n'ai pratiquement rien sur la réalité opérationnelle de leur service... J'ai aussi trouvé une info de 1990 disant que Chenowth avait fourni six FAV aux forces armées portugaises et espérait leur en vendre 12 autres, et en aurait vendu aux forces spéciales d'un autre pays européen non-précisé. Sur le Ranger Special Operations Vehicle (RSOV), si je comprends ce passage... https://irp.fas.org/agency/dod/socom/sof-ref-2-1/SOFREF_Ch3.htm ... il a apparemment été acheté que pour les missions de saisie d'aéroports (qui était la mission typique du 75th Ranger Regiment), pas pour faire de la patrouille longue distance. D'où l'emploi de Humvees / DMV / GMV dans les autres cas de figure. Sur l'Interim Fast Attack Vehicle (IFAV) des Marines (Mercedes classe G), il a été commandé pour remplacer les FAV (Fast Attack Vehicle) qui étaient un bricolage autorisé au niveau des MEF (Marine Expeditionary Forces) à la fin des années 80 sur base de Jeeps M151 qui commençaient à accuser leur âge. Premier déploiement en 2000 ou 2001 par la 24th MEU au Kosovo. Donc là aussi, malgré son nom de véhicule "d'attaque", il ne faut pas trop s'enflammer sur une utilisation en patrouille désertique profonde.

1 heure 14 minutes... C'est tout bon. En fait, je n'attendais pas plus en réponse que Crotale NG sur châssis M270, je n'ai pas le contexte. Apparemment un démonstrateur présenté à Satory en 1996 si j'en crois ce lien : https://forum.warthunder.com/t/giat-t59-the-amx-30-in-a-chinese-tank/109014/34

Je suis curieux de voir s'il va résister plus d'une heure :

Alors qu'il aurait parfaitement été à sa place dans le sujet Paranormal, horreur et science-fiction dans l'univers militaire

Les quelques mentions que je trouve disent que c'est du MAS, et son nom complet est "arme individuelle de proximité antichar". Son projectile est différent de ceux du SARPAC.

Des archives numérisées du Journal of Electronic Defense de la période 1989-2005 : https://www.thefreelibrary.com/Journal+of+Electronic+Defense-p25184 J'ai trouvé très intéressants les articles de fond sur les SAM soviétiques : « Castles in the sky » sur les SAM de la défense aérienne dans le numéro de février 2002 (une fois que j'ai compris que ce qui est appelé CADF est le PVO-Strany), et « Russia's Roving SAMs » sur les SAM véhiculés des forces terrestres en juillet 2002, ca résume bien les générations de systèmes successifs depuis leurs débuts (enfin il me semble, n'étant justement pas connaisseur du sujet). Je pense que je vais dévorer tous les articles de ces auteurs. EDIT : je n'arrive plus à accéder au site en navigation normale, mais ca marche toujours en passant par un proxy aux USA.

Est-ce que quelqu'un sait quel est ce véhicule, apparemment testé par le 1er RPIMa à la fin des années 1990 ? : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3330456w/f13.item

Le Virginia péché au filet : https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2024-11-15/partis-pour-du-fletan-ces-pecheurs-norvegiens-attrapent-dans-leur-filet-un-sous-marin-nucleaire-67c36805-3dc4-46ff-9aa1-a99316b97714

Rien hormis qu'on apprend cette rencontre par les journaux, que le chef de la com' de Trump refuse de commenter des reportages sur "des rencontres privées qui ont eu ou n'ont pas eu lieu" comme si Musk n'est pas un envoyé de Trump ici, d'autant que ca n'a rien à voir avec sa fonction de commissionnaire sur l'Efficacité gouvernementale qui n'est d'ailleurs pas encore effective...

Il faudrait un fil "Russie - criailleries"... https://x.com/romainmielcarek/status/1855914620180934736

Et pourtant, y'en a un qui l'a fait : https://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=183107.html

... et en plus ça recadre la conversation sur le sujet du fil

Ca fait presque deux mois, on re-bascule ?

Heu, non ? Outre que c'est débile de réduire Reagan à un comédien*, en quoi ca impliquerait ses successeurs ** ? * préjugé typiquement européen il me semble. Reagan n'était plus comédien depuis 1965, après quoi il a notamment fait deux mandats de gouverneur de Californie, un Etat qui fait presque la taille de la France. ** et pas ses prédécesseurs, qui ont pourtant le même rapport avec Reagan que vous faites : ils ont été POTUS à un moment... et voilà. C'est ce genre de non-argument déconnecté qui fait que je ne me balade plus trop par ici.

Pourtant ce "cylindre" est bien enveloppé par un rail très large, qui semble avoir la fenêtre du FLIR de navigation orienté vers l'avant de l'AAQ-13...

Je pense que je vais désépingler tous les fils dont le thème ne le justifie pas. Faut juste le faire un par un.