Rob1

J'ai l'impression d'avoir tué la conversation avec mon dernier message, en expliquant les raisons pour lesquelles aucune armée de l'air ne veut de l'A-10...

D'ailleurs il me semble que c'est assez rare historiquement, non ? Ligue de Délos et pacte de Varsovie...

J'invoque @seb24

Je voulais dire un nouveau type d'avion. S'il faut intégrer l'AASM sur un nouvel appareil ukrainien, autant que ce soit sur Mirage 2000 ou F-16 dont les Ukrainiens disposent déjà, qui donnera plus de vitesse initiale (donc de portée) au projectile, qui aura plus de chances d'échapper aux menaces sol-air ou air-air, et qui pourra éventuellement être utilisé pour d'autres missions.

Sans doute, mais est-ce que ca vaut la peine de s'embêter à introduire à nouveau type dans l'armée ukrainienne juste pour ça ?

Question bête @g4lly est-ce que tu as le moyen d'arrêter la republication des titres du site avionslégendaires sur le site air-defense.net ?

J'essaie de mettre un peu de cohérence dans les différents fils parlant des services de renseignement français. Celui-ci, dans le sous-forum "Forces spéciales et clandestines", ne concerne que le service action de la DGSE et ses prédécesseurs. Je l'ai re-titré en conséquence. Merci de mettre ce qui concerne les services mais pas spécifiquement l'action dans le fil "DGSE et Services de Renseignement Européen" dans le sous-forum "Général/Divers" : https://forum.air-defense.net/topic/6665-dgse-et-services-de-renseignement-européen/page/35/

J'ai découvert un peu par hasard l'existence de ce film : The Order, dont je ne sais pas encore s'il sortira en France. Ca parle du groupe terroriste domestique américain nommé ainsi, au début des années 1980. Je ne sais pas ce que ca vaut, mais quand un film se paie de telles notes sur RottenTomatoes, l'attention du Rob1 est retenue.

En première lecture, l'article ne m'a pas donné cette impression. On ne peut pas blâmer l'auteur si dans les archives il n'a pas trouvé d'agents au Monde avec des infos "béton" montrant qu'ils étaient conscients de ce statut - par exemple une rémunération ou des actions spécifiques. Bon, d'accord que dans le cas de « Marietta » il avance l'hypothèse la plus confortable, sans évoquer la plus gênante : un ancien agent peut très bien mentir aujourd'hui et prétendre qu'il n'en était pas un. Mais sans plus d'infos pour trancher, difficile de suggérer cela, aussi bien moralement que légalement. Au passage, l'affaire de la (très probable) mesure active avec le faux rapport de William Fechteler n'est vraiment pas à l'avantage du Monde.

Quand je dis "pour le détail", c'est juste pour préciser une petite info factuelle absente de l'article du Monde, qui ne remet pas en cause l'image d'ensemble. Dans l'ensemble, je suis d'accord avec vous. J'ai déjà moi-même exprimé mon étonnement sur le peu d'empressement des médias à reprendre les infos pourtant publiques : https://forum.air-defense.net/topic/6665-dgse-et-services-de-renseignement-européen/?do=findComment&comment=1355756 https://forum.air-defense.net/topic/822-les-services-de-renseignements-dans-le-monde/?do=findComment&comment=1712597 L'article de l'Express sur Grumbach disait qu'il [Wolton] avait eu des infos de Mitrokhine transmises du MI6 à la DST et avait confronté Grumbach, mais n'avait rien publié face au risque de poursuites en diffamation. Quoique je serais curieux de voir s'il y a autre chose dans son manuscrit... https://archive.is/vhR2P Ou l'Express a eu la bonne idée de balayer devant sa porte avant de publier le reste. Détail, heu, amusant : lisez le dernier paragraphe qu'ils avaient publié sur le livre d'Andrew & Mitrokhine à sa sortie en 1999 : https://web.archive.org/web/20101101034501/www.lexpress.fr/informations/les-taupes-francaises-de-moscou_634994.html. Vérification faite dans le livre, ca reflétait alors honnêtement ce qu'il y avait - et ce qu'il n'y avait pas. Tu penses à quels pays ? Le MI5 s'est fait reprocher après la sortie du livre de ne pas avoir communiqué ses infos à la Justice, qui aurait pu décider de poursuivre Melita Norwood et John Symonds. De mémoire, en Italie, la commission d'enquête a tourné au n'importe quoi en accusations politiques n'ayant rien à voir avec ce qu'il y avait dans les archives. Je ne vois que les USA où la justice a poursuivi implacablement Robert Lipka (30 ans après les faits !) et George Trofimoff. Sinon, rien à voir avec le sujet, mais c'est le bazar les fils sur le renseignement, surtout celui-ci dans le sous-forum "forces spéciales et clandestines", j'ai envie de trier tout ça...

Coïncidence ou pas, j'ai vu que l'Express se lance dans une publication similaire : Pour le détail, les archives Mitrokhine ne sont ouvertes au public "que" depuis 2014.

Je viens de découvrir l'Air University Library Index to Military Periodicals (AULIMP), un index d'articles de publications sur l'aviation, l'armée, etc. compilé par l'université de l'USAF, cherchable en ligne : https://fairchild-mil.libguides.com/AULIMP

On se calme sur l'attitude envers les autres svp.

Ou tout simplement c'est qu'on attend un peu plus qu'un fil twitter fait par je ne sais qui pour se faire un avis définitif... Alors on se calme, et on pèse soigneusement comment les autres pourraient prendre ce qu'on dit. Sinon les points vont commencer à voler.

J'ai fusionné les deux sujets en un... dans la mauvaise partie , donc j'ai ensuite déplacé le fil fusionné, d'où le lien qu'on va subir encore 30 jours

Et pouf, disparu

Les éditions Caraktère annoncent par un message sur leur facebook qu'elles sont en redressement judiciaire à cause de difficultés financières, sans savoir pour le moment si elles survivront ou pas : https://www.facebook.com/editions.caraktere/posts/pfbid0f8KtdkAhgn5eBwWkr115pBddWE8xcz9U9K96im2EDK445XEDGvDt9Bm6DurjRBkml

LATTA = lutte anti aérienne toutes armes PLO = ?

Wow je n'aurais jamais cru lire un truc pareil. L'US Army publie un article sur les femmes à des positions de cadre dans une Special Missions Unit basée à Fort Liberty (nouveau nom de Fort Bragg)... https://www.armyupress.army.mil/Journals/Military-Review/Online-Exclusive/2024-OLE/Women-in-Leadership/

J'ai seulement émis une hypothèse pour expliquer à la décision de Biden, je n'ai pas dit que celle-ci me semblait normale. Sinon, je viens de me souvenir avoir lu à la fin des mémoires de Bill Clinton qu'en fin de mandat, il avait gracié des anciens de son administration condamnés - non sans raisons - mais sur lesquels s'était acharné le procureur indépendant Starr dans l'espoir qu'ils lui donnent de quoi s'attaquer à Clinton.

J'ai plusieurs fois vu des bureaux des "affaires réservées" mentionnés dans les journaux, et dans d'autres institutions que la DGSE (un au MinDéf notamment quand il s'appelait encore comme ça), sans d'explications claires. Apparemment, il s'agit d'un bureau qui traite d'affaires particulièrement "compartimentées" de l'institution en question, mais je ne comprends pas pourquoi il y a un bureau spécifique pour ça au lieu de simplement créer un compartiment et d'y habiliter seulement les personnes qui ont besoin d'être au courant de l'affaire.

Parce que c'est de Hunter qu'on a pas arrêté d'entendre parler. (A raison ou à tort, ça j'en sais rien, je n'ai jamais cherché à savoir si cette affaire était sérieuse...) C'est quand même captain obvious là.

Est-ce que c'est basculé ?

ou Joe Biden a voulu prendre la garantie qu'il ne passera pas ses dernières années à voir ses opposants s'acharner sur son fiston en inventant de nouvelles inculpations.

Pourquoi ca vous fait sourciller ? C'est ce que le Président peut gracier selon la Constitution. Littéralement. The President shall be Commander in Chief of the Army and Navy of the United States, and of the Militia of the several States, when called into the actual Service of the United States; he may require the Opinion, in writing, of the principal Officer in each of the executive Departments, upon any Subject relating to the Duties of their respective Offices, and he shall have Power to grant Reprieves and Pardons for Offences against the United States, except in Cases of Impeachment. Traduction française : les "infractions contre les États-Unis" ca veut tout simplement dire les infractions à la loi fédérale (le président ne peut pas gracier les infractions qui ne violent que la loi d'un Etat).