Rob1

Et encore un petit mystère... apparemment un exercice ou une démo des forces spéciales US, remontant grosso merdo vers l'an 2000. Une idée de ce qu'est ce véhicule ? Un bidouillage sur base de Humvee ?

J'ai longtemps cru que les Land Rover RSOV (Ranger Special Operations Vehicle, des véhicules achetés pour le 75e régiment de Rangers US dans les années 90) n'avaient jamais été employés en opé après le 11 septembre, mais je viens de tomber sur quelques photos qui sentent fortement le début de la "guerre au terrorisme" :

Il paraît que c'est dans la deuxième partie de la guerre froide que les Soviétiques avaient pris l'habitude de garder leurs SNLE dans les bastions formés par la mer de Barents et la mer d'Okhotsk pour compliquer leur pistage par les sous-marins US... (et parce qu'avant, leurs SLBM n'avaient pas la portée pour atteindre les USA d'aussi loin).

En attendant, il suffit de remplacer dans l'adresse du tweet x.com par twitter.com avant de le poster ici, et l'intégration marche

Forcément, météo c'est féminin, donc la loi iranienne l'oblige à être voilée.

Quelques infos trouvées sur l'emploi de l'A-10 en Bosnie : 1) Opération Deny Flight : Le 5 août 1994, des forces bosno-serbes entrent dans un site de stockage d'armes remises par les belligérants et prennent plusieurs blindés qu'ils avaient remis à l'ONU. En réaction, des A-10 mitraillent et détruisent un chasseur de chars M18, et les Bosno-Serbes rendent les autres armes. Le 22 septembre, un A-10 et deux Harriers de la Royal Air Force attaquent un char près de Sarajevo qui avait tiré sur un blindé français de la FORPRONU. 2) Opération Deliberate Force : Douze A-10/OA-10 du 131st Fighter Squadron “Death Vipers” de la Massachusetts ANG participent à l'opération Deliberate Force en étant basés à Aviano en Italie. Ils effectuent 142 missions d'interdiction aérienne du champ de bataille (BAI) et d'appui aérien rapproché (CAS). Le premier jour de la campagne, deux A-10 subissent des enraiements. Soupçonnant un mauvais lot de munitions, le personnel remplace toutes les munitions par des nouvelles, et il n'y a plus d'incidents. Environ 10 000 obus sont tirés par les A-10, sur des véhicules blindés, des camions et des bunkers. Pour la première fois, les passes de tirs sont faits à plus de 5000 mètres de portée. Les A-10 sont les seuls appareils dans cette campagne à tirer des missiles Maverick, 23 au total. Les planificateurs de l'opération avaient décidé de ne pas utiliser de CBU (bombes à sous-munitions), mais le 30 août, un A-10 engagé en appui rapproché demande l'autorisation d'attaquer une position d'artillerie bosno-serbe, autorisation qui lui est donnée sans se renseigner sur l'armement à utiliser. Au cours de ses frappes, l'A-10 emploie toutes armes, y compris deux CBU-87 qui touchent leur objectif sans causer de dommages collatéraux. Les roquettes de 70 mm sont principalement utilisées par les OA-10. 187 roquettes au phosphore, utilisées pour le marquage de cibles, et 20 roquettes explosives destinées à la destruction de cibles légères, sont tirées pendant Deliberate Force.

Dans l'histoire, c'est une manip de barbouzes, au service d'on ne sait quelle puissance soutenant les hégémonistes serbes de Bosnie, on peut imaginer qu'ils ont du matos d'origine variée... Après tout, le général X lui-même le remarque dans l'histoire :

Pour les besoins du scénario, ca devrait être un radar de détection aérienne. Plus j'y pense, moins je crois à l'hypothèse du GAZ-66 : rétroviseurs trop gros, vitres du pare-brise aux côtés pas parallèles, clignotants pas au bon endroit, "plaques" bizarres au-dessus des phares, etc. Dans cet album (dont je suis fan, mon premier Buck Danny...), Bergèse a dessiné d'autres véhicules terrestres identifiables (BOV-3, SA-8 non-je-n'utiliserai-pas-l'index-GRAU), donc je suis parti sur l'hypothèse que c'est un vrai truc.

Et maintenant, quelqu'un sait ce qu'est ce camion-radar vu dans le Buck Danny L'escadrille fantôme ? Le camion pourrait être un GAZ-66 un peu "carré" - mais à 6 roues. J'ai regardé des modèles de camions-radars soviétiques, mais ils sont sur des bases ZIL à "long nez", et leurs antennes radar sont nettement plus grosses...

Finalement, j'ai parcouru la liste du matos irakien sur wiki et j'ai trouvé : c'est un YW701, véhicule de commandement (bien vu) chinois basé sur le blindé type 63.

Est-ce que quelqu'un connaît ce modèle de véhicule ? Photographié sur "l'autoroute de la mort" en 1991 :

Projet officiellement désormais "en pause".

Oh punaise, j'avais regardé avant, mais je n'avais pas vu l'autre moitié de la piste Wonsan sud-ouest, celle qui sort vers le nord de la colline Et j'avais pas percuté sur le fait qu'à Onchon les pistes nord et sud étaient alignées... je pensais qu'il y avait seulement des hangars dans la colline qui donnaient directement sur les pistes. Du coup, les avions traversent la colline de part en part en étant lancés sur réacteurs ? ca doit être lourd à gérer, à chaque appareil il faut qu'il n'y ait rien dans le tunnel qui pourrait être aspiré...

Il faut dire qu'on construit rarement des pistes aériennes sur une surface pas plate. J'ai souvent entendu parler de bases aériennes "souterraines" mais je n'en ai jamais vu. Généralement, ce sont les hangars qui sont enterrés, les avions en sortent et roulent sur des taxiways en surface pour rejoindre la piste. La base iranienne avec un abri souterrain pour plusieurs avions avec, je crois, plusieurs sorties, c'est le plus extrême que je voie. Peux-tu me donner un lien décrivant cette base nord-coréenne stp ?

'Marre d'essayer de discuter. Pour les autres, c'était le résumé par Wallaby de Trump says those policies should be left to the states to do what they want, including monitoring women’s pregnancies. “I think they might do that,” he says. When I ask whether he would be comfortable with states prosecuting women for having abortions beyond the point the laws permit, he says, “It’s irrelevant whether I’m comfortable or not. It’s totally irrelevant, because the states are going to make those decisions.” President Biden has said he would fight state anti-abortion measures in court and with regulation. Trump estime que ces politiques devraient être laissées à l'appréciation des États, y compris en ce qui concerne le suivi des grossesses. « Je pense qu'ils pourraient le faire », dit-il. Lorsque je lui demande s'il serait à l'aise avec le fait que les États poursuivent les femmes qui avortent au-delà de la limite autorisée par les lois, il répond : « C'est sans importance si je suis à l'aise ou non. C'est totalement sans importance, parce que les États vont prendre ces décisions. » Le président Biden a déclaré qu'il lutterait contre les mesures anti-avortement des États devant les tribunaux et par le biais de la réglementation. Traduit avec DeepL.com (version gratuite) parce que j'ai envie que ce soit accessible aux non-anglophones ici mais que j'ai pas que ça à foutre non plus. Je ne m'attendais pas à ce qu'on me serve sur un plateau un exemple pour mon conseil : ne croyez jamais aveuglément un résumé d'une source et aller vérifier la source originale...

Le Time. Je dis "original" dans le sens où le Figaro ne fait qu'un résumé de l'article du Time. Même si comme tu disais avant d'éditer rien ne suggère qu'il y a plus à trouver dans l'article, rien ne suggère qu'il n'y a PAS plus non plus... et même si c'était marqué "traduction intégrale", ca mériterait toujours d'être vérifié. Les résumés résument, les traducteurs trahissent, les pigistes des journaux en ligne ne sont pas de grands spécialistes du sujet qu'ils écrivent - sinon ils ne feraient pas un travail dont la qualité vaut un smic.

Va voir ce que l'article original, il dit justement la différence de Biden sur ce point. J'ai la flemme d'écrire plus, après tout ce n'est pas à moi de faire l'effort. Tu es plus optimiste que moi. Moi 2016 m'a pas mal fait réviser mes certitudes. Une des grosses vulnérabilités de la démocratie américaine, à mon avis, c'est qu'il y a pas mal de trucs qui ne sont pas codifiés et qui présument implicitement que les responsables se comportent honnêtement en respectant l'usage traditionnel... sauf que les camps polarisés aux USA ne respectent plus ca et tentent justement de profiter de ces vides. Le coup de ne pas reconnaître sa défaite à une élection, ou du moins de partir bouder sans prétendre qu'on a gagné quand même quand on n'a pas d'éléments sérieux à présenter pour contester, en est un (que j'avais un peu venu venir 3 ans à l'avance :) Une autre faiblesse est que l'impeachment est une sanction politique, pas judiciaire, qui fait que celui qui a tenté de renverser le scrutin de 2020 n'a pas été sanctionné pour ça. S'il n'a pas été sanctionné, ce qu'il a fait n'était pas une faute. C'était juste une première tentative... Mais bon, je m'égare un peu. La démocratie américaine est attaquée depuis plusieurs années, par des méthodes que son système n'a pas prévues. Et si un jour elle se "casse" radicalement, ca sera une surprise pour beaucoup de monde qui pensait automatiquement que puisqu'elle a été là longtemps, elle leur survivrait...

Je pense que Carlson ne suggère rien, il fait seulement de la pub : "voyez, c'est une pauvre victime de l'establishment mondialiste, alors ce qu'il a à dire doit être super important, venez écouter mon show".

Il y a les travaux produits par le gouvernement US qui sont automatiquement dans le domaine public, et généralement assez faciles à trouver. Je dois bien avouer que c'est une des raisons qui font que j'en lis pas mal. Il y a aussi des bibliothèques qui ont un système de prêt de livres numériques.

Ca tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai écrit. Ben fallait pas lâcher spontanément "mais Bellingcat fait pareil" (à supposer que ce soit vrai d'ailleurs) sans nuance. Et pour ceux qui suivent encore le sujet, autre exemple de "finalité" que peut avoir ce genre de renseignements :

Il y a des éléments de preuve derrière cette affirmation ? Bellingcat représente quelle menace ? A part mettre la honte au pouvoir russe en dévoilant qu'il a des équipes d'empoisonneurs pour liquider opposants et transfuges graciés... En comparaison, un bref rappel sur quelques différences entre services occidentaux par rapport russes, que tu as tenté de mettre sur le même plan :

Je ne pense pas, car un peu plus loin le même utilisateur demande "Would be really great if you could name the French special forces unit. Was it Commando Hubert?" Ce à quoi Nick Jones a répondu "No, just French Commandos. Some hardcore war fighters." J'ai l'impression qu'il ne sait pas.

Je viens de découvrir ce sabotage datant de 1995 : https://en.wikipedia.org/wiki/1995_Palo_Verde,_Arizona,_derailment En bref, des saboteurs ont dévié des rails d'une voie de train en Arizona, causant le déraillement d'un train (un mort et 12 blessés graves quand même). Ils avaient laissés des notes attaquant le FBI et l'ATF pour le siège de Waco. Et apparemment, ils ne se sont jamais fait prendre. Cette anecdote m'a refait penser à d'autres cas de terrorisme intérieur aux États-Unis. Ils sont souvent méconnus mais pourtant si on les compile, il commence à y en avoir un certain nombre. Il y avait eu des attaques sur des transformateurs dans divers Etats il y a quelques années. Je pense qu'il n'y a pas de lien entre elles, mais ça calme de voir que la plupart ne sont toujours pas élucidées : https://en.wikipedia.org/wiki/Electrical_grid_security_in_the_United_States#2013 ... Récemment j'avais découvert et posté ça dans le sujet US Air Force : ... bref, j'ai connu l'amiral Greer mieux inspiré (bande-annonce de Jeux de guerre, 1992.)

Je ne vois pas la supposée question de la souveraineté française n'est pas mentionnée dans l'article. Donc je reste sur l'idée que le sujet a bien dérivé. Quant au blabla sur la phrase de l'amiral, j'avais déjà hésité à sortir un même "I want to believe" dans mon précédente message... là aussi je reste sur cette idée.