Rob1

Heureusement qu'on n'a pas de réforme de la ponctuation qui propose de retirer le deuxième tiret... Autre écriture :

J'ai trouvé ma réponse pour mon histoire de RAPAS/CRAP au 1er RPIMa dans la guerre du Golfe : tout simplement, les CRAP du 1er RPIMa sont les équipes RAPAS ayant la spécialité chuteur opérationnel.

Paraît que dans les VVS c'était "Gratch", le corbeau. L'état-major des VVS l'appelait "Koniok-Gorbounok", un animal d'une histoire pour enfants, un poney petit et moche, mais qui s'avère avoir des pouvoirs magiques. L'infanterie le surnommait "Rastchioska", le peigne, à cause des points d'emports qui dépassent à l'avant des ailes quand il est vu du dessous. http://forums.ubi.com/showthread.php/34097-Interesting-facts-about-SU-25-Forums https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Petit_Cheval_bossu_(film)

J'ouvre ce topic seulement pour signaler un post de blog sur cet aspect de l'histoire militaire que j'ignorais totalement : http://communismeetconflits.over-blog.com/2016/03/l-aide-sovietique-a-la-chine-nationaliste-de-1937-a-1941-1ere-partie.html Comme quoi la realpolitik l'emporte toujours.

Je viens de lire The Take-Down of Kabul: An Effective Coup de Main de Lester Grau (un auteur que décidément j'apprécie) sur la prise de Kaboul lors de l'invasion soviétique de l'Afghanistan en 1979. Plusieurs points qui me semblent particulièrement pertinents : - lors de cette opération, l'armée rouge a mis en oeuvre un "modèle" déjà vu à l'oeuvre lors du Printemps de Prague en 1968, et mis au point en réaction aux pertes subies lors de la répression de Budapest en 1956 : important travail préparatoire à l'invasion, reconnaissance du terrain au plus haut niveau (une leader's recon par un groupe de l'état-major), "infiltration" des forces locales sous couvert de mission de formation, utilisation des éléments du KGB et de l'armée rouge déjà présents dans le pays pour capturer les points vitaux et les dirigeants du pays en même temps qu'une invasion surprise par une force massive venue d'URSS. - On connait surtout la prise du palais présidentiel où ca a chauffé, mais la capture de la plupart des autres points vitaux visés s'est déroulée sans trop de problèmes. Cf. la capture du bâtiment de l'état-major afghan par un commando de 18 personnes qui a tué une vingtaine d'Afghans et capturé une centaine en n'ayant pour toutes pertes que deux blessés. - Une remarque en conclusion : "L'invasion de l'Afghanistan était une opération militaire soutenue par le KGB, mais la prise de Kaboul était une opération du KGB soutenue par l'armée". C'est le KGB qui a déterminé les objectifs à capturer et conçu les grandes lignes du plan, tout en utilisant la force de l'armée pour l'exécution. Les forces spéciales du KGB étaient à la pointe pour l'assaut-surprise des points-clés et les tenir, en attendant que les parachutistes et les blindés sécurisent définitivement la ville et les extraient. On peut se demander si l'armée rouge aurait pu faire toute seule un tel plan reposant sur la surprise et la souplesse dans un premier temps. Et ca me fait un peu penser à l'invasion non-conventionnelle de l'Afghanistan en 2001 dont on peut se demander si ce n'était pas une opération menée par une CIA agile et légère et soutenue par une armée puissante, méthodique et lourde, même si on parle là de l'invasion progressive d'un pays et pas d'un coup de main éclair sur une capitale. Je serais aussi curieux de comparer les méthodes employées avec celles des Américains en vue de l'invasion du Panama en 1989. Dans les deux cas, il y avait l'avantage de capturer des objectifs très bien reconnus à l'avance et de partir de bases dans le pays envahi même. L'article est dispo ici : http://www.globalsecurity.org/military/library/report/2002/MOUTGrau.htm

Je suis étonné, j'avais l'impression qu'Aimpoint emportait tous les grands contrats des armées (bon jusqu'il y a quelques années : M68 américain, Famas infanterie) et qu'EOTech semblait être le tip-top qui était surtout vu chez les FS.

Tiens, est-ce que quelqu'un a une liste des OPEX auxquelles le 1er RPIMa a participé dans les années 70-80 ? Je trouve avec certitude : - Opération Verveine (Zaïre 1977) : une trentaine de membres engagés - Opération Bonite (Zaïre - Kolwezi - 1978) : quelques membres engagés sur place en urgence - Opération Caban (Centrafrique 1979) : opé du SDECE de renversement de Bokassa (souvent confondu avec l'OPEX Barracuda de soutien au nouveau gouvernement) Et pour l'époque post-Groupement opérationnel : Opération Manta (Tchad 1983) et Opération Oside (Comores 1989). Edit : en cherchant sur le site http://www.memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr/fr/ je trouve seulement un soldat du régiment tué pendant cette période, à Choueifat, Liban le 19-02-1985. Là où je n'ai pas assez d'infos pour être sûr : Comores pendant l'époque du GO (1976-81) ??? Epervier (ce serait logique mais pas de source), Requin (Gabon 1990) ?

Je viens de voir que j'avais oublié le lien : http://www.janes360.com/images/assets/299/46299/The_rising_influence_of_Russian_special_forces.pdf

Je ne connais pas trop le rens JSDF mais Desmond Ball est un type sérieux. En regardant les principales stations SIGINT des pays UKUSA listées dans le vieux bouquin The Ties That Bind (du moins l'édition de 1990), c'est généralement exact.

Il y a eu des discussions intéressantes sur l'affaire sur le forum check-six : http://www.checksix-forums.com/viewtopic.php?f=279&t=191510

The Billion Dollar Spy, de David E. Hoffman Hoffman est un journaliste déjà auteur d'un livre sur la course aux armements de la guerre froide et d'un autre sur les oligarques russes. Il livre ici un récit de l'affaire d'espionnage Tolkatchev. Adolf Tolkatchev était un ingénieur soviétique qui a fourni à la CIA de 1978 à 1985 une quantité énorme d'informations sur les radars et l'avionique militaires de l'URSS. Jusqu'alors les meilleures sources sur cete histoire étaient un article de Barry G. Royden, « Tolkachev, A Worthy Successor to Penkovsky : An Exceptional Espionage Operation », qui se basait sur les dossiers de la direction des opérations de la CIA, et le livre CIA-KGB : Le Dernier Combat de Milton Bearden et James Risen, qui avait visiblement les mêmes sources, tous deux datant de 2003-2004. Hoffman a obtenu 944 pages déclassifiées de ces même dossiers, et a interviewé plusieurs officiers traitants de Tolkatchev. Cela lui permet, après un historique de la station de la CIA à Moscou (basé sur des sources ouvertes), de détailler en 300 pages cette opération d'espionnage, jusqu'à la date et le lieu de chaque rencontre entre Tolkatchev et ses officiers traitants. C'est bien documenté et ca se lit facilement. Cependant, je trouve que ca n'apporte pas grand-chose à ce qui était déjà public, en tout cas pas de quoi changer la vision de cette opération. On apprend que l'épouse de Tolkatchev, Natalia, avait découvert les activités de son mari sans les dénoncer et qu'elle a fait deux ans de prison pour ça. Il y a par ailleurs des témoignages apportant des détails nouveaux sur deux autres opérations, l'exfiltration de Viktor Cheïmov en 1980 et la mise sur écoute d'un câble dans la banlieue de Moscou (opération TAW). A mon avis, il manque un complément à l'aspect opérationnel qui serait l'aspect production de renseignement. L'auteur n'a pas eu de documents couvrant l'analyse et l'effet des renseignements fournis par Tolkatchev, et c'est au détour d'un câble entre le QG de la CIA et sa station moscovite qu'on apprend que l'US Air Force estimait les économies faites en recherche & développement à 2 milliards de dollars. Mais le seul détail concret, c'est que l'information selon laquelle des radars doppler allaient être mis en service a permis de ré-orienter le cahier des charges d'un contrat à 70 millions de l'Airborne Self-Protection Jammer (ASPJ), un projet de brouilleur Air Force-Navy qui devait être le marché du siècle en guerre électronique mais qui n'a pas marché comme voulu et n'a été produit qu'à une centaine d'exemplaires. Pour compenser, on a un chapitre qui tente de conclure sur cet aspect en picorant les estimations déclassifiées du renseignement et suppose que toutes les infos ou améliorations qui apparaissent sont dues à Tolkatchev. Et même si c'est sans doute juste dans pas mal de cas, conclure de manière affirmative est à mon avis une grosse erreur méthodologique (ce n'est pas comme si les Etats-Unis avaient aussi progressé dans les autres disciplines du renseignement pendant la même période... notamment le renseignement électronique où ils sont la référence). Bref, un livre pas indispensable si on connait déjà le sujet, mais parfaitement acceptable si on veut connaître l'aspect opérationnel de ce cas d'espionnage. Sinon, j'ai lu l'histoire officielle du MI5 et je lis (ou j'essaie) celle du MI6. Est-ce que ca intéresse du monde ?

Intervention homéopathique à la faible influence sur les évènements vu l'état de l'ASL. C'est là le problème : on s'en mêle pour avoir des effets ou pas ? Dans les deux cas on nous le reprochera.

Je n'ai pas compris l'argument à propos de la Syrie. Quelles sont les agissements en question et comment pourrait-on faire différemment ? Pour le moment je vois : - Libye : intervention occidentale -> c'est le bordel - Syrie : pas d'intervention occidentale-> c'est le bordel et une catastrophe humanitaire Jeangène Vilmer avait sous-titré un de ses bouquins "Tuer ou laisser mourir". Tuer (un peu) en prenant une grosse responsabilité ou laisser tuer (beaucoup) en en étant moins responsable, ce sont les seuls choix que je vois...

Je me demande quelle note aurait eu Ronald Reagan en 79-80 avec ce système de notation ?

Je pense que le bariolage est utile seulement s'il apporte un effet "disruptif", c'est à dire s'il "casse" le soldat en formes séparées que le cerveau ne "relie" pas entre elles. Il y a trois familles de camos où je trouve l'effet sensible : le DPM britannique, le Flecktarn allemand et le Multicam. Evidemment ca dépend aussi des couleurs (le DPM désert est nul) et de leur adéquation avec l'environnement. Le reste, centre-europe, woodland, n'est guère disruptif. L'UCP et le MARPAT encore moins à cause des tâches trop petites pour que ca ait de l'effet. L'UCP étant de toute façons irrécupérable par ses nuances de gris qui ne collent que dans un environnement gris.

J'ai feuilleté le livre de Ben Rich sur les "Skunk Works" de Lockheed, et il y a deux points que j'aimerais creuser : 1) l'auteur dit que pendant la guerre des Malouines, les Anglais auraient réduit la SER de certains de leurs navires en étendant sur leurs mâts des filets recouvert de matériaux absorbants les ondes radar. Je n'avais jamais entendu parler de ca. Est-ce que quelqu'un a déjà entendu parler de cela, et y a-t-il des photos ? 2) selon l'auteur, l'antenne radar du F-111 Aardvark agissait comme un gros réflecteur, permettant aux radars nord-vietnamiens de le détecter de très loin. Sauf que le F-111 opérait à basse altitude, alors logiquement les radars terrestres ne devaient pas avoir une "ligne de visée directe" sur l'avion de très loin, n'est-ce pas ?

Epic rickroll

Après recherche, l'extrait provient du FM 18-5 édition 1944 : http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/ref/FM/PDFs/FM18-5.PDF (p. 10 du fichier) Je suppose qu'il y a eu évolution de la doctrine.

Ben il y a un extrait d'un field manual à 12:25 avec un passage en italique dans l'original.

Une vidéo d'un ex-officier de blindés qui corrige quelques idées reçues sur les chars américains de la WWII. C'est en anglais sans sous-titres mais il y a des slides de présentation lisibles. J'apprends surtout : - bien que les divisions blindés aient un rôle d'exploitation, la doctrine US prévoit parfaitement que les chars rencontrent des chars adverses pendant l'offensive - la doctrine prévoit l'utilisation des Tank Destroyers uniquement en défensive, pas en offensive. La division blindée est considérée capable de contrer des offensives blindées ennemies avec ses moyens organiques (infanterie, blindés, artillerie) - du débarquement au 8 mai 45, les chars américains ont rencontré des Tigre I à trois reprises seulement. Il ne détaille pas et c'est dommage, mais la première fois les Sherman ont gagné, la deuxième fois le Pershing a perdu, et la troisième fois le Tigre était en train d'être chargé sur un train donc ca n'a pas été un combat équitable. - le Sherman n'avait apparemment pas plus particulièrement tendance à brûler qu'un autre char, et son taux de survie d'équipages est le plus élevé des chars alliés grâce à ses ouvertures faciles d'accès dans l'axe des sièges et des ressorts assistant l'ouverture de trappes, permettant d'évacuer rapidement.

Dans la postface de son roman "les deux morts de John Speidel", l'auteur dit qu'après être revenu du Viêt-nam, il a vu dans un hôpital militaire un survivant de la guerre hispano-américaine.

Je suppose que c'est de l'ERDL, un ancêtre du Woodland qui n'a pas été standard dans les armées US mais pas mal utilisé au Viêt-nam. Le BDU Woodland n'étant adopté qu'en 1981. https://en.wikipedia.org/wiki/ERDL_pattern

Je suis allé feuilleter quelques bouquins sur les SEAL, on parle de jeans, de Levi's mais il n'y a jamais de vocabulaire parlant de pantalons de marins, de tenue de travail de la marine. Je note aussi sur la deuxième vidéo à 12:00 un M16 avec un chargeur énorme. Peut-être un chargeur de 40 coups de HK 33 que les SEAL utilisaient.

J'avais entendu dire que les jeans étaient utilisés car moins "bruyants" que les treillis standard. Pas sûr que ce soient des trucs de marins. A noter aussi une lampe-torche scotchée sur le côté d'une mitrailleuse Stoner 63, je ne savais pas que le truc de la lampe sur l'arme remontait à aussi longtemps. A la réflexion, je remarque que les SEAL et les gars du MACV-SOG étaient très libres dans le choix des tenues et des matériels. En comparaison, les FS anglaises et françaises ont une apparence assez uniforme jusqu'aux années 80-90.

Pour les erreurs factuelles, j'ai aussi relevé : - les escadrons du 22 SAS sont nommés A, B, D (et non C) et G, et dans chacun il y a un mix de spécialistes chuteurs/nautiques/motorisés/alpins. - l'AWACS qui détecte une explosion dans le désert quand le SAS teste son plastic... les AWACS ne sont pas équipés de détecteurs IR - les F-15E n'étaient armés d'AIM-7 que pour les missions lointaines, sinon ils avaient des F-15C en escorte - qui ne leur ont laissé aucune victoire aérienne - contrairement à ce qui a parfois été affirmé, peu de Tornados perdus l'ont réellement été lors de l'utilisation du machin antipiste BL 755 JP233. - les SAS opéraient habituellement en troupes (16 hommes en 4 véhicules) ou demi-escadron (le double). Certes il y a eu des cas de jeeps isolées (en reco avancée ou en cache-vie de jour) qui ont eu des ennuis. Mais bon, comme je l'ai dit, il est plus facile de lister dans ce livre les erreurs que ce qui est correct. Pour le McGuffin