Rob1

Un article sur le JSOC... en fait c'est plus une réflexion sur la circulation des informations à propos du JSOC : https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2015/12/15/the-not-so-secret-history-of-jsoc/ Dommage qu'il ne mette pas en lien les documents concernés quand il dit avoir trouvé telle ou telle info, parce que le site FOIA du CENTCOM, c'est absolument en vrac.

Sommaire Commandos : Comment ils sont devenus l'élite des forces spéciales Chronologie simplifiée des fusiliers marins et commandos Les commandos marine Les vecteurs, armements, matériels et équipements L'école des fusiliers Les fusiliers marins

Devine le sujet du prochain HS RAIDS...

Pour le pump-jet, j'ai cru comprendre qu'en faire un efficace et viable était complexe, donc peut-être pas à la portée de tout le monde. A une époque je cherchais la même chose j'avais trouvé ca : http://www.air-defense.net/forum/topic/1561-questions-sur-les-sous-marins/?do=findComment&comment=403174. L'image "IPB" qui manque dans ce poste est l'une des deux images en flèche en bas de cette page : http://manglermuldoon.blogspot.fr/2013/12/chinas-anti-access-strategy-submarine.html Pour ta "déception" ;) je crois que la difficulté est que la coque forme un super couplage, ce qui veut dire que le contact coque-eau transmet très bien le son. Pour le radar, ca doit être plus compliqué.

"Engagez-vous, rengagez-vous qu’y disaient ! Vous verrez du pays qu'y disaient !" C'est un Norvégien avec un AG3 (HK G3 produit sous licence).

Ah bah il l'ont mis à jour : (j'y suis pour rien)

- La vaste majorité des des propriétaires d'armes sont des citoyens respectueux de la loi qui ne doivent pas être punis pour quelques massacres - La vaste majorité des musulmans américains sont... - DÉGAGE !

Ah oui je n'avais pas remarqué. L'auteur d'airforcenews n'indique pas d'où il tire ca. Attention à ce qu'a dit Ossipovitch, une fois il a dit qu'il n'avait pas vu de hublots, l'autre fois il dit qui les avait vus. Il a l'air plus cohérent sur la 1ère version.

En regardant rapidement les conversations radios : - le général Valery Kamensky, commandant du PVO du district militaire extrême-orient, dit à Kornukov commandant la base de Sokol, qu'il doit engager l'appareil même en territoire international, un quart d'heure avant que le KAL n'entre dans l'espace aérien soviétique à Sakhaline. - le général Anatoly Kornukov, dit à un moment à un contrôleur "s'il a quatre réacteurs, c'est un RC-135", mais apparemment ce contrôleur n'interagit pas avec les intercepteurs donc ca n'a pas d'influence. Il a également craint que l'appareil ait des canons en secteur arrière. Ca donne une idée de ce que Kornukov pensait sur le coup. Plus tard, à 18h14 il y a cette conversation : Une minute plus tard, le lieutenant-colonel Maistrenko, chef d'état-major par intérim de la base de Smirnykh, dit : Visiblement Maistrenko ne sait pas qu'Ossipovitch a déjà rapporté une fois que l'appareil a ses feux allumés. Bref, ils ont flingué un appareil inconnu en supposant qu'intrus = hostile. Deux gars se sont cependant montrés un moment préoccupés de savoir si ca peut être un civil et ce sont plutôt ceux en bas de la chaîne de commandement. A noter que Kornukov a continué sa carrière sans problème et est devenu commandant de l'armée de l'air russe en 1998. Il a dit que l'affaire du Boeing lui donna des "sentiments désagréables" mais qu'il était toujours persuadé qu'il avait donné le bon ordre. Tu parles de l'article de Sputnik ? J'ai justement répondu sur ce point page précédente : tout indique que dire qu'Ossipovitch a fait des sommations radios est un mensonge. Mais même si son chasseur n'était pas équipé (je ne sais pas avec certitude si c'était le cas), le contrôle du sol n'a rien essayé non plus, dixit les enregistrements remis à l'OACI en 1991 ou 92. L'intercepteur a le Boeing en visuel à partir de 18:11 mais quand il doit faire des sommations au canon à 18:20 il répond qu'il doit s'en rapprocher... Il aura donc passé 9 minutes à le suivre en visuel sans rien faire d'autre que rapporter au sol. Par contre 3 minutes suffiront pour passer des sommations à l'emploi des missiles. Bref, la DA soviétique de 1983 c'est un truc qui attend les intrus, galère à intercepter un Boeing volant en ligne droite à altitude normale, se fiche de savoir si ca pourrait être un appareil égaré et si elle pourrait l'aider, se fiche de suivre les procédures recommandées par l'OACI pour les interceptions, et tire sur des bogeys.

Je crois que c'est la même chose : formellement, le fait de descendre est légal, et en pratique, c'est débile vu les circonstances (dans le cas du KAL, les procédures de la DA soviétique sont très suffisantes : aucune tentative de contact radio, l'intercepteur suit le Boeing pendant plusieurs minutes sans tenter de se faire voir par les pilotes). Je crois que les Soviétiques sont les seuls a avoir mis noir sur blanc dans leurs règlements que si un intrus ne pouvait être intercepté, il devait être abattu. Tirer plutôt qu'avoir un doute, hors zone de guerre, je ne vois pas d'autre pays l'avoir fait... La guerre froide ne suffit pas comme explication, les autorités soviétiques ne se sont jamais foulé pour faire des sommations correctes et n'ont jamais assez pris en compte qu'il puisse y avoir des circonstances imprévues. Comme en plus leur DA a été nulle au point de ne même pas être capable d'intercepter le KAL au-dessus du Kamchatka, ca ne laissait que l'ouverture du feu comme solution aux responsables. Le KAL a apparemment été descendu un ou deux miles après avoir regagné dans l'espace international (il ne longeait pas du tout la frontière). Ce n'est pas une décision délibérée, ca n'apparait jamais dans les conversations, c'est juste que personne, la tension du moment, ne s'en est apperçu.

Donald Trump est un fan d'Harrison Ford. Harrison Ford n'est pas fan de Donald Trump. - Donald Trump a dit... - Donald Trump le bien-aimé ? Celui qui est candidat pour devenir, heu... - pour devenir président des Etats-Unis. - président ? Je croyais que c'était pour être résident. [rires] Donc il ne va pas seulement vivre ici, il va aussi diriger le truc ? [...] - il a aimé comment votre personnage a défendu l'Amérique dans Air Force One. - C'est un film. - oui, et il... - Donald. C'était un film. Ce n'est pas comme ca en vrai.

Il n'y a pas besoin d'être plongeur AdT pour aller au cours de nageurs de combat. Je crois que le rédacteur de ce truc a simplement confondu le certificat de "plongeur de combat" (génie armée de terre) avec celui de "nageur de combat" (CNC -> Hubert ou DGSE only).

Il a suivi le Boeing pendant un moment, s'est rapproché pour faire des tirs de sommations mais le Boeing a exécuté à ce moment un changement d'altitude qui lui a fait perdre de la vitesse et Ossipovitch l'a dépassé. Entretemps il a reçu l'ordre de tirer et a fait un 360 pour revenir derrière le KAL à distance permettant d'employer ses missiles.

Tu parles de la communication à 18:25:11 ? C'est Ossipovitch (indicatif "805"). Le MiG-23 c'est l'indicatif "163".

Faut voir la date des sources... si c'est d'avant 1991, il y a une bonne chance que ce soit des infos vagues ou des suppositions qui sont restées faute d'accès à l'information. En regardant l'Aerofax sur le Flogger, qui a l'air bien documenté niveau technique, on a : - MiG-23 / MiG-23S : Khachatourov R27 - MiG-23M : Khachatourov R29 - MiG-23ML et dérivés : Khachatourov R35 - MiG-23B / BM : Lyoulka AL-21F (le même que sur les Su-17 et Su-24) - MiG-23BN, et tous les MiG-27 : R29

Sur ce point, il s'est contredit selon les interviews. Personnellement, je pense que sa première version (où il disait ne pas avoir identifié l'avion) est la plus cohérente. Leur procédure étant de rester derrière et sous l'objectif, c'est logique. Et s'il l'a reconnu, il est incompréhensible qu'il dise trois fois au contrôleur que les feux de l'avion sont allumés (à 18:10:51 GMT, 18:18:34 GMT et 18:21:35 GMT) mais ne prenne pas la peine de rapporter que c'est un avion civil. Merci des recherches. Vu le tracé des trajectoires des intercepteurs, ils ont l'air d'être basés dans les environs de Petropavlovsk, donc probablement Yelizovo.

Ca me semble clairement expliqué par http://www.maitre-eolas.fr/post/2012/04/26/Légitime-défense-du-droit

Trois semaines et soudainement deux "j'aime", qu'est-ce qu'il se passe ? Le stock de "j'aime" a été recomplété ?

Ca c'est de l'info détaillée. Mais y avait-il des MiG-23 basés au Kamchatka même ? Oui, une fois au-dessus du Kamchatka, qui a totalement raté, ensuite le Boeing passe dans l'espace international au-dessus de la mer d'Okhotsk, puis rentre à nouveau dans l'espace soviétique à cause de l'île de Sakhaline. De ce que j'ai trouvé rapidement : - au Kamchatka, quatre chasseurs ont décollé, les trajectoires de seulement deux apparaissent dans le rapport de l'OACI (cf. Aérojournal ancienne version n°20 sur le KAL), je suppose que les deux autres étaient en réserve. Il semble que c'étaient donc tous des MiG-23 et que le major Kazmin était l'un des pilotes, mais là-dessus les sources sont très floues et, disons-le franchement, contradictoires. L'interception a été un énorme ratage. Oleg Gordievsky, défecteur du KGB, a dit que 8 radars sur les 11 du Kamchatka étaient HS, un autre défecteur, pilote, a dit que des tempêtes avaient mis HS des antennes. - à Sakhaline, six intercepteurs ont décollé, deux gardés en réserve, les quatre autres étant trois Su-15 (dont Ossipovitch) et un MiG-23. Sputnik est assez correct mais ment quand il prétend qu'Ossipovitch a fait des sommations radio : Ossipovitch n'a jamais dit ca, ca n'apparaît nulle part dans les transcriptions/interceptions radio, et la traduction de Sputnik est "arrangée" de manière trompeuse en "La cible ne répond pas" alors qu'il faut comprendre "la cible ne répond pas à l'IFF". Il oublie aussi de dire que les feux de positions du Boeing étaient allumés.

Merci de l'info. L'article complet ici : http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/2013/January 2013/0113korean.aspx VIsiblement c'est simplement un résumé basé sur quelques sources publiques depuis un moment. Quelqu'un a-t-il de quoi vérifier l'info sur le type d'intercepteurs ayant décollé lors du survol du Kamchatka ? L'article parle de MiG-23, il me semblait que c'était des Su-15 mais en parcourant ma documentation, je ne retrouve pas où j'aurais lu ça...

Les centrales intertielles sont toujours utilisées et restent le coeur du système. Parce qu'elles sont autonomes, alors que les signaux du GPS peuvent ne pas être captés ou être brouillés.

Tous les trajets au-dessus de l'océan, loin de terres équipées de radars, laissent les pilotes livrés à eux-mêmes et ne pouvant se fier qu'aux centrales inertielles, GPS, peut-être LORAN (est-ce encore utilisé ?). Les contacts radios avec le sol sont généralement possibles, soit par HF (radio de mauvaise qualité mais qui porte au-delà de l'horizon), soit en demandant à un autre avion de servir de relai.

J'ai l'impression que les F-16 singapouriens ont un Pathfinder + un pod de ciblage plus récent (Litening ou Sniper).

Je n'avais pas accroché à la mini-série Arise, je crois que j'avais laissé tomber après deux épisodes. J'ai trouvé que c'était les moins bonnes adaptations de GITS.

Il faut admettre que, instinctivement, c'est contre-intuitif de baisser le nez de l'avion quand les stimuli du pilote sont que l'appareil est en train de perdre de l'altitude et que ce n'est pas désiré. Après, il est certain que les reflexes de l'équipage sont déterminants dans une telle situation. Un cas d'incident qui m'avait particulièrement frappé est l'Airbus de la compagnie roumaine Tarom qui avait décroché en approche d'Orly en 1994... Une vidéo qui simule le vol + à la fin une vidéo amateur de l'incident : https://www.youtube.com/watch?v=VqmrRFeYzBI Le rapport du BEA : http://www.bea.aero/docspa/1994/yr-a940924/htm/yr-a940924.html. A cause d'un mauvais paramètre du pilote automatique, l'appareil s'est retrouvé en situation de décrochage à 4100 pieds (1250 m) et a été récupété à 800 pieds (240 m). Notez l'expérience des pilotes aux commandes.