Rob1

L'Act de cette année contient des directives sur qui gère quels prisonniers, et certaines associations comme l'ACLU ont gueulé, et la complosphère semble s'être enflammée (cf. Solidarité et Progrès, LeRouche, Le Post qui trustent les premiers résultats de Google actualités). Un papier qui revient sur cela :

Je parlais justement des premiers. J'ai joué à MoH: Débarquement allié et CoD 1, j'ai décroché depuis.

En même temps, dans les Medal of Honor et Call of Duty c'était un peu comme ca aussi : des centaines d'ennemis à tuer, des tas de blessures sans effet, et le héros gagne à la fin. Et ca ne gênait personne.

Le TBD était plus lent que le SDB Dauntless et a nettement plus souffert, certes, mais est-ce que quelqu'un s'est posé la question des circonstances d'engagement ? A Midway, le 4 juin, les premiers Devastators engagés sont ceux de la VT-8. L'unité n'a jamais vu le feu, son action est lancée sans organisation/coordination pour ne pas laisser s'échapper les PA nippons, ils perdent leur escorte et se font tailler en pièce, sans avoir touché quoique ce soit. Les Dauntless qui arrivent ensuite, eux, tombent sur la flotte par hasard, et en fait, ce sont des escadrilles de Dauntless pas coordonnées, venues de PA différents, qui leur tombent dessus au même moment. Ils arrivent sur des PA désorganisés (certains viennent de faire des manoeuvres d'esquive) et dont les Zéros sont descendus en BA... tout ca à cause des Devastators.

Le problème c'est que quoiqu'on fasse, l'Iran a les moyens de nous faire payer tout aventurisme très cher. Même s'ils ne "gagnent" pas techniquement, ils peuvent faire monter le prix de notre politique à un point où on n'aura plus envie de la poursuivre. Perturber la navigation dans le Golfe persique, mettre le bazar en Afghanistan, etc. Et si on attaque l'Iran de front, cash... ben on soude le peuple autour du pouvoir. Ce précieux peuple sur lequel certains comptent jouer contre le pouvoir... "Personne n'aime les missionnaires armés; et le premier conseil que donnent la nature et la prudence, c'est de les repousser comme des ennemis."

??? Une source ou un argument, peut-être ? Désolé de ce message peu amical mais là j'ai du mal avec tout ton post : - Echelon est le réseau internet : ...lol - il y a bien des passerelles entre les deux : lesquelles ? - Le NORAD doit bien communiquer avec le monde extérieur : qu'est-ce qui oblige le NORAD à avoir un même PC connecté à la fois à des réseaux sensibles et à internet ?

Surtout qu'il n'y a pas de raison qu'une même plate-forme d'Echelon ou du NORAD ait à la foi accès à leurs réseaux sensibles et à Internet.

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/131224/uk-lacks-aircraft-to-track-russian-ships.html Un groupe de la marine russe, y compris le Kouznetsov, se balade au large des eaux britanniques. Les Britanniques s'apperçoivent qu'ils n'ont plus de Nimrod pour les surveiller. Ni de PA et de groupe embarqué pour montrer les muscles. Flûte alors.

Surtout que la formule aile volante du RQ-170 laisse penser que l'aéronef est naturellement instable et a besoin de CDVE pilotées par ordinateur... pas ce qu'on trouve dans un F-4, F-5 ou F-14.

Dans le genre d'avion dont on finit par se demander à quoi il sert, le B-2 est pas mal, avec la réduction des commandes de 132 appareils à 21... EDIT : mais on part un peu en HS.

Pourtant il semble qu'aucun pays ne peut payer le prix d'un général US depuis Benedict Arnold, les traîtres les plus hauts gradés de ce pays étaient colonels. Ce dont tous les pays ne peuvent pas se vanter. O0 De mémoire, il n'y a eu que 24 vols d'U-2 au-dessus de l'URSS avant que l'incident de Gary Powers y mette fin.

On en avait parlé ici : http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=16743.0. Les cas de retournements sont limités et rarement "innocents". Il y a eu des Soviétiques qui ont bien rejoint la Wehrmacht, mais sans doute pour fuir les conditions de détention. Pour les Américains en Corée et au Viêt-nam, il me semble que c'est nul ou tout comme.

La contradiction, ca ne manque pas, entre tes interventions et celles de Phénix. Pour un débat constructif, il faut aussi savoir assumer ce qu'on ne sait pas et reconnaître la part de subjectif. Or, pour le moment, ta théorie, repose sur une hypothèse qui ne repose sur un tel élément : que les Iraniens aient été capables de maîtriser l'appareil. Même si ca a été lent, il faudrait que les Américains n'aient rien remarqué lors des premiers essais des Iraniens. Un seul coup, sans répétition, qui marche à 100% ? Rien que pour les contrôles de maths j'y arrive pas alors bon...

Reportage exclusif sur les SAS australiens en Afghanistan...

La matériel des défecteurs, oui, mais le matériel perdu lors d'une mission d'espionnage, c'était plutôt "tant pis pour ta pomme". Les restes du U-2 de Gary Powers est toujours dans un musée moscovite.

A quoi ca sert de consulter d'autres sites si tu ne prends que les infos qui vont dans un seul sens ?

Ceux qui ne se font jamais chopper en HUMINT, c'est ceux qui n'en font pas...

Tu ne te rends pas compte que tu est toi aussi complètement de mauvaise foi ? Que tu absorbes les communiqués iraniens à la lettre sans le moindre esprit critique ? Que tu te moques des Américains avec des arguements vaseux ? Non, quand on utilise un engin d’espionnage, on ne peut pas s'assurer que l'ennemie ne peut mettre la main dessus. Les carcasses d'U-2 et de BQM-34 en URSS, à Cuba et en Asie sont là pour le prouver. Les Américains ne commentent pas parce que la tactique du "profil bas" est plus efficace que répondre sans preuves (car classifiées) à des affirmations sans preuves. Oui, les Iraniens ont certainement un vrai Sentinel entre les mains. Que les Russes et les Chinois veulent l'inspecter ne prouve aucunement un piratage. Toi tu ne veux rien entendre. Nous on a bien voulu entendre que les Iraniens ont un drone entre les mains et discuter un minimum de cette histoire de piratage. N'inverse pas les rôles stp. EDIT : confusion

Rien ne dit que c'est un système plus moderne que le F-22. Au contraire, faire du raisonnablement furtif mais peu cher est très cohérent pour aller au-dessus des zones les moins couvertes du Pakistan et de l'Iran. La détection et la prise de contrôle ? Encore faut-il qu'elles aient eu lieu ailleurs que dans les communiqués... Les missiles iraniens, ne sont pas plus ni moins efficaces que les autres. Et aucun missile n'a une efficacité de 100% malgré ce qu'en disent les constructeurs. La version américaine se limite à reconnaitre la disparition d'un drone. Ce qui la rend plus vague mais bien plus crédible que celle du piratage informatique. Quant aux "aventuriers de Hollywood", ils ont des années d'expérience de la guerre et d'opérations contre l'Iran, je pense qu'ils connaissent mieux la réalité que toi.

Si c'est l'unique thème du HS, ca sera un bide commercialement. Et H&C n'est pas là pour satisfaire les rêves de quelques intéressés mais être rentable (malheureusement).

Ouais, super histoire... dommage que ce ne soit qu'imaginé.

Les missiles de croisière et les ICBM passent toujours, mon cher. Et, non, on ne nous a pas imposé de censeur. Faut revenir sur terre un peu. Il est d'ailleurs assez marrant que les autorités iraniennes annoncent avoir démantelé un réseau d'espionnage de la CIA ou du Mossad chaque année ou presque.

Le forumeur de http://www.geostrategique.net/ qui a posté cette histoire de Hissène Habré... Si c'est Shemagh qui cite un bouquin, je pense qu'il faut nécessairement vérifier le bouquin et ne pas se fier à ce qu'il en dit.

Le problème c'est que Shemagh est tout sauf une source à laquelle on peut se fier...

C'est un grand classique que de trouver des personnes cordialement anti-américaines mais qui n'hésiteraient pas une seconde à aller au pays du rêve si elles trouvaient une green card dans une pochette-surprise.